Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėja Lina Antanaitienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl esant ieškovės prašymui, priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vartojimo kredito davėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pradinė kreditorė), ir atsakovas vartojimo kredito gavėjas A. G. 2023 m. gruodžio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: mokėjimo (pelno) palūkanas ir sutarties sudarymo mokestį, Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

2023 m. gruodžio 11 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

Ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, atsakovui sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis VKĮ 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 punktu, 2024 m. liepos 6 d. su atsakovu sudaryta sutartis vienašališkai buvo nutraukta.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas 2023 m. gruodžio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pradinė kreditorė suteikė atsakovui 700 Eur vartojimo kreditą. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanų ir sutarties sudarymo mokestį, sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį tinkamai, nemokėjo mėnesinių įmokų, negrąžino ieškovei 682,94 Eur likusio suteikto vartojimo kredito. Kadangi atsakovas praleido sutartinių prievolių įvykdymo terminus, nevykdė sutartinių prievolių, kreditorė 2024 m. liepos 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovui suteikto kredito grąžinimo terminas, iš atsakovo ieškovei priteistinas 682,94 Eur dydžio negrąžintas kreditas, todėl reikalavimas yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38,6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Dėl Sutarties sudarymo mokesčio

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 241,50 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovė nurodo, jog atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių Sutarties sąlygų, todėl pradinė kreditorė nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Dėl šios priežasties atsakovas liko neapmokėjęs visos Sutarties specialiųjų sąlygų dalyje „Sutarties sudarymo mokestis“ nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos, kurią ieškovė ir prašo priteisti.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.17 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-265-480/2024, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-236-924/2024ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytą naujausią teisinę praktiką, ieškovės prašymas dėl 241,50 Eur Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkinamas iš dalies. Ieškovei iš atsakovo priteistina Sutarties specialiose sąlygose nurodyta sutarties sudarymo mokesčio dalis paskaičiuota iki Sutarties nutraukimo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad bendra šalių sutarta sutarties sudarymo mokesčio suma 252 Eur. Ieškovės prašoma priteisti likusi atsakovo nesumokėta 241,50 Eur suma. Kaip ieškovė nurodo ieškinyje, prašoma priteisti sutarties sudarymo mokesčio suma yra paskaičiuota iš Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos Sutarties sudarymo mokesčio sumos (šiuo atveju 252 Eur) atėmus atsakovo sumokėto Sutarties sudarymo mokesčio dalį, tokiu būdu spręstina, kad atsakovas yra sumokėjęs 2 įmokas (iki Sutarties nutraukimo). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 26,78 Eur sutarties sudarymo mokesčio už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 3 d. (3 mokėjimo grafiko eilutė) iki 2024 m. liepos 6 d. įskaitytinai (Sutarties nutraukimo dienos, 7 mokėjimo grafiko eilutė) (5 mėn. * 5,25 Eur/mėn. + 0,53 Eur (5,25 Eur/30 d.* 3 d.)

Dėl negautų pajamų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 682,94 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 3 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (316,83 Eur). Tokios mokėjimo palūkanų sumos ieškovė galėjo tikėtis tinkamo atsakovo prievolės vykdymo atveju. Tačiau ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo Sutartyje. Nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 3 d.) ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 26 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-601/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarinės (civilinės) atsakomybės sąlygų egzistavimas yra įrodytas bei atsižvelgiant į naujausią kasacinio ir apeliacinės instancijos teismų praktika ieškovei iš atsakovo priteitinos 26 proc. dydžio negautos pajamos, paskaičiuotos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 682,94 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 3 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (316,83 Eur).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo

Ieškovė ieškinyje teismo prašo iš atsakovo priteisti 85,83 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Remiantis teismų praktika yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos, atsižvelgiant į jų atliekamas funkcijas – mokėjimo (pelno) palūkanos, t. y. mokestis už pinigų skolinimą bei kompensuojamosios palūkanos, t. y. kompensacija kreditoriui už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei sutarties specialiosiose sąlygose apibrėžtą bendrą vartojimo kredito kainą – mokėjimo (pelno) palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad 85,83 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.), byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 85,83 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatyti 5 procentai metinių palūkanų už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. balandžio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė byloje turėjo 430 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė ieškiniu pareiškė 1 327,10 Eur dydžio turtinį reikalavimą. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 1 112,38 Eur, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 360,43 Eur (430 Eur x 83,82 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 682,94 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų devyniasdešimt keturių centų) negrąžintą kreditą, 85,83 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų aštuoniasdešimt trijų centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.), 26,78 Eur (dvidešimt šešių eurų septyniasdešimt aštuonių centų) sutarties sudarymo mokestį, 26 (dvidešimt šešių) procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. liepos 6 d.) dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. gruodžio 3 d.) ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (316,83 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 360,43 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų keturiasdešimt trijų centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.