- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- e2A-265-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01873-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“
- Atsakovas
- G. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18075-1144/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės G. P. (toliau – ir atsakovė) priteisti 2 805,77 Eur negrąžinto kredito, 244,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 26 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 1 215,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 063,26 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 26 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 23 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 60 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjos UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos G. P. 2021 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 570,80Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 18,00 proc.) ir 1 350 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2021 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo–perdavimo akte prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.
3. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė 2022 m. lapkričio 26 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimui nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Ieškovė 2023 m. sausio 16 d. sutartyje nurodytu elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. 244,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos (iki sutarties nutraukimo dienos) paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis. Neapmokėtas 1 215 Eur sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovės sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų 1.17, 2.1, 5.1, 5.5 punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių) – 1 063,26 Eur, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 26 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 23 d.), sudedant vėluojamas ir nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką. Sutartyje įtvirtintas 5 proc. metinių procesinių palūkanų dydis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalį.
4. Atsakovei G. P. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, 2023 m. spalio 4 d. įteiktas asmeniškai (pasirašytinai). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 27 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 2 805,77 Eur negrąžintą kreditą, 244,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo, 108 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1 063,26 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 23 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 239,24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
6. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę, o nenustačiusi, jog atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, nusprendė, iš atsakovės ieškovei priteisti 2 805,77 Eur negrąžinto kredito sumą.
7. Teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iki sutarties nutraukimo dienos mokėtinas 244,69 Eur mokėjimo palūkanas yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
8. Teismas, nustatęs, kad vartojimo kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. lapkričio 16 d., nurodė, jog vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, todėl sprendė, kad ieškovė įgijo teisę sandorio sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, t. y. iki 2022 m. lapkričio 16 d.
9. Kadangi atsakovė sumokėjo 135 Eur sutarties sudarymo mokestį, o ieškovės teisėtas lūkestis apima iki sutarties nutraukimo paskaičiuotą sandorio sudarymo mokestį, atskaičius atsakovės sumokėtą sumą: 108 Eur ((22,50 Eur x 4 mėnesinės įmokos + 22,50 Eur / 30 d. x 24 d.), teismas sprendė, kad likusi reikalavimo dalis nepagrįsta, todėl jos netenkino.
10. Teismas, remdamasis byloje esančia kredito sutartimi, kurioje šalys susitaria dėl pelno palūkanų mokėjimo per visą kredito grąžinimo laikotarpį, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) yra realios, todėl šį ieškinio reikalavimą tenkino. Taip pat priteisė 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Teismas, atsižvelgęs į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, t. y. 79,22 proc., ieškovei iš atsakovės priteisė 239,24 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Legal Balance“ prašo:
- Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18075-1144/2023 dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės G. P. 1 215,00 Eur sandorio sudarymo mokesčio;
- Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18075-1144/2023 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės G. P. 362,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;
- Kitą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. spalio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18075-1144/2023 dalį palikti nepakeistą;
- Priteisti apeliantei UAB ,,Legal Balance“ iš atsakovės G. P. 25,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti tik nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Atsakovė, prieš sudarydama vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui dar prieš sutarties pasirašymą, kuriuose pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis. Šalių sutartimi sulygtas sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris numato, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms VKĮ nuostatoms.
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimo, todėl nustačius, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
13. Atsakovė G. P. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
15. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai dėl dalies sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki sutartyje numatytos sutarties pabaigos ir dėl dalies bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2021 m. gruodžio 22 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 3 000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 570,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 18,00 proc.) ir 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
18. Pradinė kreditorė, atsakovei nesilaikant sutarties ir nemokant sutarties specialiojoje dalyje sulygtų sumų, 2022 m. spalio 24 d. išsiuntė raginimą Nr. (duomenys neskelbtini)sumokėti įsiskolinimą bei pranešė apie galimą sutarties nutraukimą, vėliau 2022 m. lapkričio 10 d. pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi sutartimi, nuo 2022 m. lapkričio 26 d. nutraukė sutartį. Pradinė kreditorė 2022 m. gruodžio 22 d. priedu prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė 2023 m. sausio 16 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo ir pareikalavo apmokėti ieškovei 4 791,39 Eur skolą ir su skola susijusias papildomas išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove.
19. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, o numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokia apeliantės pozicija nėra pagrindo sutikti.
20. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9 punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.
21. Nagrinėjamu atveju matyti, jog apeliantė 1 350,00 Eur sutarties sudarymo mokestį paskaičiavo nuo 2022 m. sausio 23 d. iki sutarties pabaigos – 2026 m. gruodžio 23 d. (60 mėn. įmokos × 22,50 Eur; viso 1 350 Eur). Apeliantė nurodė, jog neapmokėtas sutarties sudarymo mokestis apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovės sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį (jeigu buvo gauta mokėjimų, o jeigu mokėjimų nebuvo gauta – nurodomas visas sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas ir nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis).
22. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės argumentais, kad sutarties sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovei turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant mokėjimo grafike nurodytas kasmėnesines įmokas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad savo esme tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022 ir kt.).
24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė tik iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 16 d.) skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį – 108 Eur (22,50 Eur × 10 mėnesių įmokos (1–10 Mokėjimo grafiko eilutė) + 22,50 Eur / 30 d. x 24 d. (dalis už 11 Mokėjimo grafiko eilutę) – 135 Eur (atsakovės sumokėta sutarties sudarymo mokesčio dalis)), o reikalavimą dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos pagrįstai atmetė.
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.
26. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito gavėjo atsakomybę už netinkamą finansinių įsipareigojimų vykdymą, bei vadovavosi galiojančia teismų praktika ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
28. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ir ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.