- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-327-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29836-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., I. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Pareiškėjas A. P. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio I. G. 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą Nr. 50 8 2015 08 10 3651/11-1, kuriuo atnaujinti vykdymo veiksmai ir paskelbtos įkeisto turto – buto G. g., Vilniuje pirmosios varžytynės. Nurodė, kad teisminiai ginčai nėra pasibaigę, t.y. teisme yra priimtas skolininko skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-197325-141/2015. Skolininkas taip pat nurodė, kad šiuo metu nėra nustatyta iš varžytynių parduodamo turto vertė, o varžytynės vykdomos pagal pasenusį vertinimą, atliktą 2013 metais, taip pat antstolis informavo skolininką apie varžytynes tik antrąją varžytynių savaitę, tuo užkirsdamas kelią skolininkui ginčyti turto įkainojimą.
A. I. G. su skundu nesutiko ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 50 8 2015 08 27 3651/11-1H perdavė jį kartu su vykdomąja byla teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad civilinė byla, kurioje paduoto skundo dėl antstolio veiksmų priimto procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18339-871/2015, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, Vilniaus apygardos teismo 2015-07-16 nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šiuo metu galioja teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios pagrindą antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl antstolio patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus yra teisėtas. Nurodė, kad varžytynių paskelbimo metu įstatymas nereikalavo antstolio tiesiogiai pranešti vykdymo proceso dalyviams apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą, paskelbimas apie varžytynes specialiame interneto tinklapyje laikytinas tinkamu vykdymo proceso dalyvių informavimu, be to antstolis pranešė vykdymo proceso šalims ir suinteresuotiems asmenims apie paskelbtas turto varžytines, jų numerį ir kitą su varžytynėmis susijusią informaciją, įteikdamas pasirašytinai tiek įkaito davėjui, tiek kitiems vykdymo proceso dalyviams antstolio 2015-08-10 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių. Todėl skundo argumentai, kad pareiškėjui kaip vykdymo proceso šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie varžytynių paskelbimą ir kad apie minėtas varžytynes jis sužinojo tik gavęs skundžiamą antstolio patvarkymą, nepagrįsti. Teismas nustatė, kad tiek apie ekspertizės paskyrimą, tiek apie jos išvadas pareiškėjas buvo informuotas antstolio patvarkymais, kuriuose buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui bei prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Tačiau skolininkas CPK 682 str. nustatyta tvarka nepareiškė prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, neprašė skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių areštuoto turto vertės pokyčius, o ekspertizę atlikusio turto vertintojo 2015 m. kovo mėn. pateikta nuomonė patvirtina, jog nuo 2013 metų turto vertė gali būti laikoma stabilia. Skolininkas nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtą išvadą. Todėl teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) A. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį ir perduoti skundą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į tai, kad antstolis ginčijamu patvarkymu vykdė buto varžytynes, neatlikęs pakartotinio ar papildomo turto vertinimo t.y. vadovaudamasis negaliojančia UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2013 m. ty. daugiau nei prieš du metus nustatyta kaina. Be to 2013 m. turto vertinimas atliktas masinio vertinimo būdu, vertintojui iki šiol nebuvus vertinamame bute, iki šiol neatlikus individualaus turto vertinimo, atsižvelgiant į unikalią turto buvimo vietą ir į unikalias paties turto savybes. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, jog per daugiau nei du metus įvedus eurą, įvyko konkrečios rinkos permainos. Teismas priėmė nutartį, vadovaudamasis bendrine turto vertintojo 2015 m. nuomone, kuri nėra šio buto turto vertinimo aktas. Pareiškėjui nebuvo tinkamai pranešta apie varžytynių paskelbimą, todėl pareiškėjas prarado galimybę prašyti skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Turto vertintojo pateikta 2015 m. nuomonė, pareiškėjui nebuvo pateikta iki varžytynių pradžios. Antstolis patvarkyme negalėjo vadovautis bendro pobūdžio nuomone dėl kainų, nepateikdamas įrodymų, kad šioje nuomonėje yra pateikta reali iš varžytynių parduodamo turto kaina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepimu prašė pareiškėjo A. P. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutarties netenkinti. Nurodė, kad apelianto skundus, kuriuose A. P. dėstė teiginius dėl eksperto nustatytos turto vertės, teismai tiek pirma, tiek apeliacine instancija atmetė kaip nepagrįstus, nurodydami, jog nesant jokių motyvuotų prieštaravimų, nėra pagrindo abejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ pateiktų ekspertizės išvadų objektyvumu. CPK 681 str. 4 d. aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jam pareigos skirti pakartotinę ekspertizę ar papildomą ekspertizę. CPK nedraudžia skolininkui siūlyti savo kainas, ją pagrindžiant atitinkamais įrodymais. Apeliantas duomenų, kad nuo 2013 m. turto būklė buvo pagerinta, nei antstolių kontorai nei teismams nepateikė, o esminių pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje per tokį trumpą laikotarpį t.y. nuo 2015 m. kovo mėn. iki vykdymo veiksmų atnaujinimo neįvyko. 2015-08-10 patvarkymu atnaujinus turto realizavimo veiksmus buvo nutarta, kad nėra tikslinga vykdymo procese perkainuoti įkeistą turtą. Toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į ekspertizę atlikusio turto vertintojo 2015 m. kovo mėn. pateiktą nuomonę. Apelianto pateikta nekilnojamojo turto pasiūla iš internetinio portalo www.aruodas.lt negalima objektyviai vadovautis, kadangi siūlomi butai, esantys Gaono g., yra 2008 m. metų statybos name ir žymiai geresnės būklės nei skolininkui priklausančio buto, kuris yra iki 1940 metų statybos 1970 metais rekonstruotame name. Apeliantas visada gali atvykti į kontorą ir susipažinti su vykdomoje byloje esančiais patvarkymais ir kitais dokumentais. Nuo 2013 metų varžytynės buvo paskelbtos tik tris kartus ir atšauktos. Pažymėjo, jog ekspertizės aktas nenuginčytas. Vertindamas turtą vertintojas naudojasi nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, turto apžiūros ir nuotraukų medžiaga, norminiais teisės aktais. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad šiandien įkeisto turto vertė yra kitokia, nei nustatyta specialistų. 2015-08-10 atnaujinti vykdymo veiksmai bei šalys informuotos apie turto realizavimo procedūras. 2015-08-10 įkeisto turto vertė nebuvo nustatinėjama. Ekspertizės aktas nenuginčytas. 2015-08-10 patvarkymas nesuvaržė apeliantui teisės teikti prašymus dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. P. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 891V/2010 dėl 297437,98 EUR ir 16 proc. metinių palūkanų nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos išieškojimo iš skolininkų A. P. ir D. P. išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą – 77,18 kv. M ploto butą su rūsiu, unikalus Nr., esantį G g., Vilniuje, nuosavybės teise priklausantį skolininkams. Anstolis 2015-08-10 patvarkymu Nr.50 8 2015 08 10 3651/11-1 atnaujino turto realizavimo veiksmus vykdomoje byloje Nr.0008/11/03651; paskelbė įkeito turto – buto, esančio G. g., Vilniaus m., pirmąsias varžytynes LR CPK 706 str. nustatyta tvarka; nutarė informuoti šalis, kad varžytynės vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt., pirmųjų varžytynių pradžia 2015-08-10 d. 09:22:03 val., o pabaiga - 2015-09-09 d. 09:22:59 val.; pradinė turto pardavimo kaina yra 118 628 Eur kas sudaro šešiasdešimt procentų nuo nustatytos turto vertės.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia argumentais, jog antstolis ginčijamu patvarkymu nustatydamas parduodamo turto vertę nepagrįstai remiasi turto vertinimu, atliktu 2013 m., nustatyta parduodamo turto kaina yra per maža.
LR CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Taigi, įstatymas numato antstolio teisę, bet ne pareigą, esant šalių prieštaravimui, skirti pakartotinę ekspertizę.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad 2012-02-08 antstolio patvarkymu Nr.50 8 2012 02 08 3651/11 paskirta areštuoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė; ekspertizę pavesta atlikti „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“. Ekspertizė atlikta 2013-05-28. 2013-05-31 patvarkymu dėl ekspertizės turtei vertei nustatyti išvadų Nr.50 8 2013 05 31 3651/11-1 antstolis informavo skolininką, įkeisto turto bendrasavininkę ir išieškotoją, kad ekspertai nustatė, jog vertinamo buto su rūsiu, esančio G. g., Vilniuje rinkos vertė 512 000 Lt. Apelianto skundas dėl antstolių veiksmų, ginčijant iš varžytinių parduodamo turto vertę, išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2S-383-653/2014, kuria skundas atmestas. Todėl dėl apelianto argumentų, susijusių su ekspertizės akte nustatyta turto verte, plačiau nepasisakytina.
Antstolio ginčijamame patvarkyme pradinė turto pardavimo kaina nurodyta 118 628 Eur kas sudaro šešiasdešimt procentų nuo nustatytos turto vertės. Antstolis nurodydamas ginčo buto pardavimo iš pirmųjų varžytynių kainą, vadovavosi 2013-05-28 ekspertizės akte nustatyta turto kaina bei 2015-03-18 ekpertizę atlikusio turto vertintojo pateikta nuomone, kad turto vertė 2015 m. gali būti lyginama su jo verte 2013 m., kad Nekilnojamojo turto rinka jau nuo 2012 m. gali būti ir yra laikoma stabilia. Todėl antstolis sprendė, kad nėra tikslinga vykdymo procese perkainuoti įkeistą butą. Apelianto teigimu šiuo metu ginčo turto vertė yra didesnė, todėl varžytynės negali būti vykdomos pagal pasenusį turto vertinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad areštuoto turto vertė, nustatyta 2013-05-28 ekspertizės aktu yra pasikeitusi t.y. neatitinka rinkos kainų, nepaneigė turto vertintojo 2015 m. kovo mėnesio pateiktos išvados. Apeliantas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą, savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduodamo turto vertės grindė iš esmės remdamasis tik kitų butų kainomis iš internetinio puslapio, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiško pobūdžio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte. Apelianto pateiktos ištraukos iš internetinio puslapio www.aruodas.lt bei šiame puslapyje pateiktos nekilnojamojo turto (butų) kainos negali būti įrodymu ginčo turto vertei nustatyti, nes iš šiame internetiniame puslapyje pateiktų kainų neįmanoma nustatyti individualius požymius turinčio nekilnojamojo turto rinkos vertės kainos, todėl vien internetiniame tinklapyje patalpinti skelbimai su butų kainomis negali pagrįsti, jog pasikeitė ginčo turto vertė. Be to į bylą pateikti tik trijų nekilnojamojo turto objektų skelbimai. Akcentuotina ir tai, jog apeliantas, vadovaudamasis CPK 682 straipsnio 2 dalimi neprašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. 2015-08-10 priimtas ginčijamas patvarkymas iš esmės nesuvaržė apeliantui teikti minėtus prašymus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą. Kita vertus, jei pareiškėjas yra įsitikinęs kitokia turto rinkos verte, jis gali (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka pats pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis apie įkeisto turto varžytynes paskelbė specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, ir apeliantui pasirašytinai įteikė antstolio 2015-08-10 patvarkymo kopiją dėl paskelbimo apie varžytynes specialiame interneto tinklalapyje. CPK 706 str. įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui tinkamai pranešta apie varžytynių paskelbimą ir apelianto teisės nebuvo pažeistos.
Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstolis, teisės normų, reglamentuojančių iš varžytynių parduodamo turto įkainojimą nepažeidė.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.