Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, įgaliotojo atstovo advokato R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutarties, kuria pripažinta ir perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2024 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. CA-269509899 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir galiojantį teisinį reglamentavimą, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymą ir pateiktus dokumentus bei padarė išvadą, jog pagrindų, išvardintų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą 2024 m. spalio 15 d. sprendimu, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, o tam teisinių kliūčių nėra.

7. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis aptariamo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio nuostatomis, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles.

10. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 15 d. sprendimu nubausta už tai, kad įmonei priklausančia transporto priemone buvo viršytas leistinas greitis. Lietuvos Respublikoje už analogišką veiką – greičio viršijimą – taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnį. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Taigi, skunde teisingai pabrėžiama, kad ANK nenumato atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl, jei Kelių eismo taisyklių pažeidimas su uždarajai akcinei bendrovei priklausančia transporto priemone būtų padarytas Lietuvos Respublikoje, būtų privaloma aiškintis, kas vairavo transporto priemonę pažeidimo metu atsakomybę pritaikant atitinkamam asmeniui. Tačiau šiuo atveju kelių eismo taisyklių, viršijant nustatytą važiavimo greitį, buvo nesilaikyta Nyderlandų Karalystėje, kurioje, kaip matyti iš priimto sprendimo, pripažįstamas ir juridinių asmenų baudimo principas. Tuo tarpu, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad šiuo atveju sprendimo vykdymui, tai yra laisvanoriškam piniginės sankcijos sumokėjimui, o to nepadarius – jos priverstiniam išieškojimui iš juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teisinių kliūčių nėra ir šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažindamas užsienio valstybės piniginę sankciją vadovavosi ne Lietuvos Respublikos ANK nuostatomis, o BPK 364, 365¹, 365² straipsnių nuostatomis ir atitinkamu Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reglamentavimu, taip pat ir aukščiau paminėta 9 straipsnio 3 dalimi, taigi, nesprendė juridinio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimo, o tik priėmė vykdyti jau paskirtą sankciją dėl ko ir yra priimtas aukščiau minėtas pamatinis sprendimas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra žinoma ir apie konkretų asmenį, kuris įvykdė minėtą pažeidimą – A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pažeidimo laikotarpiu buvo saistomas darbiniais ryšiais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, įmonei sumokėjus baudą išlieka galimybė ją išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

11. Pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Iš byloje esančio liudijimo matyti, kad sprendimas, kuriuo Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Liudijime pažymėta, jog asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas tvirtina, kad apie priimtą minėtą sprendimą įmonė nežinojo. Nors sprendimo pripažinimas ir jo priėmimas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus nereiškia užsienio valstybės teisinės procedūros tikrinimo ir jos teisėtumo vertinimo, visgi, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis ir šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti kitokio esminio procedūros pažeidimo, vadovaujamasi abipusio pasitikėjimo principu. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-14-1075/2018, e3K-7-16-313/2019, e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į šias nuostatas ir tai, kad Sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas jos buveinės adresu, kuris nurodytas viešuose registruose ir, nebuvo grąžintas siuntėjui, nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota apie administracinį procesą bei priimtą sprendimą Nyderlandų Karalystėje, taigi ir šiuo pagrindu skundas atmetamas.

12. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai paskirta piniginė sankcija, įgaliotojo atstovo R. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.