Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-2627-273/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-29
Bylos Nr.: e2-2627-273/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01169-2016-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Simper statyba“
Atsakovas: viešajai įstaigai Lietuvos sporto universitetui
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Stafas“

Kategorijos

2.5.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2-2627-273/2016Proceso Nr. 2-56-3-01169-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDImASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simper statyba“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos sporto universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Stafas“, išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Simper statyba“ pateikė teismui ieškinį atsakovui VšĮ Lietuvos sporto universitetui, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2016-09-07 atsakovo sprendimą Nr. 4570079, kuriuo skelbiamų derybų pirkime „Dušo patalpų remonto darbai“ (toliau – Pirkimas) nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Stafas“;

2) įpareigoti atsakovą pripažinti laimėtojo UAB „Stafas“ kvalifikaciją neatitinkančią imperatyvių Statybos įstatymo ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatų, būtinų tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui;

3) panaikinti 2016-09-07 atsakovo sprendimą Nr. 4570015, kuriuo Pirkime atmestas ieškovės, Pirkime dalyvaujančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Simper“ ir UAB „Homo Novus“, pasiūlymas;

4) įpareigoti atsakovą pripažinti ieškovės UAB „Simper statyba“, Pirkime dalyvaujančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Simper“ ir UAB „Homo Novus“, kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo sąlygose keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus;

5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „SIMPER“ ir UAB „Horao Novus“, dalyvavo atsakovo organizuotame skelbiamų derybų pirkime „Dušo patalpų remonto darbai“ (toliau — Pirkimas). 2016-09-07 atsakovas priėmė sprendimą, kuriuo Pirkimo daliai Nr. 1, nustatė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Stafas“. Atsakovas 2016-09-07 priėmė ir kitą sprendimą Nr. 4570015, kuriuo nusprendė, jog ieškovė atsakovo prašymu nepatikslino netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.3 p. 1 papunkčio reikalavimams, todėl ieškovės pasiūlymą atmetė. 2016-09-12 ieškovė pareiškė pretenziją Nr. 160912-01, kuria prašė panaikinti 2016-09-07 sprendimus ir pakartotinai įvertinti visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų kvalifikaciją įrodančius dokumentus, siekiant įsitikinti, ar jų kvalifikacija bus tinkama Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Tačiau 2016-09-13 sprendimu atsakovas ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės nuomone, atsakovo sprendimai yra nepagrįsti, neteisėti dėl šių motyvų:

1) atsakovas neįvertino Pirkime dalyvavusių tiekėjų atitikimo imperatyvių teisės normų reikalavimams. Projektus Pirkimo objekte galėtu rengti tik tie tiekėjai, kurie turi teise būti ypatingu statiniu projekto vadovais. Atitinkamai, iš šių nuostatų kyla reikalavimas Pirkime dalyvavusiems tiekėjams turėti teisę atlikti ypatingo statinio projektavimo darbus, todėl atsakovas turėjo įvertinti Pirkimo dalyvių atitiktį šia apimtimi. Reikalavimą tiekėjams turėti teisę atlikti kadastrinių matavimų darbus numato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau - NTKĮ) 11 str. 1 dalis, pagal kurią Lietuvos Respublikos, kitų valstybių narių piliečiai, kiti fiziniai asmenys, kurie naudojasi Europos Sąjungos teisės aktų jiems suteiktomis judėjimo valstybėje narėje teisėmis, gali atlikti nekilnojamųjų daiktų duomenų nustatymo darbus turėdami jiems išduotus kvalifikacijos pažymėjimus arba kims dokumentus, kurie suteikia teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Atsakovas privalėjo patikrinti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų kvalifikaciją minėtų darbų apimtyje, nes tik turėdami kvalifikaciją atlikti šiuos darbus, tiekėjai galėtų tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, o ne remdamasi prielaidomis galimai numanyti/spėti, ar tiekėjas turi atitinkamą kvalifikaciją ar ne. Atsakovas, pateikdamas 2016-08-29 atsakymą į ieškovės užklausimą, turėdama VPĮ 32 su. 1 d. numatytą pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, galėjo ir turėjo įvertinti aplinkybę, kad tiekėjai gali neatitikti visų būtinų reikalavimų pagal nurodytas imperatyvias teisės normas. Atitinkamai, Pirkimo sąlygose nesant tiksliai nurodytų sąlygų, kurios kyla iš imperatyvių teisės normų, Atsakovė privalėjo pasinaudoti VPĮ 27 str. 4 dalimi, numatančia, jog nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Tačiau to ir nepadarius, Atsakovei atsakius į Ieškovės 2016-08-26 užklausimą, tapo privaloma iš tiekėjų reikalauti kvalifikaciją įrodančių dokumentų ypatingo statinio projektavimo ir kadastrinių matavimų darbų apimtyje ir įsitikinti jų kvalifikacija tinkamai atlikti šiuos darbus. Tokia pareiga yra akivaizdi, nes Atsakovės atsakymai į tiekėjų prašymus paaiškinti Pirkimo sąlygas yra laikomi Pirkimo sąlygų dalimi ir sudaro bendrą visumą (VPĮ 2 str. 21 p.). Nors Pirkimo sąlygose atsakovas ir neįtvirtino tiksliai reikalingų pateikti dokumentų, įrodančių tiekėjų teisė verstis Pirkimo sutarties tinkamam vykdymui reikalinga veikla, taip pat to nenustatė ir po ieškovės 2016-08- 26 užklausimo, jis vis tiek privalėjo vertinti tiekėjų atitiktį imperatyviems SĮ ir NTKĮ reikalavimams. Tiekėjams privalu įrodyti teisę vertis sertifikuojama (licencijuojama) veikla, nes ūkio subjektu neturint šios teisės, negalima sudaryu Pirkimo sutarties. Pirkimo sąlygų 4.4. p. numatyta, jog jeigu tiekėjas sutarties vykdymui ketina pasitelkti subtiekėjus, teikėjas informaciją apie subtiekėjus pateikia pasiūlymo formoje. Kiekvienas subtiekėjas turi atitikti šių pirkimo sąlygų 3.3. punkto 1, 2 ir 5 papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjas privalo su pasiūlymu pateikti subtiekėju kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Nepagrįstas atsakovo pareiškimas, jog Pirkimo sąlygų 3 priedo 5.8 p. nuostata, jog Pirkimą laimėjęs tiekėjas privalo užtikrinti, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį jis (ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu) turės visus leidimus, licencijas, darbuotojus, lėšas, žinias ir (ar) pajėgumus, teisės aktų reikalaujamus ir (ar) reikalingus ar galinčius būti reikalingais teisėtam ir tinkamam sutarties įvykdymui, lemia neva atsakovo įsitikinimą, jog Pirkimo sutartis bus tinkamai įvykdyta ir tokiu būdu ji patikrino Laimėtojo ir kitų tiekėjų kvalifikaciją atitinkamoje apimtyje. Ieškovės prašymu jai buvo suteikta galimybė susipažinti su Pirkimo nekonfidencialia pateiktų pasiūlymų medžiaga. Pažymėtina, jog iš pateiktos medžiagos paaiškėjo, jog subrangovais Pirkime pasitelkė ir tai išviešino tik ieškovė ir Pirkime dalyvavęs tiekėjas UAB „Statybų vizija“, tačiau jo pasiūlymas nebuvo įtrauktas į Pasiūlymų eilę. Visi kiti Pasiūlymų eilėje nurodyti tiekėjai UAB „LB Baltic“, UAB „Regalis“, UAB „Robeks statyba“, UAB „Stafas“ dalyvavo nepasitelkę jokių subrangovų ar subtiekėju. Tai yra, šie tiekėjai apskritai nepasitelkė subrangovų, galimai turinčių kvalifikaciją, o ir patys neturi reikiamos kvalifikacijos ir/ar nepateikė savo darbuotojų kvalifikaciją įrodančių dokumentų. Netgi tuo atveju, jei tiekėjai Pirkimo sutarčiai įvykdyti ypatingo statinio projektavimo ir kadastrinių matavimo darbų atlikimui pasitelktų fizinius asmenius - savo darbuotojus, Atsakovas privalėjo vertinti tokių asmenų kvalifikaciją, jog būtų įsitikinta, jog tiekėjas sugebės su šiais asmenimis tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, o tokie tiekėjai privalėjo atsakovui pateikti šių pasitelkiamų asmenų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Kitu atveju, susidarė situacija, jog nėra aišku, ar laimėtojas ir kiti Pirkime pripažinti galinčiais dalyvauti ir Pirkimo sutartį sudaryti pasiūlymų eilėje esantys tiekėjai turi teisę atlikti ypatingo statinio projektavimo ir kadastrinių matavimų darbus, kurie netgi paties atsakovo teigimu yra reikalingi Pirkimo objektui įgyvendinti. Atitinkamai, šių kvalifikacinių duomenų neįvertinęs atsakovas priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra neteisėtas ir turi būti panaikintas;

2) atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą neva dėl to, jog ieškovė nepatikslino netikslių ir neišsamių duomenų apie savo atitiktį Pirkimo sąlygų keliamiems reikalavimams, t. y., kad nepatikslino netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Atsakovas nesilaikė jam nustatytos pareigos visomis prieinamomis priemonėmis pilna apimtimi įsitikinti ieškovės atitiktimi Pirkimo sąlygoms. Ieškovei per klaidą iš Informatikos ir ryšių departamento užsisakius pažymą tik apie UAB „Homo Novus“ vadovo ir akcininko G. A. teistumą o ne tuo pačiu ir apie įmonės buhalterio (-ių) teistumą atsakovas, matydamas tokį formalų ieškovės suklydimą po kelių dienų, t. y. 2016-09-07 Sprendimu dėl ieškovės pasiūlymo, atmetė ieškovės pasiūlymą nes ši neva nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (VPĮ 32 str. 6 d.). Atsakovas privalėjo paprašyti ieškovės patikslinti pateiktą informaciją prieš atmesdama ieškovės pasiūlymą..

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovas VšĮ Lietuvos sporto universitetas prašė ieškinį atmesti. Su pareikštu ieškiniu nesutiko dėl tokių motyvų:

1) Pirkimo sąlygose ir nėra keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams būti įgijus teisę teikti projektavimo ir kadastrinio matavimo paslaugas, kadangi jas pagal imperatyviąsias teisės aktų nuostatas pilnai gali suteikti konkurso dalyvių darbuotojai, fiziniai asmenys, todėl toks kvalifikacinis reikalavimas, Perkančiosios organizacijos manymu, būtų perteklinis. Pirkimo sąlygų 3 priedo 5.8 p. yra įtvirtintinta privaloma nuostata, jog Konkursą laimėjęs tiekėjas privalo užtikrinti, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį jis (ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu) turės visus leidimus, licencijas, darbuotojus, lėšas, žinias ir (ar) pajėgumus, teisės aktų reikalaujamus ir (ar) reikalingus ar galinčius būti reikalingais teisėtam ir tinkamam sutarties įvykdymui, taigi Perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina nuostatą, kad bet kokie rangovo argumentai dėl sutarties negalėjimo įvykdyti dėl nepakankamo profesinio pajėgumo, bus nepriimtini ir traktuojami kaip sutarties pažeidimas už kurį bus taikomos sutartyje numatytos sankcijos. Rangovo darbuotojų su atitinkama kvalifikacija pasikeitimas vykdant sutartį nebūtų traktuotinas kaip subtiekėjų ar pačios sutarties keitimas VPĮ prasme, todėl perkančioji organizacija kvalifikaciniuose reikalavimuose neprašo įvardinti konkrečių fizinių asmenų, kurie teiks atitinkamas paslaugas, o pačioje sutartyje įtvirtina nuostatą, kad visą sutarties galiojimą tiekėjas bei jo vardu veikiantys asmenys turės būtinąją kompetenciją, licencijas ir leidimus įvykdyti sutartines nuostatas pagal galiojančius teisės aktus, kadangi perkančiosios organizacijos pagrindinis tikslas yra įsigyti remonto darbus, o konkretūs projektavimo ir kadastrinių matavimų paslaugas teiksiantys asmenys perkančiajai organizacijai nėra aktualūs. Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 yra aiškiai įtvirtinta, kad subrangovams gali būti perduoti tik griovimo darbai, taigi rangovui pageidaujant pasinaudoti sutartine išlyga dėl subrangovo keitimo (tokiu būdu siekiant perduoti atitinkamų paslaugų teikimą subrangovams), toks rangovo pageidavimas nebūtų patvirtintas iš užsakovo pusės, kadangi pakeistas subrangovas vis tiek galėtų būti pasitelktas tik griovimo darbams. Pirkimo sąlygas vertinant sistemiškai, t. y. atsižvelgiant į tai, kad jose nekeliamas kvalifikacinis reikalavimas konkurso dalyviui būti įgijus projektuotojo ir matininko kvalifikacijas, bei į tai, kad Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas, kad subtiekėjams gali būti perduoti tik griovimo darbai, leidžia aiškiai identifikuoti, kad perkančiajai organizacijai yra visiškai priimtina, kad atitinkamas paslaugas teikti turės teisę arba pats Pirkimo dalyvis (nepriklausomai nuo to, ar jis būtų juridinis asmuo, fizinis asmuo ar jungtinės veiklos partneris) arba jo darbuotojas (jei Pirkime dalyvauja juridinis asmuo), kadangi šių paslaugų teikimui pasitelkti subtiekėjus perkančioj i organizacija galimybės pirkimo dokumentuose nenustato.

2) atsakovas kreipėsi į ieškovę su prašymu patikslinti savo kvalifikacinius duomenis. Prašyme labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas terminas per kiek laiko turi būti atliktas duomenų patikslinimas bei kokie duomenys turi būti patikslinti, t. y. pateikti informaciją apie jungtinės veiklos partnerio UAB „Homonovus“ atitikimą Pirkimo sąlygų 3.3. p. 1 papunkčio reikalavimams. Tiekėjas per prašyme nurodytą terminą nepateikė prašomos informacijos (dokumentų) pilna apimti, todėl Perkančioji organizacija priėmė visiškai pagrįstą sprendimą atmesti Ieškovo pasiūlymą, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.7.1. p. nuostatomis, t. y. dėl to, kad ieškovė per Perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepatikslino netikslių ir neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Perkančioji organizacija neturi pareigos siųsti konkurso dalyviams pakartotinių prašymų patikslinti neišsamius kvalifikacinius duomenis, kadangi tokia nuostata iš esmės leistų tiekėjams piktnaudžiauti savo teisėmis ir trukdyti perkančiosioms organizacijoms pasiekti viešojo pirkimo tikslą - sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Tiekėjai ne visiškai suprasdami perkančiosios organizacijos užklausimus, turi teisę jų prašyti patikslinti kokią informaciją ši pageidauja gauti. Ieškovė pilnai suvokė kokios informacijos Perkančioji organizacija iš jos prašo ir savo atsakyme į užklausimą nurodytų duomenų per nustatytą terminą nepateikė. Atsakovo veiksmai atmetant ieškovės pasiūlymą, kai neatitinkantį Pirkimo sąlygų keliamų reikalavimų, kurių ieškovė nepatikslino, negali būti laikomi, kaip neteisėti, nes atsakovas rėmėsi VPĮ nuostatomis ir teismų suformuota praktika.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Stafas“ prašė ieškinį pripažinti nepagrįstu. Nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, kad UAB „Stafas“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė vadovaujasi ne pirkinio sąlygomis, bet atsakovo sutarties projekte pateiktais nurodytais darbais (išpildomąja dokumentacija), kuriuos perkančioji organizacija derins tik su pirkimą laimėjusiu tiekėju. Šiems darbams kvalifikacijos reikalavimai nebuvo keliami.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog turėjo teisę nevertinti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų (ar jų pasitelkiamų asmenų) atitikties imperatyvioms teisės normoms. Atsakovas neįvertino, jog jis pažeidė savo pareigą įsitikinti tiekėjų pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį ir absoliučiai neįvertino, ar pasiūlymų eilėje esantys tiekėjai (tame tarpe ir jų darbuotojai) turi teisę atlikti būtinuosius ir imperatyvių teisės normų reglamentuojamus projektavimo ir kadastrinių matavimų darbus. Šiuo atveju, į ginčo Pirkimo objektą inter alia įėjo projektavimo ir kadastrinių matavimų darbai, todėl aktualu yra nustatyti, ar pagal galiojančius įstatymus šiems darbams atlikti buvo būtini specialią teisę patvirtinantys dokumentai. NTKĮ 11 str. 1 dalies normose yra įtvirtinti reikalavimai tiekėjams turėti teisę atlikti ypatingo tiek statinio projektavimo, tiek kadastrinių matavimų darbus. Perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo viešųjų pirkimų konkurso sąlygų turinio aiškinimo, turi teisę ir pareigą įsitikinti, ar tiekėjai arba jų pasitelkiami ūkio subjektai de jure gali verstis specifine, imperatyviųjų teisės normų reguliuojama (licencijuojama, atestuojama) veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovui nepaprašius nei vieno tiekėjo patikslinti savo kvalifikacijos projektavimo ir kadastrinių matavimo darbų apimtyje, traktuotina, jog atsakovas pažeidė įstatymo nuostatas dėl tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikslinimo. Nurodė, kad ieškovė patikslino atsakovo prašytus duomenis, tačiau po šio ieškovės patikslinimo atsakovui kilo dar vienas, t. y. naujas, neaiškumas konkrečiai dėl buhalterio atitikties VPĮ 33 str. 1 d. reikalavimui. Ieškovės pasiūlymas negali būu atmestas, motyvuojant, jog duomenys nebuvo patikslinti. Priešingai, atsakovas privalėjo pakartotinai reikalauti patikslinti neišsamius ieškovės pateiktus duomenis, jog pilna apimtimi įsitikintų ieškovės kvalifikacija. Pažymėjo, kad faktiškai ieškovė turi reikiamą kvalifikaciją, nes UAB „Homo Novus“ buhalterė atitinka VPĮ 33 str. 1 p. reikalavimą. Siekdama įrodyti savo atitiktį 2016-09-05 Ieškovės rašto Nr. 160905-01 pateikimo metu, ieškovė kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos, kuris patvirtino, jog UAB „Homo Novus“ buhalterė atitinka VPĮ 33 str. 1 p. Reikalavimą. Atsakovas vienu atveju atmesdama tiekėjų pasiūlymus absoliučiai dėl formalaus neatitikimo ir techniškai klaidingai užsakytos pažymos Registrų centre, o kitu atveju, net nevertindama tiekėjų atitikties projektavimo ir kadastrinių matavimų darbų apimtyje, grubiai pažeidė viešųjų pirkimų tikslą ir skaidrumo bei tiekėjų lygiateisiškumo Pirkime principus.

Triplike atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad jos nuomone atsakovas privalėjo pareikalauti iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, susijusių su tiekėjų teise verstis atitinkama veikla, net jei šių konkrečių reikalavimų nebuvo apibrėžęs Pirkimo dokumentuose. Tai reiškia, kad jei iš imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų pavyzdžiui LR statybos įstatymo, LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatų, ir sisteminio Pirkimo dokumentų taikymo, tiekėjui kyla pareiga turėti atitinkamus privalomus atestatus, leidimus ar pan. tam tikrai veiklai vykdyti, tokiu atveju Atsakovas privalėjo pareikalauti tiekėjų pagrįsti turimą kvalifikaciją. Dėl tiekėjų kvalifikacijos tikslinimo tarnyba nurodė, kad atsakovas kreiptis į ieškovę turėjo pirminių netikslumų dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metu nustatytų aplinkybių, ieškovei šias aplinkybes patikslinus, bet padarius netikslumų ir klaidų, atsakovas neprivalėjo pakartotinai kreiptis į ieškovę dėl kvalifikacijos tikslinimo. Todėl, Tarnybos nuomone, atsakovas nustatęs šiuos neatitikimus pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, vadovaudamasis 9.7.1 punktu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Ieškovė UAB „Simper statyba“, veikianti jungtinės sutarties pagrindu su UAB „SIMPER“ ir UAB „Homo Novus“ dalyvavo VšĮ Lietuvos sporto universiteto organizuotame skelbiamų derybų pirkime „Dušo patalpų remonto darbai“.

Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime, tačiau atsakovas 2016-09-07 priėmė sprendimą Nr. 4570015, kuriuo nusprendė, jog ieškovė atsakovėo prašymu nepatikslino netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 3.3 p. 1 papunkčio reikalavimams, todėl ieškovės pasiūlymą atmetė. 2016-09-07 atsakovas priėmė sprendimą Nr. 4570079, kuriuo informavo, jog įvertinus gautus tiekėjų pasiūlymus Pirkimo daliai Nr. 1 nustatyta pasiūlymų eilė bei Pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Stafas“. 2016-09-12 ieškovė pateikė pretenziją atsakovui, kuria prašė panaikinti atsakovo sprendimus bei pakartotinai įvertinti visų Pirkime dalyvavusių tiekėjų įrodančius dokumentus, siekiant įsitikinti, ar jų kvalifikacija bus tinkama Pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovas 2016-09-13 sprendimu Nr. 01-09-649 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.

Ieškovė UAB „Simper statyba“ skundžia atsakovo VšĮ Lietuvos sporto universitetas sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas dėl duomenų apie kvalifikaciją nepatikslinimo ir sprendimą, kuriuo pripažintas Pirkimo laimėtoju trečiasis asmuo UAB „Stafas“, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.

Dėl ieškovės UAB „Simper statyba“ pasiūlymo atmetimo

2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė UAB „Simper statyba“ pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo VšĮ Lietuvos sporto universiteto organizuotame skelbiamų derybų pirkime „Dušo patalpų remonto darbai“. Atsakovas, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 9.1 p. nuostatomis 2016 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu patikslinti savo kvalifikacinius duomenis, kuriame nurodė: 1) pasiūlyme pateikta VĮ Registrų centro išduota pažyma, patvirtinanti jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (UAB „Simper statyba“) yra negaliojanti, t.y. išduota anksčiau kaip prieš 30 kalendorinių dienų iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; 2) pasiūlyme nepateikta informacija UAB „Homo Novus“ atitikimą konkurso sąlygų 3.3 punkto 1 ir 4 papunkčio reikalavimams; 3) pasiūlyme nepateikta informacija apie UAB „Homo Novus“ akcininko Gyčio akstino atitikimą konkurso sąlygų 3.3 punkto 2 papunkčio reikalavimams. Prašyme nurodyta trūkstamus dokumentus pateikti iki 2016 m. rugsėjo 6 d. 14.00 val.

Ieškovės nuomone, ieškovė 2016-09-05 atsakovui pateikė visus, jos manymu, trūkstamus dokumentus ir duomenis, įrodančius atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, bei paprašė atsakovo vadovaujantis VPĮ 32 str. 5 d., informuoti ir prašyti papildyti duomenis, jeigu būtų tam tikrų netikslumų. Be to, ieškovė pripažįsta, kad per klaidą iš Informatikos ir ryšių departamento užsisakė pažymą tik apie UAB „Homo Novus“ vadovo ir akcininko G. A. teistumą, o ne tuo pačiu ir apie įmonės buhalterio teistumą. Atsakovas 2016-09-07 sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė, nes pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų 9.7.1 p. reikalavimams, neatitikimo esmė – ieškovė perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė informacijos, kad jungtinės veiklos partnerio UAB „Homo Novus“ buhalteris (buhalteriai) ar kitas (kiti) asmuo (asmenys), turintys teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo apskaitos dokumentus, atitinka konkurso sąlygų 3.3 p. 1 papunkčio reikalavimus.

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, kuri taikoma tarptautinės vertės ir supaprastintų pirkimų (jei tikrinama tiekėjų kvalifikacija) atveju, nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Tačiau VPĮ 32 straipsnio 5 dalies kvalifikacijos vertinimo metu dokumentų tikslinimo riba yra pasiūlymo pateikimo terminas, kas reiškia, kad tai riba iki kurios tiekėjas objektyviai turi būti įgijęs tam tikrą kvalifikaciją. Kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai gali būti pateikiami ar išduoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Tiekėjas teikdamas duomenis negali pateikti duomenų apie savo kvalifikaciją, kurią jis įgijo arba galėjo įgyti po pasiūlymų pateikimo termino. Tuo pačiu tai reiškia, kad tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iškeltiems reikalavimams gali būti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetenciją, pajėgumą ar patikimumą liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiūlymų pateikimo dieną (įtvirtintą pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo šaltinis galėtų būti surašytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Vadovaujantis šiuo išaiškinimu atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl trūkstamų duomenų patikslinimo.

Teismas nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad atsakovė privalėjo pakartotinai paprašyti patikslinti trūkstamus duomenis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016 išaiškinta, kad „Perkančiosios organizacijos pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams. Kasacinio teismo ne kartą dėl to konstatuota, kad tokiu atveju nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti iš dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VšĮ Kompiuterinių programų mokymo centras v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-311/2011)“. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-248/2016 43 punkte nurodė, kad jei patikslintuose duomenyse, vertinant jų visumą, tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias principo, pirkėjui ir pardavėjui netaikytinos VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos atitinkamai pareiga ir teisė dar kartą tikslinti ūkio subjekto pajėgumo informaciją. Nutarties 28 punkte nurodyta teisės aiškinimo taisyklė taikytina tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui (tikslinimui).

Vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, ieškovei patikslinus pasiūlymą, bet padarius netikslumų ir klaidų, atsakovas neprivalėjo pakartotinai kreiptis į ieškovę dėl kvalifikacijos tikslinimo. Atsakovas, nustatęs pasiūlymo trūkumus pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.7.1 punktu – kai pasiūlymą pateikęs dalyvis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba, Perkančiosios organizacijos prašymu, nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu ieškinio reikalavimai dėl nepagrįsto ieškovės pasiūlymo atmetimo ir ieškovės pasiūlymo pripažinimo kvalifikaciją atitinkančią Pirkimo sąlygose keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus netenkinami.

Dėl trečiojo asmens UAB „Stafas“ pasiūlymo atitikimo imperatyvių teisės normų reikalavimams

Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012 nurodyta, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju - tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų - jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką „kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in absracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perinančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (pvz., techninė specifikacija); netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal VPĮ ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų; tiekėjų pareiga perkančiajai organizacijai įrodyti teisės verstis atitinkama specifine, sertifikuojama (licencijuojama) veikla turėjimą nepažeidžia iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo dalyvių pasiūlymus vertinti tik pagal pirkimo sąlygas, nes bet kokiu atveju dėl tokio tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo negalima sudaryti viešojo pirkimo sutarties, jei ūkio subjektas šios teisės neturi. <...> perkančioji organizacija bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo ginčo Konkurso sąlygos turinio aiškinimo, turėjo teisę ir pareigą įsitikinti, ar Konkurso dalyviai arba jų pasitelkiami ūkio subjektai de jure gali verstis specifine, imperatyviųjų teisės normų reguliuojama (licencijuojama, atestuojama) veikla, reikalinga viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, inter alia <...>“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).

Prieš pateikiant pasiūlymą, ieškovė kreipėsi į atsakovą prašydama paaiškinti, ar pasiūlymo kainoje turi būti įvertinti paprastojo remonto projekto/aprašo parengimo kaštai ir kadastro duomenų bylos atnaujinimo kaštai (statybos užbaigimo procedūrai). Perkančioji organizacija 2016-08-29 atsakyme nurodė, kad abu šie kaštai turi būti įvertinti pasiūlymo kainoje. Todėl yra pagrindas sutikti su ieškinio argumentu, kad Pirkimo objekte projektus galėtų rengti tik tie tiekėjai, kurie turi teisę būti ypatingų statinių projekto vadovais ir turi teisę atlikti ypatingojo statinio projektavimo darbus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 10 str., 14 str. 1 d., 2 d.), o kadastrinius matavimus turi teisę atlikti tik tie tiekėjai, kurie turi kvalifikacinius pažymėjimus ar kitus dokumentus, suteikiančius teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. 1 d.).

Atsakovas atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodo, kad konkurso sąlygose nėra keliamas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams būti įgijus teisę teikti projektavimo ir kadastrinio matavimo paslaugas, kadangi jas pagal imperatyviąsias teisės aktų nuostatas pilnai gali suteikti konkurso dalyvių darbuotojai, fiziniai asmenys, todėl toks kvalifikacinis reikalavimas, Perkančiosios organizacijos manymu, būtų perteklinis. Be to, Pirkimo sąlygų 3 priedo 5.8 p. yra įtvirtinta privaloma sutartinė nuostata, jog Konkursą laimėjęs tiekėjas privalo užtikrinti, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį jis (ir bet kurie asmenys, veikiantys jo vardu) turės visus leidimus, licencijas, darbuotojus, lėšas, žinias ir (ar) pajėgumus, teisės aktų reikalaujamus ir (ar) reikalingus ar galinčius būti reikalingais teisėtam ir tinkamam sutarties įvykdymui. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes iš Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų reikalavimų perkančiajai organizacijai kyla pareiga įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, atitinkamai tai reiškia, kad jei tiekėjas šios teisės neturi, tai bet kokiu atveju pripažįstama kliūtimi sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus lentelėje nurodytą lingvistinę to reikalavimo išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą, techninius reikalavimus jam (pavyzdžiui, reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga perkamiems statybos darbams atlikti, turinys nustatomas įvertinus techninę specifikaciją, kurioje detalizuotas pirkimo objektas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Todėl esant tokiai situacijai, kai konkretus reikalavimas nors ir nebuvo įtvirtintas konkrečiai Pirkimo sąlygose, tačiau statybos projektavimo ir kadastrinių matavimų darbus yra būtina atlikti, nes tokie reikalavimai yra įtvirtinti statybos bei kadastro reikalavimus įvirtinančiuose teisės aktuose, perkančioji organizacija tikrindama tiekėjų kvalifikaciją ir prieš sudarant pirkimo sutartį, privalėjo įsitikinti ar tiekėjas atitinka minėtus reikalavimus.

Be to, kasacinio teismo yra nurodyta, kad dėl iš skaidrumo principo turinio išplaukiančios pareigos perkančioji organizacija privalo laikytis su atitinkamu pirkimu susijusių specialiųjų teisės aktų reikalavimų, jei jie tiesiogiai susiję su viešojo pirkimo sutartimi, jos tinkamu vykdymu ir sėkmingu užbaigimu; teisė verstis atitinkama sertifikuojama (licencijuojama) veikla susijusi ne tik su laimėtojo galimybe su perkančiąja organizacija sudaryti sandorį, tinkamai atlikti iš jo kylančias prievoles, bet ir užtikrina visų tiekėjų sąžiningą konkurenciją; net jei pirkimo sąlygų konkrečiu atveju ir negalima sistemiškai aiškinti taip, kad pagal jas tiekėjai privalėjo įrodyti perkančiajai organizacijai, jog turi teisę verstis atitinkama veikla, VPĮ ir kitų teisės normų subsidiaraus teisės taikymo taisyklė ir skaidrumo principo turinys aiškintini taip, kad aplinkybė, jog iš anksto žinomas iš imperatyviųjų teisės normų kylantis reikalavimas nebuvo tiesiogiai įrašytas pirkimo sąlygose, neatleidžia jo dalyvių nuo prievolės turėti atitinkamą licenciją (sertifikatą) ir ją pateikti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177- 916/2016).

Atsakovas vykdydamas pirkimą nesivadovavo šiais kasacinio teismo išaiškinimais, nes nepareikalavo iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų, kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, susijusių su tiekėjų teise verstis atitinkama veikla, nors konkrečių reikalavimų nebuvo apibrėžęs Pirkimo dokumentuose. Iš imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų – Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatų, ir sisteminio Pirkimo dokumentų taikymo, darytina išvada, kad tiekėjui kyla pareiga turėti dokumentus, suteikiančius teisę atlikti ypatingojo statinio projektavimo darbus bei suteikiančius teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Atsakovui šių duomenų nepareikalavus iki Pirkimo sutarties sudarymo, teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė skaidrumo principus bei neužtikrino sąžiningos tiekėjų konkurencijos. Nepareikalavusi visų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų atsakovas neturėjo pagrindo priimti trečiojo asmens pasiūlymo ir pripažinti jį laimėtoju (VPĮ 39 str. 1 ir 2 d.).

Dėl procesinės bylos baigties

Konstatavus, kad perkančioji organizacija 2016-09-07 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą konkurso laimėtoju paskelbti UAB „Stafas“, tuo pažeidžiant imperatyvius skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, būtų pagrindas perkančiosios organizacijos ir pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Stafas“ 2016 m. spalio 25 d. sudarytą darbų rango sutartį pripažinti neteisėta. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, turi pareigą pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-969/2015 ir kt.).

Viešųjų pirkimų imperatyviųjų teisės normų pažeidimas ne visais atvejais neišvengiamai sukelia griežčiausius padarinius. Pagal VPĮ 95² straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas VPĮ 95² straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija ir pirkimą laimėjęs tiekėjas 2016 m. spalio 25 d. sudarė darbų rangos sutartį, kurios vertė 18 438,54 Eur su PVM. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad Pirkimas yra iš dalies finansuojamas Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo lėšomis. Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo lėšų naudojimo sutartyje Nr. FS-232 numatyta, kad atsakovas finansuojamą projektą turi įgyvendinti iki 2016 m. gruodžio 31 d. Įvertinus paminėtas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje kilo poreikis taikyti VPĮ 95² straipsnio nuostatas – nepripažinti neteisėtai sudaryto sandorio niekiniu ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – baudą (VPĮ 95² str. 4 d. 2 d.). VPĮ 95² straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda turi būti ne didesnė kaip 10 proc. pirkimo vertės, todėl atsakovui VšĮ Lietuvos sporto universitetas skirtina 368,77 Eur bauda – 2 proc. sutarties vertės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovės ieškinio pareiškimas tenkinamas 50 proc., todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 50 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės UAB „Simper statyba“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodo, kad ieškovė byloje patyrė 2319,61 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Patirtų išlaidų dydį įrodo suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos lentelė, 2016-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. APB 003123, 2016-10-31 PVM sąskaitą faktūra Nr. APB 003185, sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai – SEB banko ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymai. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ( 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 1159,80 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 108,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 1268,30 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovo VšĮ Lietuvos sporto universiteto sprendimą Nr. 4570079, kuriuo skelbiamų derybų pirkime „Dušo patalpų remonto darbai“ nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Stafas“.

Pripažinti trečiojo asmens UAB „Stafas“ kvalifikaciją neatitinkančią imperatyvių Statybos įstatymo ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, būtinų tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui.

Skirti atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos sporto universitetui ( į. k. 111951530) 368,77 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 77 euro centų) baudą.

Priteisti ieškovei UAB „Simper statyba“ (į. k. 303276455) iš atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos sporto universiteto 1268,30 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 30 euro centų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį netenkinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Izolda Nėnienė