Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, susituokęs, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N., pažeisdamas nustatytą tvarką, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 10 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2190 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 8 183,10 Eur, iš kurių 200 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugsėjo 10 d. šias cigaretes surado ir poėmio metu paėmė policijos pareigūnai, 1990 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ neteisėtai gabeno O. N., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, transporto priemonėje „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 16.30 val. ties (duomenys neskelbtini), šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

7. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. N. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

8. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčiuose reglamentuojama, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento): nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). BK 199² straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 150 MGL bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą.

9. Anksčiau aptarti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. N. visiškas prisipažinimas tiek ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus, tiek teisme nurodant visas bylai reikšmingas aplinkybes, liudytojos O. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo, poėmio protokolai ir kita teisme ištirta bylos medžiaga patvirtina, jog R. N. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 10 d., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2190 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė 8 183,10 Eur, iš kurių 200 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugsėjo 10 d. šias cigaretes surado ir poėmio metu paėmė policijos pareigūnai, 1990 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ neteisėtai gabeno O. N., nežinojusios apie daromą nusikaltimą, transporto priemonėje „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 16.30 val. ties (duomenys neskelbtini), šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė policijos pareigūnai. R. N. padaryta veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius.

10. Iš bylos matyti, kad R. N. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Byloje buvo gautas kaltinamojo R. N. prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodo, kad pripažįsta savo kaltę, sutinka dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Taip pat sutinka su tuo, kad būtų konfiskuota pinigų suma, tik prašys sumažinti jos dydį, kadangi abu su žmona yra senatvės pensininkai, gauna mažas pajamas, taip pat prižiūri ir globoja (duomenys neskelbtini) m. gimusią sutuoktinės O. N. mamą. Nurodo, kad vėl pradėjo vykdyti individualią veiklą, kurią vykdė iki pensijos, taip pat, kad priteistą automobilio vertės sumą padės sumokėti užsienyje gyvenantys vaikai, tačiau teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 68 MGL baudą jam bus per sunku sumokėti. Už jį laiduotų žmonos brolis A. D.. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (2 t., b. l. 8–9).

12. Į bylą pateiktas A. D. prašymas būti R. N. laiduotoju be užstato (t. 11, b. l. 10–14). Prašyme nurodė, kad yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog gerai pažįsta R. N. nuo vaikystės, taip pat dažnai su juo bendrauja, kadangi R. N. su sutuoktine globoja sutuoktinės ir A. D. mamą.

13. Galimas laiduotojas A. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. N. 45 metus, nuo vaikystės. Jam buvo 8 metai, kai jo sesuo O. N. ištekėjo už R. N., jo tėvai išsiskyrė, R. N. jam buvo kaip antras tėvas. Šis padėdavo jam ir mamai. Bendrauja nuolat. Jis nori padėti, laiduoti už R. N.. Teigiamą įtaką galės daryti, prižiūrės, saugos, kad šis neprisidirbtų. Kaltinamojo elgesį vertina blogai. Jis pats buvo teistas prieš 40 metų. Yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 15 eurų baudą sumokėjo. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Laidavimą prašo taikyti be užstato, nes kaltinamasis R. N. ir jo sutuoktinė gauna labai mažas pensijas.

14. BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-51/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).

15. Iš bylos duomenų matyti, jog A. D. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra kaltinamojo R. N. žmonos brolis. Iš kaltinamojo R. N. ir A. D. paaiškinimų teisme nustatyta, jog jų santykiai artimi, dažnai bendrauja, R. N. atsižvelgia į A. D. nuomonę gyvenimiškais klausimais. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. N. žmonos brolis A. D. turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką.

16. Nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga, būtina įvertinti kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir paties kaltininko asmenybę. Vertinant R. N. asmenybę svarbu paminėti, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. jis buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje (1 t., b. l. 96–98), tačiau yra neteistas (1 t., b. l. 93–95), pensinio amžiaus, kas leidžia konstatuoti, jog R. N. nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio normų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duomenų apie R. N. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus po šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, kas sudaro pagrindą manyti, kad asmuo padarė tinkamas išvadas dėl savo neigiamo elgesio pasekmių, geba savo elgesį koreguoti tinkama linkme. Esant tokioms bylos aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad R. N. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

17. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam R. N. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau elgtis, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą BK 40 straipsnio pagrindu, jį perduodant žmonos brolio A. D. atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant minimalų 1 metų terminą be užstato (įvertinus paminėtas ir kitas reikšmingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, pobūdžio, pasekmių, kurios nėra sunkios, kaltinamojo asmenybės bruožus, jį charakterizuojančius duomenis, finansinę padėtį, amžių ir kt.), o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1–4 d., BPK 303 str. 4 d.).

18. Teismas pažymi, kad nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė, toks asmuo išvengia teistumo, nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Teismų praktikoje pasisakyta, kad kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, o ne su kaltininko suinteresuotumu išvengti neigiamų pasekmių, kadangi teisingumo principas, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

19. Iš bylos duomenų matyti, kad R. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei O. N. (1 t., b. l. 32). Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas pripažįstamas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-237/2011, 2K-24/2011). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-339/2008, 2K-534/2011, 2K-463/2011). Akivaizdu, kad nors kaltinamasis R. N. nusikalstamą veiką be minėto automobilio teoriškai būtų galėjęs padaryti, tačiau automobilis ženkliai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, todėl yra pripažintinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

20. Atleidžiant kaltinamąjį R. N. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemones – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant minimalų, numatytą įstatyme, t. y. 10 MGL, įmoką sumokant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), 1990 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Superslims“, 200 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis konfiskavimą (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str.). Teismas daro išvadą, kad nors automobilį „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), O. N. perdavė vyrui R. N. naudojimuisi, tačiau, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų, O. N. nežinojo ir neleido minėtą transporto priemonę R. N. naudoti nusikalstamos veikos padarymui, todėl R. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 10 770 Eur (pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, 1 t., b. l. 33) konfiskavimas (BK 72 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš R. N. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus atgrasyti asmenis nuo nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai darymo bei apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nevaržo R. N. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, kadangi jis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką.

21. Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 89–92), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) 1990 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 200 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, saugomų Šiaulių apskrities VPK (Kvitas B Serija ŠAP Nr. 0011353) – sunaikintini;

2) automobilis „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinas teisėtos savininkės O. N. neribotam naudojimuisi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

R. N. perduoti laiduotojo A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienų) metų laikotarpiui be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 (penkių šimtų) eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1990 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“; 200 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, R. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „M. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 10 770 Eur (dešimties tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties eurų) – konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1. 1990 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 200 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, saugomų Šiaulių apskrities VPK (Kvitas B Serija ŠAP Nr. 0011353), sunaikinti;

2. automobilį „M. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – palikti teisėtos savininkės O. N. neribotam naudojimuisi.

Išaiškinti R. N., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. D., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.