- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-1392-658/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13542-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Nerijus Meilutis (pran.)
- Atsakovas
- A. R., A. K., A. B., G. A., L. K., G. Č., S. L., J. A. G., G. Ž., J. L. B., R. H. C., R. L., V. A. M., J. S., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., D. B., G. B., O. N., G. O.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Samsonas“
- Ieškovas
- H. U.
- Advokatai
- Vilius Masiulis, Andrius Kaluina
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (pirmininkaujanti), Nerijaus Meilučio (pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A. R., A. K., A. B., G. A., L. K., G. Č., S. L., J. A. G., G. Ž., J. L. B., R. H. C., R. L., V. A. M. ir trečiojo asmens UAB „Samsonas“ atstovo advokato Andriaus Kaluinos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo ir atsakovo A. R. ir trečiojo asmens UAB „Samsonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-984-945/2015 pagal ieškovo H. U. ieškinį atsakovams A. R., R. H. C., G. Ž., J. S., L. K., G. A., S. J., D. R., R. K., V. A., I. M., D. S., A. K., D. B., G. B., J. L. B., G. A., A. K., O. N., G. O., R. L., G. Č., S. L., J. A. G., A. B., V. A. M., trečiajam asmeniui UAB „Samsonas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti apsimestinėmis ir negaliojančiomis atsakovo A. R. su kiekvienu iš likusiųjų atsakovų sudarytas skolos padengimo sutartis, kuriomis atsakovui A. R. perleistos trečiojo asmens UAB „Samsonas“ akcijos, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-498-324/2012 pripažino negaliojančiomis atsakovo A. R. su kitais atsakovais 2007 m. lapkritį – 2008 m. sausį sudarytas akcijų pirkimo- pardavimo sutartis, taikė restituciją, parduotąsias akcijas sugrąžino atsakovų (pardavėjų pagal nuginčytus sandorius) nuosavybėn, atsakovui A. R. iš kitų atsakovų priteisdamas sutarčių kainas sudariusias pinigines sumas. Vykdydamas teismo sprendimu pritaikytą restituciją natūra, atsakovas A. R. privalėjo grąžinti akcijas atsakovams (pardavėjams pagal nuginčytus sandorius), o šie jam turėjo grąžinti už akcijas sumokėtus pinigus, tačiau iš atsakovų atliktų veiksmų po Kauno apygardos teismo 2012 birželio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo matyti, kad teismo sprendimas faktiškai nebuvo įvykdytas, siekiant išvengti restitucijos natūra taikymo pasekmių ir sudaryti teismo sprendimo įvykdymo regimybę, buvo sudarytos apsimestinės sutartys, kuriomis pridengtas naujų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas. Dalyvaujantiems byloje asmenims nesuteikta teisė nesant teismo sutikimo keisti sprendimo vykdymo tvarką. Skolos padengimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl turi būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Kadangi sutartimis už pinigus buvo perleista prekė- akcijos, ginčijami sandoriai visiškai atitinka CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatytą pirkimo-pardavimo sutarties sampratą, kas leidžia juos vertinti kaip apsimestinius ir jiems taikyti pirkimo-pardavimo sutarčių taisykles (CK 1.87 str. 1 d.). Atsakovai ginčijamas sutartis sudarė raštu nepranešę bendrovei apie ketinimą parduoti akcijas, taip pažeisdami ieškovo bei kitų akcininkų pirmumo teisę įgyti parduodamas akcijas (ABĮ 47 str. 1 d.).