Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4227-883/2015, iškeltoje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. S. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti 2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimus pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V. S.“, trečiu klausimu „Išlaidų sąmata 2015-2016 metams“, ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontą“ neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-29 sprendimu ieškinį tenkino - 2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V. S.“, trečiu klausimu „Išlaidų sąmata 2015-2016 metams“, ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontą“ pripažino negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

2015-11-09 atsakovė Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-29 sprendimą, kadangi priimdamas sprendimą teismas neįvertino visų faktinių aplinkybių, kurios paaiškėjo teisminio proceso metu ir pagal bendrijos pateiktus dokumentus. Kartu su prašymu (skundu) atsakovė pateikė teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nes Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos pirmininkas buvo išvykęs į užsienį ir neturėjo galimybės jo laiku pateikti (89-92 b.l.)

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi atmetė Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, apeliacinį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.

Remdamasis bylos duomenis teismas nustatė, kad civilinė byla išnagrinėta dalyvaujant atsakovės atstovui – bendrijos valdybos pirmininkui I. R. bei bendrijos valdybos nariams E. Ž., A. B. ir A. A. P., apie sprendimo paskelbimą informuoti visi minėti asmenys, sprendimas paskelbtas 2015-06-29 dalyvaujant bendrijos valdybos nariams E. Ž. ir A. A. P., įteiktas jiems iš karto po paskelbimo.

Teismas pabrėžė, kad nors bendrijos valdybos pirmininkas ir nurodė buvęs ilgą laiką išvykęs, tačiau jis dalyvavo kartu su kitais bendrijos valdybos nariais teismo posėdyje nagrinėjant bylą, apie sprendimo paskelbimą žinojo, tačiau priimtu sprendimu laiku nepasidomėjo, kaip tai turėjo daryti atidus ir rūpestingas asmuo. Be to, I. R. teismo posėdyje buvo ne vienintelis bendrijos atstovas. Juridinis asmuo, nesant bendrijos valdymo organo pirmininko, galėjo būti atstovaujamas ir kito bendrijos nario, turėjo teisę būti atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato ar advokato padėjėjo. Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepasinaudojo nei viena iš jai įstatymo suteiktų alternatyvų savo galimai pažeistom teisėm apginti - paduoti apeliaciniam skundui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nenurodė objektyvių, svarbių bei pateisinančių delsimą pateikti skundą ir jos neveikimą priežasčių, teismas laikė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl paties asmens subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Remiantis nurodytu teismas konstatavo, kad atsakovė neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą skundui paduoti, todėl tuo pagrindu atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir apeliacinį skundą nutarė grąžinti atsakovei.

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu atsakovė Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrija prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-29 sprendimą.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad tuo metu, kai bendrijos pirmininkas buvo išvykęs į užsienį, jį pavadavo E. J.. Minėtam asmeniui buvo išsiųstas apeliacinio skundo projektas, taip pat buvo sutarta su teisininku, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku, tačiau pirmininką pavadavęs asmuo neatliko šių pavedimų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, pagrįstumo.

Pažymėtina, kad LR CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015).

LR CPK 307 straipsnio 3 dalis nurodo, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas, grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad sprendimas byloje priimtas 2015-06-29 (80-83 b.l.). Prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pateiktas 2015-11-09, t.y. praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po sprendimo paskelbimo (92 b.l.). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad civilinė byla išnagrinėta dalyvaujant atsakovo atstovui – bendrijos valdybos pirmininkui I. R. bei bendrijos valdybos nariams E. Ž., A. B. ir A. A. P. (78-79 b. l.), apie sprendimo paskelbimą informuoti visi minėti asmenys, sprendimas paskelbtas 2015-06-29 dalyvaujant bendrijos valdybos nariams E. Ž. ir A. A. P., įteiktas jiems iš karto po paskelbimo. Apeliantė teigdama, kad bendrijos pirmininką pavaduojančiam asmeniui E. J. buvo pavesta pateikti apeliacinį skundą bei, kad dėl apeliacinio skundo padavimo kreipėsi į teisininką, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (LR CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl savo pačios aplaidumo bei nerūpestingumo. Byloje pateikti duomenys bei pačios apeliantės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė apie priimtą teismo sprendimą buvo informuota laiku ir tinkamai, o prašymą dėl termino atnaujinimo pateikė jau suėjus LR CPK 307 straipsnio 3 dalyje nurodytam naikinamajam terminui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju termino atnaujinimas, kai toks prašymas teismui iš vis nebegalėjo būti teikiamas (LR CPK 307 straipsnio 3 dalis), pažeistų šalių procesinių teisių lygiateisiškumo principą ir neatitiktų sąžiningumo bei teisingumo kriterijų.

Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį dėl atsisakymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti atsakovei.