Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos pirmininkui I. R., bendrijos valdybos nariams E. Ž., A. B., A. A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2015-02-16 raštu paprašė bendrijos valdybos pateikti 2015-02-25 šaukiamo bendrijos narių susirinkimo darbotvarkės siūlomų sprendimų projektus, norėdama už juos balsuoti raštu. Bendrijos valdyba 2015-02-21 posėdyje priėmė sprendimą pateikti ieškovei susirinkimo darbotvarkės siūlomų sprendimų projektus, tačiau 2015-02-24 ieškovei buvo pateiktas raštas ne su sprendimų projektais, o su pakartota darbotvarke su keliais papildymais, todėl ieškovė neturėjo galimybės balsuoti raštu iš anksto. 2015-02-25 bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Pakartotinis susirinkimas įvyko 2015-03-12, susirinkimo metu priimti sprendimai Nr. 1 „Dėl teismo proceso su V. S.“, Nr. 3 „Išlaidų sąmata 2015-2016 metams“, Nr. 4 „Dėl namo skolininkų už stogo remontą“, ieškovės nuomone, yra neteisėti ir pripažintini negaliojančiais, nes buvo pažeista ieškovės teisė dalyvauti bendrijos veikloje per nuotolį, sprendimų projektai paruošti netinkamai, nenurodyti konkretūs duomenys, kurie turėjo būti pateikti balsavimui, susirinkimo metu pakeista darbotvarkė, t.y. ginčijami sprendimai priimti pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2, 4 ir 12 dalių nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė V. S. yra Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos narė (55 b. l.) 2015-03-12 įvyko Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos susirinkimas, kuriame buvo svarstomi šeši klausimai ir priimti sprendimai (8–9 b. l.).

Ieškovė prašo pripažinti 2015-03-12 bendrijos narių susirinkime pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V. S.“, trečiu klausimu „Išlaidų sąmata 2015-2016 metams“ ir ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontą“ priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (redakcija nuo 2012-07-01, įstatymas Nr. XI-1967, Žin., 2012, Nr. 50-2440) (toliau tekste -DNSBĮ) nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas (DNSBĮ 1 str.). Bendrijos visuotinio susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarką, sprendimų priėmimą detaliai reglamentuoja DNSBĮ 11 straipsnis.

Ieškovė nurodo, kad bendrijos pirmininkas visuotinį bendrijos narių susirinkimą 2015-02-25 organizavo, pažeisdamas 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus; apie šaukiamą susirinkimą buvo pranešta skelbimų lentoje, tačiau nepaskelbti sprendimų projektai ir tik ieškovei pareikalavus, jai buvo pateiktas 2015-02-25 bendrijos narių susirinkime svarstomų klausimų sprendimų projektas, kuris neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nenurodyti konkretūs nutarimai, už kuriuos būtų galima balsuoti iš anksto, o susirinkime priimti ne tokie sprendimai, kokie projektai buvo pateikti ieškovei.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė raštu kreipėsi į bendrijos pirmininką su prašymu pateikti jai sprendimų projektus (7 b. l.) Ieškovei pateiktuose svarstomų klausimų sprendimų projektuose (5 b. l.) pirmu darbotvarkės klausimu „Dėl teismo proceso su bendrija“ buvo siūloma pritarti ar nepritarti 2014-04-23 bendrijos 9.1 – 9.10 klausimams, o susirinkime patvirtinta 2014-2015 metų išlaidų sąmata, už kiekvieną punktą (dažai pamatų dažymui, ventiliacinių kaminų valymas ir t. t.) balsuojant atskirai; trečiu darbotvarkė klausimu „2015 m. išlaidų sąmata“ projekte buvo siūloma balsuojant už kiekvieną punktą tvirtinti (pritarti) arba netvirtini (nepritarti) sąmatai (nenurodant konkrečių pozicijų ir sumų), o susirinkime patvirtinta 2015-2016 metų išlaidų sąmata, nurodant konkretiems darbams skiriamas sumas; ketvirtu darbotvarkės klausimu „Dėl skolininkų už stogo remontą“ projekte buvo siūloma ruošti/neruošti dokumentus teismui arba padidinti kaupimo mokestį, o sukauptas lėšas užskaityti, tuo tarpu susirinkime nutarta „sumokėtas lėšas pripažinti kaupimo fondo lėšomis, skolininkai turės mokėti reikalingą sumą, kaupimo fondą skaičiuoti po 17 ct/m²“.

Posėdžio metu apklausta liudytoja bendrijos buhalterė V. S. patvirtino, kad bendrijos pirmininkui buvo pateikusi visus reikalingus dokumentus ataskaitoms paruošti, bendrijos pirmininkas pripažino, kad sprendimų projektai nebuvo tinkamai paruošti, tačiau, pirmininko nuomone, tai yra tik formalus trūkumas, nes susirinkime sprendimai yra koreguojami ir priimami balsų dauguma, todėl vienos ieškovės balsas priimamiems sprendimams įtakos neturėtų.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovei pateikti sprendimų projektai akivaizdžiai neatitinka 2015-03-12 susirinkime priimtų sprendimų, todėl pripažintina, kad ieškovė neturėjo galimybės raštu pareikšti savo nuomonės susirinkime svarstomais klausimais (DNSB 11 str.).

Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi asmeniui, numatytam CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei manančiam, kad jo teises pažeidžia juridinio asmens organų sprendimas, yra garantuojama teisė kreiptis į teismą (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Suteikiant bendrijos nariui teisę ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei viešąjį interesą; detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sąrašo nustatymas) leidžia daryti išvadą, jog šis institutas taip pat skirtas apsaugoti patį juridinį asmenį ir ginčijamų sprendimų priėmusių jos valdymo organo interesus. Tai reiškia, kad negalima pripažinti negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimo vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui.

Tiek DNSBĮ, tiek bendrijos įstatai numato bendrijos nario teisę gauti visą informaciją apie bendrijos veiklą ir dalyvauti jos veikloje. Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnyje numatyta bendrijos nario teisė susipažinti su siūlomų sprendimų projektais, iš anksto pareikšti savo nuomonę dėl susirinkime svarstomų klausimų, sprendimus priimti balsuojant raštu. Teisė dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose, teisė balsuoti, rinkti ir būti išrinktais yra įstatymo nustatytos bendrijos nario neturtinės teisės (DNSBĮ 21 str.), bendrijos narys, balsuodamas susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktą vieną iš neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam bendrijos valdymo organui (bendrijos narių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų. Apie siūlomus priimti sprendimus dėl bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatų bei lėšų už stogo remontą paskirstymo/kaupimo ieškovė tinkamai informuota nebuvo ir savo nuomonės pareikšti neturėjo galimybės. Kadangi ieškovė, kaip bendrijos narė, turės prievolę finansiškai prisidėti prie bendrijoje numatytų atlikti darbų, ji turi teisę susipažinti su sąmata, išreikšti savo nuomonę dėl darbų tikslingumo, kainų, taip pat pareikšti nuomonę dėl sukauptų lėšų panaudojimo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinių asmenų organų sprendimai nebūtinai turi būti pripažįstami negaliojančiais, nors ir prieštarauja tam tikroms įstatymų normoms. Pripažinti juos negaliojančiais ar ne, diskrecijos teisė palikta spręsti teismui, remiantis protingumo ar sąžiningumo principais.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad sprendimų pirmu, trečiu ir ketvirtu klausimais priėmimas, nesuteikus ieškovei galimybės susipažinti su sprendimų projektais ir už juos balsuoti raštu, pažeidžia ieškovės, kaip bendrijos narės, teises ir teisėtus interesus, todėl 2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotiniame susirinkime priimti sprendimai pirmu, trečiu ir ketvirtu klausimais pripažintini negaliojančiais.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantys dokumentai leidžia susiformuoti nuomonei, kad bendrija per savo valdymo organus deda pastangas informuoti ieškovę apie bendrijos veiklą, kviečia dalyvauti valdybos ir narių susirinkimuose, tačiau pati ieškovė kilusius su bendrijos valdyba ir pirmininku nesutarimus yra linkusi spręsti ne kuriuo nors konstruktyviu būdu (inicijuojant kurių nors nutarimų bendrijos narių susirinkime priėmimą ar kitos sudėties valdymo organo rinkimus, teikiant racionalius pasiūlymus dėl bendrijos veiklos ir valdymo, realizuojant kitas bendrijos nariui numatytas teises), o inicijuojant teisminius ginčus.

Atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir šalių procesinį elgesį, į tai, kad gyvenamųjų namų bendrija yra pelno negaunantis juridinis asmuo, o jos lėšas sudaro visų bendrijos narių įnašai (įmokos), teismas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo valstybei nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

2015-03-12 Daugiabučio namo Vytauto g. 108 savininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimus pirmu klausimu „Dėl teismo proceso su V. S.“, trečiu klausimu „Išlaidų sąmata 2015-2016 metams“, ketvirtu klausimu „Dėl namo skolininkų už stogo remontą“ pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.