- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- 2S-210-856/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00125-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2955-457/2022, kuria buvo sprendžiamas ieškovo V. J. ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo atsakovui A. S. priėmimo klausimas, trečiasis asmuo A. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. V. J. pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo A. S. priteisti 2 988,34 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už kiekvieną priteistos 2 988,34 Eur sumos dalį nuo tos žalos kilimo datos iki bylos iškėlimo teisme bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašė užskaityti civilinėse bylose (Nr. 2-14410-199/2017, 2-2208-955/2017, 2-1676-214/2019, 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2-2027-947-2021, 2-1883-324/2021, 2-1500-913/2017) sumokėtus žyminius mokesčius, kurie, pasak ieškovo, jam yra arba neteisėtai negrąžinti, arba grąžinti, arba atidėti viso žyminio mokesčio ar bent jo dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo arba atleisti nuo bent dalies žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi ieškovo V. J. prašymų dėl žyminio mokesčio įskaitymo, atidėjimo, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino, nustatė ieškovui dešimties dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.
3. Teismas pažymėjo, kad jei žyminis mokestis jau yra grąžintas ieškovui, grąžinto ieškovui žyminio mokesčio teismas neturi galimybės įskaityti. Taipogi nurodė, jog teismas neturi jokio teisinio pagrindo vertinti, ar sumokėti žyminiai mokesčiai ieškovui buvo grąžinti teisėtai ar neteisėtai, todėl šis ieškovo prašymas negali būti patenkintas.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas prie ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių jo dabartinę turtinę padėtį, todėl ieškovo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas nustatė ieškovui terminą 90 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui.
5. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti visus dokumentus ir kitus įrodymus, kurie pagrindžia ieškinio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį dalyje dėl prašymų įskaityti žyminį mokestį, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinimo ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti 2022-03-10 patikslintą ieškinį, tenkinti ieškovo prašymą įskaityti žyminį mokestį, o netenkinus ieškovo prašymo įskaityti žyminį mokestį – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, atsisakius ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą – ieškovą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Ieškovas CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6 dalies pagrindu pagrįstai prašė užskaityti civilinėse bylose Nr. 2-14410-199/2017 ir Nr. 2-2208-955/2017 sumokėtus 71 Eur ir 82 Eur žyminius mokesčius už šį ieškinį kaip faktiškai ieškovui neteisėtai negrąžintus. Ieškovas CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 6 dalies pagrindu pagrįstai prašė užskaityti civilinėse bylose Nr. 2- 1676-214/2019 (ieškovui grąžinta 75 Eur žyminio mokesčio suma - 2YT-4988-399-2021, 25 Eur civilinėje byloje 2YT-4988-399-2021 liko nepanaudota, dar 50 Eur bus grąžinta, nes pareiškėjas V. J. 2022-03-10 atsisakė pareiškimo, prašė grąžinti 50 Eur mokestį), 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2021-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2027-947-2021 grąžinto 100 Eur žyminio mokesčio dalį – 33 Eur, civilinėje byloje Nr. 2-1883-324/2021 grąžintiną 446,59 Eur žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-1500-913/2017 mokėtą 182 Eur, bet teismo nepriimtą ir valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtai atsisakytą V. J., jo sutuoktinei A. J. grąžinti žyminį mokestį.
6.2. Teismas nepagrįstai nevertino, kad atitinkamose nurodytose bylose žyminiai mokesčiai ieškovui grąžinti tik priimant nutartis, bet neišmokėti, negrąžinti faktiškai.
6.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovo pridėtose teismų nutartyse nurodyta kitų teismų praktika, pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies, 185 ir 263 straipsnių, CK 1.5 straipsnio reikalavimus.
6.4. Kiti apelianto argumentai nurodyti ieškinyje po trūkumų šalinimo. Jų teismas nepagrįstai nevertino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
8. Pagal CPK 87 straipsnio 6 dalį, šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Žyminio mokesčio įskaitymo ir grąžinimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 1240 patvirtintų Žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grąžinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) III skyriuje (11-12 punktai). Taisyklėse numatyta, kad suinteresuoto asmens prašymu arba teismo iniciatyva priėmus nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo, suinteresuotas asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir VMI) dėl šio mokesčio grąžinimo. Kreipiantis į VMI pateikiamas prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir šį prašymą pagrindžianti teismo nutartis. Faktiškai negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą CPK 87 straipsnyje nustatytais atvejais.
9. Taigi, iš aukščiau nurodytų CPK bei Taisyklių nuostatų matyti, kad suinteresuotam asmeniui negrąžinta žyminio mokesčio suma gali būti įskaitoma kaip žyminio mokesčio įmoka už naują procesinį dokumentą tik esant šioms abejoms sąlygoms: kai yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas (nutartis ar sprendimas) dėl žyminio mokesčio grąžinimo suinteresuotam asmeniui; ir kai suinteresuotas asmuo nėra pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu.
10. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo prašė įskaityti civilinėse bylose Nr. 2-14410- 199/2017 ir Nr. 2-2208-955/2017 sumokėtus žyminius mokesčius už šį ieškinį kaip faktiškai ieškovui neteisėtai negrąžintus, taip pat įskaityti civilinėje byloje Nr. 2-1500-913/2017 mokėtą, bet teismo nepriimtą ir valstybinės mokesčių inspekcijos neteisėtai atsisakytą V. J., jo sutuoktinei A. J. grąžinti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtose bylose mokėtų žyminių mokesčių atsisakymo priimti ir grąžinti klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas sprendžiant klausimą dėl ieškovo ieškinio priėmimo nagrinėjamu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nagrinėti minėtose bylose sumokėto žyminio mokesčio įskaitymo klausimą.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jei žyminis mokestis jau yra grąžintas ieškovui, grąžinto ieškovui žyminio mokesčio teismas neturi galimybės įskaityti, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas netyrė, ar kitose ieškovo nurodytose bylose Nr. 2-10068-435/2019, 2-18100-454/2019, 2-2027-947-2021, 2-1883-324/2021 apeliantui yra išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, t. y. teismas netyrė, ar egzistuoja pirmoji žyminio mokesčio įskaitymo sąlyga.
12. Antroji žyminio mokesčio įskaitymo sąlyga – suinteresuotas asmuo neturi būti pateikęs prašymo Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio grąžinimo minėto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (nutarties ar sprendimo) pagrindu. Nagrinėju atveju pirmosios instancijos teismas netyrė, ar egzistuoja antroji žyminio mokesčio įskaitymo sąlyga. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jei byla yra ne elektroninė, teismas turi galimybę sukuriant byloje žyminio mokesčio užduotį patikrinti, ar nutartimis grąžintas žyminis mokestis asmens nebuvo faktiškai susigrąžintas. Nustačius, kad žyminis mokestis nebuvo susigrąžintas, teismas, esant ieškovo prašymui, turi žyminį mokesti įskaityti. Tik nustačius, kad žyminio mokesčio įskaitymui nepakanka lėšų arba žyminis mokestis buvo faktiškai susigrąžintas, teismas turi taikyti trūkumų šalinimą reglamentuojančias teisės normas.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, tinkamai taikė procesines teisės normas. Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, jog ieškovas prie ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių jo dabartinę turtinę padėtį.
14. Atskiruoju skundu apeliantas prašo priimti 2022-03-10 patikslintą ieškinį, tačiau pažymėtina, jog patikslinto ieškinio priėmimo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis).
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio įskaitymą, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį šioje dalyje panaikinti. Kadangi ieškinio priėmimo ir žyminio mokesčio įskaitymo klausimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl šis klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 137 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl žyminio mokesčio įskaitymo, ir šioje dalyje klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.