- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-2326-527/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-312351-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Nerijus Meilutis, Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Magveda“
- Ieškovas
- Smilgių žemės ūkio bendrovės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magveda“ atstovo advokato J. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-471-528/2015 pagal ieškovės Smilgių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magveda“ dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos pirkimo bei sumontavimo sutarties panaikinimo ir atsakovės įpareigojimo šią įrangą išmontuoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė 2014-06-26 ieškiniu, patikslintu 2014-11-17, prašė: nutraukti su atsakove žodžiu sudarytą sutartį dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini) ir DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini) pirkimo bei sumontavimo ir įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šią įrangą išmontuoti ir pasiimti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 114–117). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė į ieškovės ūkio techniką 2013-06-07 šalių žodinės pirkimo sutarties pagrindu įmontavo 5 telemetrinės kontrolės įrangas, iš kurių trys, įmontuotos į traktorius v. Nr. (duomenys neskelbtini), veikė ir ieškovė už jas atsiskaitė, o įranga DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini), įmontuota į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įranga DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini), įmontuota į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), neveikė nuo pat jos pajungimo, nes nerodė duomenų ieškovės administraciniame pastate esančiame kompiuteryje; ieškovei informavus apie kompiuterių neveikimą, atsakovė nurodė šiuos įrenginius dar tvarkysianti, keletą kartų apžiūrėjo juos, tačiau ir po mėnesio įrenginiai sunaudojamo kuro duomenų nerodė, o apie tai atsakovės direktorius buvo informuotas pakartotinai; 2013-10-01 raštu atsakovė pripažino, kad tinkamai veikia tik 3 įrangos, atsiųsdama ieškovei pasirašyti 2013-10-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. PMAG 13/04-05 su priedu Nr. 1, kuria atsakovė (pardavėjas) teikia ieškovei (užsakovui) duomenų perdavimo paslaugą į ieškovės GPS įrenginius, esančius transporto priemonėse, kurių v. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 2013 m. spalio pradžioje ieškovė pareikalavo, kad atsakovė išmontuotų ir pasiimtų nekokybiškas įrangas, įmontuotas į traktorius v. Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė įrangos neišmontavo; atvykę atsakovės vadybininkai ieškovei patvirtino, kad įrenginiai tikrai neveikia ir pasiūlė apie tai nesakyti traktorininkams; atsakovė pateikė ieškovei 2013-10-15 PVM sąskaitą faktūrą 4 894 Lt apmokėjimui ir 2013-10-17 pretenziją, o ieškovė pateikė prieštaravimą į pretenziją; 2013-12-30 ieškovė raštu pareiškė pretenziją atsakovei dėl sumontuotų įrenginių nekokybiško darbo, tačiau atsakovė, nepatikrinusi aplinkybių vietoje, 2014-01-07 raštu reikalavo iš ieškovės apmokėjimo už nekokybišką, neatliekančią savo paskirties prekę ir visiškai išjungė prieigą prie telemetrinės kontrolės duomenų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-07-21 sprendimu( t. 2, b. l. 44–50) ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė šalių žodžiu sudarytą sutartį dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini) pirkimo bei sumontavimo ir įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir pasiimti telemetrinės transporto kontrolės įrangą; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tarp dviejų juridinių asmenų, sudariusių žodinę kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, kilo ginčas dėl šių daiktų kokybės trūkumų, kaip pagrindo pirkėjui (ieškovei) atsisakyti sutarties – ieškovė (pirkėjas) reikalauja nutraukti žodinę šalių sutartį dėl dviejų telemetrinės transporto kontrolės įrangų pirkimo bei sumontavimo ir įpareigoti atsakovę jas išmontuoti iš ieškovės traktorių bei pasiimti, nes jos nekokybiškos – neatlieka savo paskirties sekti kuro suvartojimą transporto priemonėse ir rodyti jų judėjimą. Tarp tų pačių šalių ir dėl tos pačios įrangos yra jau išnagrinėtas ginčas Marijampolės rajono apylinkės teisme, vėliau Kauno apygardos teisme, kur UAB „Magveda“ reikalavo skolos už ginčo įrangą (sumontuotą į transporto priemones v. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra ir šios bylos ginčo objektas, bei telemetrijos paslaugas, o Smilgių žemės ūkio bendrovė atsisakė mokėti už nekokybišką įrangą (t. 1, b. l. 77–82,147–158). Toje byloje Kauno apygardos teismas analizavo įrangos kokybiškumo klausimą, todėl toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šiai bylai (CPK 182 str. 2 p.). 2014-11-26 Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria buvo pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, buvo konstatuota, jog į transporto priemonę v. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuota įranga tinkamai neveikė, todėl UAB „Magveda“ nebuvo priteista už tą įrangą, o transporto priemonėje v. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotos įrangos nekokybiškumas nebuvo įrodytas, todėl už ją UAB „Magveda“ buvo priteista skola iš Smilgių žemės ūkio bendrovės (t. 1, b. l. 147–158). Kadangi prejudiciniai faktai naujai neįrodinėtini, teismas konstatavo, jog patikslinto ieškinio reikalavimas dėl žodinės sutarties dėl įrangos DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini), įmontuotos į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo bei sumontavimo nutraukimo ir atsakovės įpareigojimo ją išmontuoti bei pasiimti yra pagrįstas, nes už šią įrangą iš Smilgių žemės ūkio bendrovės nebuvo priteista šios įrangos kaina, ši įranga neatliko pagrindinės savo funkcijos, dėl kurios ieškovė ją įsigijo iš atsakovės, o patikslinto ieškinio reikalavimas dėl įrangos DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini), įmontuotos į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas, nes ieškovė minėtoje ankstesnėje byloje šios įrangos nekokybiškumo neįrodė (CK 4.98 str., 6.334 str. 1 d. 4 p., CPK 177, 178 str., 182 str. 2 p., 185 str., t. 1, b. l. 71,147–158). Sutarties atsisakymas dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo tiesiogiai siejasi su sumokėtos kainos grąžinimu, o šiuo atveju už šios bylos ginčo įrangą, įmontuotą į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), yra priteista Kauno apygardos teismo nutartimi byloje Nr. 2A-1727-527/2014, todėl kitoks prejudicinių faktų vertinimas būtų teisme išnagrinėtos bylos išsprendimas iš naujo, juolab, kad visi šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai yra surašyti iki minėtos kitos bylos išnagrinėjimo Marijampolės rajono apylinkės teisme (CPK 3 str. 1, 6 d., 185 str.). Teismas atsakovės reikalavimą nutraukti bylą CPK 293 str. 3p. pagrindu laikė nepagrįstu, nes: šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo išmontuoti bei pasiimti įrangą, todėl ieškinio dalykas nėra visai tapatus ankstesnei bylai, nors sutarties atsisakymas dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo savo esme siejasi su sumokėtos kainos grąžinimu, o ginčo šalys abiejose bylose yra tos pačios, ieškinio reikalavimai grindžiami ankstesnėje byloje jau nustatytomis aplinkybėmis (ginčo įrangos kokybe); ieškovė kaip traktoriaus savininkė turi teisę reikalauti, kad nekokybišką prekę (telemetrinę įrangą) atsakovė pasiimtų ir išsimontuotų iš ieškovės nuosavybės (traktoriaus), taigi toks ieškinio reikalavimas yra galimas (CK 1.138 str. 4, 5 p., 4.98 str., 6.334 str. 1 d. 4 p., CPK 3 str. 1, 6, 8 d., 185 str.). Teismas laikė, kad 6 mėnesių ieškinio senaties terminas nepraleistas, kadangi jis pradedamas skaičiuoti praėjus 2 m. nuo daikto perdavimo dienos, kadangi įrangos kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas nebuvo nustatytas ir šalys tokių įrodymų byloje nepateikė (CK 1.125 str. 5 d. 2p., 1.127 str. 1 d., CK komentaras, I knyga, 252psl., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-288/2011). Atsakovės argumentą, kad tarp šalių nėra ginčo dėl įrangos, įmontuotos į traktorių v. Nr. 28-05LE, išmontavimo ir pasiėmimo, teismas laikė nepagrįstu ir neįrodytu, kadangi nuo Kauno apygardos teismo nutarties praėjo daugiau kaip 7 mėn., tačiau duomenų apie atsakovės veiksmus dėl įrangos išmontavimo bei pasiėmimo nepateikta, o teisme su ieškiniu nesutikta net iš dalies.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 55–58) atsakovė prašo panaikinti teismo 2015-07-21 sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, pažeisdamas CPK 293 straipsnio 3 punktą, nepagrįstai nenutraukė bylos, nors ginčas tarp šalių ir dėl to paties dalyko, t. y. inter alia dviejų įrangų, sumontuotų dviejose transporto priemonėse, yra išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutartimi byloje Nr. 2A-1727-527/2014, kurioje Smilgių ŽŪB įrodinėjo ir teismas nagrinėjo tas pačias aplinkybes dėl įrangų nekokybiškumo prieštaraujant skolos priteisimui, o pačių sutarčių dėl įrangos montavimo ir pardavimo sudarymą patvirtino teismas įsiteisėjusiu sprendimu. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškinio reikalavimas nėra tapatus ir gali būti nagrinėjamas teisme, kadangi CK 6.334 str. 1 d. 4 p. numatyta teisių gynybos priemonė jau buvo pritaikyta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1727-527/2014, kurioje 2014-11-26 priimta nutartimi dėl įrangos traktoriuje v. Nr. (duomenys neskelbtini) skola UAB ,,Magveda“ nebuvo priteista, o dėl įrangos traktoriuje v. Nr. (duomenys neskelbtini) skola UAB ,,Magveda“ buvo priteista. Tai reiškia, kad šioje byloje buvo išspręstas klausimas dėl CK 6.334 str. 1 d. 4 p. įtvirtintos teisės įgyvendinimo dviejų įrangų atžvilgiu. Aiškinant priešingai, yra sudaromos galimybės Smilgių ŽŪB piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, reikšti įvairius susijusius / išvestinius reikalavimus, kuriais siekiama teisių gynimo iš esmės tapačiu būdu, kuris jau buvo išnagrinėtas ankstesnėse bylose. Priėmus Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutartį Nr. 2A-1727-527/2014, pirkimo–pardavimo santykiai dėl dviejų įrangų tarp šalių laikytini pasibaigusiais, todėl negalima prašyti to, kas neegzistuoja, t. y. nutraukti įvykdytą ir pasibaigusią sutartį.
Teismas neįvertino, jog ieškovė neturi teisės ginti tariamai pažeistų teisių pasirinktu būdu – reikalauti įpareigojimo išmontuoti ir pasiimti įrangą. Situacija, kuomet įranga, dėl kurios skola nebuvo priteista, nėra išmontuota ir perduota atsakovei, pažeidžia atsakovės, bet ne ieškovės teisėtus interesus, nes faktiškai ieškovė šiuo metu be teisinio pagrindo turi atsakovei priklausančią įrangą. CPK 5 straipsnis suteikia teisę ginti savo, bet ne kitų pažeistą teisę ar teisėtus interesus. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, turi teisę ginti tik savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, teisę ginti kitų asmenų teises ir interesus ir (ar) ginti viešąjį interesą turi tik tiesiogiai įstatyme nustatyti subjektai (CPK 5 str. 3 d.). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovės reikalavimo teisė. Ieškinys atmestinas dėl to, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės. Elgiantis sąžiningai, po Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutarties priėmimo ieškovė turėjo grąžinti įrangą, įmontuotą į traktorių v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisakyti ieškinio. To nepadarius, siekiama pakartotinio jau išnagrinėto ginčo nagrinėjimo.
Teismas nepagrįstai vertino, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Ieškovė ieškinį dėl sutarčių nutraukimo ir įpareigojimo išmontuoti ir pasiimti pareiškė 2014-06-26. Įrangos, dėl kurių kokybės keliamas ginčas, sumontuotos 2013-06-06. Ieškovės teigimu, įrangos netransliavo tam tikrų duomenų nuo pat sumontavimo, kas reiškia, kad apie savo teisių pažeidimą ieškovė turėjo suvokti iškart po sumontavimo (CK 1.127 str. 1 d.). CK 1.125 str. 5 d. 2 punktas nustato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Tai reiškia, kad terminas ieškiniui pareikšti suėjo 2013-12-07. Ieškinį pareiškus 2014-06-26 terminas buvo praleistas daugiau kaip pusę metų. Teismas turėjo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovė senaties termino praleidimą motyvavo CK 6.338 str. 2 dalimi, kad pirkėjas dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo. Tačiau, kaip išaiškinta Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalgoje, šis terminas nėra ieškinio senaties terminas ir nekonkuruoja su CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktu:<...>nei CK 6.338 straipsnis, reglamentuojantis pretenzijų dėl parduoto daikto trūkumų terminus, nei kiti CK straipsniai nenumato, jog pretenzijos pareiškimas kaip nors pakeistų CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyto ieškinio senaties termino eigos skaičiavimą. Taigi ieškinys atmestinas vien dėl praleisto ieškinio senaties termino. Tuo tarpu teismas nepagrįstai sprendė, kad 6 mėn. ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti praėjus dvejiems metams nuo daikto perdavimo dienos. Tokiu būdu yra iškreipiamas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkto normos aiškinimas ir ši norma netenka prasmės. Per CK 6.338 straipsnio 2 dalyje nustatytą garantinį terminą gali paaiškėti pirkėjo teisių pažeidimas ir nuo šio paaiškėjimo pirkėjas per 6 mėn. turi inicijuoti pažeistų teisių gynybą. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo tariamą teisių pažeidimą sieja su įrangos sumontavimu ir teigia, jog ji neveikė nuo pat sumontavimo, tačiau ieškinį pareiškė tik po metų. Tokiu būdu praleistas ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Aiškinant normą kitaip būtų sudaroma galimybė pirkėjui piktnaudžiauti savo teisėmis – kreiptis į teismą dėl daikto trūkumų po garantinio termino nepraėjus 6 mėn., nors savo teisių pažeidimo faktas būtų paaiškėjęs, pvz., prieš 2 metus (CK 1.127 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime (t. 2, b. l. 61–63) į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad ginčas išspręstas Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1727-527/2014 ir ginčas tarp tų pačių šalių šioje byloje yra dėl to paties dalyko. Teismas pagrįstai atsakovės reikalavimą nutraukti bylą CPK 293 str. 3 punkto pagrindu laikė nepagrįstu, nes šioje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo išmontuoti bei pasiimti įrangą, todėl ieškinio dalykas nėra tapatus ankstesnei bylai. Apeliantė neteisingai vertina, kad ieškovė neturi teisės reikalauti įpareigoti atsakovę išmontuoti ir pasiimti įrangą, nes esama situacija pažeidžia atsakovės, o ne ieškovės teises. Faktiškai ieškovės turte (traktoriuje) esantis atsakovei priklausantis savo paskirties neatliekantis sumontuotas daiktas (telemetrinė transporto kontrolės įranga DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini)) pažeidžia ieškovės teises ir interesus, nes apriboja galimybę įsigyti ir sumontuoti veikiančią pagal paskirtį kitą įrangą. Be to, įrangą išmontavus be teismo sprendimo, atsirastų sąlygos atsakovei reikšti ieškovei įvairias turtines pretenzijas, susijusias su jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Apeliantė teisiškai nepagrįstai aiškina, jog ieškinys turėjo būti atmestas dėl ieškinio senaties. Teismas išsamiai pasisakė dėl ieškinio senaties, tai pagrindė teisės normomis, Civilinio kodekso komentaro išaiškinimu, vadovavosi suformuota LAT praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011 ir padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog nėra ieškinio senaties. Teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, todėl jis paliktinas galioti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).
Kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuris priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Kolegija kaip visiškai nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą dėl CPK 293 straipsnio 3 punkto pažeidimo, teigiant, jog tapatus ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutartimi Nr. 2A-1727-527/2014. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai pripažino, kad atsakovė nepagrįstai prašė nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, nes nagrinėjamoje byloje Smilgių žemės ūkio bendrovė reiškia reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir dėl atsakovės UAB ,,Magveta“ įpareigojimo išmontuoti bei pasiimti įrangą, kai tuo tarpu ankstesnėje Marijampolės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-293-869/2014 buvo sprendžiamas tų pačių šalių ginčas tik dėl apmokėjimo už tą pačią įrangą (sumontuotą nagrinėjamoje byloje prašomos nutraukti sutarties pagrindu) pagal UAB ,,Magveta“ ieškinį atsakovei Smilgių žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo. 2014-11-26 Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria buvo pakeistas Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-293-869/2014, buvo konstatuota, jog į transporto priemonę v. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuota įranga tinkamai neveikė, todėl UAB „Magveda“ nebuvo priteista už tą įrangą, o transporto priemonėje v. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotos įrangos nekokybiškumas nebuvo įrodytas, todėl už ją UAB „Magveda“ buvo priteista skola iš Smilgių žemės ūkio bendrovės (t. 1, b. l. 147–158). Kolegijos nuomone, yra akivaizdu, jog nagrinėjamos bylos ginčo, nors ir kilusio tarp tų pačių šalių, ieškinio dalykas ir pagrindas nėra tapatus ankstesnei bylai, kurioje nebuvo sprendžiama dėl sutarties nutraukimo (sutarties atsisakymas) ir dėl atsakovės UAB ,,Magveta“ įpareigojimo ginčo įrangą pasiimti (išsimontuoti) iš ieškovės Smilgių žemės ūkio bendrovės nuosavybės (traktoriaus). Apeliantė be jokio pagrindo teigia, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1727-527/2014, kurioje 2014-11-26 priimta nutartimi dėl įrangos traktoriuje v. Nr. (duomenys neskelbtini) skola UAB ,,Magveda“ iš Smilgių žemės ūkio bendrovės nebuvo priteista, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta teisių gynybos priemonė (,,grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas“) jau buvo pritaikyta. Kolegijos nuomone, tai, kad už ginčo įrangą, sumontuotą į transporto priemonę v. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Smilgių žemės ūkio bendrovės minėtoje byloje Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutartimi nebuvo priteista, dar nereiškia, jog tokiu būdu šalių sudaryta Sutartis dėl įrangos pirkimo ir sumontavimo šioje transporto priemonėje automatiškai nutrūko, tuo labiau, kad, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2014-11-26 nutarties argumentų, šalių susitarimas buvo pirkti įrangą ir paslaugas tik tuo atveju, jei ta įranga, įmontuota į transporto priemonę, atliks savo paskirtį – rodys transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą, o tos bylos nagrinėjimo metu įranga neveikė ir neatliko savo paskirties, nors iki ginčo kilimo ieškovė buvo sumokėjusi už telemetrijos paslaugas ir ginčo transporto priemonei.
Apeliantė taip pat visiškai neteisingai vertina, kad ieškovė neturi teisės reikalauti įpareigoti atsakovę išmontuoti ir pasiimti įrangą, nes esama situacija pažeidžia atsakovės, o ne ieškovės teises. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog jos turte (traktoriuje) esantis atsakovei nuosavybės teise priklausantis savo paskirties neatliekantis sumontuotas daiktas (telemetrinė transporto kontrolės įranga DiMag DM-42 OBD/CAN IMEI (duomenys neskelbtini)) pažeidžia ieškovės teises ir interesus, nes apriboja ieškovės galimybę įsigyti ir sumontuoti veikiančią pagal paskirtį kitą įrangą. Be to, pačiai ieškovei išmontavus atsakovei priklausančią įrangą, atsirastų sąlygos UAB ,,Magveda“ reikšti ieškovei įvairias turtines pretenzijas, susijusias su jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu.
Apeliantė teisiškai nepagrįstai aiškina, jog 2014-06-26 ieškinys dėl 2013-06-06 sumontuotos įrangos, kuri, ieškovės teigimu, netransliavo tam tikrų duomenų nuo pat sumontavimo, kas reiškia, kad apie savo teisių pažeidimą ieškovė turėjo suvokti iškart po sumontavimo (CK 1.127 str. 1 d.), turėjo būti atmestas dėl sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino praleidimo (CK 1.125 str. 5 d. 2 p.).
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos skundžiamame sprendime išsamiai pasisakė dėl ieškinio senaties, tai pagrindė teisės normomis, Civilinio kodekso komentaro išaiškinimu, vadovavosi suformuota LAT praktika ir padarė teisiškai pagrįstą išvadą, jog ieškinio senaties terminas šiuo konkrečiu atveju nėra praleistas.
Kadangi pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą, jis paliktinas galioti, o, apeliacinį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovės priteistina 100 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Smilgių žemės ūkio bendrovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Magveda“ 100 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.