Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės (pirmininkė) ir Jolitos Cirulienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Smilgių žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-293-896/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magveda“ ieškinį atsakovei Smilgių žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Teismas padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, kad už sumontuotas dvi neveikiančias telemetrinės transporto kontrolės įrangas atsakovė privalo apmokėti. Teismas nepagrįstai atribojo telemetrinės transporto kontrolės įrangos pirkimą ir telemetrijos paslaugos teikimą. Nagrinėjamu atveju telemetrinės transporto kontrolės įranga yra ieškovės telemetrijos paslaugų teikimo priemonė. Ji atskirai neturi savo vertės ir paskirties ir yra bevertė, nes atsakovė be ieškovės paslaugų ja negali naudotis. Tai buvo nustatyta ir nagrinėjant bylą, nes, ieškovei neleidžiant telemetrinės transporto kontrolės įrangą naudoti, atsakovė neturėjo galimybės teismui pateikti įrodymą, kad telemetrinės transporto kontrolės įranga, įmontuota į traktorių (duomenys neskelbtini), neveikia nuo jos įmontavimo dienos.

CK 6.333 straipsnio 4 dalis numato, kad jei pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y., kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Ieškovė pripažino, kad jai buvo žinoma, kad atsakovė nori įsigyti telemetrinės transporto kontrolės įrangą tikslu sekti transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą, tačiau ji į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sumontavo neveikiančią įrangą, kuri neatlieka savo paskirties. Įrodyti aplinkybę, kad įranga, sumontuota (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra kokybiška ir rodo transporto priemonių judėjimo ir kuro suvartojimo parametrus, privalėjo ieškovė, tačiau teismas šią pareigą nepagrįstai priskyrė atsakovei ir net neišsprendė sąlygų buvimą įrodymams gauti, nes ieškovė užblokavusi prieigą prie įrangos duomenų.

Teismas netenkino atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovė galėtų įrodinėti, jog telemetrijos paslauga dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) neveikia, motyvuodamas tuo, kad tai bylos vilkinimas, tačiau šią aplinkybę (veikia ar neveikia įranga) turėjo įrodyti ieškovė. Netenkinus atsakovės prašymo, liko neatskleista bylos esmė, nenustatyta esminė, sprendimo priėmimo teisingumui turinti reikšmę aplinkybė. Neteisinga teismo išvada, jog ši aplinkybė turi reikšmę tik dėl 66 Lt ieškinio dalies. Ši aplinkybė turi reikšmę sprendžiant ieškinio teisingumą 1/2 dalyje ieškinio.

Šalys buvo susitarę, kad atsakovė perka telemetrinės transporto kontrolės įrangą ir paslaugas tik tuo atveju, jei ji įmontuota į transporto priemonę atlieka savo paskirtį – rodo transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą. Sumontavus įrangą, transporto priemonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad įranga neveikia, ieškovė buvo informuota telefonu ir buvo pareikalauta tuos įrenginius pasiimti. Keletą kartų ieškovės darbuotojai buvo atvykę įrenginių apžiūrėti, tačiau jų nepasiėmė. Įranga netinkama eksploatacijai, todėl apmokėti už tokius daiktus ir paslaugas nėra pagrindo. Ieškovės vadybininkai, atvykę apžiūrėti neveikiančių įrenginių, atsakovės valdybos pirmininkui R. V. patvirtino, kad įrenginiai tikrai neveikia, tačiau pasiūlė nesakyti apie tai traktorininkams ir tikslas vis vien bus pasiektas, nes jie, manydami, kad tai veikiantys įrenginiai, kuro nevogs. Ieškovė įrangos nepasiėmė ir kreipėsi į teismą už neveikiančią įrangą priteisti pinigus.

Ieškovė turi įstatyminį pagrindą, kai kaina nesumokėta, išsireikalauti daiktus iš atsakovės (CK 6.345 str. 1 d.), tačiau ieškovei tai nenaudinga dėl suprantamų priežasčių, nes nekokybiška, neveikianti įranga jai nereikalinga, naudingiau su teismo pagalba nepagrįstai praturtėti.

Dėl darbų, už kurių atlikimą 2013-10-15 išrašyta 4 894 Lt sumai PVM sąskaita faktūra MAG-91355, atlikimo ir paslaugų teikimo nei rašytinė, nei žodinė sutartis sudaryta nebuvo, nebuvo aptartos esminės sutarties sąlygos. Buvo tik preliminarus susitarimas pirkti telemetrinės transporto kontrolės įrangą ir paslaugas tik tuo atveju, jei ji įmontuota į transporto priemonę atliks savo paskirtį – rodys transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą. Net ir esant sudarytai pirkimo–pardavimo sutarčiai, pirkėjas neturi pareigos sumokėti kainą, kol jis neturėjo galimybės patikrinti daiktus (CK 6.314 str. 3 d.). Atsakovė patikrinti įrangą (ar ji atlieka savo paskirtį) galėjo tik tada, kai ji buvo sumontuota į transporto priemones. Nustačius, kad įranga neatlieka savo paskirties, neatsirado pareigos mokėti už nekokybišką daiktą, todėl ieškinio reikalavimas nepagrįstas.

Teismas pripažino iš atsakovės pateiktų www.seklys.lt išrašų (t. 2, b. l. 49–70), t. y. išrašų už 2013 m. rugpjūčio, spalio, lapkričio mėn., kad transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judant telemetrijos paslauga neperdavė kuro sunaudojimo duomenų, iš ko akivaizdu, jog telemetrinės transporto kontrolės įranga, įmontuota į transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neveikia. Teismas neįvertino aplinkybės, kad daiktas neveikiantis, ir už jį iš atsakovės priteisė ieškovei prašomą sumą.

CK 6.309 straipsnio 3 dalis numato, kad kai pirkti ar parduoti daiktą įsipareigojęs asmuo atsisako forminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą. Ieškovė teismo neprašė patvirtinti sutarties sudarymą, todėl priteisti įrangos kainą įstatyminio pagrindo nebuvo.

Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 3 650 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovei nebuvo būtina atstovą samdyti iš Klaipėdos, dėl ko išaugo atstovavimo išlaidos. Nors priteistos atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamų normų, tačiau byla nėra sudėtinga, ieškinio suma nėra didelė, todėl atstovavimo išlaidos priteistos per didelės.

Atsakovės nuomone, nagrinėjant bylą nepilnai buvo ištirtos faktinės aplinkybės, nenustatyta, ar telemetrinės transporto kontrolės įranga, įmontuota (duomenys neskelbtini), veikia ar neveikia, todėl liko neatskleista bylos esmė. Nustatyti, ar telemetrinės transporto kontrolės įranga, įmontuota į transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), veikia, galima sulyginus duomenis, esamus www.seklys.lt su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo duomenimis, esančiais atsakovės degalinėje, nes kuro užpylimas yra kompiuterizuotas. Prie duomenų www.seklys.lt atsakovė neturi priėjimo ir negali jų pateikti, todėl šie duomenys išreikalautini iš ieškovės. Atsakovė nenori ieškovei atskleisti kuro sunaudojimo duomenų iš anksto, o pateikus juos teismui prie apeliacinio skundo, ieškovė su jais galėtų susipažinti. Byla nagrinėtina žodinio proceso tvarka ir atsakovė įsipareigoja transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo duomenimis laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-11-01, esančius atsakovės degalinėje, pateikti teismo posėdžio metu.

Į bylą pateiktos sąskaitos ir apmokėjimo dokumentai įrodo aplinkybę, kad atsakovė patvirtino sumontuotos įrangos, atliktų darbų ir suteiktų paslaugų tinkamumą. Atsakovė nesutinka su apmokėjimu sąskaitos Nr. MAG91355, išrašytos už įrangos dvejose atsakovės transporto priemonėse įrengimą bei sumontavimą. Tačiau šios įrangos tinkamą sumontavimą patvirtino atsakovė, kadangi apmokėjo sąskaitas už telemetrijos paslaugas, suteiktas visoms penkioms (kadangi buvo sumontuota įranga į iš viso penkias atsakovės transporto priemones) įrangoms, įskaitant ir dvejas įrangas, už kurias nesutinka atsiskaityti – 2013-10-24 pavedimas už sąskaitą Nr. SEK01570 (sąskaitos numeris nurodytas pavedimo paskirtyje), 2013-11-04 pavedimas už sąskaitą Nr. SEK01380. Tai reiškia, kad atsakovė patvirtino įrangos tinkamą sumontavimą ir veikimą pagal sąskaitą Nr. MAG91355, todėl neturi teisės ginčyti savo prievolės šią sąskaitą apmokėti (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.). Po pozicijos pirmosios instancijos teisme keitimo atsakovė teigia, kad nesutinka su transporto priemonėse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sumontuotos įrangos apmokėjimu, tačiau ši įranga yra apmokėta pagal sąskaitą Nr. MAG91273 (ieškovės 2014-02-25 pažyma).

Pagal 2014-04-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą įranga transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) neveikia, tačiau kartu konstatuota, kad „matosi geltono ir mėlyno laido galai“. Savaime suprantama, kad, fiziškai pažeidus įrangą ar jos montavimą, ji savo funkcijos gali ir neatlikti. Tuo tarpu dėl įrangos transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) atsakovės atstovas apskritai nurodė, kad „atsakovas pretenzijų neturi“. Tai dar kartą patvirtina atsakovės pozicijos nenuoseklumą, taigi ir nepagrįstumą.

Ieškovės atstovai niekada nebuvo atsisakę atvykti ir patikrinti įrangos veikimą ir telemetrijos duomenų teikimą. Buvo teikiami visi telemetrijos duomenys: data, laikas, atstumas, kelionės trukmė, degalai, greičio parametrai. Dėl vienos teismo nurodytos įrangos vieno parametro nerodymo nėra jokio pagrindo teigti, kad pati įranga nekokybiška ir neveikia – tai konstatavo teismas. Vieno iš parametrų sureguliavimo klausimas yra elementariai išsprendžiamas, tačiau pretenzijų dėl šio konkretaus parametro nerodymo ieškovė negavo iki pat bylos nagrinėjimo apylinkės teisme įpusėjimo. Taip pat šios įrangos (transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė neleido antstolei apžiūrėti ir konstatuojant faktines aplinkybes pagal teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, antstolei atsakovės atstovas nurodė, kad dėl įrangos pretenzijų neturi.

Atsakovė daugiau kaip pusę metų (nuo 2013-06 iki 2014-04) turėjo teisę prieiti prie duomenų, juos kaupti, saugoti, dauginti ar kitaip naudoti. Tačiau tokių duomenų atsakovei prireikė tik tuomet, kai ieškovė nutraukė atsakovės prieigą prie duomenų, nutraukus telemetrijos paslaugų teikimą. Tokių paslaugų teikimą ieškovė nutraukė atsakovei ilgą laiką neapmokant dalies sąskaitų už telemetrijos paslaugas ir teisme apskritai neigiant tokios sutarties egzistavimą. Be to, pati atsakovė nuolat pateikdavo teismui prieštaringus duomenis dėl sumontuotos įrangos transporto priemonėse, keitė poziciją dėl įrangos ir priemonių duomenų, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Byloje nekilo ginčas dėl to, jog atsakovė yra atsiskaičiusi už telemetrijos paslaugas, suteiktas 2013 m. birželio mėn. pagal 2013-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEK01288 (1 t., b. l. 10), 2013-07-15 sumokėdama 92,4 Lt (1 t., b. l. 53), už telemetrijos paslaugas, suteiktas 2013 m. liepos mėn. pagal 2013-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEK01380 (1 t., b. l. 12), 2013-11-04 sumokėdama 110 Lt (1 t., b. l. 55), už telemetrijos paslaugas, suteiktas 2013 m. rugsėjo mėn. pagal 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SEK01570 (1 t., b. l. 14), ir už 2013-06-06 ieškovės į atsakovės kitas transporto priemones sumontuotos techninės įrangos kitus du komplektus 4 894 Lt sumoje pagal 2013-07-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAG91273 (1 t., b. l. 11), 2013-10-24 sumokėdama bendroje sumoje 5 004 Lt (4 894 + 110) (1 t., b. l. 54). Tačiau atsakovė nurodė, jog jos apmokėtose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo įvardintos transporto priemonės, kuriose sumontuotoms įrangoms buvo teikiamos telemetrijos paslaugos, todėl ji nesupratusi, už ką mokama. Kadangi, nebuvus tarp šalių pasirašytų jokių įrangos perdavimo–priėmimo dokumentų ir/ar rašytinių sutarčių, iš byloje surinktų duomenų negalima padaryti išvados, jog atsakovei PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo metu turėjo būti žinomi PVM sąskaitose faktūrose nurodyti įrangos numeriai 64383029, 65287957, 65566872, 65609569 ir 65627338 (kurie, kaip matyti iš ieškovės 2014-02-25 pažymos (1 t., b. l. 62), yra ,,Telemetr. SIM“), kolegija sprendžia, jog atsakovė galėjo ir nesuprasti, už kokiuose automobiliuose sumontuotą įrangą yra mokama, o, norėdama sumokėti tik už tam tikrai įrangai, sumontuotai į konkrečius automobilius, suteiktas paslaugas, realiai to padaryti negalėjo dėl nežinojimo konkretaus ,,Telemetr. SIM“ konkrečiame automobilyje.

Kolegija, atmesdama apeliacinio skundo argumentus, visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys: pirma – dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos pirkimo–pardavimo, montavimo ir antra – dėl telemetrijos paslaugų teikimo. Sutarties dėl telemetrijos paslaugų sudarymą tarp šalių patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai, t. y. ieškovė atsakovei telemetrijos paslaugas teikė, o atsakovė telemetrijos paslaugomis naudojosi ir už dalį jų sumokėjo. Tai, kad šalių valia buvo nukreipta sudaryti ne vieną, o dvi skirtingas sutartis, patvirtina ir ieškovės atsakovei elektroniniu paštu pateiktas pasirašyti paslaugų teikimo sutarties projektas (t. 1, b. l. 24).

Kolegijos nuomone, atsakovė, sumokėdama už jai suteiktas telemetrijos paslaugas penkiems objektams birželio, liepos ir rugsėjo mėnesiais, tokiu būdu patvirtino telemetrijos paslaugų suteikimo sandorį tuo laikotarpiu ir neteko teisės jo ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.). Tačiau tai, kad atsakovė apmokėjo ir už telemetrijos paslaugas automobiliams, kurių valstybiniai Nr. T935D ir Nr. (duomenys neskelbtini), kolegijos nuomone, dar nereiškia, kad atsakovė tokiu būdu patvirtino ir šiuose automobiliuose sumontuotos įrangos pirkimo–pardavimo sandorį.

Tai, kad ieškovė 4 894 Lt sumai PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAG91355 už 2013-06-06 įrengtą ir sumontuotą įrangą dvejose atsakovės transporto priemonėse išrašė tik 2013-10-24, t. y. daugiau kaip po keturių mėnesių nuo tos įrangos sumontavimo, be to, ieškovės atstovui apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažinus, kad sąskaita faktūra už dvejose transporto priemonėse sumontuotą įrangą 2013-07-24 (kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už kitas dvi tą pačią 2013-06-06 dieną sumontuotas įrangas) nebuvo išrašyta todėl, kad atsakovė norėjo patikrinti, kaip ta įranga veikia, kolegijos nuomone, patvirtina buvus būtent tokį šalių susitarimą, t. y. susitarimą pirkti įrangą ir paslaugas tik tuo atveju, jei ta įranga, įmontuota į transporto priemonę, atliks savo paskirtį – rodys transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą.

CK 6.314 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog pirkėjas neturi pareigos sumokėti kainą, kol jis neturėjo galimybės patikrinti daiktus, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas numato ką kita. Šiuo atveju, kaip nustatyta, šalių susitarimas ir atitiko šią įstatymo nuostatą, t. y. kainą sumokėti tik po to, kai daiktai (dvi ginčo įrangos) bus patikrinti. CK 6.333 straipsnio 4 dalis numato, kad jei pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y., kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Ieškovė pripažino, kad jai buvo žinoma, kad atsakovė nori įsigyti telemetrinės transporto kontrolės įrangą tikslu sekti transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą.

Pirmosios instancijos teismui neskundžiama sprendimo dalimi konstatavus, jog ieškovė telemetrijos paslaugos dėl šios transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio, spalio–lapkričio mėnesiais nesuteikė ir ieškinį dalyje dėl priteisimo 66 Lt už telemetrijos paslaugas šiai transporto priemonei atmetus, kolegijos nuomone, nesant tarp šalių sudarytos jokios rašytinės sutarties, tačiau esant pagrindui konstatuoti buvus šalių žodinį susitarimą pirkti įrangą ir paslaugas tik tuo atveju, jei ta įranga, įmontuota į transporto priemonę, atliks savo paskirtį, t. y. rodys transporto priemonių judėjimą ir kuro suvartojimą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovei šioje konkrečioje situacijoje galėjo būti sudėtinga per keletą mėnesių (t. y. iki 2013-11-04 atlikto paskutinio mokėjimo už paslaugas) įsisavinti naują techniką ir suprasti, ar teisingai yra rodoma kuro suvartojimas ir kt. jai reikalingi duomenys, be to, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė už paslaugas mokėjo pagal sąskaitas, kuriose nebuvo nurodyti jai žinomi automobilius, kuriuose sumontuota įranga, identifikuojantys duomenys (kas atsakovę galėjo ir suklaidinti), darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 3 dalimi, ieškovė taip pat neturi teisės reikalauti ir apmokėjimo už telemetrijos įrangą, sumontuotą transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog savo prieštaravime (kurį ieškovė teigia paštu gavusi 2013-11-23) į ieškovės 2013-10-25 pretenziją atsakovė nurodė, jog ,,bandėme patikrinti jūsų sumontuotų įrenginių veikimą, (kadangi Jūs patys to nepadarėte ir visai netikrinote) traktorių pastatėme prie administracinio pastato, kuris yra Smilgių kaime, o kompiuteryje rodo, kad jis yra maždaug už 20 km – Igliškėliuose. Jūs buvote informuoti, telefonu, apie nekokybiškus įrenginius sumontuotus technikoje ir jų sumontavimą, keletą kartų buvo Jūsų darbuotojai atvykę, tačiau dėl to įrenginiai veikti nepradėjo. Pareikalavome, /telefonu/ kad tuos nekokybiškus įrenginius pasiimtumėte, tačiau vietoj kokybiškai ir sąžiningai atlikto darbo gavome PVM sąskaitą-faktūrą. Reikalaujame, nusiimti nuo technikos savo nekokybiškus, blogai veikiančius įrenginius išvardintus PVM sąskaitoje-faktūroje MAG-91355, sąskaitos išrašymo data 2013-10-15, gauta 2013-10-16, ir nesutinkame, kad dar kada nors būtų bandomi Jūsų įrenginiai naudojant mūsų bendrovės techniką“ (1 t., b. l. 85). Pažymėtina, jog ieškovė neneigė šiame prieštaravime atsakovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovė dėl įrangos neveikimo kėlė pretenzijas dar iki PVM sąskaitos išrašymo ir jog buvo atvykę ieškovės darbuotojai, tačiau duomenų apie tai, jog įranga būtų buvusi sutvarkyta, byloje nėra, priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog įranga transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio, spalio–lapkričio mėnesiais veikė netinkamai.

Kolegija nesutinka su ieškove, jog ieškovė, dėl sumontuotų įrenginių veikimo vienu atveju kalbėdama apie vienų parametrų neveikimą, kitu atveju – apie kitų parametrų, piktnaudžiauja subjektine teise, kurią teismas turėtų atsisakyti ginti. Pažymėtina, jog šiuo atveju būtent ieškovė yra savo verslo profesionalė, išmananti visas jo subtilybes, tuo tarpu atsakovė, anksčiau nesusidūrusi su tokiais įrenginiais, kurie praktikoje nėra plačiai paplitę, kolegijos nuomone, galėjo sąžiningai klysti nurodydama vienokias ar kitokias aplinkybes, tuo labiau, kad ieškovė, būdama profesionale, neužtikrino priėmimo–perdavimo aktų surašymo ir rašytinės sutarties sudarymo iki įrangos perdavimo ir telemetrijos paslaugų teikimo pradžios. Jau vien tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės neskundžiama sprendimo dalimi konstatavo, jog ieškovė telemetrijos paslaugos dėl šios transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio, spalio–lapkričio mėnesiais nesuteikė, kolegijos nuomone, duoda pagrindą atsakovės veiksmų nelaikyti nesąžiningais.

Kolegija nesutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog į bylą pateiktos sąskaitos ir apmokėjimo dokumentai įrodo aplinkybę, kad atsakovė patvirtino sumontuotos įrangos, atliktų darbų ir suteiktų paslaugų tinkamumą. Tai, kad atsakovė 2013-10-24 ir 2013-11-04 pavedimais apmokėjo sąskaitas už telemetrijos paslaugas, suteiktas penkioms įrangoms, įskaitant ir dvejas įrangas, už kurias nesutinka atsiskaityti, kaip jau minėta, dar nereiškia, kad atsakovė patvirtino įrangos tinkamą sumontavimą ir veikimą pagal sąskaitą Nr. MAG91355 ir neturi teisės ginčyti savo prievolės šią sąskaitą apmokėti.

Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog įranga, sumontuota transporto priemonėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra apmokėta pagal sąskaitą Nr. MAG91273 (ieškovės 2014-02-25 pažyma). Kolegijos nuomone, šis ieškovės teiginys niekuo nepagrįstas, kadangi ieškovės 2014-02-25 pažymoje nėra jokių nuorodų į tai, už kurias įrangas apmokėta, o už kurias – ne, o kokiu pagrindu sąskaitoje Nr. MAG91273 (1 t., b. l. 11) nurodyta įranga turėtų būti priskirta būtent nurodytoms transporto priemonėms, o svarbiausia – kad apie tai atsakovei atliekant mokėjimus buvo žinoma (turėjo būti žinoma), ieškovė argumentuotai nepaaiškino ir, kolegijos nuomone, neįrodė, jog įranga, sumontuota transporto priemonėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra apmokėta pagal sąskaitą Nr. MAG91273.

Nors ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog įrangos transporto priemonėje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė neleido antstolei apžiūrėti konstatuojant faktines aplinkybes pagal teismo nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, o antstolei atsakovės atstovas nurodęs, kad dėl įrangos pretenzijų neturi, kolegijos nuomone, ši aplinkybė nevertintina atsižvelgiant į apeliacijos ribas (ieškovė, kaip minėta, neskundžia sprendimo dalies, kuria konstatuota, jog ieškovė telemetrijos paslaugos dėl transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugpjūčio, spalio–lapkričio mėnesiais nesuteikė, ir kuria jai nepriteista 66 Lt).

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2014-04-08 teismo posėdžio metu atsakovė prašė atidėti teismo posėdį ir sudaryti galimybes pateikti duomenis iš www.seklys.lt bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kad galėtų įrodinėti, jog telemetrijos paslauga dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) neveikia, tačiau šio prašymo teismas nepatenkinto. Vadovaujantis CPK 7 straipsniu, teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2014-03-18, metu, sprendžiant šalių prašymus, buvo patenkintas atsakovės prašymas įpareigoti ieškovę- atblokuoti telemetrijos paslaugas transporto priemonėse, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo išreikštas atsakovės prašymas atblokuoti telemetrijos duomenis transporto nutartimi priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pastebėjo, kad atsakovei 2014-04-08 išreiškus prašymą dėl telemetrijos duomenų transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atblokavimo, ir teismui šį prašymą patenkinus, būtų tekę atidėti teismo posėdį. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tokio prašymo patenkinimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą.

Apeliantė teigia, jog teismas, ieškovei užblokavus prieigą prie įrangos duomenų, neišsprendė sąlygų buvimą įrodymams gauti ir nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovė galėtų įrodinėti, jog telemetrijos paslauga dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) neveikia.

Kolegija 2014-09-22 nutartimi pripažino būtinu žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą ir įpareigojo ieškovę per 10 d. pateikti iš www.seklys.lt transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo duomenis laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-11-31, šalių (arba jos atstovų) dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu (kad kolegija galėtų išklausyti jų paaiškinimus ir jiems užduoti klausimus) bei įpareigojo atsakovę transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo duomenimis laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-11-01, esančius atsakovės degalinėje, pateikti teismo posėdžio metu. 2014-10-28 teisme buvo gautas atsakovės valdybos pirmininko ir atsakovės advokatės prašymai atidėti bylos nagrinėjimą dėl advokatės užimtumo kitoje byloje, be to, buvo pateikti atsakovės transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo duomenys laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-11-01. Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė (juridinis asmuo) į žodinį bylos nagrinėjimą be svarbios priežasties jokio atstovo neatsiuntė, į bylos nagrinėjimą faktiškai be jokios priežasties neatvyko pats valdybos pirmininkas (kuris būtų galėjęs atstovauti bendrovę ir be advokatės), o advokato užimtumas kitose bylose pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, atsižvelgdama į tai, jog ieškovė prašytų įrodymų nurodė negalinti pateikti (kadangi jie, nutraukus paslaugų teikimą atsakovei, nebėra saugomi), kai tuo tarpu atsakovė savo įrodymus pateikė ir jokių kitų duomenų išreikalauti nebeprašė, kolegija, atsižvelgdama į užsitęsusį bylos nagrinėjimą, nusprendė bylą nagrinėti be atsakovės atstovų, be svarbių priežasčių neatvykusių į žodinį bylos nagrinėjimą. Kolegija konstatuoja, jog, nežiūrint į tai, jog, tenkinant atsakovės prašymą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir atsakovei buvo sudaryta galimybė teikti papildomus įrodymus pagrįsti faktą, jog telemetrijos paslauga neveikė ir dėl transporto priemonės v. Nr. (duomenys neskelbtini), jokie papildomi įrodymai, kurie patvirtintų atsakovės argumentus, į bylą nebuvo pateikti. Kolegijos nuomone, šioje situacijoje būtent pati atsakovė, nebūdama pakankamai apdairi ir rūpestinga, iki telemetrijos paslaugų teikimo jai nutraukimo 2014 m. balandžio mėn. daugiau kaip pusę metų (nuo 2013 m. birželio mėn.) turėdama prieigas prie www.seklys.lt duomenų ir galėdama juos kaupti, saugoti, dauginti ar kitaip naudoti, tačiau nesugebėjusi savalaikiai pasirūpinti, kad tokie duomenys būtų užfiksuoti ir pateikti teismui, užsikirto kelią teisme įrodyti aplinkybę, kad telemetrijos paslaugos dėl transporto priemonės v. Nr. (duomenys neskelbtini) jai nebuvo suteiktos.

Kolegija pažymi ir tai, jog nors pagal 2014-04-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą buvo konstatuota, kad įranga transporto priemonėje (duomenys neskelbtini) neveikia, tačiau kartu buvo konstatuota ir tai, kad „matosi geltono ir mėlyno laido galai“. Savaime suprantama, kad, fiziškai pažeidus įrangą ar jos montavimą, ji savo funkcijos gali ir neatlikti. Kolegija šią aplinkybę taip pat vertina atsakovės nenaudai, nes ieškovė negali būti atsakinga už įrangos, buvusios atsakovės žinioje, sugadinimą.

Kolegija, konstatavusi, jog ieškovė neturi teisės reikalauti ir apmokėjimo už telemetrijos įrangą transporto priemonėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia ir priteistą iš atsakovės sumą sumažina 2 248 Lt suma, paskaičiuota taip: 1 238,02 + 2 477,69 = 3 715,71; 3 715,71 x 0,21 = 780,3; 3 715,71 + 780,3 = 4 496; 4 496 / 2 = 2 248. Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė neprieštaravo įrangos sumontavimui transporto priemonėse, pati 2013-05-02 elektroniniu laišku informavo ieškovę apie tai, į kurias transporto priemones tokia įranga turėtų būti montuojama, taip pat atsižvelgdama į tai, jog už dalį paslaugų 2013 m. birželio, liepos ir rugsėjo mėn. yra sumokėjusi, kas patvirtina naudojimąsi tomis paslaugomis, sprendžia, jog už ginčo įrangos sumontavimą, suderimą ir paruošimą darbui pagal 2013-10-15 PVM sąskaitą faktūrą priteista yra pagrįstai.

Kolegija, priteistą iš atsakovės 5 158 Lt sumą sumažindama 2 248 Lt suma, atitinkamai priteisia iš atsakovės ieškovei tik 2 910 Lt sumą, atitinkamai pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė 3 650 Lt atstovavimo išlaidų, nes byla nėra sudėtinga, ieškinio suma nėra didelė, o ieškovei nebuvo būtina atstovą samdyti iš Klaipėdos, dėl ko išaugo atstovavimo išlaidos.

Kadangi priteistos atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamų normų, kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, tačiau, priteistą iš atsakovės sumą sumažinusi iki 2 910 Lt, atitinkamai perskirsto priteistas bylinėjimosi išlaidas ir, laikydama, kad ieškinys patenkintas 55,7 procento (2 910 x 100 / 5 224), iš atsakovės ieškovei priteisia tik 55,7 procentus išlaidų, t. y. 2 033,05 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 65,73 Lt žyminio mokesčio, viso 2 098,78 Lt.

Atsakovei iš jos pirmosios instancijos teisme turėtų 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidų atitinkamai priteistina 443 Lt (1 000 x (100 - 55,7)), tačiau, kolegijos nuomone, atsakovei papildomai (prie pirmosios instancijos teismo paskaičiuotų 4 Lt, dėl kurių negalima pabloginti apeliantės padėties) nepriteistina už faktinių aplinkybių konstatavimą, kadangi šiuo įrodymu jokios atsakovei naudingos aplinkybės nebuvo nustatytos. Taigi viso atsakovei priteistina 447 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Padarius įskaitymą, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 651,78 Lt (2 098,78 - 447) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Be to, atsakovei priteistina 67,44 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtų 1 400 Lt (+ išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo surašymą (600 Lt) ir už atstovavimą teismo posėdyje (800 Lt). Pažymėtina, jog 800 Lt suma už 1 val. atstovavimą teismo posėdyje yra aiškiai per didelė ir viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią 155,25 Lt sumą, todėl pagrįstomis laikytinos tik 755,25 Lt išlaidos.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 43,57 procento (2 248 x 100 / 5 159), atitinkamai ieškovei priteisia tik 56,43 proc. jos turėtų pagrįstų išlaidų, t. y. 426,19 Lt (755,25 x 0,5643).

Padarius įskaitymą, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 358,75 Lt (426,19 – 67,44) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Skundžiamu sprendimu iš atsakovės priteista valstybei 15 Lt pašto išlaidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, pašto išlaidos, turėtos abiejų instancijų teismuose, proporcingai padalintos tarp šalių neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti.

Sumažinti iki 2 910 Lt (kas atitinka 842,79 eurų) priteistą ieškovei UAB „Magveda“ (į. k. 301589615, buv. Griežlės g. 35-3, Užliedžiai, Kauno raj.) iš atsakovės Smilgių žemės ūkio bendrovės (į. k. 165663236, buv. Smilgių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav.) 5 158 Lt skolą bei iki 1 651,78 Lt (kas atitinka 478,39 eurų) priteistas 3 703 Lt bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteistas 8 procentų metines palūkanas skaičiuoti nuo priteistos 2 910 Lt (kas atitinka 842,79 eurų) sumos.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Smilgių žemės ūkio bendrovės (į. k. 165663236, buv. Smilgių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav.) valstybei priteista 15 Lt pašto išlaidų.

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteiti ieškovei UAB „Magveda“ (į. k. 301589615, buv. Griežlės g. 35-3, Užliedžiai, Kauno raj.) iš atsakovės Smilgių žemės ūkio bendrovės (į. k. 165663236, buv. Smilgių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav.) 358,75 (kas atitinka 103,9 eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.