Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 21.1.; 21.5.; 42.5.; 45.1.; 54.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.

2014 m. balandžio 28 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Magveda“ atstovams direktoriui M. M., adv. J. P., atsakovo Smilgių žemės ūkio bendrovės atstovui valdybos pirmininkui Romui Valioniui, adv. S. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Magveda“ ieškinį atsakovui Smilgių žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių atstovų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Magveda“ veikla yra susijusi su telemetrinės transporto kontrolės įrangos, skirtos sekti įvairius transporto priemonių judėjimo ir kuro suvartojimo parametrus pardavimu, montavimu bei telemetrijos paslaugų teikimu. UAB „Magveda“ į atsakovo Smilgių žemės ūkio bendrovės penkias transporto priemones yra sumontavusi minėtą įrangą. Šios aplinkybės nustatytos iš šalių vadovų paaiškinimų bei iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (t. 2, b.l. 4-13). Atsakovas sutinka, kad į tris transporto priemones sumontuota įranga buvo veikianti, atsakovas dėl to pretenzijų neturėjo, todėl už įrangą, jos sumontavimą bei telemetrijos paslaugas buvo sumokėta. Atsakovas nurodo, kad sutarties dėl įrangos, jos sumontavimo į likusias dvi transporto priemones, valst. Nr. 28-05LE ir T-935D, tarp šalių nebuvo, ieškovas šią įrangą sumontavo savavališkai, be to, įranga yra neveikianti, neatlieka savo paskirties, todėl atsakovas mokėti už šią įrangą ir paslaugas neturi pareigos. Tarp šalių kyla ginčas dėl sutarties sudarymo fakto. Pažymėtina, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas 2013-06-06 į atsakovo transporto priemones, kurių valstybiniai numeriai T392L ir T426U, 28-05LE ir T-935D sumontavo įrangą. Į transporto priemonę valst. Nr. T068Z įranga sumontuota 2012-09-12 (t. 1, b.l. 62). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetą, jų sąsajas, remdamasis tikėtinumo taisykle, daro išvadą, kad sutartis tarp šalių dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos pardavimo ir sumontavimo buvo. Sutarties forma – žodinė. Teismas atsižvelgia į tai, kad tarp šalių iki sutarties vykdymo vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad UAB „Magveda“ paprašė atsakovo atsiųsti sąrašą transporto priemonių, į kurias turi būti montuojama įranga (t. 1, b.l. 58), atsakovas sąrašą atsiuntė (t. 1, b.l. 59). Ieškovo atstovai atvyko į atsakovo buveinės vietą, kur transporto priemonėse sumontavo minėtą įrangą. Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad įranga į dvi transporto priemones sumontuota savavališkai, kaip neįtikimus ir nelogiškus. Transporto priemonės, kai jose buvo montuojama įranga, buvo atsakovo buveinės vietoje. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, bendrovės teritoriją saugo sargas, be to, transporto priemonės, kad į jas galima būtų patekti, turi būti atrakintos. Kaip paaiškino ieškovo atstovas, įrangos montavimas į vieną transporto priemonę trunka apie valandą. Teismas taip pat atsižvelgia į liudytojo Jurgio Naginionio, kuris yra Smilgių žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininko pavaduotojas, paaiškinimus, iš kurių matyti, kad įrangos montavimo metu jis į bendrovę buvo atvažiavęs, kalbėjosi su įrangą montuojančiais asmenimis. Be to, akivaizdu, kad po įrangos sumontavimo atsakovas apie tokios įrangos buvimą transporto priemonėse žinojo, tačiau jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tačiau domėjosi jos veikimu (neveikimu), telemetrijos duomenimis. Be to, logiškas ieškovo paaiškinimas, kad demonstracinė įranga buvo montuota 2012-09-12 į vieną transporto priemonę, ši įranga atsakovui tiko, todėl buvo susitarta ir dėl įrangos montavimo į kitas transporto priemones. Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentus, kad ieškovas buvo atsakovui išsiuntęs paslaugų teikimo sutarties Nr. PMAG 13/04-05 projektą (t. 1, b.l. 24), t.y. ofertą, tačiau atsakovas jos nepasirašė, t.y. nebuvo akcepto, todėl sutartis laikoma nesudaryta. Teismas pažymi, kad paslaugų teikimo sutartis (t. 1, b.l. 24), kuri nebuvo pasirašyta, yra ne dėl įrangos pardavimo, sumontavimo, o dėl telemetrijos paslaugų teikimo. Todėl šios sutarties nepasirašymo faktas neturi įtakos įrangos pardavimo ir sumontavimo sutarčiai. Jokių įrodymų, kad telemetrijos įranga būtų nekokybiška ar netinkamai sumontuota atsakovas į bylą nepateikė. Jis tik įrodinėjo, kad negauna reikiamų telemetrijos duomenų. Taigi, teismas konstatuoja, kad tarp šalių buvo sutartis dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos pardavimo, montavimo paslaugų teikimo.

Kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, didžiąją dalį kainos sudaro ne suteiktų montavimo paslaugų, kaina, o įrangos kaina. Montavimo darbai iš viso sudaro mažiau nei 10 proc. bendros sutarties kainos. LR CK 6.645 str. 4 d. nurodyta, kad darbų pobūdžiui ir vertei, palyginti su perkamo daikto verte, esant nedideliems, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo – pardavimo sutartimi. Teismo pareiga yra teisingai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį. Todėl teismas vertina, kad esant nedidelei paslaugų kainai, lyginant su prekių kaina, tarp šalių dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos susiklostę teisiniai santykiai atitinka pirkimo – pardavimo sutartį.

Vadovaujantis CK 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pardavėjas, t.y. UAB „Magveda“ pirkėjui, t.y. Smilgių žemės ūkio bendrovei, perdavė nuosavybėn penkias telemetrinės transporto kontrolės įrangas, iš kurių už dvi pirkėjas neatsiskaitė. Prekių perdavimo faktą patvirtina tiek šalių atstovų paaiškinimai, tiek byloje esantis antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 2, b.l. 4-13). Vadovaujantis CK 6.344 str. 1 d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Teismas pažymi, kad šalių sudaryta sutartis buvo žodinė, tačiau iš šalių santykių matyti, kad mokestis už prekes buvo pervedamas į banko sąskaitą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad PVM sąskaita – faktūra, kuri yra neapmokėta (t. 1, b.l. 15) dėl 4894 Lt išrašyta 2013-10-15, iki teismo sprendimo priėmimo nėra apmokėta, darytina išvada, kad skola nesumokėta per nepagrįstai ilgą laiką. Todėl teismas daro išvadą, kad Smilgių žemės ūkio bendrovė pažeidė CK 6.344 str. 1 d. prievolę sumokėti pardavėjui daiktų kainą ir privalo sumokėti 4894 Lt už prekes, jų sumontavimą, suderinimą ir paruošimą darbui, pagal 2013-10-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAG-91355.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai byloje pareikštas tik ieškinys, bylos nagrinėjimo teisme dalykas apibrėžiamas ieškinio ribomis, kurios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą. Pagal bendrą taisyklę teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo (LAT 2005-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005). Teismas priima sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Magveda“ ieškinį atsakovui Smilgių žemės ūkio bendrovei dėl skolos priteisimo ieškinio reikalavimo ribose. Todėl darytina išvada, kad atsakovui nepareiškus priešpriešinio reikalavimo dėl parduotų daiktų kokybės trūkumų, atsakovo argumentai dėl įrangos veikimo pagal paskirtį nenagrinėtini ir teismas dėl jų sprendime nepasisako. Pastebėtina, kad skolos už nupirktas prekes priteisimas neapriboja pirkėjo teisių, numatytų CK 6.334 str.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių buvo sudarytos dvi sutartys. Pirma – dėl telemetrinės transporto kontrolės įrangos pardavimo, montavimo, antra – dėl telemetrijos paslaugų. Sutarties dėl telemetrijos paslaugų sudarymą tarp šalių patvirtina šalių konkliudentiniai veiksmai, t.y. UAB „Magveda“ atsakovui telemetrijos paslaugas teikė, o Smilgių žemės ūkio bendrovė telemetrijos paslaugomis naudojosi ir už dalį jų sumokėjo. Tai, kad buvo dvi sutartys, patvirtina ir pateiktas paslaugų teikimo sutarties projektas (t. 1, b.l. 24), kuris buvo nepasirašytas. Tačiau šio projekto parengimas, siuntimas atsakovui pasirašyti, ir atsakovo atstovo patvirtinimas teismo posėdžio metu, kad buvo tokį projektą gavęs, tačiau nepasirašė, patvirtina, jog tarp šalių valia buvo nukreipta sudaryti ne vieną, o dvi skirtingas sutartis. Laikytina, kad atsakovė naudodamasi telemetrijos paslaugomis ir už jas mokėdama, sutartį patvirtino. Atsakovas yra apmokėjęs dalį ieškovo atsiųstų PVM sąskaitų faktūrų, tarp jų ir dėl telemetrijos paslaugų (t. 1, b.l. 8, 9, 10, 12, 13, 14). Iš 2013-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija SEK Nr. 01570 matyti, kad ji pateikta už penkis telemetrijos paslaugų objektus (t. 1, b.l. 14). Kadangi ši PVM sąskaita – faktūra apmokėta (t. 1, b.l. 18), darytina išvada, kad atsakovas sandorį patvirtino, todėl neteko teisės jį ginčyti (CK 1.79 str.). Sutartis dėl telemetrijos paslaugų atitinka CK 6.716 str. numatytos sutarties požymius. Ieškovas prašo priteisti skolą pagal 2013-08-31 PVM sąskaitą faktūrą SEK Nr. 01474 (t. 1, b.l. 13), 2013-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą SEK-01671 (t. 1, b.l. 16) ir pagal PVM 2013-11-30 sąskaitą-faktūrą SEK-01771 (t. 1, b.l. 17). Šios PVM sąskaitos faktūros išrašytos už 2013 m. rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėnesius. Teismas pažymi, kad ieškovas pripažino, jog telemetrijos paslaugų pirkimo tikslas atsakovui buvo degalų sunaudojimo duomenys. Iš atsakovo pateiktų www.seklys.lt išrašų (t. 2, b.l. 49-70), t.y. išrašų už 2013 m. rugpjūčio, spalio – lapkričio mėn. matyti, kad transporto priemonei, valst. Nr. 28-05LE judant, telemetrijos paslauga neperdavė kuro sunaudojimo duomenų, todėl darytina išvada, kad ieškovas telemetrijos paslaugos dėl šios transporto priemonės nesuteikė. Atsižvelgiama į tai, kad pagal 2013-08-31 PVM sąskaitą faktūrą SEK Nr. 01474 (t. 1, b.l. 13), 2013-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą SEK-01671 (t. 1, b.l. 16) ir pagal PVM 2013-11-30 sąskaitą-faktūrą SEK-01771 (t. 1, b.l. 17) ieškovas prašo priteisti 330 Lt, šios sąskaitos išrašytos dėl paslaugų teikimo penkioms transporto priemonėms. Taip pat pažymėtina, kad dėl telemetrijos paslaugų suteikimo trijose transporto priemonėse ginčas tarp šalių nekyla, o įrodymų, jog telemetrijos paslauga minėtu laikotarpiu transporto priemonėje T-935D neveikė, atsakovas nepateikė, todėl prašoma priteisti suma mažintina 1/5 dalimi ir iš atsakovo už suteiktas telemetrijos paslaugas priteistina 264 Lt.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio, vykusio 2014-04-08, metu atsakovas prašė atidėti teismo posėdį ir sudaryti galimybes pateikti duomenis iš www.seklys.lt bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kad galėtų įrodinėti, jog telemetrijos paslauga dėl transporto priemonės T-935D neveikia, tačiau šio prašymo teismas nepatenkinto. Vadovaujantis CPK 7 str. teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2014-03-18, metu, sprendžiant šalių prašymus, buvo patenkintas atsakovo prašymas įpareigoti ieškovą atblokuoti telemetrijos paslaugas transporto priemonėse, kurių valst. Nr. 28-05LE ir 6430-2804LE, tačiau nebuvo išreikštas atsakovo prašymas atblokuoti telemetrijos duomenis transporto priemonėje, valst. Nr. T-935D. Pastebėtina, kad atsakovui 2014-04-08 išreiškus prašymas dėl telemetrijos duomenų transporto priemonėje, valst. Nr. T-935D atblokavimo, ir teismui šį prašymą patenkinus, būtų tekę atidėti teismo posėdį. Darytina išvada, kad tokio prašymo patenkinimas būtų užvilkinęs bylos nagrinėjimą, be to, tokio prašymo patenkinimas pažeistų proceso ekonomiškumo principą, nes atsakovas būtų galėjęs gavęs galimybę atsikirtinėti dėl 66 Lt ieškinio dalies, t.y. dėl telemetrijos paslaugų teikimo iš transporto priemonės, valst. Nr. T-935D už 2013 m. tris mėnesius. Akivaizdu, kad atsakovui pačiam nerūpestingai elgiantis, t.y. nurodant transporto priemonę, kurioje nėra sumontuota telemetrijos įranga, ir dėl to prašant atidėti sekantį teismo posėdį, bei šiais įrodymais atsikirtinėjant tik dėl 66 Lt ieškinio dalies, būtų pažeisti CPK 7 str. įtvirtinti proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai, todėl šis prašymas buvo netenkintas.

Abi bylos šalys yra juridiniai pelno siekiantys asmenys, todėl darytina išvada, kad tarp šalių vykę sandoriai yra komerciniai. Kadangi atsakovas nevykdo iš komercinio sandorio kylančios prievolės, procesinės palūkanos skaičiuojamos vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka, todėl iš atsakovo priteistina 8 proc. palūkanos už priteistą sumą (5158 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-10-23 (civ. byla Nr. L2-04167-986/2013) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad ieškovo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija numatytų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Ieškinys tenkintinas 98,74 proc. Ieškovas patyrė 3768 Lt bylinėjimosi išlaidas (118 Lt žyminis mokestis ir 3650 Lt atstovavimo išlaidos), todėl iš atsakovo proporcingai priteistina 3720 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas patyrė 1000 Lt atstovavimo išlaidas ir 324 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidas, todėl iš ieškovo proporcingai priteistina 17 Lt bylinėjimosi išlaidos. Priteistos sumos įskaitytinos ir jas įskaičius iš atsakovo iš viso ieškovui priteistina 3703 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 15 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Smilgių žemės ūkio bendrovės, į.k. 165663236, buv. Smilgių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. 5158 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus) skolą, 8 procentus metines palūkanas už priteistą sumą - 5158 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3703 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus tris litus) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Magveda“, į.k. 301589615, buv. Griežlės g. 35-3, Užliedžiai, Kauno raj.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo Smilgių žemės ūkio bendrovės, į.k. 165663236, buv. Smilgių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav. 15 Lt (penkiolika litų) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.