- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-18
- Bylos Nr.
- e2YT-14713-1064/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09660-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, Valstybė
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas atstovei R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo Valstybė atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 1420,18 Eur finansinį reikalavimą palikimą priėmusiai ir valstybę atstovaujančiai valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) Turto bankas.
Pareiškėja nurodė, kad ji tiekia šilumos energiją butui esančiam (duomenys neskelbtini), (kliento kodas (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklausė E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). E. V. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2017 m. spalio 24 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) su raštu apie paveldėjimą, tačiau 2017 m. lapkričio 10 d. gavo atsakymą, kuriuo buvo informuota, jog Ukmergės rajono 1-asis notarų biuras atsisakė išduoti paveldėjimo liudijimą valstybei, nes pagal turimus dokumentus mirusioji mirė būdama santuokoje su J. V., apie kurį VMI neturi jokių duomenų ir neįmanoma nustatyti mirusiosios E. V. turto dalies.
Pareiškėjos teigimu, ji 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į VĮ Turto bankas su informacija apie turto perėjimą valstybės nuosavybei, kadangi duomenų apie galimą turto paveldėjimą registruota nebuvo. 2018 m. gruodžio 6 d. pareiškėja gavo atsakymą, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veiksmus dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo atlieka VMI, kuri tik gavusi perėjimo valstybei liudijimą perduos turtą administruoti VĮ Turto bankas.
Pareiškėja nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. ji elektroniniu laišku kreipėsi į VMI prašydama pateikti duomenis dėl pirmiau nurodyto buto paveldėjimo ir 2019 m. liepos 4 d. gavo atsakymą, jog palikimo perėjimo valstybei liudijimas dar nėra išduotas ir kad yra renkami papildomi duomenys apie šią bylą. 2020 m. lapkričio 16 d. pareiškėja el. laišku kreipėsi į VMI vėl klausdama dėl turto paveldėjimo ir gavo atsakymą, kad dėl E. V. dalies paveldėjimo liudijimas yra išduotas, o dėl kitos (J. V.) dalies bus kreipiamasi į kitą notarų biurą.
Pareiškėja nurodė, kad ji 2021 m. vasario 1 d. kreipėsi į VĮ Turto bankas pateikdama pretenziją dėl neapmokėtos skolos, nes 2020 m. lapkričio 13 d. buvo įregistruotas 1/2 dalies palikimo liudijimo valstybei perėjimas.
Pareiškėjos teigimu, iš VĮ Registrų centras duomenų, kuriuos ji gavo 2021 m. kovo mėn., paaiškėjo, kad 2020 m. liepos 24 d. konstatuotas J. V. mirties faktas. Šiai dienai neapmokėta skolos dalis už suteiktas šildymo paslaugas, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), sudaro 1420,18 Eur.
Pareiškėja pažymėjo, kad ilgą laiką nebuvo žinoma nei jai, nei VMI apie J. V. buvimo vietą, pareiškėja visą laikotarpį rašydamas raštus/ paklausimus tiek VMI, tiek VĮ Turto bankas domėjosi situacija ir tik gavus atsakymą paaiškėjo, jog buvo konstatuota J. V. mirties data (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėja ir praleido nustatytą 3 mėn. terminą, tačiau visą laikotarpį jos pastangos sužinoti palikimo, būtent buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priėmusius asmenis ar įstaiga, laikytini pakankamai svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniu reikalavimui pareikšti.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad įstatymuose nedetalizuota „svarbios priežasties“ sąvoka, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą, formuojamos teismų praktikoje. Ji pažymėjo, kad nuo sužinojimo momento ėmėsi aktyvių veiksmų ir nuolat domėjosi, kokia yra paveldėjimo bylos stadija, nes savo kaip kreditorės teisių tinkamai įgyvendinti negalėjo nežinodama duomenų apie turto savininką. Apie tai, kad yra konstatuotas mirties faktas ir yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas VĮ Turto bankas, pareiškėja sužinojo praėjus 3 mėnesių terminui pareikšti finansinius reikalavimus palikimą priėmusiam asmeniui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašė pareiškėjos prašymų netenkinti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti įstatyme nustatyto termino, nes palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja, žinodama tokį faktą, taip pat žinodama apie mirusiojo skolą už jos suteiktas paslaugas, kreipėsi į teismą faktiškai praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams nuo skolininko mirties. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti visus duomenis, todėl galėjo laiku pareikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl susidariusios skolos. Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis, todėl pareiškėjos neapdairumas ar neatidumas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Be to, ta aplinkybė, kad nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, jog finansinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas, nes toks reikalavimas galėjo būti pateiktas J. V. palikimo vietos atsiradimo notarui.
Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatyta tvarka. Be to, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nenurodo konkretaus laikotarpio, per kurį apskaičiavo 1420,18 Eur skolą, taip pat šios sumos nepagrindė mokestiniai pranešimais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, kad VMI 2020 m. rugsėjo 22 d. pateikė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ informaciją apie J. V. mirtį, todėl pareiškėja turėjo visas galimybes tinkamai ir laiku pareikšti apie savo reikalavimus per įstatyme nustatytą terminą.
Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas papildomai nurodė, kad Gyventojų registro duomenų netikrino, laukė informacijos iš valstybės institucijų dėl paveldėjimo. Jis negalėjo atsakyti, kodėl nebuvo kreiptasi į palikimo atsiradimo vietos notarą su reikalavimu. Jis paaiškino, kad skolos apskaičiavimo lentelė yra pagrįsta mokestiniais pranešimais, tačiau jie į bylą nepateikti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad svarbių priežasčių, kurios būtų pagrindu atnaujinti terminą, pareiškėja nenurodė. Ji taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kokia buvo skola ankstesnei kreditorei (AB „Vilniaus energija“), ir kokios apimties skola buvo perduota naujajai kreditorei – pareiškėjai.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Dėl termino atnaujinimo
CK 5.63 straipsnio nuostatos reglamentuoja palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą.
Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).
CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Tai, kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pagal šio straipsnio 4 dalį, įstatymuose nenustatyta. Šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes.
Pagal kasacinio teismo išaiškinimus spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme.
Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. V. mirties faktas konstatuotas (duomenys neskelbtini).
Taip pat nustatyta, kad VMI darbuotoja R. J. 2020 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu laišku, adresuotu V. Č., informavo pareiškėją apie J. V. mirties faktą. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. Č. yra jo kolegė, t. y. pareiškėjos darbuotoja, tai matyti ir iš V. Č. elektroninio laiško parašo, kuriame yra pareiškėjos logotipas ir rekvizitai.
Šie faktai neginčytinai byloja, kad pareiškėja apie J. V. mirtį sužinojo nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui finansiniam reikalavimui pareikšti.
Pareiškėja nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurios, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir suponuojančiomis galimybę atnaujinti praleistą terminą.
Tai, kad iš VMI el. laiško nebuvo aiški konkreti J. V. mirties data, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės ir nebuvo kliūtis pareiškėjai savo teises įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka ir terminai. Pareiškėja, gavusi informaciją apie mirties faktą, mirties datą galėjo pasitikslinti tiek pakartotinai užklausdama VMI, tiek pati pasitikrindama Gyventojų registre, prie kurio prieigą turėjo.
Be to, jei pareiškėja būtų veikusi operatyviai, tiksli J. V. mirties data nebūtų buvusi teisiškai reikšminga, nes informacijos apie mirties faktą sužinojimo metu terminas finansiniams reikalavimui nebuvo praleistas.
Tai, kad pareiškėja laukė, kol paaiškės turto paveldėtojai ir jiems bus išduoti paveldėjimo liudijimai, taip pat nelaikytina svarbia priežastimi termino atnaujinimui, nes, kaip jau minėta, pareiškėja turėjo alternatyvių būdų savo teisėms įgyvendinti (pavyzdžiui, kreiptis į paveldėjimo vietos notarą). Pareiškėja į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šiuo būdu ji negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.
Pareiškėjos, kuri yra atstovaujama profesionalių teisininkų, pasirinktas būdas laukti paveldėjimo liudijimo suinteresuotam asmeniui išdavimo, rizikuojant praleisti įstatymų nustatytą terminą finansiniams reikalavimui pareikšti, laikytinas pareiškėjos nerūpestingumu ir neapdairumu, o ne objektyviomis nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, todėl negali sudaryti pagrindo termino atnaujinimui.
Atsižvelgiant į tai prašymas atnaujinti terminą finansiniams reikalavimui atnaujinti atmestinas. Netenkinant prašymo atnaujinti termino, negali būti tenkinamas prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, todėl jis irgi atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.