Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo seniai, pamena, kad jie važinėjosi automobiliu, susitiko su draugu prie ,,IKI“ parduotuvės, nuvažiavo susitikti su R., atvažiavo prie garažų, kur jis įsigijo sau narkotinių medžiagų ir jų pavartojo. Kaltinamasis taip pat papildė, kad jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, įsigijo jas savo reikmėms. Jis kalba apie 2022 m. gegužės 26 d. įvykius, vartojo narkotines medžiagas, vadinamas ,,kobra“, ,,žolę“, ,,vitaminą“. Tą dieną jis susitiko su R., jis susiskambino su R., šis privažiavo su automobiliu ir kartu nuvyko prie garažų adresu (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo ten įsigyti narkotikų, jis pats pirko amfetaminą ir kanapes, sumokėjo 300,00 Eur už 30 gramų narkotikų. Jie rūkė prie garažų, atėjo žmogus, iš kišenės išsitraukė svarstykles ir narkotikus, vėliau jie pamatė policijos pareigūnų automobilį, o narkotikus atnešęs asmuo pabėgo. Jie liko stovėti, rūkė toliau. Narkotinės medžiagos buvo vienoje pakuotėje, į dozes išskirstė automobilyje, visus narkotikus jis įdėjo į savo striukę, kuri gulėjo automobilio gale. Pirminės apklausos metu jis nepripažino kaltės, nes buvo apsvaigęs, nesuprato kas vyko. Kaltinamasis patvirtino paskutinius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis nežinojo ar kartu buvę asmenys su savimi turėjo narkotinių medžiagų. Bendravimas su pareigūnais buvo normalus. Vėliau kaltinamasis buvo reabilitacijos centre, šiuo metu nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Savo poelgį jis vertina neigiamai. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dirba nelegaliai, gyvena su tėvais.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko šeštadienį, jis susisiekė su draugu R., nuvažiavo prie ,,IKI“ prekybos centro (duomenys neskelbtini) rajone, susitiko su E. Jie visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), po to, iki aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), rūkė kanapes. Atvažiavus policijai, pareigūnai paprašė pateikti asmens dokumentus, daiktus, paklausė, ar turi neleistinų daiktų. Jis buvo pamiršęs, kad automobilio salone, už skydelio nuo saulės, yra paslėpęs amfetamino. Pareigūnai surado jam priklausantį amfetaminą, jis prisipažino, kad narkotikai priklauso jam. Jie buvo išvežti į policijos komisariatą. Kaltinamasis taip pat papildė, kad 2022 m. gegužės 26 d. jis vartojo narkotines medžiagas, ,,vitaminą“ ir kanapes. Iki šio įvykio vartojo ir kitas narkotines medžiagas. Šiuo metu jis nėra priklausomas nuo narkotikų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Jis narkotines medžiagas įsigijo būdamas neblaivus, ryte atsikėlęs pamatė ant stalo paketą su narkotinėmis medžiagomis, nepamena, kur jas įsigijo. Jis šių medžiagų nesuvartojo, kiekis nebuvo didelis, supakuotas į mažą popieriaus gabalėlį. Jas jis laikė pakuotėje automobilyje, už skydelio nuo saulės. Įvykio vietoje buvo su E. Č. ir R. Nepamena ar buvo daugiau asmenų. Jis buvo apsvaigęs, nežinojo, ar kiti kartu buvę asmenys turėjo su savimi narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį, paklausė, kam priklaus automobilyje rasta striukė, jis pasakė, kad ne jam, atvyko tyrėjai. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), padeda išlaikyti mažametį vaiką. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi dėl to, ką padarė.

Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamųjų gynėjai.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų pobūdį (nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. Z. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto gailisi. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartojo įvairiuose (duomenys neskelbtini) miesto rajonuose, kur būtent, nepamena. Šeštadienio rytą namuose – (duomenys neskelbtini), atsikėlęs pamatė ant spintelės „Top Sport“ loterijos bilietą, jį pradaręs pamatė, kad viduje yra „amfa“ ir paliko jį toliau gulėti ant spintelės. Iš kur atsirado bilietas su „amfa“, pasakyti negali, namo grįžo vienas, svečiuose nieko nebuvo. Gali būti, kad „amfą“ nusipirko kažkur bevartodamas alkoholį, bet kur ir pas ką, nepamena, nes buvo labai girtas. Sekmadienio rytą atsikėlė, pasiėmė nuo spintelės „amfą“, ją įsidėjo į šortų kišenę ir apie 13 val., išėjo iš namų. Išėjęs iš laiptinės, nuėjo į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo prieš du mėnesius iš asmens, kurio duomenų šiuo metu neatsimena, duomenis pateiks vėliau su pirkimo pardavimo sutartimi. Atsisėdęs į automobilį, amfetaminą perdėjo į skydelį nuo saulės, vairuotojo pusėje. Tada susiskambino su R. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) g., netoli R. namų. Atvažiavęs į sutartą vietą, pamatė R., kuris buvo ne vienas, šis atėjo su draugu, kurio pravardė yra „Č.“. „Č.“ pažinojo iš anksčiau, buvo jį porą kartų matęs. R. buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, džemperis mėlynos spalvos, „adiddas“ mėlyna rankinė, juodi sportbačiai, juodos ir pilkos spalvos lengva striukė. „Č.“ buvo apsirengęs juodu sportiniu kostiumu, kepure su snapeliu, pumos kuprine, ir mėlynos spalvos striuke. Jie atsisėdo į jo automobilį, R. į priekinę keleivio vietą, „Č.“ į galą už keleivio sėdynės ir nuvažiavo pas prostitutes į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten „Č.“ išėjo iš automobilio ir nuėjo į daugiabučių namų kiemus. Visus daiktus, kurie buvo „Č.“, šis buvo palikęs automobilyje, taip pat paliko striukę, kurią buvo apsirengęs, ant galinės automobilio sėdynės. Po kurio laiko „Č.“ grįžo ir jie trise nuvažiavo prie garažo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ten jis turėjo susitikti su G., kuriam turėjo perduoti mobiliojo ryšio telefoną, kurį buvo iš jo pasiskolinęs. Dar G. turėjo į jo automobilį įdėti magnetolą. Atėjus G. iš garažo, šis priėjo prie jų ir nuėjo kalbėtis su kažkokiu žmogumi, kuris jį pakvietė iš garažų. Jis tuo metu traukė automobilinę magnetolą. Ją ištraukęs, ėjo iš bagažinės pasiimti kitos magnetolos, kurią ketino dėti į automobilį. Pasiėmęs magnetolą, atsisėdo į automobilį, kai tuo metu prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams privažiavus, jie visi trise sėdėjo automobilyje. Pareigūnai paprašė dokumentų, jis atsakė, kad prie savęs dokumentų neturi. Taip pat pareigūnai paklausė ar turi draudžiamų daiktų į ką jie atsakė, kad neturi. Tada pareigūnai pradėjo tikrinti jų asmeninius daiktus. Pirmas iš automobilio buvo pakviestas „Č.“, šį apžiūrėję, pareigūnai nieko nerado. Toliau tikrino R., pas kurį irgi nieko nerado. Vėliau patikrino jį ir irgi nieko draudžiamo nerado. Vėliau pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį nuo vairuotojo vietos. Vairuotojo vietoje, kurioje sėdėjo jis, už skydelio nuo saulės buvo rastas „Top Sport“ bilietas, kuriame buvo amfetaminas, jis iš karto prisipažino, kad tai jo amfetaminas. Tada jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Pro langelį matė, kad toliau tikrinamas jo automobilis, matė kaip iš striukės, kuri priklauso „Č.“, kišenių buvo traukiami „Kinderiai“, juos atidarinėjo, tačiau kas buvo viduje, nematė. Vėliau prie jo buvo priėję pareigūnai su „Č.“ striuke ir klausė kieno ta striukė, atsakė, kad ne jo, bet vėliau pasakė, kad ta striukė yra „Č.“. Kas „Č.“ striukėje buvo rasta, jis nežino, bet kaip suprato, tai narkotinės medžiagos, kokios būtent, irgi nežino. Taip pat nori paminėti, kad jis kartais pavartoja narkotines medžiagas, ar „Č.“ vartoja narkotines medžiagas, nežino, nėra matęs. R., kaip žino, nevartoja nei narkotinių medžiagų nei alkoholio. Dėl padaryto gailisi. Taip pat nori paminėti, kad jokie pašaliniai asmenys prie automobilio priėję nebuvo ir jokių savo daiktų jame nepalikinėjo (t. 1, b. l. 112-114, 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. Č. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltės nepripažįsta, parodymus duoti atsisako. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Č. parodė, kad tą dieną kai jį sulaikė policijos pareigūnai, automobilyje jis buvo su „R.“ ir „R.“. Kai prie jų privažiavo pareigūnai, jie sėdėjo automobilyje. Priėję pareigūnai paklausė ar jie turi draudžiamų daiktų. Visi atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Tada jo pirmo paprašė išlipti ir apžiūrėjo jo daiktus, bet jokių draudžiamų daiktų nerado. Toliau apžiūrėjo kitus du su juo automobilyje buvusius asmenis. Kiek pamena, nei pas vieną nieko nerado. Vėliau buvo apžiūrimas automobilis. Automobilio priekyje vairuotojo vietoje po skydeliu nuo saulės, pareigūnai rado kažkokį popieriaus lapą, kas jame buvo, nežino. Kiek pamena, „R.“ pripažino, kad tas popieriaus lapas yra jo. Tada pareigūnai dar rado gale ant sėdynės gulinčią striukę. Pareigūnai paklausė kieno striukė, jie atsakė, kad nežino. Ta striukė, kuri buvo ant galinės sėdynės, yra jo. Striukės kišenėse buvo rasti „kinderiai“, kuriuose buvo narkotinės medžiagos. Tos narkotinės medžiagos priklauso nepažįstamam asmeniui, šio kontaktų neturi, vardo ir pavardės nežino, gyvenamosios vietos irgi nežino. Šis buvo apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų, kuo buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, išskirtinių bruožų – randų ar tatuiruočių nematė. Tas asmuo prieš atvažiuojant pareigūnams pasišalino iš automobilio, nes pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Nepažįstamas asmuo pasišalindamas iš automobilio, ant galinės sėdynės paliko „kinderius“, nes nespėjo jų pasiimti, pasiėmė tik svarstykles ir maišą, iš kurio dalino amfetaminą. Kai jis pamatė atvažiuojančius pareigūnus, tuos „kinderius“ įsidėjo į striukės kišenę, kad paslėpti nuo pareigūnų. Visas narkotines medžiagas, kuriomis buvo pavaišintas jis ir „R.“, jie suvartojo iš karto vietoje. Buvo pavaišinti amfetaminu už tai, kad jis tam žmogui padėjo padalinti amfetaminą dozėmis, o „R.“ pavaišino už tai, kad amfetaminas buvo dalinamas jo mašinoje (t. 2, b. l. 70, 74-76)

Ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos apklausos metu E. Č. taip pat parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Nuo priklausomybių niekur nesigydė, į jokias įskaitas neįrašytas. 2021 metų pradžioje išvažiavo padirbti į (duomenys neskelbtini). Užsidirbo pinigų ir nusprendė grįžti į Lietuvą. Kadangi turėjo pinigų ir ankščiau taip pat vartojo narkotines medžiagas, nusprendė nusipirkti narkotinių medžiagų ir jas pavartoti. Vartoti pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) metų. Vartojo kanapes, „chimkę“, amfetaminą, „ekstazi“. Taip pat yra ragavęs kokaino. 2022 m. gegužės 26 d., dienos metu, laiko tiksliai negali pasakyti, susitarė susitikti su savo pažįstamais R. ir R., jų pavardžių nežino ir negali pasakyti. Nuvažiavo su R. automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio nežino, į šalia (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo automobilių stovėjimo aikštelę, sustojo šalia garažų. Kažkuris susitarė susitikti su jam nepažįstamu vyriškiu. Šis atėjo iki jų, vyro požymiai jau buvo nurodyti prieš tai buvusioje apklausoje, dabar jau jų išvardinti negali, jų nepamena. Jis iš vyro nusipirko 15 lankstinukų su amfetaminu ir kažkiek žolės, atrodo vieną paketėlį, tačiau tiksliai nepamena. Už viską sumokėjo 220,00 Eur. Už amfetaminą sumokėjo 210,00 Eur ir už „žolę“ 10,00 Eur. Šias visas medžiagas įsidėjo į savo striukės kišenę. Sėdėdamas automobilyje ant galinės sėdynės, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir išsigando jų, todėl pradėjo meluoti ir sakyti, kad mėlynos spalvos striukė, gulinti ant galinės automobilio „Audi A6“ sėdynės, yra ne jo ir kieno, nežino. Buvo pavartojęs narkotinių medžiagų ir nelabai suprato kas vyksta. Visos mėlynos striukės kišenėje rastos medžiagos yra jo, jas pirko savo vartojimui. Nieko nevaišino ir neketino jų pardavinėti. Kaip ir sakė, yra priklausomas ir narkotines medžiagas nusipirko savo vartojimui. Ar kas nors iš su juo buvusių vaikinų ką nors pirko, jis nežino ir negali pasakyti, to nepamena (t. 2, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. (R. K.) parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. apie 14.00 val., S. S. g. 23 prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamu E. Č. susitiko su R. Z., kuris prie parduotuvės atvažiavo savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai R. Z. atvažiavo jo, šis automobilyje buvo vienas. Kartu su E. Č. atsisėdo į R. Z. automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o E. Č. gale. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, nes kaip minėjo E. Č., jam reikėjo ten susitikti su kažkokia mergina. Trise nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini). E. Č. jiems atvykus į vietą, vienas išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, kur jis nuėjo ir su kuo susitiko, jis nematė. E. Č. grįžus, visi atvažiavo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo. Apie 14.45 val. prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai prisistatė, paklausė ar turi draudžiamų daiktų, tačiau visi atsakė, kad neturi. Patikrinimo metu policijos pareigūnai R. Z. automobilyje, po skydeliu nuo saulės, vairuotojo pusėje rado loterijos bilietą su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Apie tai, kad pas R. Z. automobilyje gali būti galimai narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Vėliau policijos pareigūnai automobilio gale esančios striukės kišenėje rado „Kinder“ plastikinius indelius, kurių viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Striukė, kurios kišenėje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, priklauso E. Č., tačiau šis dėl to neprisipažino. Policijos pareigūnams klausiant kieno tai striukė, E. Č. pasakė, kad nežino, tačiau kai jie susitiko, šis ją buvo apsirengęs. Kokios spalvos striukė, šiuo metu neatsimena, tačiau, jei neklysta, striukė buvo su gobtuvu. E. šią striukę nusiėmė galimai tuo metu, kai atvyko į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo esančių garažų. Iš pradžių policijos pareigūnams jis nenorėjo sakyti kieno tai yra striukė, nes nenorėjo, kad tai išgirstų E. Č., tačiau kadangi striukė yra ne jo ir ne R. Z., apie tai vėliau pasakė policijos pareigūnui. Taip pat nenori sukelti rūpesčių sau ir R. Z., nes jis šiuo metu nešioja apykoję, turi būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. namuose – (duomenys neskelbtini). Nori paminėti tai, kad nežinojo, jog pas E. Č. yra galimai narkotinės medžiagos, tačiau tiksliai žino, kad striukė, kurioje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, priklauso E. (t. 1, b. l. 34–35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. gegužės 29 d. nuo 13.00 val. iki 2022 m. gegužės 30 d. 1.00 val. dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu M. L. 2022 m. gegužės 29 d., apie 14.45 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, prie garažų, esančių netoli (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini), kartu su vyriausiuoju patruliu M. L. pastebėjo stovinį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo trys, kaip pasirodė, įtartini asmenys. Visi trys pamatę tarnybinį automobilį, pradėjo vengti akių kontakto ir pradėjo dairytis į šonus. Toks vyrų elgesys jam ir kolegai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė juos patikrinti. Automoilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo R. Z., šalia priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. K. ir dešinėje pusėje, automobilio gale sėdėjo E. Č. Paklausė visų trijų asmenų ar šie turi draudžiamų daiktų, vyrai atsakė, kad nei vienas draudžiamų daiktų neturi. Atlikus asmenų dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų pas juos nerado, tačiau, kadangi šie toliau elgėsi įtartinai, jaudinosi, nusprendė patikrinti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis paklausė asmenų ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, visi atsakė, kad nėra. Tikrinant automobilį, vairuotojo pusėje po skydeliu nuo saulės vyriausiasis patrulis M. L. rado loterijos bilietą, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Po to, kai buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, R. Z. pasakė, kad loterijos biliete esantys milteliai yra narkotinė medžiaga - amfetaminas ir pasakė, kad ta narkotinė medžiaga priklauso jam. Toliau tikrinant automobilį ir jam stebint visus tris asmenis, kad šie ko nors neišmestų, vyriausiasis patrulis M. L. automobilio gale ant sėdynės pastebėjo vyrišką striukę. Paklausė visų trijų asmenų kieno tai striukė, tačiau niekas neprisipažino kieno tai striukė. M. L. tikrinant striukę, kairėje kišenėje kolega rado 4 plastikinius „Kinder“ indelius. Viename indelyje buvo „Kinder“ surenkamas žaisliukas, antrame buvo 7 polietileniniai maišelių suktinukai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, trečiame buvo 7 polietileniniai maišelių suktinukai su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga ir ketvirtame buvo 1 polietileninis maišelio suktinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga ir polietileninis maišelio suktinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga. Iš viso buvo rasta 15 polietileninių maišelio suktinukų su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, 1 polietileninis maišelio suktinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga ir loterijos bilietas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Visus tris „Kinder“ indelius M. L. paėmė ir iki tyrėjo atvykimo į vietą padėjo į tarnybinį automobilį, kad asmenys, kurie buvo automobilyje rastų galimai narkotinių medžiagų neišmestų ar nesunaikintų. Kam priklausė striukė, nei vienas iš vėliau sulaikytų asmenų neprisipažino, tačiau R. Z. sakė, kad galės atvykstančiam tyrėjui pasakyti kieno tai striukė. Visi trys asmenys, t. y. E. Č., R. Z. ir R. K. iki tyrėjo atvykimo buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 39).

Iš 2022 m. gegužės 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d., apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo R. Z., R. K. ir E. Č., buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, t. y. 1 loterijos bilietas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga, 15 polietileninių maišelių suktinukų su viduje esančia baltos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, bei 1 polietileninis maišelio suktinukas, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė medžiaga (t. 1, b. l. 12).

Iš 2022 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris apžiūros metu yra prie garažų, esančių netoli (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo. Artimiausias pastatas – (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas. Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, jo bagažinė yra atidaryta, bagažinės viduje yra darbiniai rūbai, avalynė, kartoninė dėžė su varžtais, parduotuvės „LIDL“ pirkinių maišelis ir kiti daiktai. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės ant guminio kilimėlio yra plastikinis butelis, kurio dugnas yra nupjautas, ant dugno uždėtas polietileninis maišas, anksčiau minėtas butelis yra pritaikytas galimai narkotinių medžiagų rūkymui. Apžiūros metu butelyje jokių galimai narkotinių medžiagų ar jų likučių nenustatyta. Ant automobilio galinės sėdynės, arčiau dešinės pusės galinių durų yra magnetola, ant priekinės vairuotojo sėdynės yra pilkos spalvos kuprinė. Automobilyje yra didelė netvarka, automobilio garso kolonėlės yra išimtos, kilimas prie priekinės keleivio sėdynės yra prapjautas, iš jo kyšo laidai. Automobilis apžiūrimas esant krituliams. Apžiūros metu automobilyje jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Kadangi policijos kinologas su tarnybiniu šunimi nedirbo, šuo automobilio apžiūrai nebuvo pasitelktas. Apžiūros metu automobilis yra fotografuojamas, prie apžiūros protokolo pridedama fotolentelė. Atlikus apžiūrą, automobilis užrakinamas automobilio raktu (t. 1, b. l. 13–20).

Iš 2022 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis A. A. pateikė 3 plastikinius „Kinder“ indelius, kurių viduje – 15 polietileninių maišelių suktinukų su viduje esančia baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, 1 loterijos bilietą, kurio viduje – baltos spalvos milteliai, 1 polietileninį maišelį maišelio suktinuką, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (t., b. l. 21-23).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 15 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1555494-22 matyti, kad vatos tamponuose (nuoplovose) narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Rusvos spalvos miltelių iš sulankstyto loterijos bilieto, 2022 m. gegužės 29 d. patikrinimo metu rasto automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,040 g. Rusvos spalvos miltelių iš 15 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių, 2022 m. gegužės 29 d. patikrinimo metu rastų automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 10,161 g. Žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į juodos spalvos plastikinės plėvelės skiautes, 2022 m. gegužės 29 d. patikrinimo metu rasta automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,198 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,2 %) (t. 1, b. l. 26–28).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2022 m. gegužės 29 d. kratos, atliktos R. Z. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat kitų draudžiamų medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 58-66).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2022 m. gegužės 29 d. kratos, atliktos E. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat kitų draudžiamų medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 15-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. liepos 14 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1114/2022(01) užfiksuota, kad R. Z. šlapime rasta amfetamino. Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 131).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1115/2022(01) užfiksuota, kad E. Č. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karkoksirūgšies. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 105).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. Č. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Nors kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto ir jos padarymo aplinkybių, tačiau tiek galutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, tiek vėliau apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis E. Č. pripažino, kad disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis – jas įgijo bei laikė ir norėjo taip veikti. Jis parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. susitiko su pažįstamais R. Z. ir asmeniu, vardu „R.“, su kuriais važinėjosi po (duomenys neskelbtini) miestą, o vėliau nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo. Į minėtą vietą, po tam tikro laiko atėjo vyriškis, iš kurio jis nusipirko 15 lankstinukų su psichotropine medžiaga – amfetaminu bei kažkiek „žolės“ – narkotinę medžiagą – kanapes. Šias medžiagas jis įsidėjo į savo striukės kišenę, kurią padėjo ant galinės automobilio, su kuriuo jie atvažiavo, sėdynės. Kaltinamasis kartu pabrėžė, kad draudžiamas medžiagas pirko išimtinai savo vartojimui (t. 2, b. l. 90-92). Teismas netikėti šiais kaltinamojo E. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka kitų proceso dalyvių pateiktų parodymų turinį bei rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis R. Z. parodė, kad jiems 2022 m. gegužės 26 d., būnant automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo, atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo tikrinti tiek jį ir kartu su juo buvusius asmenis (kaltinamąjį E. Č., asmenį, vardu „R.“), tiek automobilį. Tikrinant automobilį, policijos pareigūnai iš galinės automobilio sėdynės paėmė kaltinamajam E. Č. priklausančią striukę, iš kurios išėmė kažkokius paketėlius. Iš karto kaltinamasis R. Z. policijos pareigūnams nurodė, kad nežino kam priklauso minėta striukė, o vėliau patvirtino, kad jį priklauso kitam kaltinamajam ir kaip jis vėliau suprato, joje buvo surastos draudžiamos medžiagos (t. 1, b. l. 112-113). Iš esmės analogiškus kaltinamojo R. Z. parodymus pateikė ir liudytoju apklaustas bei kartu įvykio vietoje buvęs R. K., kuris pripažino, kad 2022 m. gegužės 26 d. vykusio susitikimo su kaltinamaisiais metu E. Č. buvo apsirengęs striukę, kurią automobilio apžiūros metu išėmė policijos pareigūnai, ir kurioje, kaip jis vėliau suprato, buvo surasti „Kinder“ paketėliai su draudžiamomis medžiagomis (t. 1, b. l. 34). Anksčiau aptartus proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtino ir į įvykio vietą atvykęs bei kaltinamųjų apžiūrą atlikęs ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijos pareigūnas A. A. Pastarasis patvirtino, kad tikrinant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pastebėti kaltinamieji ir su jais buvęs liudytojas R. K., buvo rasta ir išimta striukė. Įvykio vietoje buvę asmenys iš karto neprisipažino kam priklausė minėta striukė, tačiau vėliau R. Z. nurodė, kad gali pateikti informaciją apie tai, kam ta striukė priklausė. Šios striukė kišenėje buvo rasti 4 plastikiniai „Kinder“ indėliai, dalyje kurių, vėliau iš viso buvo surasta 15 polietileninių maišelio suktinukų su baltos spalvos milteliais, ir vienas polietileninis maišelio suktinukas su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 39).

Faktą, kad kaltinamasis E. Č. įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas patvirtina ne tik anksčiau aptarti, tarpusavyje sutampantys proceso dalyvių parodymai, bet ir įvykio vietos - automobilio, kuriame 2022 m. gegužės 26 d. buvo užtikti kaltinamieji, apžiūros duomenys, taip pat ir policijos pareigūnų 2022 m. gegužės 29 d. savarankiško daiktų pateikimo protokolas. Kaip matyti iš anksčiau aptartų procesinių dokumentų, juose buvo užfiksuotas kaltinamajam E. Č. priklausančios striukės suradimo bei išėmimo, taip pat jos turinio suradimo, faktai bei surastų ir išimtų daiktų, o būtent – 16 polietileninių maišelių suktinukų, perdavimo tolimesniam tyrimui faktas (t. 1, b. l. 13-20, 21). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo būtent narkotine bei psichotropine medžiaga patvirtina pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1555494-22 pripažinta, kad rusvos spalvos milteliuose, paimtuose iš 15 vienetų bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių, rastų automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 10,161 g., o žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į juodos spalvos plastikinės plėvelės skiautes, taip pat rasta minėtame automobilyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,198 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,2 %) (t. 1, b. l. 26–28).

Teismas nenustatė kaltinamojo E. Č. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotas narkotines ir psichotropines medžiagas. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinės medžiagos – amfetamimo, kiekius. Pabrėžtina, jog kaltinamojo striukėje rastos narkotinės medžiagos – kanapių kiekis yra 0,198 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,2 %), kuris yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kanapių (antžeminių dalių) kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V- 239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – Rekomendacijos) aktualioje redakcijoje. Be to, pastarojo striukėje rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino 10,161 g., kiekis, nors ir viršija Rekomendacijų aktualioje redakcijoje numatytos psichotropinės medžiagos – amfetamino nedidelį kiekį, tačiau per pusę yra mažesnis nei šios draudžiamos medžiagos didelis kiekis. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rastos draudžiamos medžiaga buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Visų trečią, tikslą platinti įvykio vietoje rastas draudžiamas medžiagas paneigia ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvada Nr. T-N 1115/2022(01), kurioje užfiksuota, kad E. Č. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karkoksirūgšies (t. 2, b. l. 105).

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis E. Č. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo atitinkamoms narkotinių bei psichotropinės medžiagų kategorijoms, šių medžiagų laikymo vieta, taip pat kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis įvykio metu aktyviai vartojo įvairių ryšių draudžiamas medžiagas, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

„E. Č. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens 2022 m. gegužės 26 d. gavęs ir tokiu būdu neteisėtai įgijęs 10,161 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir 0,198 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,2 %), jas laikė iki kol 2022 m. gegužės 26 d., 14.45 val. policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jo striukės kišenėje rado ir paėmė jam priklausančias psichotropines ir narkotines medžiagas“.

Pabrėžtina, jog minėtas kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties patikslinimas įtakos pastarojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 1 dalį neturi.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis E. Č. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – disponavo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo E. Č. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės neneigė ir pripažino, kad 2022 m. gegužės 6 d., po ilgai trukusių išgertuvių atsikėlęs savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ant spintelės pamatė „Top sport“ loterijos bilietą, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Tikėtina, kad jis ją kažkur nusipirko, bet dėl alkoholio vartojimo, neprisiminė kur tą galėjo padaryti. Išeidamas iš namų, jis minėtą medžiagą įsidėjo sau į kišenę, ir įlipęs į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šią įsidėjo į vairuotojo pusės skydelį nuo saulės. Vėliau jis išvažiavo susitikti su kaltinamuoju E. Č. ir kitu pažįstamu – asmeniu, vardu „R.“, su kuriais važinėjo po (duomenys neskelbtini), ir galiausiai nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo. Po tam tikro laiko, prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo jų klausinėti ar jie neturi jokių draudžiamų medžiagų, į ką kaltinamasis ir kiti su juo buvę asmenys atsakė, kad jokių draudžiamų medžiagų neturi. Policijos pareigūnai nusprendė atlikti automobilio apžiūrą, kurios metu, vairuotojo vietoje, kurioje R. Z. sėdėjo, už skydelio nuo saulės, buvo rastas „Top sport“ bilietas, kuriame buvo psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Kaltinamasis parodė, kad jis iš karto pripažino, kad minėtas bilietas priklauso jam ir kad jame yra draudžiama medžiaga (t. 1, b. l. 112-113). Teismas pagrindo netikėti šiais, viso proceso metu nuosekliais išlikusiais kaltinamojo R. Z. parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka ir kitų proceso dalyvių ikiteisminio tyrimo metu pateiktų parodymų turinį. Kartu su kaltinamaisiais 2022 m. gegužės 26 d. buvęs ir vėliau liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. buvo susitikęs su kaltinamaisiais, vėliau su jais, kaltinamajam R. Z. priklausančiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant minėtoje stovėjimo aikštelėje, atvyko policijos pareigūnai, kurie jų paklausė ar su savimi neturi jokių draudžiamų medžiagų. Nors jie visi iš karto bendrai nurodė, kad jokių draudžiamų medžiagų neturi, tačiau buvo atlikta automobilio apžiūra. Policijos pareigūnai vairuotojo pusėje, po skydeliu nuo saulės, rado loterijos bilietą su baltos spalvos milteliais, kuris priklausė kaltinamajam R. Z. (t. 1, b. l. 34). Į įvykio vietą atvykęs, automobilio apžiūrą atlikęs ir vėliau liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. A. paantrino liudytojui R. K. ir patvirtino, kad 2022 m. gegužės 26 d. patruliuojant šalia (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo, buvo pastebėtas įtartinas automobilis, kurį nutarta patikrinti. Pabendravus su šiame automobilyje buvusiais asmenimis, pastarieji patvirtino, kad jokių draudžiamų medžiagų neturi, tačiau, įvertinus jų bendravimo manierą, buvo nuspręsta atlikti automobilio apžiūrą. Šio automobilio vairuotojo pusės skydelyje nuo saulės buvo surastas „Top sport“ loterijos bilietas, kuriame buvo baltos spalvos biri medžiaga. Paklausus kam ši medžiaga priklauso, kaltinamasis R. Z. nurodė, kad ši medžiaga yra jo ir tai yra amfetaminas (t. 1, b. l. 39).

Be anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų, faktą, kad kaltinamasis R. Z. jam inkriminuotu laiku neteisėtai disponavo draudžiama medžiaga patvirtina ir įvykio vietos - automobilio, kuriame 2022 m. gegužės 26 d. buvo užtikti kaltinamieji, apžiūros duomenys, taip pat ir policijos pareigūnų 2022 m. gegužės 29 d. savarankiško daiktų pateikimo protokolas. Kaip matyti iš anksčiau aptartų procesinių dokumentų, juose buvo užfiksuotas kaltinamajam R. Z. priklausančio loterijos bilieto suradimo bei išėmimo, taip pat jo ir jame esančio turinio perdavimo tolimesniam tyrimui faktai (t. 1, b. l. 13-20, 21). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo būtent psichotropine medžiaga patvirtina pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1555494-22 pripažinta, kad rusvos spalvos milteliuose iš sulankstyto loterijos bilieto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,040 g. (t. 1, b. l. 26–28).

Teismas nenustatė kaltinamojo R. Z. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą psichotropinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į psichotropinės medžiagos – amfetamimo kiekį, kuris yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio amfetamino kategorija, numatyta Rekomendacijų aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rasta psichotropinė medžiaga buvo skirta jo asmeniniam vartojimui. Visų trečią, tikslą platinti įvykio vietoje rastas draudžiamas medžiagas paneigia ir nuteistajam priklausančiame automobilyje rasta priemonė, patvirtinanti draudžiamų medžiagų vartojimo aplinkybę, o būtent – plastikinis butelis, kurio dugnas yra nupjautas, o ant dugno uždėtas polietileninis maišas (t. 1, b. l. 13-20).

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis R. Z. suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo psichotropinių medžiagų – amfetamino kategorijai, šių medžiagų laikymo vieta, taip pat kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad įvykio metu dažnai vartodavo skirtingas draudžiamų medžiagų rūšis, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

„R. Z. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens nusipirkęs, ir tokiu būdu neteisėtai įgijęs 0,040 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ją laikė automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės skydelyje nuo saulės, iki kol 2022 m. gegužės 26 d., 14.45 val. policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rado ir paėmė jam priklausančią psichotropinę medžiagą – 0,040 g amfetamino“.

Pabrėžtina, jog minėtas kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties patikslinimas įtakos pastarojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį neturi.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis R. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo R. Z. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją asmeniui padariusiam minėtą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įstatymų leidėjas sankcijos ribas apibrėžia viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto alternatyviosiomis bausmėmis.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. Č., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis E. Č. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo E. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį E. Č. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinė, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę. Negalima nesutikti su BK 55 straipsnyje numatytu teisiniu reguliavimu, iš kurio matyti, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kita vertus, teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, įskaitant duomenis, susijusius su pastarojo anksčiau padarytais sunkiais nusikaltimais, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. Č. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 45 paras arešto.

Kaltinamasis E. Č., vadovaujantis BPK 140 straipsnio nuostatomis, buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 29 d., 16.48 val. iki 2022 m. gegužės 30 d., 14.27 val. (vieną dieną) (t. 2, b. l. 30, 42–43). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. Č. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Z., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis R. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, pastarojo atžvilgiu 2023 m. kovo 6 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Aptariamas teismo sprendimas kol kas nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis R. Z. taip pat anksčiau yra ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 1, b. l. 139–150).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį R. Z. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. Z. paskyrus jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, su teismo nustatytais įpareigojimais ir draudimais.

Teismo vertinimu, 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais: 1) įpareigojimu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) draudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas); 3) įpareigojimu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), atitinka kaltinamojo R. Z. asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat iš esmės įtakos pastarojo elgesį ir gyvenimo būdą.