Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Inga Vaišvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolis Donatas Kisielius, pasibaigus antstolės Palmos Kisielienės įgaliojimams, toliau vykdo antstolei Palmai Kisielienei pateiktą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. vykdomąjį raštą c/b Nr. 2-1021-675/2005, kuriuo iš V. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui L. V. po 125 Lt kas mėnesį nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki vaiko pilnametystės globėjos G. M. naudai (pradėta v. b. Nr. 0174/14/02495). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu c/b Nr. 2YT-77-981/2017 išlaikytinio globėja G. M. atleista nuo globėjos pareigų bei nuo lėšų tvarkytojos pareigų ir išlaikytinio motina S. V. paskirta sūnui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat minėtu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu pakeistas priteisto išlaikymo dydis - iš V. K. nepilnamečiui sūnui L. V. priteistas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pareiškimo pateikimo teismo dienos (2016 m. lapkričio 10 d.) iki išlaikytinio pilnametystės. Gyventojų registro duomenimis skolininkas V. K. mirė (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. 0174/14/02495 duomenimis išlaikymo įsiskolinimas iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudarė 7850,97 Eur, o antstolio vykdymo išlaidos sudarė 807,90 Eur. Remiantis antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. sausio 22 d. išduotu palikimo apyrašu, skolininkas turėjo turto, kurio vertė siekia 80 050 Eur, o skolinių įsipareigojimų vertė sudaro 8975,76 Eur. Į antstolio kontorą atvykusi viena iš įpėdinių V. K. pateikė Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės Gražinos Pocienės 2020 m. sausio 24 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 73/2019, kuriame nurodyta, kad įpėdinė paveldi ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį piniginių lėšų saugomų AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame 2020 m. sausio 24 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime Nr. 73/2019 nurodyta, kad į kitą ½ dalį turto išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas L. V. Antstolis nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 7 punktą, jis turi užbaigti vykdomąją bylą dalyje dėl skolininko L. V. ir ieškotojo L. V. sutapties, tačiau teisinis reguliavimas aiškiai nenustato, ar iš įpėdinės (skolininkės) V. K. paveldėto turto turi būti išieškoma ½ dalis vykdomojoje byloje susidariusio išlaikymo įsiskolinimo ir ar tęsiami vykdymo veiksmai dėl ½ dalies periodinių išmokų išieškojimo iki nepilnamečio išlaikytinio pilnametystės, tiek, kiek leidžia paveldimas turtas. Dėl to antstolis pasinaudojo įstatymo nustatyta teise kreiptis į teismą dėl teisės akto normos, kurią reikia taikyti išaiškinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

CPK 589 straipsnio 1 dalimi, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški.

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą dėl teisės akto normos, kurią reikia taikyti išaiškinimo, t. y. ar Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.68 straipsnio ir 3.194 straipsnio 5 punkto pagrindu iš skolininkės turi būti išieškoma ½ susidariusio įsiskolinimo ir ½ dalis periodinių išmokų, skaičiuojamų nuo palikėjo mirties iki nepilnamečio išlaikytinio L. V. pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Išlaikymo pareiga kyla iš įstatymo ir yra asmeninė tėvų prievolė (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 3.194 straipsnio 5 dalį mirus asmeniui, iš kurio buvo priteistas išlaikymas, išlaikymo pareiga pereina jo įpėdiniams, kiek leidžia paveldimas turtas. Ši pareiga pereina bet kuriam įpėdiniui – tiek fiziniam asmeniui, tiek valstybei. Išlaikymo išieškojimas gali būti nukreipiamas į paveldėtas pinigines lėšas bankų sąskaitose, bankų indėlius ar kitas lėšas, taip pat į kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Ši prievolė pereina tokio dydžio, kokią nepilnamečiui privalėjo teikti palikėjas palikimo atsiradimo laiku.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad išlaikymo įsiskolinimas iki V. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) susidarė 7850,97 Eur, o vykdymo išlaidos antstoliui – 807,90 Eur. Antstolio Donato Kisieliaus išduotame palikimo apyraše 2020 m. sausio 22 d. Nr. 2-DK-E-13478 nurodyta, kad skolininkas V. K. turėjo turto, kurio vertė siekia 80050 Eur, o skolinių įsipareigojimų vertė – 8975,76 Eur (Priedas Nr. 3). Vilniaus miesto 38-ojo notaro biuro notarės Gražinos Pocienės 2020 m. sausio 24 d. išduotame paveldėjimo teisės liudijime Nr. 73/2019 nurodyta, kad V. K. paveldėjo ½ dalį V. K. nekilnojamojo turto ir ½ dalį piniginių lėšų, saugomų AB Šiaulių banko sąskaitoje (Priedas Nr. 4). Iš testamentų registro išrašo matyti, kad po V. K. mirties palikimą priėmė V. K. bei L. V. (Priedas Nr. 5).

CPK 629 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad antstolis nutraukia vykdomąją bylą, jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo. Nagrinėjamu atveju antstolis turi pareigą užbaigti vykdomąją bylą dėl skolininko L. V. ir išieškotojo L. V. sutapties. Kadangi po V. K. mirties ½ dalį turto paveldėjo V. K., jai tenka pareiga atlyginti ½ dalį įsiskolinimo pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį iki L. V. pilnametystės ir ½ dalis periodinių išmokų, skaičiuojamų nuo palikėjo mirties iki nepilnamečio išlaikytinio L. V. pilnametystės. Toks išaiškinimas atitinka teismų praktiką (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2732-160/2014). Pažymėtina, kad V. K., kaip naujoji skolininko įpėdinė, už išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą atsako tik paveldimu turtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 589 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio Donato Kisieliaus prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkinti.

Išaiškinti, kad iš V. K. turi būti išieškoma ½ dalis išlaikymo įsiskolinimo pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir ½ dalis periodinių išmokų, skaičiuojamų nuo palikėjo mirties iki nepilnamečio išlaikytinio L. V. pilnametystės, t. y. 2020 m. balandžio 14 d., kiek leidžia paveldimas turtas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.