Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. D. skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/08/00604,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis V. Kučinskas 2016-06-27 patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir persiuntė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nesutinka su pareiškėjos skundo teiginiais. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0072/08/00604 vykdo bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išieškojimą valstybei. Galiojantys teisės aktai nenumato senaties termino tokio pobūdžio skolų priverstinio išieškojimo trukmei ar vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos vykdomas priverstinis išieškojimas, galiojimui. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus atliktos užklausos gyventojų registro tarnybai, VSDFV, nekilnojamojo turto, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų, transporto priemonių registrams ir kt. Pareiškėja nuo 2006 m. kovo 20 d. įtrauktą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, todėl nebuvo galimybės įteikti procesinių dokumentų.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. liepos 5 d. (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio pareiga vykdyti vykdomuosius dokumentus nustatyta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolis V. Kučinskas teisėtai vykdo skolos – bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išieškojimą Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapričio 6 d. išduoto vykdomojo rašto pagrindu. Pareiškėja prašo nutraukti vykdomąją bylą, nes pasibaigęs ATPK 308 straipsnyje nurodytas išieškojimo senaties terminas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0072/08/00604 matyti, kad antstoliui V. Kučinskui 2008-05-06 pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-06 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3149-192/2007 dėl 135 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 12,70 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą iš skolininkės I. D. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (1 v.b.l.). Antstolis priėmęs vykdomąjį raštą vykdyti išsiuntė 2008-05-07 raginimą įvykdyti sprendimą skolininkei I. D. vykdomajame rašte nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (3 v.b.l.). Šis raginimas skolininkei nebuvo įteiktas, nurodant „į pranešimus neatsiliepia“. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus patikrino VSDFV (5-7, 9 v.b.l.), gyventojų registro tarnybos (8 v.b.l.) duomenis. Patikrinęs įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų (10 v.b.l.) registro duomenis ir nustatęs skolininkės buvimo vietą Kauno tardymo izoliatoriuje, išsiuntė skolininkei patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei skolos išieškojimo į Kauno tardymo izoliatorių adresu A. Mickevičiaus g. 11, Kaunas (11-13 v.b.l.). Šie patvarkymai per įkalinimo įstaigos Panevėžio pataisos namų adresu P. Puzino g. 12, Panevėžys, administraciją įteikti skolininkei I. D. asmeniškai 2016-06-16 (16 v.b.l.). Antstolis 2016 m. birželio 20 d. priėmė nurodymą Nr. S-7576 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (19 v.b.l.).

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. CPK 29 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pažymi, kad ATPK 308 straipsnis reglamentuojantis nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį šioje byloje netaikytinas, nes antstolis vykdo skolos išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje ir dėl bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjos nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti dėl senaties termino, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510 str. 1 d., 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos I. D. skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.