- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- e2-553-640/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01327-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Turto bankas“
- Advokatai
- Remigijus Jokubauskas
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ atstovams E. Š., advokatams Remigijui Jokubauskui, Dariui Bolzanui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Techkonsta“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilungės statyba“ (toliau – ieškovė / rangovas) ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“ (toliau – atsakovė / Turto Bankas) 2023 m. spalio 31 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. kovo 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517, priteisti ieškovei iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:
2.1. 2021 m. kovo 26 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 (toliau – Sutartis) dėl reabilitacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo. 2022 m. birželio 20 d. ir 2023 m. liepos 28 d. susitarimais Sutartis papildyta / patikslinta sąlygomis dėl kainos indeksavimo, papildomų darbų atlikimo ir termino pratęsimo.
2.2. 2023 m. spalio 31 d. pranešimu atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktais, Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 3 dalimi ir 6.217 straipsniu, vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2023 m. lapkričio 30 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo – rangovo (ieškovės) veiksmų, susijusių su netinkamu gręžtinių polių įrengimu (toliau – Pranešimas).
2.3. Atsakovė Sutartį nutraukė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi nebuvo jokio pagrindo Sutarties pažeidimui, juo labiau esminiam, konstatuoti. Atsakovė esmine priežastimi, dėl kurios vienašališkai nutraukė Sutartį, vertina tai, kad ieškovė neva 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, tuo pažeisdama Sutartį ir nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos sprendinių, t. y. vietoje darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė neva iki 3 m ilgio polius (atraminės polių sienos vieta darbo projekto brėžinyje pažymėta numeriais 60-92, polių markė P6). Iš pranešimo nėra aišku, dėl kokių polių neva netinkamo įrengimo Sutartis nutraukta, kadangi vienu atveju nurodami poliai, pažymėti numeriais 60-92, kitu – 60-62. Tačiau tiek vienu, tiek kitu atveju, Objekte gręžtinių polių įrengimo darbai atlikti laikantis visų tiek statybos rangos darbų vykdymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tiek Sutarties nuostatų, be kita ko – statybos rangos darbai vykdyti pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus. Be to, Sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė net nesilaikydama Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos. Visos šios aplinkybės sąlygoja išvadą, jog atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai.