- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2-1502-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01200-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Idea in”
- Atsakovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų UAB „Intrum Lietuva” atstovui K. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Idea in” ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Intrum Lietuva”, dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Byloje sprendžiama dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas UAB „Idea in” prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į 3232/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, jog 2008 m. gruodžio 17 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir NTV) ir UAB „LNTV“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis; Sutartis arba JVS), kuria bendrai veikti, kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias, siekiant šių bendrų tikslų rekonstruoti pastatus, kurių unikalūs Nr. 1098-4015-9015, 1098-4015-9026 ir 1098-4015-9037, esančius Šeškinės g. Nr. 22, Vilniuje, juos sujungiant ir padidinant bendrą pastatų plotą. Sutartimi buvo sutarta, kad šalių kaip jungtinės veiklos rezultatas sukurtas turtas – naujai sukurtas pastatas bus šalių bendroji dalinė nuosavybė, šalių dalis nustatant proporcingai šalių įnašams. Vykdant sutartį buvo rekonstruoti ginčo pastatai, juos sujungiant. Po rekonstrukcijos buvo pastatytas 12398,50 kv.m. ploto komercinės paskirtes pastatas (unikalus Nr. 4400-1996-0913).
4. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „LNTV“ 2009 m. gruodžio 21 d. sudarė papildomą susitarimą prie Jungtinės veiklos sutarties. Papildomame susitarime buvo nustatyta, kad UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” įnašo dydis pagal Jungtinės veiklos sutartį yra 19.890.700 Lt, o UAB “LNTV” įnašo dydis – 9.500.000 Lt. Atsižvelgiant į tai, šalys susitarė, kad naujai pastatyto pastato bendrojoje nuosavybėje UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” priklausys 6768/10000 dalys pastato, o UAB “LNTV” – 3232/10000 dalys pastato. Kadangi tuo metu pastatas buvo įkeistas bankui SNORAS, šalys susitarė, kad UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” per 15 dienų po hipotekos išregistravimo dienos pateiks VĮ Registrų centrui dokumentus dėl pastato įregistravimo bendrąją daline UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ir UAB „LNTV“ nuosavybe Papildomame susitarime nustatytomis dalimis.
5. UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Sorita“ 2014 m. lapkričio 5 d. pasirašė Teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuria UAB „LNTV“ perleido ieškovui UAB “Sorita” visas savo teises ir pareigas, kylančias iš 2008 m. gruodžio 17 d. Jungtinės veiklos sutarties ir 2009 m. gruodžio 21 d. Papildomo susitarimo.
6. 2018 m. gegužės 16 d.UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Sorita“ ir UAB “Idea in” pasirašė sutartį, kuria UAB „Sorita“ perleido ieškovui UAB “Idea in” visas savo teises ir pareigas, kylančias iš 2008 m. gruodžio 17 d. Jungtinės veiklos sutarties, 2009 m. gruodžio 21 d. Papildomo susitarimo, kurias UAB “Sorita” buvo įgijusi pagal 2014 m. gruodžio 21 d. Teisių ir pareigų perleidimo sutartį.
7. Ieškovui tapo žinoma, kad šiuo metu antstolis D. K., vykdydamas išieškojimą pagal UAB “Intrum Lietuva” reikalavimus atsakovui, yra paskelbęs varžytines, kuriose yra parduodamas pastatas, unikalus Nr. 4400-1996-0913, kurio dalis Jungtinės veiklos sutarties pagrindu turi priklausyti ir UAB “Idea in”.
8. Ieškovo manymu, vertinant Jungtinės veiklos sutarties turinį, pažymėtina, Jungtinės veiklos sutartimi šalys įtvirtino sąlygą, kad šalių kaip jungtinės veiklos rezultatas sukurtas turtas – naujai sukurtas pastatas - bus šalių bendroji dalinė nuosavybė, šalių dalys bus nustatytos proporcingai šalių įnašams. (Jungtinės veiklos sutarties 3 str. 2 d.). Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad UAB “LNTV” bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 3232/10000 dalys pastato (Papildomo susitarimo 2 punktas). 2014 m. lapkričio 5 d. UAB Teisių ir pareigų perleidimo sutartimi UAB Sorita” iš UAB „LNTV“ perėmė visas teises ir pareigas pagal Jungtinės veiklos sutartį ir Papildomą susitarimą, o 2018 m. gegužės 16 d. sutartimi visas teises ir pareigas iš UAB “LNTV” perėmė ieškovas UAB “Idea in”.
Motyvuojamoji dalis
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovas daro išvadą, kad UAB „Idea in“ turi teisę reikalauti, kad Statiniai būtų įregistruoti šalių bendrąja daline nuosavybe, šalių dalis nustatant pagal Jungtinės veiklos sutarties 3 str. 2 d. ir Papildomo susitarimo 2 punkte numatytas taisykles.
10. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, jog jis neprieštarauja ieškinio reikalavimui pripažinti ieškovui UAB „Idea in“ nuosavybės teisę į 3232/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje. Atsakovas iš esmės nurodė panašius argumentus, kaip ir ieškovas.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Intrum Lietuva” pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2008-06-27 tarp NTV ir BAB bankas SNORAS ( toliau – ir Bankas) buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-03220 (toliau – ir Kredito sutartis), kuri vėliau buvo papildyta papildomais susitarimais: 2008 m. liepos 18 d. papildomu susitarimu Nr. 1, 2008 m. rugsėjo 9 d. papildomu susitarimu Nr. 2, 2009 m. balandžio 17 d. papildomu susitarimu Nr. 3, 2009 m. liepos 27 d. papildomu susitarimu Nr. 4, 2011 m. rugpjūčio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 5, 2012 m. rugpjūčio 1 d. papildomu susitarimu Nr. 6, 2013 m. balandžio 12 d. papildomu susitarimu Nr. 7, 2014 m. sausio 28 d. papildomu susitarimu Nr. 8.
12. Prievolių, kylančių iš Kredito sutarties, tinkamam įvykdymui užtikrinti Bankas ir NTV sudarė šiuos sandorius: 2008 m. liepos 18 d. sudarytu Sutartinės hipotekos sandoriu Banko (o vėliau UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – ir BKS)) naudai buvo įkeistas NTV priklausantis prekybos pastatas su vaistinėmis, kavinėmis ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esantis adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m.; 2008 m. liepos 18 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, identifikavimo kodas 01220080019138 (su pakeitimu), Banko (o vėliau BKS) naudai buvo įkeista žemės sklypo, unikalus Nr. 0101 - 0020-0071, esančio Šeškinės g. 22, Vilniaus m., nuomos teisė, taip pat visos reikalavimo teisės: 1) pagal 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PL NT 08/07/08; 2) pagal 2008 m. liepos 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 3) pagal 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-08 (nuomininkas UAB „Vlamarkas“, plotas 1164.35 kv. m, terminas iki 2014-12-31), 4) 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-08-01 (nuomininkas UAB „Bordolina“, plotas 1739.45 kv. m, terminas iki 2014-12-31).
13. Nuo 2011 metų NTV susidurdavo su mokėjimo pagal Kredito sutartį problemomis. Atitinkamai Bankas, bendradarbiaudamas ir ieškodamas išeities iš susidariusios situacijos, net kelis kartus sutiko koreguoti Kredito sutarties sąlygas šalims pasirašant papildomus susitarimus prie Kredito sutarties. Kaip minėta, iš viso per Kredito sutarties galiojimą buvo sudaryti net aštuoni papildomi susitarimai dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Net ir po Kredito sutarties pakeitimų sudarymo, nepaisant prisiimtų įsipareigojimų, NTV ir toliau nuolat vėluodavo mokėti ne tik palūkanas ir delspinigius, bet ir eilines kredito dengimo įmokas. Dėl šių vėlavimų NTV buvo nuolat informuojamas
14. 2015 m. liepos 31 d. Bankas ir BKS sudarė reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria Bankas reikalavimo teises į NTV, kylančias iš Kredito sutarties, perleido BKS. Po to, kai BKS iš Banko perėmė reikalavimo teisę į NTV, BKS taip pat informavo NTV apie Kredito sutarties sąlygų nevykdymą (Priedas Nr. 1). Nepaisant daugkartinių raginimų, NTV paskutinį mokėjimą pagal Kredito sutartį atliko tik 2014 m. liepos 30 d., nuo to laiko daugiau jokių kitų mokėjimų nebeatliko. Kadangi NTV nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. spalio 24 d. BKS įteikė pranešimą NTV dėl Kredito sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 24 d.
15. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, BKS turto dalis - reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, kylantys iš ar susiję su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito, atgalinio lizingo ir kitos finansavimo sutartys, inter alia reikalavimo teisės į NTV, o taip pat šių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės buvo perleista pirkėjui Intrum.
16. Nors ieškovas teigia, kad jis dar 2018 m. gegužės 16 d. įgijo reikalavimo teises pagal Teisių perleidimo sutartį, tačiau Ieškovas nepaaiškina, kaip ir kokiu tikslu jis dalyvavo 2018 m. liepos 27 d. varžytynėse dėl Turto įsigijimo, kurio dalis neva ir taip pagal JVS priklauso jam bei apie tai neužsiminė nei viename teismams teiktame procesiniame dokumente. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina Ieškovo argumentų prieštaringumą ir faktą, kad Teisių perleidimo sutartis, JVS ir kiti Ieškovo pateikti sandoriai yra sudaryti atbuline data. Nėra suvokiama, kaip pelno siekiantis juridinis asmuo (Ieškovas), norėtų iš varžytinių įsigyti Turtą, kurio dalis ir taip priklauso jam ir apie tai net neužsiminti, nesiekti sustabdyti varžytynių šiuo pagrindu. Antra, Intrum įsitikinimu, JVS neabejotinai turėjo būti įregistruotas kaip juridinis faktas Nekilnojamojo turto registre. Tačiau to Ieškovas nėra padaręs (Priedas Nr. 5). Šios aplinkybės patvirtina Intrum abejones dėl JVS ir susijusių dokumentų tikrumo, t. y. sudarymo momento, šalių ketinimų ir t. t. Pagal CK 1.75 str. 2 d., neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.
17. 2008 m. liepos 21 d. Hipotekos lakšte (Hipotekos lakštas), kuriuo Turtas įkeistas Bankui (o paskui ir teisių perėmėjams), yra numatytas draudimas perleisti Turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį apriboti be kreditoriaus raštiško sutikimo. NTV niekuomet nėra kreipęsis nei į Banką, nei į BKS, nei į Intrum dėl tokios JVS bei papildomo susitarimo sudarymo, kas vėlgi patvirtina JVS ir kitus Ieškovo pateiktus sandorius buvus sudarytus atbuline data.
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
18. Ieškovo bei trečiojo asmens rašytiniais įrodymais bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2008-06-27 tarp NTV ir BAB bankas SNORAS buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-03220 (Kredito sutartis), kuri vėliau buvo papildyta papildomais susitarimais, t. y. 2008 m. liepos 18 d. papildomu susitarimu Nr. 1, 2008 m. rugsėjo 9 d. papildomu susitarimu Nr. 2, 2009-04-17 papildomu susitarimu Nr. 3, 2009-07-27 papildomu susitarimu Nr. 4, 2011-08-22 papildomu susitarimu Nr. 5, 2012-08-01 papildomu susitarimu Nr. 6, 2013-04-12 papildomu susitarimu Nr. 7, 2014-01-28 papildomu susitarimu Nr. 8. Prievolių, kylančių iš Kredito sutarties, tinkamam įvykdymui užtikrinti Bankas ir NTV sudarė šiuos sandorius: 2008 m. liepos 18 d. sudarytu Sutartinės hipotekos sandoriu Banko (o vėliau BKS) naudai buvo įkeistas NTV priklausantis prekybos pastatas su vaistinėmis, kavinėmis ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esantis adresu Šeškinės g. 22, Vilniaus m.; 2008 m. liepos 18 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, identifikavimo kodas 01220080019138 (su pakeitimu), Banko (o vėliau BKS) naudai buvo įkeista žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, esančio Šeškinės g. 22, Vilniaus m., nuomos teisė, taip pat visos reikalavimo teisės: 1) pagal 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. PL NT 08/07/08; 2) pagal 2008 m. liepos 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 3) pagal 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-08 (nuomininkas UAB „Vlamarkas“, plotas 1164.35 kv. m, terminas iki 2014-12-31), 4) 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-08-01 (nuomininkas UAB „Bordolina“, plotas 1739.45 kv. m, terminas iki 2014-12-31).
19. Ieškovas NTV nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. spalio 24 d. BKS įteikė pranešimą NTV dėl Kredito sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad Kredito sutartis bus vienašališkai nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 24 d. (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. 2)
20. NTV apskundė Kredito sutarties nutraukimą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2834-599/2018 pripažino, kad Kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai. Sprendimas paliktas nepakeistas išnagrinėjus bylą ir apeliacine tvarka.
21. Po Kredito sutarties nutraukimo BKS kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarę D. J. dėl vykdomojo įrašo pagal Sutartinę hipoteką išdavimo. 2017 m. sausio 2 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas iš Sutartine hipoteka įkeisto turto.
22. Notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu antstolio D. K. kontoroje buvo pradėtos dvi vykdomosios bylos dėl skolos iš NTV išieškojimo: vykdomoji byla Nr. 0174/17/00095 pagal notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-10 ir vykdomoji byla Nr. 0174/17/00096 pagal notarės D. J. 2017 m. sausio 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8 (toliau – abi kartu Vykdomosios bylos).
23. 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ir kitais susijusiais dokumentais, BKS turto dalis - reikalavimo teisės ir kitos teisės bei nauda, kylantys iš ar susiję su paskolų portfeliu, kurį sudaro paskolos, kredito, vartojimo kredito, atgalinio lizingo ir kitos finansavimo sutartys, inter alia reikalavimo teisės į NTV, o taip pat šių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės buvo perleista pirkėjui Intrum.
Teisiniai argumentai
Dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo
24. Ieškovas teigia, jog jis turi teisę reikalauti, kad Turtas būtų įregistruotas šalių bendrąja daline nuosavybe. Ieškovas nurodo, jog dar 2018 m. gegužės 16 d. Teisių perleidimo sutarties pagrindu Ieškovui buvo perleistos reikalavimo teisės, kylančios iš JVS ir papildomo susitarimo. Tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Nr. 4; b.l. 24-32) patvirtina, kad 2018 m. liepos 27 d. pats ieškovas dalyvavo antstolio D. K. rengiamose varžytynėse Nr. 2018 m. liepos 27 d. dėl ginčo Turto pardavimo, kurias ir laimėjo. LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Ieškovas pradėjo teikti teismams prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei skundus dėl antstolio veiksmų (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-35385-433/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. e2S-3076-262/2018), teigdamas, jog Ieškovui laimėjus varžytynes tapo žinoma, jog teismuose yra nagrinėjami ieškiniai, susiję su Turto nuosavybės ir valdymo teisių apsunkinimais ir šių aplinkybių antstolis šiam neatskleidė, kadangi Ieškovas tikrai nebūtų dalyvavęs varžytynėse. Tačiau UAB „Idea in“ nei viename teismams teiktame procesiniame dokumente (t. y. nei pirmosios instancijos teismui skųsdamas antstolio veiksmus, nei pateikdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių) nenurodė, kad ir jis yra dalies ginčo turto savininkas.
25. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su trečiojo asmens argumentu, jog ieškovo teiginiai yra prieštaringi. Pažymėtina, kad pradinė turto pardavimo kaina 2018 m. liepos 27 d. varžytynėse buvo 4 080 000 Eur, o UAB „Idea In“ laimėjo varžytynes pasiūlęs beveik tris kartus didesnę kainą – 12 000 000 Eur. Iš civilinių bylų Nr. e2YT-35385-433/2018 ir e2S-3076-262/2018 duomenų matyti, kad minėtose varžytynėse turto kaina nebuvo keliama palaipsniui, o UAB „Idea in“ likus vos keliolikai minučių iki preliminaraus varžytynių laiko pabaigos, kainą iš karto pakėlė net 7 920 000 Eur suma. Minėtose bylose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose UAB „Idea in“ nurodė, kad turtą būtų įsigijęs iš investuotojų skolintomis lėšomis.
26. Jeigu ieškovas dar 2018 m. gegužės 16 d. įgijo reikalavimo teises pagal Teisių perleidimo sutartį, tuomet jis nepaaiškina aplinkybės, kokiu tikslu dalyvavo 2018 m. liepos 27 d. varžytynėse dėl Turto įsigijimo, kurio dalis jam ir taip priklauso pagal JVS. Iš civilinių bylų Nr. e2YT-35385-433/2018 ir e2S-3076-262/2018 duomenų taip pat matyti, kad esminė priežastis dėl ko vėliau 2018 m. liepos 27 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis yra ta, kad UAB „Idea in“ nesumokėjo už turtą pasiūlytos kainos (CPK 717 str. 3 p.).
27. Teismo nuomone, tokie veiksmai, kai: 1) asmuo dalyvauja varžytynėse dėl turto, kurio dalis priklauso jam; 2) nekelia kainos laipsniškai, o iš karto pasiūlo tris beveik tris kartus didesnę sumą, kurios neturi ir tik ketina pasiskolinti; 3) po to neišgali tokios sumos sumokėti, neatitinka apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio standartų. T. y. kyla klausimas, kodėl ieškovas būdamas savo srities žinovu (verslininku) galėjo atlikti tokius bet kokiai elementariai verslo logikai prieštaraujančius veiksmus. Neatmestina tikimybė, kad UAB „Idea in“ tiek minėtose bylose, tiek šioje byloje dėl ginčo turto turėjo kitokių ketinimų, kurių teismams neatskleidžia.
28. Taigi, nagrinėjamu atveju kyla pagrįsta abejonė dėl ieškovo pateiktų dokumentų įrodomosios reikšmės ir tikrumo. Teismo vertinimu (CPK 185 str.) yra labiau tikėtina, jog Teisių perleidimo sutartis, JVS ir kiti Ieškovo pateikti sandoriai neatitinka tikrovės ir yra sudaryti atbuline data.
29. Kita svarbi aplinkybė – jog JVS neabejotinai turėjo būti įregistruotas kaip juridinis faktas Nekilnojamojo turto registre. Tačiau to ieškovas nėra padaręs (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Priedas Nr. 5; b.l. 24-32).
30. CK 4.254 str. 1 p. nustato, jog viešame registre turi būti registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję šie juridiniai faktai: sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Tokia pati nuostata numatyta ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 str. Ši nuostata yra aktuali bei galiojanti dar nuo 2001 m., t. y. galiojo ir JVS sudarymo metu. Taigi, nagrinėjamu atveju JVS ir papildomu susitarimu susitarta dalį Turto perleisti Ieškovui ir įregistruoti dalinę nuosavybę, t. y. pakeisti Turto teisinį statusą, tačiau ši JVS ir papildomas susitarimas įregistruoti nebuvo. Pagal CK 1.75 str. 2 d., neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Teismas konstatuoja, jog ieškovas neįregistravo JVS Nekilnojamojo turto registre neturi teisės į ieškinio patenkinimą remdamasis JVS.
31. Pateiktame 2008 m. liepos 21 d. Hipotekos lakšte (Hipotekos lakštas) (trečiojo asmens atsiliepimo priedas Priedas Nr. 6, b.l. 24-32), kuriuo Turtas įkeistas Bankui, o vėliau ir teisių perėmėjams, yra numatytas draudimas perleisti Turtą tretiesiems asmenims ar kitaip jį apriboti be kreditoriaus raštiško sutikimo. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jei JVS ir papildomas susitarimas būtų buvę sudaryti 2008 - 2009 metais, LNTV ir vėlesni jo teisių perėmėjai neabejotinai turėjo žinoti apie tokį draudimą, kadangi aplinkybė, jog Turtas apsunkintas hipoteka, nurodytas ir papildomame susitarime, be to, tai patikrinti galima ir hipotekų registre, kuris yra viešai prieinamas. Taigi, akivaizdu, jog LNTV ir jo teisių perėmėjai, kaip verslo subjektai, turėjo neabejotinai suvokti, jog galimai NTV savo įsipareigojimų Bankui ir jo teisių perėmėjams nevykdys bei hipoteka nebus išregistruota, ir dėl to bendros dalinės nuosavybės įregistruoti bus neįmanoma bei tokią riziką prisiimti.
32. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas NTV būtų kreipęsis į Banką, ar į BKS, ar į trečiąjį asmenį Intrum dėl tokios JVS bei papildomo susitarimo sudarymo. Trečiasis asmuo pateikė teismui įvertinti NTV ieškinį BKS dėl sutikimo išdavimo pagerinti Turtą (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-19011-1080/2018; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-877-560/2019), kurioje NTV taip pat nebuvo užsiminusi apie JVS ir kitus dokumentus, kuriais neva LNTV taip pat prisidėjo prie Turto pagerinimo. Kaip matyti iš NTV ieškinio 2018 m. balandžio 30 d., NTV prašė Banko sutikimo dėl Turto pagerinimo, kurį šis davė, tačiau apie JVS su LNTV neužsimenama. Be to, kaip matyti iš NTV pridedamų ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-19011-1080/2018 priedų, Turto pagerinimus neva atliko būtent ieškovas, o ne LNTV. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, akivaizdu, jog šioje byloje dėstoma Ieškovo pozicija yra labai prieštaringa.
33. Esant šioms aplinkybėms yra pagrįstas pagrindas abejoti JVS sudarymo momentu, šalių tikraisiais ketinimais bei šios sutarties tikrumu. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys negali būti tenkinamas.
Dėl taikos sutarties tvirtinimo
34. Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis). Šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto, dispozityvumo principas ir iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sąlygų nėra absoliuti. Šalių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).
35. Taip pat kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl byloje pateiktos tvirtinti taikos sutarties atitikties viešajam interesui, nurodė, jog vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014). Taigi, teisės aktuose įtvirtinta bylos šalių teisė užbaigti bylą pasirašant taikos sutartį nėra absoliuti ir nereiškia teismo pareigos šią sutartį patvirtinti.
36. Pateiktoje teismui Taikos sutartyje numatyta, jog tuo atveju, jog Idea in pripažįstama nuosavybės teisė į Turto dalį, tačiau tuo atveju, jei Turtas bus parduotas iš varžytynių, NTV įsipareigoja sumokėti Idea in sumą, lygią jam tenkančio Turto daliai. Taikos sutartyje šalys susitarė, jog Atsakovas pripažįsta Ieškovo ieškinio reikalavimus, t. y. pripažįsta ieškovui UAB „Idea in“ nuosavybės teisę į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį 3232/10000 dalis pastato, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančio Šeškinės g. 22, Vilniuje. Šalys patvirtina, kad joms yra žinoma, kad nekilnojamam turtui, į kurį nuosavybės teisė pripažįstama ieškovui UAB „Idea in“, yra įregistruota hipoteka, teismuose vyksta ginčai dėl hipotekos panaikinimo ir antstoliai vykdo išieškojimą taikos sutarties iš 1 punkte nurodyto turto, tuo atveju, jei iš taikos sutarties 1 punkte nurodyto turto iš varžytinių būtų parduota, tai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigoja sumokėti UAB „Idea in“ sumą, lygią 3232/10000 dalims turto pardavimo iš varžytinių kainos. Taigi, pateikta taikos sutartis yra sąlyginė, todėl ji negali būti tvirtinama.
37. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad Taikos sutartimi siekiama išimtinai nesąžiningų ir neteisėtų tikslų, t. y. taikos sutarties pagrindu pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu sutrukdyti trečiajam asmeniui Intrum įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus teises bei gauti savo reikalavimo patenkinimą iš NTV priklausančio Turto. Tokiu būdu pažeidžiami Intrum kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisėti interesai kuo greičiau gauti jam priklausantį reikalavimo patenkinimą iš hipoteka įkeisto Turto. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, konstatuotina, jog taikos sutartis negali būti tvirtinama, kadangi pažeistų ne tik Intrum teisėtus interesus, bet ir imperatyvias įstatymų nuostatas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
38. Bylinėjimosi išlaidos skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tokiu atveju ieškovui tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų, šiuo atveju tokį prašymą pateikusio trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas, nes trečiasis asmuo nesutiko su ieškinio reikalavimais. Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva” pateikė įrodymus apie 2 271,17 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydžius, todėl jos iš ieškovo priteisiamos trečiajam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Idea in” ieškinį atmesti.
Atsisakyti tvirtinti pateiktą ieškovo UAB „Idea in” ir atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taikos sutartį.
Priteisti iš ieškovo UAB „Idea in” (į. k. 304220979) trečiajam asmeniui UAB „Intrum Lietuva” (į. k. 304615887) 2 271,17 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.