- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3076-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29090-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- UAB „Idea In“
- Kreditorius
- UAB „Baltijos kredito sprendimai“
- Skolininkas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties ir pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“, skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. K. 2018-08-28 patvarkymą Nr. S-18-174-15010 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmųjų varžytinių Nr. 156402 (toliau – ir Varžytynės) paskelbimo neįvykusiomis, varžytinių laimėtojo UAB „Idea In“ sumokėtos 408 000 Eur varžytinių dalyvio įmokos paskirstymo, siūlymo hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą; pratęsti pirmųjų varžytinių Nr. 156402 laimėtojui UAB „Idea In“ terminą visai kainai sumokėti už Turtą ir sustabdyti antstolio D. K. atliekamus veiksmus, susijusius su 2018-08-28 priimto patvarkymo Nr. S-18-174-15010 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymu, iki kol bus išnagrinėtos civilinės bylos, susijusios su minėtu Turtu: Vilniaus apygardos teisme – civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinės bylos Nr. e2-26790~ 964/2018 ir e2-28705-599/2018.
2. Nurodė, kad 2018-07-27 UAB „Idea In“ laimėjo antstolio D. K. vykdytas varžytines Nr. 156402 dėl pastato, esančio Šeškinės g. 22, Vilnius, unikalus Nr. 4400-1996-0913, nuosavybės teise priklausančio skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” (toliau skunde – Turtas) ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, nuomos teisės. Turto pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 EUR. Varžytinių dalyvė UAB „Idea In“ sumokėjo 408 000 EUR dalyvio mokestį. Varžytinių laimėtoja paskelbta UAB „Idea In“, už Turtą pasiūliusi didžiausią kainą – 12 000 000 EUR. 2018-08-28 Antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18-174-15010, kuriuo nusprendė paskelbti pirmąsias varžytines Nr. 156402 neįvykusiomis; varžytinių laimėtojos UAB „Idea In“ sumokėtą 408 000 EUR varžytinių įmoką paskirstyti LR CPK 753 nustatyta tvarka ir pasiūlyti hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą. Pareiškėja nesutiko su nepagrįstu antstolio patvarkymu, nes vykus pirmosioms varžytinėms, varžytinių laimėtojai UAB „Idea In“ tapo žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3857-467/2018, e2-4159-781/2018, e2-4347-912/2018, e2-4511-603/2018, e2-4518-781/2018, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-26790-964/2018 ir e2-28705-599/2018, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su Turto nuosavybės ir valdymo teisių apsunkinimais. Minėtos aplinkybės UAB „Idea In“ nebuvo žinomos nei priimant sprendimą dalyvauti varžytinėse, nei visą tą laiką, kol vyko varžytinės. Antstolis D. K. jokia forma neinformavo varžytinių laimėtojos apie esmines aplinkybes, susijusias su Turtu ir tokiu būdu suklaidino varžytinių laimėtoją. Jei UAB „Idea In“ Antstolis sąžiningai būtų atskleidęs minėtas aplinkybes apie ginčus dėl Turto nuosavybės ir valdymo teisių, nebūtų dalyvavusi varžytinėse ir įmokėjusi 408 000 EUR dalyvio mokesčio ir atitinkamai nebūtų paskelbta varžytinių laimėtoja. Antstolis D. K., žinodamas šias aplinkybes, sąmoningai apie jas nutylėjo, kurios neabejotinai būtų lėmusios UAB „Idea In“ apsisprendimą nedalyvauti varžytinėse. Varžytinių laimėtoja UAB „Idea In“, dėl antstolio neveikimo ir neatskleidimo visos esminės informacijos apie turtą, neturėdama kito pasirinkimo, būdama suklaidinta, 2018-08-16 su prašymu kreipėsi į antstolį dėl visos kainos sumokėjimo termino pratęsimo iki įsiteisėjusiu Teismo sprendimu baigsis civilinių bylų, kuriose sprendžiami klausimai, susiję su iš varžytinių parduodamu Turtu, nagrinėjimas. Antstolis į pareiškėjos pateiktą prašymą dėl likusios dalies kainos sumokėjimo už Turtą nereagavo ir 2018-08-28 priėmė patvarkymą Nr. S-18-174-15010, kuriuo nusprendė paskelbti pirmąsias varžytines Nr. 156402 neįvykusiomis; varžytinių laimėtojos UAB „Idea In“ sumokėtą 408 000 EUR varžytinių įmoką paskirstyti LR CPK 753 nustatyta tvarka ir pasiūlyti hipotekos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą.
3. Antstolis D. K. 2018-09-18 patvarkymu Reg. Nr. 2-DK-T-3046 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00095 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad varžytinių paskelbimo tikslas, yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Todėl įstatymo leidėjas įvardijo konkrečią informaciją, kuri turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 1 dalis). Be to, priešingai nei nurodo pareiškėjas UAB „Idea In“, jis antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o likus vos keliolikai minučių iki preliminaraus varžytynių Nr. 156402 laiko pabaigos, pasiūlė beveik 3 kartus didesnę už pradinę pardavimo kainą, t. y. kainą iš karto pakėlė net 7 920 000 Eur suma. UAB „Idea In“ dalyvavo ir laimėjo aptariamas varžytynes, derindamas veiksmus su UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“, tikėdamasis, kad šiam subjektui ar su juo susijusiems asmenims, pavyks užvilkinti vykdymo procesą ir neapibrėžtam laikui sustabdyti vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (toliau – ir BKS) atsiliepime į skundą nurodo, jog su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymi, kad pareiškėjo skundas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Pirma, inicijuodamas šią bylą pareiškėjas siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų, vykdomų antstolio, sustabdymo. Ši byla buvo pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau –ir NTV), buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų stabdymo. Pareiškėjas ir NTV yra susiję subjektai, kurie yra valdomi per tą patį galutinį naudos gavėją – S. R..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi atmestas pareiškėjo UAB „Idea In“ atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų; iš pareiškėjo UAB „Idea In“ asmeniui išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ priteista 3 388,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skunde dėstomos aplinkybės, trukdžiusios jam galutinai atsiskaityti už turtą bei CPK nustatyta tvarka gauti turto pardavimo iš varžytynių aktą, nenustatytos. varžytinių paskelbimo tikslas, yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Todėl įstatymo leidėjas įvardijo konkrečią informaciją, kuri turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 1 dalis). Be to, priešingai nei nurodo pareiškėjas UAB „Idea In“, jis antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o likus vos keliolikai minučių iki preliminaraus varžytynių Nr. 156402 laiko pabaigos, pasiūlė beveik 3 kartus didesnę už pradinę pardavimo kainą, t. y. kainą iš karto pakėlė net 7 920 000 Eur suma. UAB „Idea In“ dalyvavo ir laimėjo aptariamas varžytynes, derindamas veiksmus su UAB „Nekilnojamasis turto valdymas“, tikėdamasis, kad šiam subjektui ar su juo susijusiems asmenims, pavyks užvilkinti vykdymo procesą ir neapibrėžtam laikui sustabdyti vykdymo veiksmus. atmestinas pareiškėjo argumentas dėl to, jog jam buvo nežinoma apie kitas iškeltas civilines bylas su jo ketinamu įsigyti turtu, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas, nes šie duomenys yra viešai prieinami „Liteko“ informacinėje sistemoje. Taigi, pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su visomis jo ketinamu įsigyti turtu susijusiomis civilinėmis bylomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjas UAB „Idea In“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
8. Nurodė, kad pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį sudaro šios aplinkybės: 1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė duomenų apie turto varžytynėse parduodamą NTV turtą, trūkumo, t. y. nelaikė, jog informacijos apie vykstančius teisminius ginčus, susijusius su varžytynėse parduodamu turtu, nepateikimas pažeidžia CPK 707 str. 1 d.; 2) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantas ir NTV vykdymo procese veikia derindamos savo veiksmus bei siekdamos sustabdyti vykdymo procesą; 3) sprendžiant likusios kainos už turtą sumokėjimo atidėjimo klausimą, teismas nevisapusiškai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, dėl kurių apeliantas prašo atidėti kainos sumokėjimą.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymas, kurio pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: stabdyti ginčo nekilnojamojo turto varžytines. Nurodė, kad kol atskirasis skundas nėra išnagrinėtas, varžytynės negali būti tęsiamos, nes pareiškėjas patirtų didelių nuostolių.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašė jį atmesti. Nurodė, kad visi iki šiol teismams teikti pareiškėjo prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmesti arba net jei laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos, jos vėliau panaikintos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
12. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Esminis apelianto skundo bei atskirojo skundo argumentas yra tas, jog antstolis skelbdamas Varžytynes, privalėjo varžytinių sistemoje paskelbti duomenis apie tai, kad šiuo metu teismuose yra inicijuotos su Varžytinėse parduodamu ginčo turtu susijusios civilinės bylos. Apeliantas teigia, kad, jeigu duomenis apie civilines bylas antstolis būtų paskelbęs specialiame interneto puslapyje www.varzytines.lt, jis nebūtų priėmęs sprendimo pirkti ginčo turtą; šioms aplinkybėms paaiškėjus vėliau, t. y. kai Apeliantas jau buvo pateikęs pasiūlymą ir sumokėjęs Varžytinių dalyvio mokestį, buvo būtina stabdyti Varžytines iki civilinių bylų išsinagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
14. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai nenustato pareigos varžytynių skelbime pateikti informacijos apie antstoliui ar teismui pateiktus skundus dėl varžytynėse parduodamo daikto.
15. CPK 706 str. nurodyta, kad apie varžytines antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje.
16. Apelianto teigimu, informaciją apie vykstančius teisminius ginčus įpareigoja pateikti CPK 707 str. 1 d. dalis nustatanti, jog skelbime apie varžytynes nurodoma „turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas“. Toks apelianto teiginys nepagrįstas. Jeigu įstatymų leidėjas matytų poreikį reglamentuoti, jog informacija apie teisminius ginčus, susijusius su varžytynėse parduodamu turtu, yra būtina, tai aiškiai tokį reikalavimą ir būtų įtvirtinęs.
17. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog duomenys dėl antstoliui pateiktų skundų, susijusių su varžytynėse parduodamu daiktu, nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį, nei pagal CPK 707 str., nei pagal jokį kitą teisės aktą. Vien tik apelianto subjektyvus įsitikinimas, kad tokie duomenys turėtų būti pateikti skelbime apie varžytynes, nėra pagrindas spręsti, jog antstolis pažeidė kokias nors teisės aktų nuostatas.
18. Pažymėtina, kad pats apeliantas nesikreipė į antstolį dėl išsamios informacijos apie turtą pateikimo, nesidomėjo ar egzistuoja teisminiai ginčai. Pačiame Varžytinių skelbime nurodyta, jog dėl papildomos informacijos galima kreiptis į antstolio padėjėją T. J.. Tačiau apeliantas to nepadarė, nors būdamas verslo subjektu turėjo būti pakankamai atsargus ir rūpestingas bei pasidomėti.
19. Duomenys apie ginčo nekilnojamojo turto hipoteką ir hipotekos kreditorių, t. y. BKS, yra vieši (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str.). Be to, duomenys apie Lietuvos teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose dalyvauja tiek BKS, kaip hipotekos kreditorius, tiek NTV, kaip skolininkas, taipogi yra vieši - jie yra prieinami teismų sistemoje „Liteko“. Taigi, apeliantas turėjo galimybę iš viešai prieinamos informacijos sužinoti apie iš Varžytynių parduodamą turtą ir su juo susijusius teisinius ginčus.
20. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis skelbdamas apie Varžytynes ir nenurodydamas teisinių ginčų, susijusių su parduodamu turtu, jokių imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė. Apeliantas pats turėjo domėtis parduodamo turto statusu. Kadangi apeliantas to neatliko, tai negali būti pagrindu naikinti skundžiamus antstolio veiksmus.
21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas siekia vilkinti vykdymo procesą. Pirmosios instancijos teismo motyvai dėl to, kad apeliantas inicijuota byla siekia vilkinti procesą yra pagrįsti tuo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neatliko elementarios paieškos viešuose registruose veiksmų siekiant nustatyti su ginčo turtu susijusias bylas bei išanalizuoti, kas yra ginčo turto hipotekos kreditorius bei tai, kokie ginčai yra kilę tarp NTV ir BKS, kaip hipotekos kreditoriaus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, elementarios paieškos viešuose registruose neatlikimas tik parodo, kad pareiškėjas šią bylą inicijuoja nesąžiningai ir siekdamas vykdymo veiksmų vilkinimo.
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai, kuriais jis atsisakė atidėti apelianto mokėjimą už Varžytinėse įsigytą NTV turtą, yra teisėti ir pagrįsti.
23. CPK 716 str. imperatyviai nustato sumos už varžytynėse nupirktą turtą sumokėjimo terminus ir nesuteikia antstoliui teisės kitaip, nei nustatyta šio str. 3 d., spręsti dėl mokėjimo termino atidėjimo. CPK 716 str. 3 d. įtvirtina vienintelę mokėjimo termino atidėjimo galimybę – kai varžytinių laimėtojas sumoka daugiau kaip pusę pasiūlytos kainos.
24. CPK 717 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
25. Šiuo atveju suma, kurią apeliantas turėjo sumokėti yra 6 000 000 Eur, tačiau tokios sumos jis nėra sumokėjęs. Taigi, antstolis ir šiuo atveju nepažeidė imperatyvaus CPK reglamentavimo.
26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetę pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl dviejų priežasčių: pirma Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi ši nutartis buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebuvo būtinas; antra – kadangi ši byla jau yra išnagrinėta ir pareiškėjo atskirasis skundas yra atmestas (konstatuota, jog antstolis neteisėtų veiksmų neatliko), nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
28. Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti pareiškėjo UAB „Idea In“ prašymo dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo.