- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-12
- Bylos Nr.
- 1-24-651/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-6-00018-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kaltinamasis
- N. R., I. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Galina Korabliova, Kristina Marčienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
I. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, esmė
N. R. kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
N. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę, finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ tyčia, siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių nuo dalies išmokamo darbo užmokesčio Lietuvos Respublikoje mokamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, vykdydamas šį savo sumanymą, susitarė su I. P., RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, kad ji formaliai įdarbins 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų į RAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdami tikslą jiems išmokėti dalį užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlyginimą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, o piniginių lėšų pervedimui pagrįsti susitarė sudaryti netikrą darbų atlikimo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą I. P. sudarė fiktyvias darbo sutartis su esamais 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (iš jų ir su savimi), kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir jie buvo formaliai įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2018-01-25 N. R. su I. P. sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, kuriuos įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. N. R. imituodamas atsiskaitymą už atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2019-03-19 bankiniais pavedimais 15 atvejų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 119 690,80 Eur į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ Ukrainos Respublikoje. Šioms išlaidoms pagrįsti N. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P. išrašytas sąskaitas faktūras už atliktus darbus (2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur, 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur sumai, 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur, 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur, 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur, 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur, 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur, 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur, 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur, 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur, 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur, 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur, 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur). I. P. toliau vykdydama bendrą susitarimą iš šių 119 690,80 Eur gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, su kuriais RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi fiktyvias darbo sutartis, išmokėjo 87 186,14 Eur kaip jiems priklausantį darbo užmokestį, maistpinigius ir dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir kasos, o būtent:
1. V. S. (V. S.) buvo išmokėta iš viso 11 733,32 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 644,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 791,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 364,36 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 240,24 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 314,08 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 704,03 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 862,84 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
2. I. S. (I. S.) buvo išmokėta iš viso 9 402,33 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 561,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 920,56 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 067,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 375,41 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 445,16 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 018,07 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 583,49 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 70,17 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 117,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 81,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 100 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
3. O. P. buvo išmokėta iš viso 12 586,83 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 557,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 373,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 218,85 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 981,25 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 331,06 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 394,80 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 919,76 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 965,88 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
4. I. P. buvo išmokėta iš viso 12 763,51 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 446,52 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 431,55 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 174,74 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 830,09 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 203,74 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 097,12 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 580,13 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 454,18 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 961,59 Eur);
5. I. (I.) R. buvo išmokėta iš viso 13 380,70 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 567,20 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 432,52 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 001,48 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 390,02 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 395,24 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 049,62 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 531,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 966,33 Eur);
6. V. N. (V. N.) buvo išmokėta iš viso 1 451,82 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 72,78 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 95,12 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 161,29 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 94,44 Eur);
7. B. D. (B. D.) buvo išmokėta iš viso 3 314,48 Eur (už 2018 metų lapkričio mėn. 705,92 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 724,74 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,11 Eur);
8. V. B. (V. B.) buvo išmokėta iš viso 4 498,96 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 284,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 789,30 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur; už 2019 m. vasario mėn. 441,25 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
9. A. K. (A. K.) buvo išmokėta iš viso 4 374,39 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 049,92 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 767,74 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 027,87 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 435,17 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 125,14 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
10. J. K. (J. K.) buvo išmokėta iš viso 862,27 Eur už 2019 m. kovo mėn.;
11. V. H. (V. H.) buvo išmokėta iš viso 3 503,55 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 050,70 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 710,07 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 720,80 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 106,28 Eur);
12. O. A. (O. A.) buvo išmokėta 9 314 Eur (už 2018 m. birželio mėn. 576,14 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 430,67 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 068,94 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 640,77 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 843,31 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 861,08 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 029,11 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,93 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur).
Tokiu būdu N. R., padedant I. P., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“.
Be to, N. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę, finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tyčia, siekdamas išvengti dalies mokėtinų mokesčių, Klaipėdos mieste už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
N. R. laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05 pagamino 13 netikrų aiškiai melagingų, dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymus dėl 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų komandiruočių, žinodamas, kad parengtuose įsakymuose dėl komandiruočių yra nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vykimą į komandiruotes, komandiruočių laiką ir trukmę, kai faktiškai 11 darbuotojų į komandiruotes vyko kitais laikotarpiais, dalį laiko dirbo Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdos mieste. Šių netikrų komandiruotės įsakymų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K., neturėdama teisingų duomenų, klaidingai užpildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, neteisingai apskaičiavo išmokėtiną atlyginimą ir komandiruotės pinigus. Taigi šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
2018-03-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas S. D. yra komandiruojamas 100 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05 (14 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. F. yra komandiruojamas 38 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-09-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas R. F. yra komandiruojamas 88 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-09-30 (5 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas I. K. yra komandiruojamas 17 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-08-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. K. yra komandiruojamas 65 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-08 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 19 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-10 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 11 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (11 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 20 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (20 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 9 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (9 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. O. yra komandiruojamas 18 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (13 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-05-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. V. yra komandiruojamas 53 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 (24 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. B. yra komandiruojamas 108 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 (12 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas Y. M. yra komandiruojamas 75 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
Taigi, remdamasis tikrovės neatitinkančiais komandiruotės įsakymais, N. R. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 išmokėjo komandiruotės pinigus (dienpinigius) iš viso 9 784 Eur, nuo kurių nemokami mokesčiai (Valstybės socialinio draudimo mokestis, Privalomasis sveikatos draudimo mokestis ir kt.). Tokiais savo veiksmais, apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, imituodamas komandiruotės pinigų mokėjimą N. R. išmokėjo neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: S. D. išmokėjo 742 Eur (477 Eur už 2018 m. kovo mėn., 265 Eur už 2018 m. balandžio mėn.);
V. F.
išmokėjo 483 Eur už 2018 m. spalio mėn.;
R. F. išmokėjo 320 Eur už 2018 m. rugsėjo mėn.;
J. K. išmokėjo 901 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
D. K. išmokėjo 483 Eur už 2018 m. spalio mėn.;
A. K. išmokėjo 1 495 Eur (901 Eur už 2018 m. vasario mėn., 594 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. N. išmokėjo 1 566 Eur (1 080 Eur už 2018 m. kovo mėn., 486 Eur už 2018 m. balandžio mėn.)
O. O. išmokėjo 954 Eur už 2018 m. birželio mėn.;
O. V. išmokėjo 1 296 Eur (810 Eur už 2018 m. gegužės mėn., 486 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. B. išmokėjo 636 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
Y. M. išmokėjo 908 Eur (378 Eur už 2018 m. balandžio mėn., 530 Eur už 2018 m. gegužės mėn.) kaip komandiruotės pinigus iš viso 9 784 Eur, apskaitos registruose neužregistravo šių pinigų išmokėjimo ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 12 677 Eur, tokiu būdu išvengdamas 1 901,55 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo ir 5 018,61 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą.
Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais savo veiksmais N. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.
Be to, N. R. kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms.
N. R. 2015-10-23, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą, bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę T. K., nesupratusią jo vykdomos nusikalstamos veikos, tyčia, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2019-04-09 pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“, turėdamas tikslą išvengti sumokėti 21 406,52 Eur (1 901,55+19 504,97) gyventojo pajamų mokesčio:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo 12 677 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. neturėdama šių duomenų mėnesinėse pajamų mokesčio 14-oje deklaracijų už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 VMI pateiktose nuo 2018-02-12 iki 2019-04-09 (forma GPM313, pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą), ir 2-ose Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio 2-e deklaracijose už 2018 m., 2019 m. (forma GPM312), pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, o būtent:
-2018 m. vasario mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-03-14 5 eilutėje įrašė 3 207,89 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 481,18 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. kovo mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-04-03 5 eilutėje įrašė 6 013,84 Eur (4 115,06+1 898,78) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 902,28 Eur (617,26+284,82) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. balandžio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-05-15 5 eilutėje įrašė 9 158,67 Eur (7 719,93+1 438,74) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 373,80 Eur (1 157,99+215,81) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. gegužės mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-06-12 5 eilutėje įrašė 11 330,26 Eur (9 567,10+1 763,16) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 699,55 Eur (1 435,07+264,48) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. birželio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-07-13 5 eilutėje įrašė 13 012,19 Eur (10 335,87+2 676,32) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 951,83 Eur (1 550,38+401,45) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. liepos mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-08-06 5 eilutėje įrašė 10 951,46 Eur mažiau, 6 eilutėje įrašė 1 642,72 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. rugpjūčio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-09-06 5 eilutėje įrašė 11 164,09 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 116 741 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. rugsėjo mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-10-09 5 eilutėje įrašė 8 433,57 Eur (8 012,52+421,05) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 265,04 Eur (1 201,88+63,16) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. spalio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-11-14 5 eilutėje įrašė 11 418,30 Eur (10 147,24+1 271,06) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 712,74 Eur (1 522,09+190,65) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. lapkričio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-12-11 5 eilutėje įrašė 9 288,19 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 393,23 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. gruodžio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2019-01-15 5 eilutėje įrašė 10 379,74 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 556,96 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. sausio mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2019-02-07 5 eilutėje įrašė 6 265,92 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 253,18 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. vasario mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2019-03-04 5 eilutėje įrašė 6 509,29 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 301,86 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. kovo mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2019-04-09 5 eilutėje įrašė 15 988,73 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 3 197,75 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2018 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2019-02-15 deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 104 358,21 Eur (91 681,21+12 677) mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) 15 653,73 Eur (13 752,18+1901,55) mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 91 681,21 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau, U8 eilutėse „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“, iš viso 7 538,12 Eur mažiau, U10 eilutėse „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 1 901,55 Eur mažiau, iš jų:
-V. S. – L8 eilutėje 12 987,28 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 948,09 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. S. – L8 eilutėje 10 857,68 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 628,65 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. P. – L8 eilutėje 14 112,50 Eur mažiau, L10 eilutėje 2 116,88 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. P. – L8 eilutėje 14 167,91 Eur mažiau, L10 eilutėje 2 125,19 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. R. – L8 eilutėje 15 026,21 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 2 253,93 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. N. – U8 eilutėje 1 770,51 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje 265,58 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 1909,76 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1566 Eur daugiau, U10 eilutėje – 286,46 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-B. D. – L8 eilutėje 1 882,45 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 282,37 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. B. – L8 eilutėje 4 064,68 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 609,70 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 836,84 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 636 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 125,53 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-A. K. – L8 eilutėje 3 744,12 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 561,62 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 1967,11 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1495 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 295,07 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. H. – L8 eilutėje 3 265,22 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 489,78 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. A. – L8 eilutėje 9 802,65 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 470,40 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-S. D. – U8 eilutėje (kodas 01) 930,39 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –742 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje 139,56 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. F. – U8 eilutėje (kodas 01) – 635,53 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –483 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 95,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-R. F. – U8 eilutėje (kodas 01) – 421,05 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –320 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 63,16 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. K. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1 185,53 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –901 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 177,83 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-D. K. – U8 eilutėje (kodas 01) – 635,53 Eur mažiau U8 eilutėje (kodas 05) – 483 Eur daugiau, U10 eilutėje – 95,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. O. – U8 eilutėje (kodas 01) –1 255,26 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 954 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 188,29 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. V. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1 705,26 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1296 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 255,79 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-Y. M. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1194,74 Eur mažiau U8 eilutėje (kodas 05) – 908 Eur daugiau, U10 eilutėje – 179,21 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2019 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2020-02-10 deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 28 763,95 Eur mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) – 5 752,79 Eur mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 28 763 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau, iš jų:
-V. S. – L8 eilutėje 3 079,33 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 615,87 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. S. – L8 eilutėje 1 901,63 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 380,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. P. – L8 eilutėje 3 076,58 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 615,32 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. P. – L8 eilutėje 3 299,00 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 659,80 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. R. – L8 eilutėje 3 240,95 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 631,99 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-B. D. – L8 eilutėje 3 113,75 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 622,75 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. B. – L8 eilutėje 2 330,24 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 466,05 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-A. K. – L8 eilutėje 2 527,04 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 505,41 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-J. K. – L8 eilutėje 1 425,24 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 285,05 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. H. – L8 eilutėje 1 689,22 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 337,84 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. A. – L8 eilutėje 3 080,97 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 616,19 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos.
Be to, N. R. pažeidė 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 4 str. 1 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje (įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui asmenis) <...> draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“, 1996-05-21 LR sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2009-02-19 Nr. XI-183 redakcija) 17 str. 1 d. nuostatas, kuriose nurodoma, kad „draudėjai moka 3 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, už asmenis, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 1 dalyje: 1) dirbančius pagal darbo sutartis <...>(įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui)“ ir 17 str. 2 d. „asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 1 dalyje: 1) dirbančius pagal darbo sutartis <...>(įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui), moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“. Turėdamas tikslą išvengti sumokėti 48 800,12 Eur (5 018,61+43 781,51) socialinio draudimo įmokų:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo sumai 12 677 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. neturėdama šių duomenų SAM pranešimuose „Pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ ir pranešimų prieduose SAM3SD (17-oje pranešimų, pateiktų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31) (SAM06) S4 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos) ir (SAM3SD) A11 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos) įrašė neteisingus duomenis, deklaravo 133 122,16 Eur mažiau (120 445,16+12 677), S5 eilutėse (įmokų sumos) ir A12 eilutėse (įmokų suma) įrašė 48 800,12 Eur mažiau (43 781,51+5018,61), iš jų:
2018 metų vasario mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-03-14, Nr. 18-41 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 3 207,89 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 333,84 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų kovo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-04-11, Nr. 18-52 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 013,84 Eur (1 898,78+4 115,06) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 2 321,67Eur (618,62+1 703,05) mažiau įmokų sumos;
2018 metų balandžio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-05-11, Nr. 18-65 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 8 312,61 Eur (592,68+7 719,93) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 392,60 Eur (193,10+3 199,50) mažiau įmokų sumos;
2018 metų balandžio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-05-11, Nr. 18-64 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 846,05 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 341,32 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gegužės mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-06-12, Nr. 18-78 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 9 567,10 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 865,16 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gegužės mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-06-11, Nr. 18-79 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 1 763,16 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 733,11 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų birželio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-07-12, Nr. 18-94 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 13 012,19 Eur (2 676,32+10 335,87) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 5 392,77 Eur (1 112,81+4 279,96) mažiau įmokų sumos;
2018 metų liepos mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-08-13, Nr. 18-105 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 10 951,46 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 553,61 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugpjūčio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-09-13, Nr. 18-128 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 11 164,09 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 642,03 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugsėjo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-10-15, Nr. 18-136 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 8 012,52 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 280,00 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugsėjo mėn. SAM pranešime su priedu pateiktame 2018-10-15 Nr. 18-137 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 421,05 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 175,07 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų spalio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-11-13, Nr. 18-151 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 11 418,30 Eur (1 271,06+10 147,24) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 619,17 Eur (510,70+4 109,47) mažiau įmokų sumos;
2018 metų lapkričio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-12-05, Nr. 18-160 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 9 288,19 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 763,75 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gruodžio mėn. SAM pranešime su priedu pateiktame 2019-01-07 Nr. 19-20 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 10 379,74 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 199,50 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų sausio mėn. SAM pranešime su priedu pateiktame 2019-02-14 Nr. 19-31 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 265,92 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 343,09 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų vasario mėn. SAM pranešime su priedu pateiktame 2019-03-14 Nr. 19-49 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 509,29 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 396,77 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų kovo mėn. SAM pranešime su priedu pateiktame 2019-01-07 Nr. 19-20 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 15 988,73 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 445,64 Eur mažiau įmokų sumos;
Dėl šių N. R. veiksmų valstybės biudžetas ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas patyrė 70 206,64 Eur žalą, iš jų 21 406,52 Eur (GPM) valstybės biudžetas ir 48 800,12 Eur (socialinio draudimo įmokų) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetas, kurių suma viršija 750 MGL (37 500 Eur).
Tokiais savo veiksmais N. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 2 dalyje.
Be to, N. R. kaltinamas tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus:
N. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrai grupe su I. P., RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, žinodamas, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteiks ir neatliks jokių darbų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2018-01-25 sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, pagal kurią RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti pagal RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras, žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Panaudojus šią netikrą sutartį, netikros sutarties pagrindu N. R. už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 išmokėjo 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš viso 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, pervesdamas jas į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal netikrą išrašytą ir pateiktą iš viso 21 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą.
Taip pat N. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingas už darbuotojams mokamo atlyginimo dydį ir tvarką, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėti dalį darbo užmokesčio dienpinigiais, nuo kurių nėra mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai realiai į komandiruotes įsakymuose nurodytais laikotarpiais nevyks, pagamino 21 vnt. direktoriaus įsakymą dėl komandiruočių, patvirtindamas juos savo parašu. Tokiu būdu N. R. pagamino aiškiai netikrus dokumentus, šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nėra mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
2018-03-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas S. D. yra komandiruojamas 100 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05 (14 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. F. yra komandiruojamas 38 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-09-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas R. F. yra komandiruojamas 88 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-09-30 (5 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas I. K. yra komandiruojamas 17 dienų (laikotarpiu 2018-02-12 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-08-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. K. yra komandiruojamas 65 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-08 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 19 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-10 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 11 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (11 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 20 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (20 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 9 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (9 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. O. yra komandiruojamas 18 dienų (laikotarpiu 2018-06-13 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (13 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-05-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. V. yra komandiruojamas 53 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 (24 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. B. yra komandiruojamas 108 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 (12 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas Y. M. yra komandiruojamas 75 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
N. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
I. P. kaltinama tuo, kad padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
I. P. būdama RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore ir būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, padėjo N. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriui, kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir pagal 21 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, yra atsakingas už įmonės ūkinę, finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, kuris siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių nuo dalies išmokamo darbo užmokesčio Lietuvos Respublikoje mokamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį per RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:
N. R. susitarė su I. P., kad I. P. sudarys sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams gauti atlyginimą per RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t. y. formaliai įdarbins 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų į RAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdami tikslą jiems išmokėti dalį užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlyginimą per RAB „(duomenys neskelbtini)“, o piniginių lėšų pervedimui pagrįsti susitarė sudaryti netikrą darbų atlikimo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą I. P. sudarė fiktyvias darbo sutartis su esamais 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (iš jų ir su savimi), kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir jie buvo formaliai įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2018-01-25 N. R. su I. P. sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, darbus įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. N. R., imituodamas atsiskaitymą už atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2019-03-19 bankiniais pavedimais 15 atveju iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 119 690,80 Eur į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ Ukrainos Respublikoje. Šioms išlaidoms pagrįsti I. P. išrašė ir pateikė N. R. RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras už atliktus darbus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą (2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur, 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur, 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur, 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur, 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur, 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur, 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur, 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur, 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur, 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur, 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur, 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur, 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur). I. P. toliau vykdydama bendrą susitarimą iš šių 119 690,80 Eur gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, su kuriais RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi fiktyvias darbo sutartis, išmokėjo 87 186,14 Eur kaip jiems priklausantį darbo užmokestį, maistpinigius ir dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir kasos, o būtent:
1. V. S. išmokėjo iš viso 11 733,32 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 644,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 791,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 364,36 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 240,24 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 314,08 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 704,03 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 862,84 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
2. I. S. išmokėjo iš viso 9 402,33 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 561,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 920,56 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 067,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 375,41 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 445,16 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2018,07 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 583,49 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 70,17 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 117,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 81,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 100 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
3. O. P. išmokėjo iš viso 12 586,83 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 557,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 373,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 218,85 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 981,25 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 331,06 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 394,80 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 919,76 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 965,88 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
4. I. P. išmokėjo (išmokėjo sau) iš viso 12 763,51 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 446,52 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 431,55 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 174,74 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 830,09 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 203,74 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 097,12 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 580,13 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 454,18 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 961,59 Eur);
5. I. R. išmokėjo iš viso 13 380,70 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 567,20 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 432,52 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 001,48 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 390,02 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 395,24 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 049,62 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 531,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 966,33 Eur);
6. V. N. išmokėjo iš viso 1 451,82 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 72,78 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 95,12 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 161,29 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 94,44 Eur);
7. B. D. išmokėjo iš viso 3 314,48 Eur (už 2018 metų lapkričio mėn. 705,92 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 724,74 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,11 Eur);
8. V. B. išmokėjo iš viso 4 498,96 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 284,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 789,30 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur; už 2019 m. vasario mėn. 441,25 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
9. A. K. išmokėjo iš viso 4 374,39 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1049,92 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 767,74 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 027,87 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 435,17 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 125,14 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
10. J. K. išmokėjo iš viso 862,27 Eur už 2019 m. kovo mėn.;
11. V. H. išmokėjo iš viso 3 503,55 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 050,70 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 710,07 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 720,80 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 106,28 Eur);
12. O. A. išmokėjo 9 314 Eur (už 2018 m. birželio mėn. 576,14 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 430,67 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 068,94 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 640,77 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 843,31 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 861,08 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 029,11 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,93 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur).
Tokiu būdu I. P. padėjo N. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukti 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiui nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių veiksmų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiais savo veiksmais I. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
Be to, I. P. kaltinama tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus:
I. P., būdama RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, veikdama bendrai grupe su N. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodama, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteiks ir neatliks jokių darbų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2018-01-25 sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, pagal kurią RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti pagal RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras, žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Panaudojus šią netikrą sutartį, netikros sutarties pagrindu N. R. už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 išmokėjo 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš viso 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, pervesdamas jas į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, iš kurios I. P. atliko mokėjimus.
Taip pat pagamintos netikros 2018-01-25 sutarties dėl darbų atlikimo pagrindu, siekdama pateisinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus, I. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pagamino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui 13 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų, kuriose įrašė informaciją, neatitinkančią tikrovės, žinodama, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir neatliko jokių darbų, o būtent:
1. Išrašė 2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur už darbų atlikimą;
2. Išrašė 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur už darbų atlikimą;
3. Išrašė 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur už darbų atlikimą;
4. Išrašė 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur už darbų atlikimą;
5. Išrašė 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur už darbų atlikimą;
6. Išrašė 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur už darbų atlikimą;
7. Išrašė 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur už darbų atlikimą;
8. Išrašė 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur už darbų atlikimą;
9. Išrašė 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur už darbų atlikimą;
10. Išrašė 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur už darbų atlikimą;
11. Išrašė 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur už darbų atlikimą;
12. Išrašė 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur už darbų atlikimą;
13. Išrašė 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur už darbų atlikimą.
I. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. R., kuris pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p. atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą laikotarpiu nuo 2015-10-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę, finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatas, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tyčia, siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių nuo dalies išmokamo darbo užmokesčio Lietuvos Respublikoje mokamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, vykdydamas šį savo sumanymą, susitarė su I. P., RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, kad jį formaliai įdarbins 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų į RAB „(duomenys neskelbtini)“ turėdami tikslą jiems išmokėti dalį užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlyginimą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, o piniginių lėšų pervedimui pagrįsti susitarė sudaryti netikrą darbų atlikimo sutartį. Vykdydama bendrą susitarimą I. P. sudarė fiktyvias darbo sutartis su esamais 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (iš jų ir su savimi), kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir jie buvo formaliai įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat 2018-01-25 N. R. su I. P. sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, kuriuos įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. N. R. imituodamas atsiskaitymą už atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2019-03-19 bankiniais pavedimais 15 atvejų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 119 690,80 Eur į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ Ukrainos Respublikoje. Šioms išlaidoms pagrįsti N. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. P. išrašytas sąskaitas faktūras už atliktus darbus (2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur, 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur, 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 - 7 765 Eur sumai, 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 - 9 525 Eur, 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur, 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur sumai, 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur, 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur, 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur, 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur, 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur, 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur, 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur). I. P. toliau vykdydama bendrą susitarimą iš šių 119 690,80 Eur gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, su kuriais RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi fiktyvias darbo sutartis, išmokėjo 87 186,14 Eur kaip jiems priklausantį darbo užmokestį, maistpinigius ir dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir kasos, o būtent:
1. V. S. buvo išmokėta iš viso 11 733,32 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 644,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 791,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 364,36 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 240,24 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 314,08 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 704,03 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 862,84 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
2. I. S. buvo išmokėta iš viso 9 402,33 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 561,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 920,56 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 067,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 375,41 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 445,16 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 018,07 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 583,49 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 70,17 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 117,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 81,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 100 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
3. O. P. buvo išmokėta iš viso 12 586,83 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 557,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 373,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 218,85 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 981,25 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 331,06 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 394,80 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 919,76 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 965,88 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
4. I. P. buvo išmokėta iš viso 12 763,51 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 446,52 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 431,55 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 174,74 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 830,09 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 203,74 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1097,12 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 580,13 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 454,18 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 961,59 Eur);
5. I. R. buvo išmokėta iš viso 13 380,70 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 567,20 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 432,52 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 001,48 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 390,02 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 395,24 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 049,62 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 531,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 966,33 Eur);
6. V. N. buvo išmokėta iš viso 1 451,82 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 72,78 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 95,12 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 161,29 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 94,44 Eur);
7. B. D. buvo išmokėta iš viso 3 314,48 Eur (už 2018 metų lapkričio mėn. 705,92 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 724,74 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,11 Eur);
8. V. B. buvo išmokėta iš viso 4 498,96 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 284,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 789,30 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur; už 2019 m. vasario mėn. 441,25 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
9. A. K. buvo išmokėta iš viso 4 374,39 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 049,92 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 767,74 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 027,87 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 435,17 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 125,14 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
10. J. K. buvo išmokėta iš viso 862,27 Eur už 2019 m. kovo mėn.;
11. V. H. buvo išmokėta iš viso 3 503,55 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 050,70 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 710,07 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 720,80 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 106,28 Eur);
12. O. A. buvo išmokėta 9 314 Eur (už 2018 m. birželio mėn. 576,14 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 430,67 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 068,94 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 640,77 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 843,31 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 861,08 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 029,11 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,93 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);.
Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. R., padedant I. P., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. R., kuris pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą laikotarpiu nuo 2015-10-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir pagal 21 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę, finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatas, kur nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatas, kur nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, tyčia, siekdamas išvengti dalies mokėtinų mokesčių, Klaipėdos mieste už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
N. R. laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05 pagamino 13 netikrų aiškiai melagingų, dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymus dėl 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų komandiruočių, žinodamas, kad parengtuose įsakymuose dėl komandiruočių yra nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vykimą į komandiruotes, komandiruočių laiką ir trukmę, nors faktiškai 11 darbuotojų į komandiruotes vyko kitais laikotarpiais, dalį laiko dirbo Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdos mieste. Šių netikrų komandiruotės įsakymų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K., neturėdama teisingų duomenų, klaidingai užpildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, neteisingai apskaičiavo išmokėtiną atlyginimą ir komandiruotės pinigus. Taigi šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
2018-03-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas S. D. yra komandiruojamas 100 dienų (laikotarpiu 2018-03-23 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05 (14 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. F. yra komandiruojamas 38 dienoms (laikotarpiu 2018-10-07 iki 2018-10-13) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-09-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas R. F. yra komandiruojamas 88 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-09-30 (5 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas I. K. yra komandiruojamas 17 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-08-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. K. yra komandiruojamas 65 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-08 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 19 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-10 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 11 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (11 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad: darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 20 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (20 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 9 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (9 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. O. yra komandiruojamas 18 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (13 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-05-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. V. yra komandiruojamas 53 dienoms (laikotarpiu 2018-05-17 iki 2018-07-08) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 (24 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. B. yra komandiruojamas 108 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 (12 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas Y. M. yra komandiruojamas 75 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
Taigi, remdamasis tikrovės neatitinkančiais komandiruotės įsakymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. R., įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 išmokėjo komandiruotės pinigus (dienpinigius) iš viso 9 784 Eur, nuo kurių nemokami mokesčiai (Valstybės socialinio draudimo mokestis, Privalomasis sveikatos draudimo mokestis ir kt.). Tokiais savo veiksmais, apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, imituodamas komandiruotės pinigų mokėjimą, N. R. išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: S. D. išmokėjo 742 Eur (477 Eur už 2018 m. kovo mėn., 265 Eur už 2018 m. balandžio mėn.);
V. F.
išmokėjo 483 Eur už 2018 m. spalio mėn.;
R. F. išmokėjo 320 Eur už 2018 m. rugsėjo mėn.;
I. K. išmokėjo 901 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
D. K. išmokėjo 483 Eur už 2018 m., spalio mėn.;
A. K. išmokėjo 1 495 Eur (901 Eur už 2018 m. vasario mėn., 594 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. N. išmokėjo 1 566 Eur (1 080 Eur už 2018 m. kovo mėn., 486 Eur už 2018 m. balandžio mėn.)
O. O. išmokėjo 954 Eur už 2018 m. birželio mėn.;
O. V. išmokėjo 1 296 Eur (810 Eur už 2018 m. gegužės mėn., 486 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. B. išmokėjo 636 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
Y. M. išmokėjo 908 Eur (378 Eur už 2018 m. balandžio mėn., 530 Eur už 2018 m. gegužės mėn.), kaip komandiruotės pinigus iš viso 9 784 Eur, apskaitos registruose neužregistravo šių pinigų išmokėjimo ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 12 677 Eur, tokiu būdu išvengdamas 1 901,55 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo ir 5 018,61 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad, siekdama išvengti mokėtinų mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotoms institucijoms:
UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. R., kuris pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p. atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą laikotarpiu nuo 2015-10-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą ir būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę T. K., nesupratusią jo vykdomos nusikalstamos veikos, tyčia laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2019-04-09 pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį“. Turėdamas tikslą išvengti sumokėti 21 406,52 Eur (1 901,55+19 504,97) gyventojo pajamų mokesčio:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo 12 677 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. neturėdama šių duomenų mėnesinėse pajamų mokesčio 14-oje deklaracijų už laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019 03-31 VMI pateiktose nuo 2018-02-12 iki 2019-04-09 (forma GPM313, pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą), ir 2-ose Metinėse A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio 2-ose deklaracijose už 2018 m., 2019 m. (forma GPM312), pateiktose Valstybinei mokesčių inspekcijai per elektroninę deklaravimo sistemą) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, o būtent:
-2018 m. vasario mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-03-14, 5 eilutėje įrašė 3 207,89 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 481,18 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. kovo mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-04-03, 5 eilutėje įrašė 6013,84 Eur (4115,06+1898,78) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 902,28 Eur (617,26+284,82) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. balandžio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-05-15, 5 eilutėje įrašė 9158,67 Eur (7719,93+1438,74) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 373,80 Eur (1 157,99+215,81) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. gegužės mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-06-12, 5 eilutėje įrašė 11 330,26 Eur (9 567,10+1 763,16) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 699,55 Eur (1 435,07+264,48) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. birželio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-07-13, 5 eilutėje įrašė 13 012,19 Eur (10 335,87+2 676,32) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 951,83 Eur (1 550,38+401,45) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. liepos mėn. deklaracijoje forma GPM313 pateiktoje 2018-08-06 5 eilutėje įrašė 10951,46 Eur mažiau, 6 eilutėje įrašė 1 642,72 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. rugpjūčio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-09-06, 5 eilutėje įrašė 11 164,09 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 116 741 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. rugsėjo mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-10-09, 5 eilutėje įrašė 8 433,57 Eur (8 012,52+421,05) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 265,04 Eur (1 201,88+63,16) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. spalio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-11-14, 5 eilutėje įrašė 11 418,30 Eur (10 147,24+1 271,06) mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 712,74 Eur (1 522,09+190,65) mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. lapkričio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2018-12-11, 5 eilutėje įrašė 9 288,19 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 393,23 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2018 m. gruodžio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2019-01-15, 5 eilutėje įrašė 10 379,74 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 556,96 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. sausio mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2019-02-07, 5 eilutėje įrašė 6 265,92 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 253,18 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. vasario mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2019-03-04, 5 eilutėje įrašė 6 509,29 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 1 301,86 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-2019 m. kovo mėn. deklaracijoje forma GPM313, pateiktoje 2019-04-09, 5 eilutėje įrašė 15 988,73 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, 6 eilutėje įrašė 3 197,75 Eur mažiau mokėtino gyventojo pajamų mokesčio;
-Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2018 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2019-02-15, deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 104 358,21 Eur (91 681,21+12 677) mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) 15 653,73 Eur (13 752,18+1 901,55) mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 91 681,21 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau, U8 eilutėse „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“, iš viso 7 538,12 Eur mažiau, U10 eilutėse „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 1 901,55 Eur mažiau, iš jų:
-V. S. – L8 eilutėje 12 987,28 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 948,09 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. S. – L8 eilutėje 10 857,68 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 628,65 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. P. – L8 eilutėje 14 112,50 Eur mažiau, L10 eilutėje 2 116,88 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. P. – L8 eilutėje 14 167,91 Eur mažiau, L10 eilutėje 2 125,19 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. R. – L8 eilutėje 15 026,21 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 2 253,93 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. N. – U8 eilutėje 1 770,51 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje 265,58 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 1 909,76 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1566 Eur daugiau, U10 eilutėje – 286,46 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-B. D. – L8 eilutėje 1 882,45 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 282,37 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. B. – L8 eilutėje 4 064,68 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 609,70 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 836,84 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 636 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 125,53 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-A. K. – L8 eilutėje 3 744,12 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 561,62 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos, U8 eilutėje (kodas 01) – 1 967,11 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1 495 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 295,07 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. H. – L8 eilutėje 3 265,22 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 489,78 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. A. – L8 eilutėje 9 802,65 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 1 470,40 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-S. D. – U8 eilutėje (kodas 01) 930,39 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –742 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje 139,56 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. F. – U8 eilutėje (kodas 01) – 635,53 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –483 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 95,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-R. F. – U8 eilutėje (kodas 01) – 421,05 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) –320 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 63,16 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. K. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1185,53 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 901 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 177,83 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-D. K. – U8 eilutėje (kodas 01) – 635,53 Eur mažiau U8 eilutėje (kodas 05) – 483 Eur daugiau, U10 eilutėje – 95,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. O. – U8 eilutėje (kodas 01) –1 255,26 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 954 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 188,29 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. V. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1 705,26 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U8 eilutėje (kodas 05) – 1 296 Eur daugiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, U10 eilutėje – 255,79 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-Y. M. – U8 eilutėje (kodas 01) – 1 194,74 Eur mažiau U8 eilutėje (kodas 05) – 908 Eur daugiau, U10 eilutėje – 179,21 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-Metinėje A klasės išmokų nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2019 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2020-02-10, deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 28 763,95 Eur mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) – 5 752,79 Eur mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 28 763 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau, iš jų:
-V. S. – L8 eilutėje 3 079,33 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 615,87 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. S. – L8 eilutėje 1 901,63 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 380,33 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. P. – L8 eilutėje 3 076,58 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 615,32 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. P. – L8 eilutėje 3 299,00 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 659,80 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-I. R. – L8 eilutėje 3 240,95 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 631,99 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-B. D. – L8 eilutėje 3 113,75 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 622,75 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. B. – L8 eilutėje 2 330,24 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 466,05 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-A. K. – L8 eilutėje 2 527,04 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 505,41 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-J. K. – L8 eilutėje 1 425,24 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 285,05 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-V. H. – L8 eilutėje 1 689,22 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 337,84 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos;
-O. A. – L8 eilutėje 3 080,97 Eur mažiau išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, L10 eilutėje 616,19 Eur mažiau išskaičiuotos GPM sumos.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. R. pažeidė 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-I-1336 (2004-11-04 Nr. IX-2535 redakcija) 4 str. 1 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje (įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui asmenis) <...> draudžiami pensijų, ligos, motinystės, nedarbo, nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialiniu draudimu“, 1996-05-21 LR sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 (2009-02-19 Nr. XI-183 redakcija) 17 str. 1 d. nuostatas, kuriose nurodoma, kad „draudėjai moka 3 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, už asmenis, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 1 dalyje: 1) dirbančius pagal darbo sutartis <...>(įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui) ir 17 str. 2 d. „asmenys, nurodyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 str. 1 dalyje: 1) dirbančius pagal darbo sutartis <...>(įskaitant komandiruotus į Lietuvos Respubliką ilgesniam negu vienų metų laikotarpiui), moka 6 % dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“. Turėdamas tikslą išvengti sumokėti 48 800,12 Eur (5 018,61+43 781,51) socialinio draudimo įmokų:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo 12 677 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. neturėdama šių duomenų SAM pranešimuose „pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ ir pranešimų prieduose SAM3SD (17-oje pranešimų pateiktų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31) (SAM06)“ S4 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos) ir (SAM3SD) A11 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos ) įrašė neteisingus duomenis, deklaravo 133 122,16 Eur mažiau (120 445,16+12 677), S5 eilutėse (įmokų sumos) ir A12 eilutėse (įmokų suma) įrašė 48 800,12 Eur mažiau (43 781,51+5 018,61), iš jų:
2018 metų vasario mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-03-14, Nr. 18-41 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 3 207,89 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 333,84 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų kovo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-04-11, Nr. 18-52 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 013,84 Eur (1 898,78+4 115,06) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 2 321,67 Eur (618,62+1 703,05) mažiau įmokų sumos;
2018 metų balandžio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-05-11, Nr. 18-65 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 8 312,61 Eur (592,68+7 719,93) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 392,60 Eur (193,10+3 199,50) mažiau įmokų sumos;
2018 metų balandžio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-05-11, Nr. 18-64 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 846,05 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 341,32 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gegužės mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-06-12, Nr. 18-78 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 9 567,10 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 865,16 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gegužės mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-06-11, Nr. 18-79 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 1 763,16 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 733,11 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų birželio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-07-12, Nr. 18-94 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 13 012,19 Eur (2 676,32+10 335,87) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 5 392,77 Eur (1 112,81+4 279,96) mažiau įmokų sumos;
2018 metų liepos mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-08-13, Nr. 18-105 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 10 951,46 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 553,61 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugpjūčio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-09-13, Nr. 18-128 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 11 164,09 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 642,03 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugsėjo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-10-15, Nr. 18-136 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 8 012,52 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 280,00 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų rugsėjo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-10-15, Nr. 18-137 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 421,05 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 175,07 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų spalio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-11-13, Nr. 18-151 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 11418,30 Eur (1271,06+10 147,24) mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4619,17 Eur (510,70+4 109,47) mažiau įmokų sumos;
2018 metų lapkričio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2018-12-05, Nr. 18-160 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 9 288,19 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 763,75 Eur mažiau įmokų sumos;
2018 metų gruodžio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2019-01-07, Nr. 19-20 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 10 379,74 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 4 199,50 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų sausio mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2019-02-14, Nr. 19-31 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 265,92 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 343,09 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų vasario mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2019-03-14, Nr. 19-49 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 6 509,29 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 1 396,77 Eur mažiau įmokų sumos;
2019 metų kovo mėn. SAM pranešime su priedu, pateiktame 2019-01-07, Nr. 19-20 S4 eilutėje ir A11 eilutėse iš viso įrašė 15 988,73 Eur mažiau pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos suma, S5 eilutėje ir A12 eilutėse iš viso įrašė 3 445,64 Eur mažiau įmokų sumos;
Dėl šių UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. R., veiksmų valstybės biudžetas ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas patyrė 70 206,64 Eur žalą, iš jų 21 406,52 Eur (GPM) valstybės biudžetas ir 48 800,12 Eur (socialinio draudimo įmokų) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetas, kurių suma viršija 750 MGL (37 500 Eur).
Tokiais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje.
Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus:
UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. R., kuris, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą laikotarpiu nuo 2015-10-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą, veikdamas bendrai grupe su I. P., RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, žinodamas, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteiks ir neatliks jokių darbų, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje tyčia pagamino netikrą dokumentą – 2018-01-25 sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, pagal kurią RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti pagal RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras, žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Panaudojus šią netikrą sutartį, netikros sutarties pagrindu N. R. už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 išmokėjo 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš viso 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, pervesdamas jas į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal netikrą išrašytą ir pateiktą iš viso 21 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą.
Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), atstovaujama N. R., kuris, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą laikotarpiu nuo 2015-10-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingas už darbuotojams mokamo atlyginimo dydį ir tvarką, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėti dalį darbo užmokesčio dienpinigiais, nuo kurių nėra mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai realiai į komandiruotes įsakymuose nurodytais laikotarpiais nevyks, pagamino 21 vnt. direktoriaus įsakymą dėl komandiruočių, patvirtindamas juos savo parašu. Tokiu būdu N. R. pagamino aiškiai netikrus dokumentus, šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nėra mokami mokesčiai į valstybės biudžetą, o būtent:
2018-03-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas S. D. yra komandiruojamas 100 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05 (14 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. F. yra komandiruojamas 38 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-09-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas R. F. yra komandiruojamas 88 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-09-30 (5 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas I. K. yra komandiruojamas 17 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-08-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. K. yra komandiruojamas 65 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-08 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 19 dienų (laikotarpiu 2018-02-10 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 11 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (11 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 20 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (20 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 9 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (9 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. O. yra komandiruojamas 18 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (13 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-05-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad: darbuotojas O. V. yra komandiruojamas 53 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 (24 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. B. yra komandiruojamas 108 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 (12 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas Y. M. yra komandiruojamas 75 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
Kaltinamasis N. R. kaltu neprisipažino ir pateikė teismui rašytinius parodymus, iš jų matyti, kad su pateiktais kaltinimais nesutinka, nes nei jis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė nusikalstamų veiksmų, nedalyvavo įstatymų uždraustuose sandoriuose, jokių neteisėtų išmokų neatliko, dokumentų neklastojo.
Dėl kaltinimo sudarius fiktyvią sutartį su Ukrainos kompanija RAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad civilinėje teisėje deklaruojama sutarčių sudarymo laisvė ir tai reiškia, kad tik įstatymas gali apriboti šalių teisę sudaryti sutartis ir jos tikslus. Kompanija „(duomenys neskelbtini)“ buvo kuriama vadovaujantis sąžiningumo ir dorovės principais. Tai surašyta kompanijos dokumente „Apskaitos politika“, ir nė vienas šio dokumento punktas niekada nebuvo pažeistas. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, po to, kai užsakovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) kruopščiai patikrino jų sąžiningumą, kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) statybos įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo gauti darbo užsakymus, kur kontrakto kaina priklausė nuo užsakovo nustatytų technologinių valandų normų užsakymo objektui pagaminti. Nuo to priklausė ir kompanijos pelnas. Nori paaiškinti, kas yra technologinės valandos ir kuo jos skiriasi nuo darbo valandų darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Rengiant technologinį procesą, nustatomas technologinis (pagrindinis) laikas, tiesiogiai reikalingas detalei pagaminti ar visam užsakymui įvykdyti. Kiekviena technologinė valanda turi savo kainą. Užsakovas, žinodamas technologinių valandų kiekį ir vienos technologinės valandos kainą, nustato užsakymo kainą. Žinodama technologinį laiką, kurį užsakovas, projektuodamas užsakymą, nustatė užsakymui įvykdyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali apskaičiuoti užsakymui atlikti reikalingą darbuotojų kiekį, kad užsakymas būtų atliktas sutartyje numatytu laiku. Užsakymo neįvykdžius nustatytu laiku reikia mokėti baudas. Todėl kampanija visada yra suinteresuota įvykdyti užsakymą laiku.Technologinis laikas niekada nesutampa su darbo laiko apskaitos žiniaraščio laiku. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio laikas – tai laikas, faktiškai dirbtas ar darbuotojo darbo vietoje išbūtas laikas per vieną darbo dieną. Pagal LR įstatymus ir pagal sutartį tai 8 valandos per dieną. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdys užsakymą per mažesnį technologinių valandų kiekį, tai įmonė gali gauti papildomą pelną ir paskatinti darbuotojus. Jei nespės per technologines valandas – turės nuostolių. „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje labai griežtos normos ir išdirbis (technologinių valandų santykis su valandomis darbo laiko apskaitos žiniaraštyje) neviršija 80 procentų. Dauguma kompanijų nesusitvarko su darbu ir išeina. Stabilių rangovų paieška – labai rimta UAB „(duomenys neskelbtini)“ problema. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pačia didžiausia UAB „(duomenys neskelbtini)“ problema tapo papildomų darbų, kurie atsiranda vykdant užsakymą, atlikimas. Todėl darbuotojų kiekis kiekvienam užsakymui atlikti skaičiuojamas pagal gauto užsakymo technologines valandas. O papildomus darbus užsakovas atsiunčia atliekant pagrindinius darbus, jie yra nereguliarūs, ir jų neįmanoma suplanuoti, paprastai juos reikia atlikti skubiai. Jie yra labai svarbūs ir visada turi būti įvykdyti nustatytu laiku vykdant pagrindinį užsakymą, nes šie darbai tarpusavyje susiję, po pagrindinės pamainos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali prognozuoti jų kiekio ir suplanuoti, kiek reikės darbo valandų jiems atlikti. Darbuotojai arba nesutinka pasilikti po darbo, arba reikalauja papildomai apmokėti jų darbą kaip viršvalandžius. O tiems darbams atlikti reikia du–tris kartus daugiau laiko nei normuotas (technologinis). Ir jei kompanija planuoja darbuotojų kiekį pagrindiniams darbams atlikti, tai papildomiems darbams tai neįmanoma padaryti, nes jų neįmanoma numatyti. Ir atsisakyti tų darbų negalima, nes atlikti pagrindinį darbą be jų negalima. O jei praleidžiami terminai, kampanija moka baudas, gali atsiųsti kitus rangovus, kurie tam darbui atlikti sugaiš penkis kartus daugiau laiko, o tam darbui apmokėti atims lėšas iš pagrindinio užsakymo. Priimti papildomus darbuotojus šiems darbams atlikti neįmanoma, nes Ukrainos darbuotojams ilgai trunka migracijos dokumentų įforminimo procedūra, o Lietuvoje nuolat yra šių specialybių darbuotojų deficitas. Dėl šių problemų kompanija 2016 metais neįvykdė užsakymų, vietoje pelno turėjo tik nuostolius, baudas ir negatyvų įvaizdį, ir 2016 metų gruodžio mėnesį užsakovas nutraukė kontraktą su kompanija. Visus 2017 metus kompanija nedirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbuotojai, Ukrainos piliečiai, daugiausiai laiko praleido būdami namie Ukrainoje ir epizodiškai dirbo Suomijoje. Pažymi, kad Ukrainos piliečiai, kurie dirba ES, tėvynėje neturi socialinių garantijų, ir turintys aukštą kvalifikaciją darbuotojai teikia pirmenybę darbui ES šalyse, kur atlyginimas didesnis nei Lietuvoje, ir tokiu būdu kompensuoja riziką likti be pensijos ir medicininio aptarnavimo. Be to, kadangi Lietuvoje jie dirba laikinai, tai nesuteikia jiems vilties gauti pensiją Lietuvoje, o stažas nėra įskaitomas į pensinį stažą Ukrainoje. Rusiškai kalbantys ukrainiečiai teikia pirmenybę Lietuvai, nes ji arčiau namų, yra tiesioginis susisiekimas ir galima kalbėti gimtąja kalba, nepatiriant diskomforto. Todėl tie darbuotojai, kurie buvo namie Ukrainoje, įsteigė RAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri planavo užtikrinti darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, socialines garantijas Ukrainoje. RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė darbuotojai, kurių dalis dirbo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“.
2018 metų pradžioje kompanija „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sąlyga, kad jie atliks rizikingus papildomus darbus. Buvo nagrinėjamos įvairios bendradarbiavimo formos, pavyzdžiui, buvo svarstoma sutartis, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ teiks kadrų paslaugas, ir šios paslaugos bus apmokamos. Bet tam, kad apmokestinimas būtų skaidrus, buvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį būtent toms paslaugoms, kurias RAB „(duomenys neskelbtini)“ teiks, tai yra faktiškai atliekamiems darbams. Ir pagrindinė bendradarbiavimo sąlyga buvo išlaikyti atlyginimų, kurį darbuotojai turėjo, lygį ir sumokėti visus mokesčius į LR biudžetą. Ir vėliau ši sąlyga buvo nepriekaištingai vykdoma. Visiems darbuotojams buvo mokamas atlyginimas, kuris viršijo nustatytą Lietuvoje minimumą, niekada darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nebuvo mažinamas valandų skaičius, nė vienas darbuotojas nebuvo pervestas dirbti nepilną darbo dieną, pavyzdžiui, puse etato. Ir į Lietuvos Respublikos biudžetą buvo mokami visi mokesčiai. Pavyzdžiui, 2018 metais, esant minimaliam 400 eurų atlyginimui Lietuvoje, kiekvieno darbuotojo įmokos į biudžetą būtų 163,72, jei būtų dirbama puse etato ir atlyginimas būtų buvęs 200 eurų, į biudžetą būtų mokama 80,36; darbuotojų atlyginimai buvo 580 eurų, ir į biudžetą buvo mokama 275,54, (nors darbui Lietuvoje būtų užtekę skirti minimalų atlyginimą). Pavyzdžiui, 2016 ir 2017 metais 1 MMA buvo lygus 350 ir 380 eurų, o darbuotojų atlyginimas buvo 490 (1,3 ir 1,4 karto didesnis), 2018 metų pabaigoje 1 MMA buvo 430, o jie mokėjo 580 eurų (1,35 karto daugiau).
Bendradarbiavimas vyko tokiu būdu. Kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo pagrindinį užsakymą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo pasirašoma sutartis, sąmata. Pagal technologinį laiką buvo skaičiuojamas darbuotojų kiekis, ir kompanija pradėdavo dirbti pagal grafiką. Ir idealiu atveju darbuotojai turėdavo atlikti šį darbą per numatytą grafike laiką. Bet gamyboje darbai niekada neprasideda taip, kaip buvo suplanuota, keičiama darbo vieta, pradžia, terminai, užsakovas, projektuotojai atsiunčia projekto pakeitimus. Kadangi užsakymai nėra serijiniai, išaiškėja technologinės projekto klaidos, ankstesnių projekto etapų klaidos, atsiranda papildomi darbai, susiję su tiekimu, nukėlimais, logistinėmis užduotimis ir kt. Dažnai neatlikus nenumatytų papildomų darbų neįmanoma pradėti arba baigti pagrindinį darbą pagal Sutartį. Dažniausiai šių papildomų darbų sąmatos ateina jau atlikus tuos darbus, nes juos reikia atlikti skubiai, kad būtų galima tęsti pagrindinius darbus. Tuos vienkartinius laikinus darbus negalima suplanuoti, jų net gali nebūti. Bet dažniausiai jie būna, ir atlikti juos reikia skubiai, ir statybos grafiką dėl jų neperkelia. Štai šiuos darbus ir organizuoja kompanija RAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu, kai nevykdomi pagrindiniai darbai. Taip išgelbėdama kompaniją UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nebereikėjo organizuoti viršvalandinius darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikišo į tai, kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuodavo darbus, nes turėjo susitarimą dėl šių darbų, ir jie turėjo atlikti tuos darbus. Tai buvo ne jo įmonės reikalas. Gali atsakingai pareikšti, kad, jei nebūtų atsiradusi RAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauti pelną. RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėka įmonė grįžo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki šių metų kovo mėnesio turėjo su jais kontraktų. Ir jie laukia įmonės kitiems darbams, bet tai priklauso nuo sprendimo šiame procese. Dar kartą nori akcentuoti, kad už visus darbuotojus, ir tuos, kurie yra ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, buvo mokami visi mokesčiai (įskaitant ir papildomą pensijų draudimą) į LR biudžetą iš jų atlyginimų, žymiai viršijančių minimalius Lietuvoje, o tai neatitinka tyrimo išvadų apie mokesčių, mokamų į LR biudžetą, slėpimą ir mokesčių Ukrainoje nemokėjimą. Todėl pareiškia, kad jokio susitarimo siekiant sumažinti mokesčių mokėjimą į LR biudžetą, nebuvo ir negalėjo būti. Faktiškai RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėka išaugo kompanijos apyvarta ir atitinkamai įmokos į valstybės biudžetą. Išmokos iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė: 2016 metais – 21 839,27 Eur, 2017 metais – 0, 2018 metais – 70 272,40 Eur, 2019 metais – 113 220,19 Eur, tai yra padidėjo 5 kartus, ir tai parodo, kad bendradarbiavimo kryptis buvo pasirinkta teisingai.
Dėl RAB „(duomenys neskelbtini)“ suinteresuotumo taip bendradarbiauti parodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ – Ukrainos kompanija, kuri Lietuvoje neturėjo jokios patirties, ryšių ir reikiamo darbuotojų kiekio. Ji niekada nebūtų galėjusi gauti užsakymų, organizuoti darbų atlikimą. Bendradarbiavimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokti dirbti ES, susipažinti su ES reikalavimais, įgauti patirties ir ryšių. Darbų kokybė ir teigiama kompanijos istorija – tai raktas savarankiškiems užsakymams gauti. Jei RAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų užsiregistravusi Lietuvoje, ji kitą dieną būtų bankrutavusi, nes neturėjo tiesioginių kontaktų, Lietuvos piliečiai nebūtų ėję į ją, o ukrainiečių jie nebūtų galėję pakviesti į darbą, neišsprendę migracijos reikalų. Be to, jie nebūtų turėję jokių socialinių garantijų Ukrainoje. RAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų galėjusi konkuruoti su Lietuvos kompanijomis. Tam, kad teisingai sudarytų sutartį su Ukrainos juridiniu asmeniu, jis 2018 metų sausio mėnesį telefonu konsultavosi su Mokesčių inspekcija. Gauti atsakymai atrodė taip:
- kompanija „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę sudaryti kontraktą su bet kuria Ukrainos, Rusijos, Baltarusijos ir kitų šalių, nesančių ES narėmis, kompanija;
- užsienio kompanijos registravimas Lietuvoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybės sritis;
- jei užsienio kompanijai reikia, ji gali registruotis Lietuvoje;
- visa informacija yra Mokesčių inspekcijos tinklalapyje.
Atidžiai perskaitęs VMI tinklalapį, jis niekur nerado tiesioginio nurodymo, kad užsienio kompanija privalo registruotis Lietuvoje. Skirtinguose paragrafuose pasakyta, kad, jeigu užsienio kampanijai reikia, ji gali registruotis Lietuvoje ir turėti savo atstovybę. Pavyzdžiui: „Užsienio vienetas laikomas nuolat veikiančiu per nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje, jeigu jo veikla atitinka tokius du kriterijus: - nėra laikina veikla ir yra užbaigtas komercinis operacijų ciklas.“ Bet sutartis su RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir numato, kad kompanija vykdys papildomus laikinus pagrindinio užsakymo darbus, kurių gali nebūti. Taip pat Mokesčių inspekcijos specialistų išvadoje, surašytoje pagal tyrimo pavedimą, pasakyta, kad, jei užsienio kompanija vykdo veiklą Lietuvoje per nuolatinę atstovybę, nuolatinė atstovybė turi būti užregistruota Mokesčių mokėtojų registre. O tai niekaip neatitinka RAB „(duomenys neskelbtini)“ kompanijos statuso. Tą patį patvirtino teismo ekspertų išvados. Tyrimo metu jam nuolat buvo sakoma, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo registruoti savo statusą Lietuvoje ir tiesiogiai mokėti mokesčius mūsų biudžetui. Nori pažymėti, kad šį klausimą buvo galima išspręsti su VMI vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu kaip ginčą tarp Mokesčių inspekcijos ir mokesčių mokėtojo, pavyzdžiui, skirti auditą, o ne paimti dokumentus, biuro techniką ir sudaryti dirbtines problemas jų įmonei ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai mokėjo mokesčius, Mokesčių inspekcija galėjo apskaičiuoti nesumokėtų mokesčių sumą. FNTT darbuotojai duoda patarimus reikaluose, apie kuriuos iš viso neturi supratimo. Pavyzdžiui, labai domėjosi, kodėl kompanija moka socialinį mokestį Lietuvoje sudarius kontraktą su Suomija, kodėl Ukrainos kompanija RAB „(duomenys neskelbtini)“ neužregistravo nuolatinės darbo vietos Lietuvoje ir panašiai. Visi šie tyrimo pasiūlymai dėl bendradarbiavimo su RAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį sumažintų mokesčių mokėjimą į biudžetą ir sutartis tarp kompanijų greitai būtų buvusi nutraukta, ir galiausiai darbas „(duomenys neskelbtini)“ būtų nutrauktas. Šie patarimai buvo duodami žodžiu ir atrodė kaip vertimas mokėti didesnius mokesčius į LR biudžetą, nei numato įstatymas, o faktiškai būtų sumažinę mokesčių mokėjimą į biudžetą ir kompanijų santykiai būtų nutrūkę. Pakaktų žvilgtelėti į tinklalapį „Rekvizitai.lt“ ir pažiūrėti daugelio kompanijų skolų ir finansines ataskaitas. 2021 metais vidutis darbuotojų atlyginimas apie 800 eurų, daugelis kompanijų yra nuostolingos, o jei pažiūrėtume į žiniaraščius, tai darbuotojai dirba ne visą dieną. Visa tai veda prie to, kad į LR biudžetą mokami minimalūs mokesčiai Ir čia kyla logiškas klausimas. Kodėl, tyrėjo nuomone, tai, kas yra blogiau Lietuvos biudžetui, nekelia tyrimui klausimų, o tai, kas tomis pačiomis sąlygomis atneša į biudžetą daugiau, yra kaltinamas mokesčių nemokėjimu? Kita vertus, tuo atveju, jei RAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų galima užregistruoti Lietuvoje kaip juridinį asmenį, pavyzdžiui, kaip Ukrainos kompanijos filialą, ir kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurį laiką būtų atlikusi tarpininko tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcijas ir būtų gavusi iš to maržą. Tokiu būdu visos išlaidos būtų tekusios RAB „(duomenys neskelbtini)“, o pelnas koncentruotųsi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kompanijai RAB „(duomenys neskelbtini)“ bus perduotos visos darbų apimtys ir tų darbų apmokėjimas. Kaip mato iš kitų užsienio kompanijų, dirbančių Lietuvoje, pavyzdžių, Ukrainos kompanijos vadovybė stengsis sumažinti mokesčių mokėjimą į Lietuvos biudžetą, ir teisėtu būdu ji galės sumažinti juos iki 30 procentų (80,36 prieš 275, 54 2018 metais). Visos likusios gautos lėšos bus pervestos į Ukrainą mokesčiams sumokėti ten. Praradimas Lietuvos biudžetui akivaizdus. Ir kitų variantų nėra. Po to, greitu laiku, Ukrainos kompanija atsisakys nebereikalingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo paslaugų, todėl finansine prasme egzistavęs susitarimas teikė daugiau naudos Lietuvos biudžetui.
Taip pat kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra visiškai skaidri tikrinančioms institucijoms. Kasmet yra teikiamos buhalterinės ataskaitos statistikos skyriui ir SODRAI, Mokesčių inspekcijai. Kompanijos veiklą kontroliuoja Migracijos skyrius, Darbo inspekcija, Darbo birža ir kitos priežiūrą vykdančios institucijos. Įgyvendindami LR pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymą bankai kontroliuoja piniginių lėšų pervedimus užsienio kompanijoms. Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei Ukrainos kompanijai nei žodžiu, nei raštu nebuvo duoti nurodymai ar pastabos dėl sutarties ar piniginių lėšų pervedimų į Ukrainos kompanijos sąskaitą neteisėtumo.
Prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad tyrimo metu buvo pakeistos priežastys ir pasekmės. Neturėdamas jokių faktų ir įrodymų dėl įstatymo pažeidimo, tyrimas daro išvadas apie buvusį tarp kompanijų susitarimą, siekiant nuslėpti ir nesumokėti mokesčius. Kuo remiantis daroma išvada apie susitarimą ir mokesčių nesumokėjimą? Tai yra įstatymas nėra pažeistas, bet mano, kad jie buvo susitarę. Visose ekspertų išvadose, surašytose tyrimo paklausimu, yra žodžiai „jeigu“ ir „galimai“. Nė vienas ekspertas nekalba apie kaltę. Mano, kad tyrimas remdamasis vien tik prielaidomis, neparemtomis jokiais faktais, surašė baudžiamąjį kaltinimą. Mano, kad tyrimas buvo atliekamas taip, kad būtų padaryta kaip įmanoma daugiau žalos kompanijai ir kompanijų bendradarbiavimui. Kompanijose ilgam laikotarpiui buvo paimta biuro technika ir dokumentai. Ukrainos kampanija faktiškai negalėjo registruotis, nes jos direktorei buvo vykdomas baudžiamasis persekiojimas. Tyrimo medžiagoje yra nurodoma, kad darbuotojams buvo mokami minimalūs atlyginimai, bet kompanijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai niekada neturėjo minimalaus atlyginimo. Jų atlyginimai viršijo MMA 1,3–1,5 karto. Dabar – 1,7 karto. Be materialinių nuostolių ir žalos kompanijos įvaizdžiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi didelių nuostolių dėl to, kad ją palieka kadrai. Po to, kai darbuotojai buvo apklausti Lietuvoje ir Ukrainoje, jie masiškai išeina iš darbo. Kompanija „(duomenys neskelbtini)“ buvo pašalinta iš migracinių sąrašų (t. 23, b. l. 159–161). Negatyviam kompanijos vadovų įvaizdžiui sukurti pateikiami nepatikimi duomenys apie minimalų darbuotojų atlyginimą. Niekur nekalbama apie tai, kad kompanijos padėjo atlikti tyrimą. Per patį trumpiausią laikotarpį buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, darbuotojai buvo atvesti apklausai ne pagal iškvietimą, o jam asmeniškai paskambinus, ir kitokia pagalba. Niekur nekalbama apie procesinius pažeidimus, padarytus tyrimo metu. Vietoj nurodymo, kad Ukrainos kompanija užsiregistruotų (jei tai teisėtas reikalavimas), sukuriamos sąlygos, neleidžiančios padaryti tai (jei direktoriui taikomas baudžiamasis persekiojimas, kompanijos neregistruoja), vykdomas kompanijų direktorių baudžiamasis persekiojimas, judėjimo laisvės suvaržymas.
Nurodė, kad dėl antro kaltinimo punkto kategoriškai nesutinka. Čia taip pat pakeistos priežastys ir pasekmės, nes tyrimas nemėgina nustatyti tiesą, o bet kokiu būdu mėgina įrodyti kaltę. Įtarimai dėl neteisėto komandiruotpinigių išmokėjimo grindžiami tabuliagramomis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ praleidimo punkto. Tai, kad ji negali patikimai atspindėti perėjimo pro jį, buvo įrodyta tyrimo metu ir teisme. Iš pradžių buvo 21 įsakymas 512 komandiruočių dienų. Tyrimas net neieškojo įrodymų. Jam buvo pareikšta, kad pats turi įrodinėti savo nekaltumą. Jam pavyko atkurti tik dalį komandiruočių. Dienų kiekis sumažėjo iki 178 ir 13 įsakymų. Jis prašė susisiekti su darbuotojais, kurie figūruoja byloje, bet prašymas buvo atmestas. Tai, kad šie darbuotojai faktiškai buvo komandiruotėse, liudija įsakymai, darbo žiniaraščiai. Įtarimas, kad kiti darbuotojai naudojosi tais leidimais dėl įvairių priežasčių (pavyzdžiui, susidėvėjo senieji), nebuvo priimti, remiantis apsaugos darbuotojų parodymais, neva žmogus negali įeiti į gamyklą su svetimu leidimu. Bet faktiškai kompanijos darbuotojas gali turėti įvairių priežasčių ir galimybių pasinaudoti svetimu leidimu. O apsaugos darbuotojai neturi jokios motyvacijos išaiškinti darbuotoją su svetimu leidimu. Išaiškinti neblaivų darbuotoją yra motyvacija, o su svetimu leidimu – ne. Štai ir J. A. parodymuose nurodyta, kad įmanoma patekti į gamyklą per praleidimo punktą su svetimu leidimu, ir tik tuo atveju, jei jis pažeidė vidaus tvarkos taisykles, yra tikrinamas jo leidimas. Ir jo parodymuose minimas faktas, kad kompanijos darbuotojas V. C. pats pasakė jam, kad kažkiek laiko eidavo į gamyklą su svetimu leidimu. Jei praleidimo punkto kirtimo rodmenys sumažėjo nuo 512 iki 178, tai tikriausiai liudija, jog neteisingai yra fiksuojama praleidimo punkte. Leidimas – tai asmens dokumentas. Darbuotojas gauna jį asmeniškai ir paduoti turi pats. Praktiškai neįmanoma susekti, kas gali pasinaudoti juo. Kai tyrėjui buvo pateikti dokumentai, kad žmonės buvo komandiruotėse, o jų leidimais, neaišku, kas naudojosi kažkiek laiko, kaltinimo esmė pasikeičia ir tyrimas reikalauja antraeilių, bet ne 100 procentų patvirtinančių žmogaus buvimą komandiruotėje, įrodymų: patvirtintų bilietų su pavarde, žiniaraščių ir panašių. Tai nėra griežtos atskaitomybės dokumentai ir nėra būtina saugoti juos, o jų nebuvimas negali būti kaltės įrodymu. Bet kažkodėl tyrimas yra aukščiau Lietuvos įstatymų ir reikalauja pateikti juos kaip įrodymus. Nė viena kompanija, kuriai tyrimas davė paklausimą, kad būtų pateikti tokie dokumentai, nepateikė tokių dokumentų, ir tokiu būdu tyrimas sutiko, kad jie neprivalo to daryti. Bet kompanija UAB „(duomenys neskelbtini)“ išimties tvarka tokius dokumentus turi pateikti. Dėl visų darbuotojų, kurie figūruoja kaltinime, jis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jie buvo komandiruotėje. Kai kur tai bilietai, kur nenurodytos pavardės, nes ne visi vežėjai pateikia bilietus su nurodytu vardu, arba tai buvo užsakovo transportas. Kai kur tai buvo ne iki galo išsaugoti žiniaraščiai, bet ir iš jų matosi, kad darbuotojas buvo komandiruotėje ir negalėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“. Bilietų gali ir nebūti, nes kompanija – užsakovė – gali pati užsiimti darbuotojų pristatymu į objektą patogiausiu jai būdu, ir tai aptarta kontrakte, nes kompanija – užsakovė – laiko paslaptyje savo pagrindinį užsakovą, ir jokiu būdu nenori duoti nuorodų į kontakto galimybę. Ir darbuotojo komandiruotė prasideda nuo to momento, kai jis pradėjo dirbti, o ne nuo to momento, kai jam paskirtas laikas vykti į komandiruotę. Bet tyrimas bet kokias abejones traktuodamas kaltinimo naudai ir versdamas abejoti bet kuriuo faktu, atsižvelgė tik į tuos nenuginčijamus duomenis ir išbraukė tuos darbuotojus iš kaltinimo sąrašo. Kaip rezultatas, iš 512 dienų, dėl kurių tyrimas „turėjo įtarimų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. daliai darbuotojų nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 galimai sumokėjo neapskaitytą atlyginimą“, liko 178 dienos. Tada advokatas raštu kreipėsi į darbuotojus. Jie patvirtino, kad buvo komandiruotėje ir kad dirbdami „(duomenys neskelbtini)“ komandiruotpinigių negaudavo. Bet tyrimas neatsižvelgė ir į šiuos argumentus. Nors visi šie dokumentai buvo perduoti tyrimui su elektroniniais darbuotojų adresais, ir niekas netrukdė tyrimui susisiekti su darbuotoju ir išsiaiškinti visus juos dominančius klausimus.
Nurodo, kad kaltinamojoje išvadoje klaidingai nurodyta, kad darbuotojams nebuvo apskaičiuota kažkokia atlyginimo dalis. Per visą kompanijos egzistavimo laikotarpį nebuvo nė vieno atvejo, kad darbuotojui nebūtų išmokėję atlyginimo tokio dydžio, koks buvo numatytas darbo sutartyje, ir darbo sutartyje numatytu laiku, ir kad nebūtų sumokėti mokesčiai į LR biudžetą. Didesnio piniginių lėšų kiekio, nei aptarta sutartyje, išmokėjimas neatitinka Vyriausybės nustatytų normų ir aiškiai prieštarauja kompanijos interesams. Čia nėra logikos. Nelogiška yra ir tai, kad kompanija ne visiems darbuotojams, dirbusiems UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tik 11-ai (trys iš jų RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai) skirtingu laiku sumokėjo daugiau piniginių lėšų, nei buvo aptarta sutartyje. Nurodo, kad jei kompanijoms, į kurias apeliavo tyrėjas, komandiruotės patvirtinimu yra įsakymas, o ne dokumentas, kuris nėra griežtos atskaitomybės, tai tokius principus prašo taikyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne daryti nepataisomą žalą kompanijai ir jam, remiantis niekuo nepatvirtintais faktais.
Prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apklausiant kaip įtariamąjį.
Atsakydamas į klausimą dėl specialistės L. R. konsultacinėje išvadoje pateiktų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų pajamas parodė, kad 318 000 eurų suma – tai pardavimų pajamos, už tokią sumą buvo atlikta darbų (duomenys neskelbtini). RAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesta 119 690 eurų. Ten dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Pagrindiniam darbui gauna 400 val., o kai užbaigia užsakymą, gaunasi 1 300 val., nes tai papildomi darbai, kurie atsiranda pasirašius sąmatą. Sutartyje parašyta, kad jis privalo priimti visus papildomus darbus ir pabaigti šitą darbą. Dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba (duomenys neskelbtini), darbas nutrūko 2021 m., o Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitais užsakovais nedirba, nes nežino, kaip dirbti. Dabar dirba tik užsienyje. Jo, kaip gamybininko, nuomone, samdyti papildomiems darbams RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pats optimaliausias variantas, kai kompanija, kuri atlieka pagrindinį darbą, susijusi ir su papildomais darbais. RAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“ padėjo jiems. Tai buvo abipusė nauda. Kodėl kaltinime padaryta tokia išvada, negali suprasti. Šis tyrimas padarė žalą ne tik įmonei, bet ir valstybei.
Dėl kaltinimo dėl darbuotojų komandiruočių parodė, kad kaltinimas grindžiamas tabuliagramų iš „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos pagrindu, sprendžiant, kad jei leidimas „(duomenys neskelbtini)“ praėjo, vadinasi, darbuotojas buvo Lietuvoje, nors jis tuo metu buvo komandiruotėje. Iš pradžių buvo 512 komandiruočių dienų, įrašytų į 21 įsakymą. Kiekvienam žmogui yra paaiškinimas dokumentais, ar bilietai, ar tabelis, tai dokumentai, kuriems nėra griežtos apskaitos, neturi jų laikyti, archyvuoti. Visų žmonių buvo duoti el. paštai, advokatas paprašė paaiškinti, kur jie buvo konkrečiu laiku. Visi žmonės atsakė, viską atidavė tyrėjui Stoniui. Tyrėjas pasakė, kad tų dokumentų nepriims. Dėl šios bylos žmonės išėjo iš darbo. Visų žmonių yra paaiškinimai, galima buvo jiems paskambinti. Tyrėjas užklausė kelias kompanijas, kompanijos davė atsakymus. Nėra tabelio, yra įrašas darbo saugos žurnale, kad žmogus dirbo. Galėjo kompanijų pareikalauti tabelių. Jiems tai neprivalomi dokumentai, jie gali jų neteikti. Kiekvienam žmogui yra paaiškinimas. Dėl F. gali pasakyti, kad jis girtuoklis, jį siuntė vietoj kažko, jis ten padirbo 2–3 dienas, prisigėrė ir užsakovas pasakė, kad jis netiko, todėl po kelių dienų išvyko. Gali būti, kad ant bilieto buvo parašyta V. F.. Buhalterijoje ant bilieto trys kitos pavardės, vadinasi, su juo važiavo trys žmonės, jis vyko vietoj kažko. Tai buvo prieš 2–3 metus. Galėjo būti ir 20 dienų, kai kitas asmuo pasinaudojo svetimu leidimu. Inspektoriai teritorijoje suinteresuoti rasti girtą ar be šalmo, jie tikrina leidimą, kai pagauna girtą, kad galėtų nubausti, o leidimų įeinant nė karto netikrino. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra užsienyje, jie ėmė įmonės žmones, specialistus, jis parašė įsakymą, paskui jie atvažiavo iki Kryžkalnio ir sugedo jų mašina, jie grįžo, ar jis turėjo žmogui nemokėti komandiruotpinigių? Supranta, kad pagal įmonėje organizuojamą buhalteriją, įsakymas buhalterijai svarbesnis, o ne bilietas. Buhalterė skaičiuoja pagal įsakymą.
2021-08-19 Apklausiamas kaip įtariamasis N. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų pirma yra pelno siekianti įmonė ir atitinkamai įmonės tikslas yra gauti kuo daugiau pelno ir atitinkamai sumokėti mokesčius ir juos mokėti Lietuvos Respublikoje. Tokio bendro susitarimo mokėti kažkokį neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį, susitarimo vengti mokesčių nėra ir nebuvo. 2016 metais įmonė sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pirmus užsakymus, kurie buvo pateikiami technologinėmis valandomis, pagal kurias įmonė gali planuoti darbus ir reikalingų darbuotojų skaičių. Darbų eigoje iškyla būtinybė atlikti papildomus darbus, kuriems atlikti reikalingi papildomi žmonės. Dalis tų darbų būna įtrauka į užsakymų technologines korteles, kita dalis ne. Įmonė tuo metu neturėjo tų papildomų žmonių, kadangi juos surasti yra sunku. Lietuvoje tokių darbuotojų papildomiems darbams, kaip įvairių smulkių detalių tvirtinimas prie surenkamo laivo bloko nerasdavo, jų tiesiog čia nėra, o samdyti užsieniečius tvarkant jiems dokumentus dėl atvykimo į Lietuvą ir gyvenimo čia užtrunka labai ilgai. Dėl to, kad įmonė negalėjo atlikti šių papildomai iškylančių darbų ir dėl vėlavimo atlikti objektus įmonė patyrė nuostolių, nes turėjo mokėti baudas už vėlavimą ir 2016 metais, po 5 mėnesių darbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, Ukrainos piliečiai, dirbantys įmonėje, skundėsi, kad jiems reikia mokėti už medicinos paslaugas Ukrainoje, skundėsi, kad jie neturi socialinių garantijų. Visus 2017 metus įmonė nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 metais gavo pasiūlymą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti darbą samdant įmonę kaip subrangovus tiems papildomiems darbams atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko su RAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymu ir 2018 metais galėdami jau užtikrinti papildomų darbų, kurie iškildavo vykdant užsakymą, atlikimą pasiūlė savo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2018 metų pradžios abi įmonės pradėjo dirbti. Prie apklausos protokolo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų technologinių kortelių pavyzdį, kuriame yra detaliai nurodyta, kokie darbai turi būti atlikti ir kokios technologinės valandos yra numatytos tiems darbams atlikti (t. 18, b. l. 160–162). Konkrečiai pateiktame pavyzdyje, 17 numeriu pažymėtoje lentelės eilutėje matomi nurodyti tokio tipo papildomi darbai, kuriuos tenka atlikti jau RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Toje eilutėje nurodyti darbai yra kilpų virinimas prie išorinės apkalos. Tokiais atvejai dažnai nebūna aišku, nei kada tos papildomos dalys atvyks, kur konkrečiai jas reikia privirinti ir panašiai, ir tam, kad negaištų laiko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai neatlikinėja šių darbų ir juos daro RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tokiu pačiu principu kaip dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ su RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba didžioji dalis įmonių, dirbančių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis įmonių visą savo biudžetą perveda į Ukrainos Respublikoje registruotas įmones ir jos ten moka mokesčius, o Lietuvoje nieko nemoka arba moka labai nedidelius mokesčius. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti su RAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus, įmonės mokami mokesčiai nuo atliktų darbų išaugo. Prie apklausos pateikė direktoriaus sudarytą lentelę, kurioje matosi, kad 2018 ir 2019 metais įmonės sumokėti mokesčiai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų atlikimu, smarkiai išaugo (t. 18, b. l. 162). Be to, RAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudama pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiąja dalimi juos sunaudoja atlyginimų, dienpinigių išmokėjimui ir mokesčių Ukrainos Respublikoje sumokėjimui ir įmonėje nelieka jokių papildomų pinigų, kurie būtų po to paimami ar naudojami ne pagal paskirtį. Ukrainos Respublikos institucijos neturi jokių pretenzijų RAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad nei jis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei RAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydami darbus tokia forma nepažeidė jokių įstatymų ir neišvengė jokių mokesčių. Dėl neteisingų komandiruočių įsakymų ir neva į komandiruotes nevykusių asmenų pateikė savo advokato kreipimąsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus el. pašto adresais su vertimu į lietuvių kalbą ir asmenų atsakymus. Raštas yra pateiktas kaip pavyzdys, kiekvienas raštas buvo skirtas kiekvienam asmeniui individualiai (t. 18, b. l. 156–174).
2021-03-24 papildomai apklaustas kaip įtariamasis N. R. parodė, kad paaiškindamas aplinkybes dėl galbūt suklastotų komandiruočių įsakymų, pateikia išsamius paaiškinimus ir tai patvirtinančius dokumentus.
1. Dėl darbuotojo V. B. (V. B.) paaiškino, kad jis niekada nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Jis laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-12-10 buvo komandiruotas pagal 2018-06-07 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 metų rugsėjo mėnesį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė įsidarbinti asmuo, vardu S. B., prie apklausos protokolo prideda jo asmens dokumentų kopiją (t. 18, b. l. 82–83). Šis asmuo įmonėje nedirbo, tačiau turint tikslą, kad jis susipažintų su įmonės darbu, specifika, krūviu ir panašiai, S. B. buvo išduotas ilgalaikis leidimas (galiojantis ilgiau nei 1 mėnesį) patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Jis ten kelis kartus nuėjo, susipažino su darbu, tiesiogiai su juo kelias dienas dirbo I. P.. Jis norėjo toliau dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jam buvo pasakyta, kad jis turi susitvarkyti iki galo dokumentus, t. y. jis apie 2017 metus buvo pateikęs dokumentus dėl laikinojo leidimo gyventi Lietuvoje dėl darbo kitoje Lietuvos įmonėje, kokioje, neprisimena. S. B. tuo metu laikinasis leidimas gyventi LR nebuvo išduotas, kadangi jis turėjo nepakankamą kvalifikaciją tokiam leidimui gauti. Atsižvelgiant į tai, kad jam leidimas išduotas nebuvo prieš tai, S. B. buvo pasakyta, kad jis turėtų gauti atitinkamo išsilavinimo diplomą, o ne pažymėjimą, kad jis išklausęs kursus. Jis to nepadarė laiku ir nebuvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau leidimas patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją jam nebuvo panaikintas. S. B. buvo nurodyta leidimą atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo išdavimo skyriui, tačiau jis to nepadarė, leidimą padėjo nežinia kur, todėl nurodyti, kas naudojosi šiuo S. B. leidimu, pasakyti negalėjo, nes nežino. S. B. ir V. B. nežino, ar yra vienas su kitu susiję kokiais giminystės ryšiais, tačiau nurodė, kad V. B. nesinaudojo S. B. leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nes jis buvo komandiruotėje pagal minėtą įsakymą. Tai patvirtina apklausos metu pateikti kelionės bilietai ir darbo laiko skaičiavimo lentelės (t. 18, b. l. 84–89). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo užsakovas, kurio projekte dirbo V. B. dalį komandiruoto laiko.
2. Paaiškindamas aplinkybės dėl D. S. nesutapimų tarp komandiruotės laikotarpio ir darbo laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad D. S. išvyko iš Talino, Estijos Respublika, 2018-03-25 persikeldamas keltu su lengvuoju automobiliu į Helsinkio miestą, Suomijoje, kelionės bilietą pateikė prie apklausos protokolo, biliete nesimato nei jo vardo, pavardės, nei automobilio valstybinių numerių, matoma tik, kad kelionė buvo pirkta vienam asmeniui ir vienam automobiliui (t. 18, b. l. 90). Jis komandiruotėje prabuvo iki 2018-07-07, grįžimo kelionės dokumentas taip pat pridėtas, jame matosi jo vardas ir pavardė kartu su kitų įmonės darbuotojų pavardėmis. Taip pat pridėjo ir užsakovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose matosi, kad D. S. nuo 2018-04-09 pradėjo darbą Lahti mieste (t. 18, b. l. 90–95), užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo iki 2018-07-07. Kas naudojosi D. S. leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05, nežino.
3. Dėl O. K. (O. K.) paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-12-06 iki 2018-12-20 nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kadangi jis buvo komandiruotas dirbti į Kauną, darbų užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtindamas pateikė susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove J. C. duomenis dėl A. K. medicininės komisijos (t. 18, b. l. 96). Laiške nurodoma adresai Kaune, kur jis gali atlikti medicininį patikrinimą, laiško data 2018-12-06. Taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ N. R. 2019 metų sausio mėnesio pradžioje siųstą darbo laiko apskaitos žiniaraštį (t. 18, b. l. 97). Jame penktu numeriu yra nurodytas K. P., tačiau realiai turėjo būti nurodytas O. K., apie įsivėlusią klaidą N. R. el. paštu pranešė 2019-01-04 parašydamas J. Č. (t. 18, b. l. 98). 2019 metų sausio mėnesio užsakovo pateiktame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje jau matoma, kad 5 numeriu jau nurodomas O. K., t. y. klaida buvo ištaisyta (t. 18, b. l. 99). Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus matoma, kad O. K. dirbo Kaune laikotarpiu nuo 2018-12-10 iki 2019-01-31. Kas naudojosi jam išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino.
4. Dėl V. K. paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-09-04 iki 2018-11-30 dirbo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą. Dalį laiko pradirbo Kaune, kitą dalį Suomijoje. To patvirtinimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose matosi V. K. vardas ir pavardė, nurodytos pradirbtos valandos (t. 18, b. l. 100–102). Kas laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-11-30 naudojosi jo leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino.
5. Dėl R. F. paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-11-30 jis dirbo Olandijoje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą, pateikė šio užsakovo sudarytas darbo laiko apskaitos lenteles (t. 18, b. l. 103–104). Iš spalio mėnesio pateiktos lentelės matoma, kad R. F. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelionės bilieto nėra, kadangi jis atvyko tiesiogiai su automobiliu. Taip pat pateikė ir jo bilieto pirkimo patvirtinimą į oro uostą 2018-12-13 (t. 18, b. l. 105). Kelionės bilieto atgal nerado, mano, kad kelionę atgal jam apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kas naudojosi leidimu pateikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
6. Dėl D. K. paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-05-20 iki 2018-11-30 (įtarime nurodyti atvejai Nr. 8-10) nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o buvo komandiruotėje Suomijoje nuo 2018-05-20 iki 2018-10-21 ir Olandijoje nuo 2018-11-06 iki 2018-11-30. Atveju numeris 8 pranešime apie įtarimą užsakovė buvo MB „(duomenys neskelbtini)“, atvejais Nr. 9–10 užsakovė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Komandiruotės patvirtinimui pateikė 2018-05-13 kelionės bilietą – kelto bilietą iš Talino į Helsinkį (t. 18, b. l. 106). Iš jo matosi, kad kelionė buvo pirkta 3 asmenims ir vienam automobiliui, automobilio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini), kieno tai automobilis, neprisiminė. Dėl atvejo Nr. 9 nurodė, kad D. K. 2018-08-18 keltu vyko iš Talino į Helsinkį, pateikė šį kelionės bilietą, jame jau atsispindi šio asmens vardas ir pavardė bei kitų kartu vykusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pavardės (t. 18, b. l. 107). Dėl atvejo Nr. 10 pažymėjo, kad D. K. dirbo Olandijoje kartu su R. F., į Olandiją vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė užsakovo sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-11-30 (t. 18, b. l. 108–109). Kas naudojosi D. K. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
7. Dėl O. I. (O. I.) paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-10-16 buvo komandiruotas dirbti į Suomiją, Helsinkį pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymą darbui (duomenys neskelbtini) statykloje „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. To patvirtinimui pateikė susirašinėjimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove I. K. dėl darbuotojų rūbų dydžių, susirašinėjimo data 2018-10-17, tarp asmenų yra nurodytas ir O. I. (t. 18, b. l. 110). Kada tiksliai O. I. išvyko į Suomiją, tiksliai nepasakė, bet galbūt ne vėliau negu iki 2018-10-18, tiksliai neprisimena, kadangi kelionę apmokėjo ir organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pateikė užsakovo paruoštas lenteles su darbuotojų darbo laiko apskaitos lentelėmis, iš kurių matoma, kad O. I. pradėjo dirbti Suomijoje nuo 2018-10-23 ir dirbo iki 2018-11-30 (t. 18, b. l. 111–112). Kas laikotarpiu nuo 2018-10-16 iki 2018-10-19 naudojosi O. I. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
8. Dėl V. F. paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-10-06 iki 2018-10-16 dirbo ir buvo Suomijoje, Helsinkio mieste. To patvirtinimui pateikė kelionės bilietus – kelto bilietus iš Talino į Helsinkį 2018-10-06 data ir iš Helsinkio į Taliną 2018-10-16 data (t. 18, b. l. 113–114). Į komandiruotę išvyko trise, grįžo tik vienas. Jis komandiruotėje neišbuvo viso laiko, kadangi pasirodė darbe išgėręs ir buvo išvarytas. Ant kelionės bilietų keliaujančių asmenų vardai nenurodyti. Užsakovas buvo Suomijos įmonė, pavadinimo neprisimena. Kas laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 naudojosi V. F. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
9. Dėl V. N. paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-11 iki 2018-04-18 buvo išvykęs dirbti į Suomiją ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje nedirbo. To patvirtinimui pateikė kelionės bilietus keltu 2018-03-11 iš Talino į Helsinkį ir 2018-04-18 iš Helsinkio į Taliną, ant kelionės bilietų keliaujančių asmenų vardai, pavardės nenurodyti (t. 18, b. l. 115–116). Užsakovas buvo Suomijos įmonė, kurios pavadinimo nepamena. Kas laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 naudojosi V. N. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
10. Dėl O. V. paaiškino, kad jis laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08 dirbo užsienyje, Olandijoje ir Suomijoje. To patvirtinimui pateikė 2018-05-13 kelionės bilietą, pagal kurį jis kartu su dar 2 žmonėmis, vienas iš jų buvo D. K., keltu keliavo iš Talino į Helsinkį (t. 18, b. l. 117). Taip pat nurodė, kad jis važiavo iš vieno projekto į kitą, kadangi jis yra siauros specialybės suvirintojas ir jis yra reikalingas daug kur. Jo darbų užsakovė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos yra susijusios įmonės. Taip pat pateikė ir kitus kelionės bilietus, pagal kuriuos O. V. 2018-06-09 vyko iš Klaipėdos į Groningeno miestą Olandijoje, iš kurio jis grįžo 2018-07-09 pagal kelionės bilietą iš Groningeno į Varšuvą ir po to, 2018-07-15, jis vėl važiavo į Groningeną, Olandiją iš Vroclavo, Lenkijos (t. 18, b. l. 118–120). Dalį šio laikotarpio kelionių galbūt apmokėjo ir organizavo savo transportu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pateikė ir 2018 metų birželio mėnesio užsakovo sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę, kurioje matosi O. V. vardas ir pavardė (t. 18, b. l. 121). Iš to matoma, kad O. V. negalėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Kas laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 naudojosi O. V. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
11. Dėl Y. M. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis tuo metu buvo Suomijoje. To patvirtinimui pateikė susirašinėjimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove I. G. 2018-06-05 duomenis (t. 18, b. l. 9122). Ji klausia, kas vyks iš Turku į Muurame, Suomijoje. Ir buvo nurodyta, kad iš Turku į Muurame vyks 2 asmenys, vienas iš jų yra Y. M.. Tai patvirtina, kad Y. M. laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Kas laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 naudojosi Y. M. vardu išduotu leidimu pateikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, nežino.
12. Dėl V. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o dirbo Suomijoje pagal (duomenys neskelbtini), OU, registruotos Estijoje, užsakymą. To patvirtinimui pateikė užsakovo sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę, kuri sudaryta 2018-02-28. Iš lentelės matosi, kad B. V. 2018 metų 9 savaitę atidirbo 40 valandų, tai sudaro 5 darbo dienų savaitę iki 2018-02-28 (t. 18, b. l. 123). Taip pat pateikė lėktuvo bilietą, pagal kurį V. B. iš Rygos skrido į Kijevą 2018-05-20 (t. 18, b. l. 124). Tai patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, o dirbo Suomijoje. Kas laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 naudojosi V. B. vardu išduotu leidimu patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino.
13. Dėl Y. K. nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-05-31 nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi 2018-03-25 jis išvyko iš Talino į Helsinkį pagal komandiruotę. To patvirtinimui pateikė kelionės bilietą keltu (t. 18, b. l. 125). Tai patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-05-31 negalėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Kas minėtu laikotarpiu naudojosi I. K. leidimu pateikti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, nežino. Visiems darbuotojams buvo nurodyta turimus leidimus patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje prieš komandiruotes į užsienį palikti brigadininkei I. P. arba atiduoti statyklos Leidimų skyriui, tačiau darbuotojai to nedarydavo, leidimus palikdavo savo gyvenamosiose vietose arba dar kitur (t. 18, b. l. 75–125).
Kaltinamoji I. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad su N. susipažino 2016 m. žiemą Helsinkyje, kai dirbo Latvijos firmoje ji ir tie vaikinai, su kuriais ji sudarė sutartis RAB „(duomenys neskelbtini)“. Po dviejų mėnesių latviai visus be jokios priežasties atleido iš darbo, uždarė dokumentus (vizas), kurie leido vykti į Europos Sąjungą, nesumokėjo žmonėms paskutinio atlyginimo. Tada, birželio mėnesį, po pusmečio, kai susipažino su N. R., ji jam paskambino sužinoti, ar jis turi darbo, apie galimybę įsidarbinti ir dirbti kartu su juo. Taip pradėjo dirbti kartu su nuo 2016 m. iki 2018 m., ji dirbo meistre, žmonės dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. susikūrė RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad vaikinai norėjo apsidrausti nuo situacijos, kaip buvo Latvijoje. Kad turėtų galimybę, jei įvyktų tokia situacija su N., kaip įvyko su latviais, kai nesumokėjo atlyginimo, kad turėtų dokumentą, kuris leidžia kreiptis į institucijas, kad žmonės neliktų be atlyginimo. Tai buvo pirma priežastis, dėl ko atsirado „(duomenys neskelbtini)“. Kita priežastis, kadangi Ukrainoje ėmė keistis įstatymai pagal Europos taisykles, žmonėms, kurie nuolat dirbo užsienyje, kurie nepervedė mokesčių Ukrainoje, pas juos atsirado socialinio aprūpinimo problemos dėl kreipimosi į ligonines, valstybines institucijas, tai buvo antra priežastis, dėl ko susikūrė „(duomenys neskelbtini)“. Trečia priežastis susijusi su pensijomis. Kadangi žmonės nuolat dirba užsienyje, nemoka mokesčių namie, jiems nesiskaičiuoja pensija. Ji išdirbo 20 metų Ukrainoje laivų statybos srityje, turi oficialų patvirtinimą darbo knygelėje, pagal ankstesnius įstatymus jai 20 metų pakako, kad valstybė apskaičiuotų pensiją. 2017 m. atsirado įstatymas, kad pensinis amžius didės ir stažas pensijai didės, kai jai reikės išeiti į pensiją, tai jai reikės turėti 35 metų darbo stažo. Jai trūko 15 metų darbo stažo. Ji pasiūlė N. kartu pamėginti dirbti (duomenys neskelbtini) gamykloje. Lietuvoje atlyginimas mažesnis negu Suomijoje, Švedijoje, bet vaikinus tenkino, kad jie gali dirbti kiekvieną mėnesį be trikdžių, kad turės nuolatinį darbą ir atlyginimą. Namie Ukrainoje mokėjo mokesčius, atsirado galimybė pinigus palikti namie šeimoms. Turėjo socialines paslaugas. Tokios buvo priežastys „(duomenys neskelbtini)“ atsiradimui ir sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ pasirašymas. Mano, kad sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta tikra, nes ji su N. apkalbėjo visas rizikas, kokios gali iškilti darbe, susitarė, kokius darbus atlieka „(duomenys neskelbtini)“ ir kokius darbus atlieka „(duomenys neskelbtini)“. Supranta, kad buvo darbuotojų, kurie dirbo abiejose kompanijose, tačiau sausio 25 d., kai buvo pasirašyta sutartis su N., iš 12 žmonių buvo tik 6 žmonės, kurie kartu su ja dirbo Latvijos firmoje, kurie norėjo apsidrausti, vėliau buvo priimti kiti. RAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė savo įsipareigojimus UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo aptarti pasirašant sutartį. (duomenys neskelbtini) statyboje atsiranda labai daug papildomų darbų, neįmanoma apsidrausti, būna klaidos brėžiniuose, ne viską pamato technologas. Visus niuansus mato vykdydami darbus. „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje ji buvo ne kaip firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, buvo gamybos meistrė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo gamybos meistrė. Kiekvienam žmogui sakydavo, kokius darbus jis turi atlikti, todėl matė, kur yra „(duomenys neskelbtini)“ darbas, o kur „(duomenys neskelbtini)“. Visi atlikti darbai patvirtinti dokumentais. Buvo ne tik darbo pavadinimas, bet ir jo kaina. Darbų kaina skaičiuojama ne pinigais, o technologinėmis valandomis. Pasibaigus mėnesiui ji ateidavo pas N., jam atsiunčia oficialius dokumentus, patvirtinančius, kad tie darbai atlikti, tuo vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėdavo firmai „(duomenys neskelbtini)“. N. turėjo savo valandinio atlyginimo sumą už darbus, kurią jis pasirašydavo su gamykla, ji su N. pasirašydavo savo valandinį atlygį – 10,50 eur. Jei atliko darbus už 300 val., tai jis pagal 10,50 eurų išrašydavo atitinkamą sumą mėnesio pabaigoje. Gamykla moka ir kitoms firmoms. Ji išrašė tas sąskaitas faktūras ir pateikė N. pagal atliktų darbų dokumentus. RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimą, mokesčius skaičiuodavo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. D., ji yra Ukrainoje. Ji buhalterei pateikdavo sąskaitas faktūras (13 vnt.), buhalterė pagal tyrėjo prašymą visus dokumentus persiuntė iš Ukrainos, ji Lietuvoje nesaugojo dokumentų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“, nes įmonė registruota Ukrainoje, visi reikalingi dokumentai buvo Ukrainoje. Nurodytos sumos atitinka išmokėtoms sumoms, išskyrus O. A., nes buvo padaryta klaida 1 000 eurų, toks darbuotojas J. K. niekada nedirbo „(duomenys neskelbtini)“, su juo niekada nesudarė sutarties, neišmokėjo jam jokio darbo užmokesčio (kaltinimo pozicija10). Visas kitas sumas ji patikrino, jos visos teisingos. 2 068 – ši suma nesutapo, ji išsiskiria, tokios niekada neišmokėjo, ji nurodė tyrėjui, kai iš jo gavo dokumentus, visos kitos sumos sutampa, buvo išmokėtos iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos žmonėms, pervedant į banko korteles, arba dalis išmokėta per kasą, ji pateikė tyrėjui visus patvirtinančius dokumentus, kad visa ši suma buvo išmokėta žmonėms. Nemano, kad su N. dirbo tą patį darbą. Bendradarbiaujant stengėsi veikti pagal įstatymus, kad nebūtų dvigubo apmokestinimo. Jokių nusikalstamų minčių, kad padėtų N. išvengti mokesčių, kad būtų dėl kažko susitarę, tokių minčių neturėjo, niekaip nėra susijusi su jo buhalterija, nebendravo, neduodavo jokių nurodymų, todėl nesupranta kaltinimo fakto, kaip galėjo N. padėti išvengti mokesčių. Nesupranta kaltinimo, kam jai būtų reikėję padėti N., nes ji nepraturtėjo, kol dirbo Lietuvoje, turi pažymą, kad Ukrainoje neturi savo nekilnojamojo turto, nei prieš pradedant dirbti su N., nei dirbant, nei po to.
RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi sutartis tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jie yra trečios šalies piliečiai, kad galėtų pasilikti Europos Sąjungos teritorijoje. Buvo darbuotojai, kurie dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“, o po 3 mėnesių jie įsidarbino „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo susiję, kad jie galėtų legaliai būti Lietuvos teritorijoje. 10,50 eurų tai darbų kaina. Žmonės turėjo tarifą nuo savo kvalifikacijos, kai kas turėjo 5 eurų tarifą, kažkas 7 eurus už val. Ji nežino N. buhalterijos, nežino, kiek žmogus gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žmogaus atlyginimą, kuris dirbo abiejose firmose, vieną dalį skaičiuodavo „(duomenys neskelbtini)“, kitą – „(duomenys neskelbtini)“. Su N. aptardavo, kiek mokės N., kiek ji turi mokėti, kad žmogus gautų visą atlyginimą už atliktą darbą. Sausio 25 d. sudaryta sutartis buvo ilgalaikė. Mėnesiui į priekį „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kiek turi atlikti darbų „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai nežinojo, už kokią sumą, bet žinojo darbų aprašymą, sekcijų pavadinimus, ką turi padaryti pagal gamyklos dokumentus. Tie darbiniai dokumentai buvo skirti „(duomenys neskelbtini)“, gamykla duoda „(duomenys neskelbtini)“, o ji buvo gamybos meistrė, matė darbų apimtį mėnesiui. Aptardavo su N., kur yra pagrindiniai darbai, kur papildomi ne mėnesio pradžioje, o kai atsirasdavo naujas darbas, kai gamykla atsiųsdavo dokumentus dėl pradedamos naujos sekcijos. N. žinojo, kokius darbus jie turėjo atlikti. Tai atspindėta sutartyje (rangos), kad įsipareigoja N. atlikti tuos darbus, kurie reikalingi. Konkretaus darbo sutarties nesudarydavo, nes darbų buvo labai daug, buvo, kad per mėnesį darė 20–30 paskyrų, kuriuos staigiai reikėjo padaryti, buvo darbų, kurių kaina yra 200 valandų, atskirai kiekvienai sekcijai sutarčių nesudarydavo. Pagrindinius darbus, kuriuos gamykla pateikė N., dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“, o papildomus darbus pagal paskyrą dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“. Ji kaip gamybos meistrė vienoje ir kitoje įmonėje turėjo informaciją ir suprasdavo, kur koks darbas yra. Nesakydavo žmonėms, kad jis šiandien dirba „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, pasakydavo, ką reikia padaryti, nesakydavo žmonėms, kurios įmonės tai darbas, jie ir neklausdavo. Dokumentai patvirtina, kad yra darbai, kuriuos vykdė gamyklai, jie neišgalvoti. Ten parašyta, kiek valandų kainuoja koks darbas. Pagrindinės sekcijos visos valandos buvo „(duomenys neskelbtini)“, o papildomi darbai, kurie atsirasdavo statant tas sekcijas, – „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo N. už faktiškai atliktus darbus pagal jų paskyrą, už pagrindinį darbą ir papildomą darbą, kuris atsirasdavo. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartį su gamykla darbams atlikti. „(duomenys neskelbtini)s“ gamykla tiesiogiai RAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, jai mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai darbus perduodavo, ši suma keisdavosi. Skirtumas – papildomi darbai, kurie atsiranda proceso metu. Ukrainoje nereikia „(duomenys neskelbtini)“ slėptis nuo mokesčių, nes priklauso nuo sumos, kuri ateina į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ Ukrainoje moka pagal vieną mokestį. Moka mokesčius kartą per ketvirtį, nėra išlaidų, kiek įėjo į sąskaitą, nuo tos sumos ir sumoka 5 proc. Įmonė moka už darbo vietą 22 procentus ir mokesčius darbuotojų pensijoms, draudimui. Kai pridėjo karinės rinkliavos mokestį, „(duomenys neskelbtini)“ taip pat moka nuo kiekvieno žmogaus. Ukrainoje „(duomenys neskelbtini)“ mokesčiai sumokėti.
Kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“, paskui „(duomenys neskelbtini)“ jos atlyginimas niekaip nepasikeitė. Kitų darbuotojų taip pat didesnių pasikeitimų nebuvo, tai priklausė nuo dirbtų valandų skaičiaus. Kai darbuotojas, kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, išvažiuodavo į komandiruotę, jo darbas „(duomenys neskelbtini)“ neatsispindėdavo. Tuo metu, kai jis buvo komandiruotėje, „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje tuo metu jam mokėdavo tik komandiruotpinigius, kai jis būdavo už Ukrainos ribų. Kol jis yra kitos valstybės teritorijoje, jis yra komandiruotėje. Komandiruotes nutraukdavo tik tuo atveju, kai žmogus grįždavo į Ukrainą. Pas juos tokie įstatymai. Komandiruotpinigus mokėdavo iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų N. ją įspėdavo, kad siunčia darbuotojus į komandiruotę, tokių buvo 2–3 žmonės. Daugiausia visi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai dirbo Lietuvoje, „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje. Ji dėl „(duomenys neskelbtini)“ darbo Lietuvoje kaip Ukrainos įmonės nerado žmogaus, kuris galėtų jai patarti, todėl darė, kaip suprato.
RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimų į teritoriją nesikreipė, nes (duomenys neskelbtini) gamykloje nereikėjo leidimo „(duomenys neskelbtini)“, užtenka „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, nes vienas žmogus ir vienas leidimas, gamykla nereikalavo dviejų leidimų. Negali pasakyti, ar turi tokią informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje, tuo pačiu metu būtų fiktyviai komandiruotas į užsienį. Kai tyrimo metu tyrėjas klausė, sakė, kad vieną kartą buvo atvejis, kai žmogus įėjo į gamykla ne su savo leidimu. Žmonės kartu gyveno, vienas sirgo, kitas ėjo į darbą. Ji apie tai sužinojo atsitiktinai, nes tuo metu sugedo jos kompiuteris, ji kreipėsi į gamyklą, kad išspausdintų jos darbuotojų, kurie įėjo ir išėjo iš gamyklos, sąrašą. Ji pastebėjo, kad žmogus sirgo namie, o jo leidimas yra pažymimas, atrodo, buvo 2 dienos.
Parodė, kad nenorėjo nieko apgauti, praturtėti, pasinaudoti situacija. Dirbo pagal tą informaciją, kurią turėjo pradėdama dirbti, padarė taip, kaip reikalauja įstatymas, nebuvo jokio perspėjimo Ukrainoje nei Lietuvoje, kad jie kažką daro ne taip. Tiek Ukrainoje, tiek Lietuvoje labai daug tikrinančių organų, nebuvo pretenzijų. Nenorėjo tikslingai pažeisti įstatymus nei Lietuvoje, nei Ukrainoje. RAB „(duomenys neskelbtini)“ dabar nevykdo veiklos dėl karinių veiksmų, bet įmonė neuždaryta, iki šio momento Ukrainos valdžia neturi pretenzijų nuo 2018 m., sumokėjo vienintelę baudą 20 000 grivenų už tai, kad jei firmoje dirba daugiau nei 8 žmonės, būtina priimti į darbą neįgalų žmogų. Ji to nežinojo, sumokėjo baudą, priėmė žmogų su negalia, kuris užsiima valymu, dėl mokesčių „(duomenys neskelbtini)“ Ukraina neturi pretenzijų, nėra klausimų, sumokėti mokesčiai laiku.
Prašo vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apklausiant kaip įtariamąją.
2021-04-01 apklausta kaip įtariamoji I. P. parodė, kad Sutartis tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tikra, darbai pagal sutartį vyko, žmonės dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko jiems pavestus darbus. 2019-09-17 jos, kaip spec. Liudytojos, apklausos metu ji nurodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta todėl, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų – V. S., I. S., O. P., I. R., O. A., V. B. – ir ji pati norėjo apsisaugoti socialiai Ukrainos Respublikoje, kadangi norėjo mokėti mokesčius Ukrainoje nuo gaunamo atlyginimo ir taip kaupti pensiją Ukrainoje, turėti sveikatos draudimą ir kitas socialines garantijas. 2017 metais Ukrainoje prasidėjo pensijos reforma ir tos reformos metu buvo priimti pakeitimai ir pagal juos buvo nustatyta, kad, jeigu asmuo nedirba Ukrainoje ir nemoka ten mokesčių, jis negauna jokių socialinių garantijų ir nekaupia sau pensijos. Todėl ir buvo įkurta RAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 metų sausio mėnesį, kurios direktore tapo ji. Vėliau, apie 2018 metų vasario mėnesį, ji įdarbino minėtus asmenis į įmonę, kai tik atsirado darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai atidarė įmonę, turėdama tikslą, kad apsisaugotų nuo netikėto atleidimo ar pinigų nesumokėjimo, ji N. pasiūlė sudaryti darbų atlikimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2018-01-25. Tai nusprendė padaryti, kadangi viena Latvijos įmonė SIA „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais ją ir minėtus asmenis iš anksto nepranešus atleido iš darbo ir jai bei kitiems darbuotojams iš anksto nepranešus panaikino visus leidimus gyventi Latvijos Respublikoje ir apie tai sužinojo tik tada, kai norėjo patekti į Lietuvos teritoriją. Kitas motyvas sutarties sudarymo ir įmonės atidarymo buvo tai, kad 2017 metais buvo tarpų, kai nebuvo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo namuose, jaudinosi, kad jos leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje nebūtų panaikintas ir ji nebūtų netikėtai atleista. Tos pačios baimės buvo ir pas minėtus asmenis. Vėliau į RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino ir kiti asmenys, minimi 2021-03-01 pranešime apie įtarimą, išskyrus J. K.. Jis RAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal minėtą sutartį RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikinėti darbus, kuriuos pavesdavo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendras susitarimas buvo toks, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atlieka pagrindinius darbus, t. y. (duomenys neskelbtini) statykla paveda UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti kažkokios laivo sekcijos surinkimo darbus. Statybos proceso metu iškilus kokioms nors klaidoms, brėžinių pakeitimui, atsiradus kitokiems papildomiems darbams, juos jau atlikdavo RAB „(duomenys neskelbtini)“, paprasčiau tariant – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka pagrindinį surinkimo darbą, o „(duomenys neskelbtini)“ taiso klaidas ar atlieka proceso metu atsiradusius papildomus darbus. Tuos atliktus papildomus darbus ji žymėdavosi darbiniame kompiuteryje, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėse patalpose ir priklauso statyklai, surašydama atliktus darbus ir kiek laiko truko juos atlikti į savo sudarytą lentelę. Po to, kai tam tikra sekcija būdavo baigiama ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ją perduodavo užsakovui, užsakovas pateikia N. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, darbų priėmimo aktus, kuriuose atsispindi atlikti darbai tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek RAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji tada su N. susėdę, pagal jos padarytas lenteles pasiskaičiuoja, kokia dalis darbų buvo atlikta RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, ir tų skaičiavimų pagrindu kiekvieną mėnesį ji išrašydavo sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos sudarytus skaičiavimus, juos išvertusi į lietuvių kalbą, pateiks. Už laikotarpį nuo 2018-03-15 iki 2019-03-19 bankiniais pavedimais RAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavusi 119 690,80 Eur. Šie pinigai buvo panaudoti RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo užmokesčio apmokėjimui, komandiruotipinigių apmokėjimui, dienpinigių išmokėjimui, mokesčių sumokėjimui Ukrainos mokesčių inspekcijai ir socialiniams mokesčiams, banko mokesčių sumokėjimui. Visi gauti pinigai panaudojami būtent ten, kur nurodė, įmonėje pinigų nelieka. Įmonė nėra PVM mokėtoja, tačiau mokesčius moka nuo gaunamų įplaukų, o ne nuo gauto pelno, kaip čia Lietuvoje. Įmonei yra taikomas 5 proc. pajamų mokestis neatsižvelgiant į įmonės išlaidas. Įmonė pelno neturi, nieko neperka, turto neturi. Įmonė įsteigta tik tam, kad žmonės turėtų darbdavį Ukrainoje ir kad jie būtų socialiai drausti, todėl ir gaunamos pinigų sumos neviršija reikalingos sumos apmokėti darbuotojams ir mokesčiams. Sumos, kurios yra nurodytos jai įteiktame 2021-03-01 pranešime apie įtarimą, išmokėtos asmenims kaip atlyginimas iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, komandiruotpinigiai ir panašiai, yra nurodyti teisingai, išskyrus kelis atvejus. Nesutinka su tuo, kad tai yra neįtrauktas į apskaitą darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pranešime apie įtarimą neteisingai yra nurodyta suma, išmokėta I. S. už 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad jis už tą laikotarpį gavo 2 018,07 Eur. Nurodė, kad dokumentuose, pateiktuose tyrimui, yra įsivėlusi klaida ir jis gavo už tą laiką iš viso 1 018,07 Eur, kadangi buhalterė suklydo rašydama sumą į komandiruotpinigių išmokėjimo žiniaraštį. Analogiška situacija yra ir su O. A., jis už 2018 m. rugpjūčio mėnesį gavo 1 068,94 Eur. Taip pat nurodė, kad V. N. 2018 metų gruodį nebedirbo įmonėje ir jis už tą laiką nieko nebegavo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat V. B. 2018 metų gruodį nebedirbo įmonėje ir jis už tą laiką nieko nebegavo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėjo, J. K. RAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo ir iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negavo. Nurodo, kad sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų atlikimo nebuvo sudaryta siekiant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų kokių nors mokėtinų mokesčių, o tam, kad žmonės jaustųsi saugiai dirbdami čia. Šiuo metu Ukrainoje net galvojama įvesti mokestį už tai, kad žmogus dirba užsienyje ir asmuo grįždamas turėtų sumokėti mokestį, skaičiuojamą nuo tos šalies, kurioje jis dirbo, vidutinio darbo užmokesčio už prabūtą laikotarpį užsienyje. Visos sąskaitos yra išrašytos už atliktus darbus su tvirtu pagrindu (t. 19, b. l. 81–83).
2021-04-19 Įtariamoji I. P. pateikė dokumentus su paaiškinimais, kaip ir kur buvo naudojamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos piniginės lėšos. Iš dokumentų matyti, kad visi pinigai buvo naudojami įmonės darbuotojų atlyginimų ir dienpinigių išmokėjimui, mokesčių Ukrainos Respublikoje padengimui bei banko paslaugų apmokėjimui. Dokumentuose matoma, kad įmonės sąskaitoje likutis 2019-03-31 yra 65,72 Eur (t. 21, b. l. 66) ir 30 310,90 UAH (991,60 Eur) (t. 21, b. l. 60) (t. 19, b. l. 112–190, t. 20, b. l. 1–173, t. 21, b. l. 95).
2021-05-03 papildomai apklausta kaip įtariamoji I. P. parodė, kad 2021-04-19 ji pateikė dokumentus, susijusius su RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaita, darbų kainą pagrindžiančius dokumentus bei paaiškinimus, kur buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti pinigai. Prie kiekvieno darbų perdavimo–priėmimo akto už laikotarpį nuo 2018 metų vasario mėnesio iki 2019 metų kovo mėnesio ji pridėjo priedus su vertimais į lietuvių kalbą. Tame priede nurodoma, prie kokio darbų perdavimo–priėmimo akto jis yra priskiriamas, ir jame yra sudaryta lentelė, kurioje atsispindi atliktų darbų pavadinimai su nuoroda, kokiame projekte dirbo asmenys ir kokiame projekto bloke, kurie buvo atliekami nurodytu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, į kurią patenkama per kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini). Prie to priedo pridėta lentelė, kurioje atsispindi visi darbai, atlikti atitinkamuose objektuose, ir pradirbtos valandos su nuorodomis į atitinkamus projektus. Šie projektų numeriai yra nurodyti sutartyse tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lentelėje juodais skaičiais pažymėtos valandos ir prie atitinkamų darbų, kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kiti papildomi darbai, pažymėti raudonai, yra atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“. Praeitos apklausos metu minėjo, jog šie darbai yra papildomi ir iškyla gamybos metu, tai būtent šiuos darbus ir atlieka RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Toliau yra pateikti paaiškinimai, kur buvo panaudoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pinigai. Pavyzdžiui, 2018 metų vasario mėnesį RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko darbų už 3 763 Eur. Ši darbų vertė buvo nustatyta pagal atliktų darbų apimtis, apie kurias duomenis pateikė 2021-04-19 (t. 19, b. l. 114–115). Tą mėnesį darbus atliko ji kaip brigadininkė ir su ja dirbę O. P., I. R., V. S., I. S., V. B., V. N.. Tą mėnesį minėti darbuotojai pradirbo iš viso 376,3 technologinių valandų dirbdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte Nr. (duomenys neskelbtini) ir projekte Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 19, b. l. 114–115). Už 1 technologinę valandą UAB „(duomenys neskelbtini)“ moka po 10 Eur. Tą mėnesį darbuotojai atliko dažų valymo nuo metalinių paviršių darbus, atramų montavimo darbus, kilpų montavimo darbus, kilpų išmontavimo darbus, vandens nubėgimo skyles, įvairius smulkius remonto ir kitus darbus. Šios apklausos metu papildomai pridėjo ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuose matomos faktiškai pradirbtos asmenų valandos (t. 19, b. l. 98–111). Lentelėse atitinkamai juodais skaitmenimis pažymėtos valandos, pradirbtos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, o raudonai pažymėtos valandos, pradirbtos RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Technologinės valandos skiriasi nuo darbo valandų tuo, kad užsakovas visus darbus vertina laiko atžvilgiu, t. y. užsakovas įvertina, kad atlikti virinimo darbus virinant tam tikrą sekciją darbuotojas ar brigada trunka 1 valandą, kuri ir vadinasi technologinė valanda, už kurią užsakovas moka 10 Eur. Darbuotojas ar brigada tą sekciją gali atlikti per valandą, gali atlikti greičiau arba lėčiau, bet už tą suvirintą sekciją gaus tik kaip už technologinę valandą, o ne faktiškai pradirbtą laiką. Todėl pradirbtas faktinis laikas ir technologinės valandos visada skirsis. RAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už technologines valandas, o ne už faktiškai pradirbtą laiką. Tokiu būdu yra tikslas ir motyvacija padaryti darbus greičiau nei numatyta užsakovo technologinėse valandose, tokiu būdu padidinant darbuotojo uždarbį per valandą. Toliau yra pateikti duomenys, kur buvo panaudoti 3 763 Eur, kuriuos pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (t. 19, b. l. 119–121). Į sąskaitą RAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 3 751 Eur (buvo išskaičiuotas 12 Eur komisinis mokestis bankui) (t. 19, b. l. 119–123). Pagal Ukrainos Respublikos įstatymus pusė gautų pinigų užsienio valiuta turi būti konvertuoti į nacionalinę valiuta – grivinus. Tuomet valiutinėje sąskaitoje (sąskaitos Nr. pabaiga (duomenys neskelbtini) 1 875,50 Eur, likusi tokia pat suma buvo konvertuota į grivinus po banko mokesčių – 60 710,18 grivinus (t. 19, b. l. 130–131). Iš 1 875,50 į įmonės mokėjimo kortelę buvo pervesta 1 850,27 Eur (t. 19, b. l. 122–123). Iš šios sumos ji iš bankomato paėmė 1 810 Eur (t. 19, b. l. 123), kurie buvo išdalyti RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams kaip dienpinigiai, užpildant atitinkamą pinigų išmokėjimo dokumentą – ji pasiėmė sau 100 Eur, O. P. gavo 473 Eur, V. S. gavo 560 Eur, I. S. gavo 477 Eur, V. B. gavo 200 Eur (t. 19, b. l. 124), banko mokesčiams buvo išleista 36,15 Eur. Iš 60 710,18 grivinų (toliau – UAH) buvo panaudoti 58 063 grivinų (20 060,55 UAH atlyginimo išmokėjimui, 373,77 UAH karo prievolės mokestis, 4 485,60 UAH gyventojų pajamų mokestis, 5 482,38 UAH soc. draudimo mokestis (t. 19, b. l. 125), 25 827,21 UAH dienpinigiai I., V. N. ir I. R., banko mokesčiai 2 328,98 UAH). Išlaidų dokumentai lentelės su pavedimo informacija taip pat pridėti prie pateiktų dokumentų (t. 19, b. l. 125–131) Šios lentelės pildosi banko sistemoje ir šios operacijos atskirai banko išrašuose nesimato. Minimos lentelės yra gautos iš banko ir pateiktos su banko antspaudais. Visas bankines operacijas su jos žinia atlieka RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. D.. Tokie pat duomenys yra pateikti ir už kitus mėnesius už laikotarpį nuo 2018 m. vasario mėnesio iki 2019 metų kovo mėnesio. Paaiškina, kad žymėjimas raide „K“ reiškia, kad asmuo dirba Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, žymėjimas „НИК“ reiškia, kad asmuo dirba kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir jis yra komandiruotas kaip šios įmonės darbuotojas, žymėjimas „Д“ reiškia, kad asmuo yra namuose ir jis atostogauja (t. 19, b. l. 93–95).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Kristina Marčienė parodė, kad kaltė nepripažįstama pagal pateiktus kaltinimus ir atsisakė duoti parodymus (t. 23, b. l. 12).
Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip personalo vadovas ir projekto vadovas. 2018-2019 m. projektai buvo Lietuvoje ir užsienyje. Darbai buvo laivų statyba, korpuso surinkimo, suvirinimo darbai. Užsienyje buvo atliekami darbai Suomijoje, gali būti tuo pačiu metu Olandijoje ir Vokietijoje. Komandiruotės trukdavo įvairiai, iki 2–3 mėnesių, galėjo ir mažiau, priklausė nuo projektų. RAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma, jos ryšys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ji vykdė papildomus darbus „(duomenys neskelbtini)“, buvo perduoti papildomi darbai subrangai. Tarp šių įmonių buvo sudaryta sutartis. Subrangos darbus atliko „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, darbuotojų pavardžių nepasakys. Nemano, kad „(duomenys neskelbtini)“ vardu darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos tos pačios kaip 2018–2019 m. Komandiruočių dokumentus rašydavo direktorius N. R.. RAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė buvo I. P.. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šių metų pradžios, tiksliai nežino. 2018–2019 m. ji dirbo gamybos meistre. Tuo pačiu metu „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkas dirbo, tokių darbuotojų iki 10 darbuotojų. Ukrainiečiai vienas kitą pažįsta ir skambindavo, kad ieško darbo. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jie dirba visą darbo dieną. Viršvalandžių darbuotojai nedirbo. Savaitgaliais galėjo dirbti tik komandiruotėse, o (duomenys neskelbtini) reikia žiūrėti tabelį, dabar nepasakys. Dėl užsieniečių įdarbinimo, apgyvendinimo rūpinasi įmonė. Gali pasakyti tik dėl darbuotojų, kurie dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbuotojų, kurie dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Įmonė nuomoja butus. Bilietus komandiruotėms pirkdavo jis. Direktorius pasako, kas važiuoja, kuriam laikui, jis planuoju kelionę, bilietus ir visa kita. Jam užtenka žodinio nurodymo. Darbuotojai gali važiuoti visokiais būdais į komandiruotę, gali būti taip, kad jiems bus nupirkti lėktuvo bilietai, gali vykti įmonės transportu, gali ir užsakovo transportu ar su savo automobiliu. Nežino, ar buvo mokamas atlyginimas ir komandiruotpinigiai. Taip nedaroma, kai važiuoja žmonės į komandiruotę, tada mokami komandiruotpinigiai. Dėl skirtumo tarp darbuotojų parodymų ir finansinių dokumentų, mano, kad čia kalbama, kiek gauna bendrai į rankas darbuotojas su išmokom, su dienpinigiais, nes darbuotojams svarbu, kiek gaus į rankas, jie skaičiuoja bendrai atlyginimą, komandiruotpinigius, dienpinigius. Darbo laiko ataskaitą veda užsakovas, jei užsakovas vadovauja projektui, jei būtų jų meistras, tada įtraukia į apskaitą jų meistras. Kai keltu vyksta darbuotojai į komandiruotę, bilietai gali būti ir vardiniai, kai užsakomi bilietai, pavardės yra nurodomos, bet ant paties bilieto gali nebūti pavardžių. Ant kai kurių bilietų yra ranka užrašytos pavardės, kas važiavo, jis dėl savęs žymėjo apskaitai. Jis užsiiminėjo bilietais, tai greičiausiai tik jis galėjo užrašyti pavardes dėl tikrumo, kad žinotų, kas važiavo. Į buhalterinę apskaitą įeina visi bilietai, nes perkami iš įmonės sąskaitos. Buhalterei nesvarbu, kad nevardinis bilietas. Buhalteriui nėra jokio skirtumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą vesdavo T. K., ji viena tvarkė visą buhalterinę apskaitą. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie dirbo „(duomenys neskelbtini)“ papildomus darbus, kad papildomai jiems būtų mokami komandiruotpinigiai, dienpinigiai, jam nežinoma.
Dėl subrangos parodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo papildomus darbus, kai to reikėdavo. Kokiu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas dirbo „(duomenys neskelbtini)“, reikia žiūrėti į tabelį. Jis nevadovavo vietoje, nežino. Nepasakys, kada „(duomenys neskelbtini)“ atlieka papildomus darbus, jei tas darbuotojas dirba pagrindinius darbus „(duomenys neskelbtini)“. Yra pagrindinis darbas, kur gaunami užsakymai iš gamyklos, vykdant užsakymą atsiranda papildomų darbų, gali keistis, gali būti projektavimo klaidos, konstrukcija. Pagrindinio darbo užbaigimui reikėdavo ir papildomų darbų, buvo priimtas sprendimas papildomus darbus perduoti subrangai, nes daug nesklandumų buvo dėl papildomų darbų, kad reikia užbaigti pagrindinius darbus, perduoti objektą. Nepasakys, kada vienas darbuotojas dirbdavo abiejose įmonėse. Vietoje „(duomenys neskelbtini)“ darbams vadovavo I.. Papildomi darbai iškildavo darbo eigoje. Rangovai atlieka visus papildomus darbus, tai nenumatyti darbai. Neskaičiavo, kiek „(duomenys neskelbtini)“ atlieka papildomų darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitų subrangovų, kurie atliktų papildomus darbus, šiuo metu neturi.
Dėl leidimų išdavimo dėl įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją žmogus rašo pareiškimą įeiti į teritoriją. Tada išduodami leidimai. Leidimai reikalingi elektroninei kontrolei, atsidaro varteliai pridėjus leidimą. Kai darbuotojai išvažiuoja į komandiruotę ir nebedirba „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, leidimus turėtų perduoti į leidimų biurą patys. Paprastai visi perduoda leidimus, kiti neperduoda, tada lieka bute. Kad darbuotojas iš vienos valstybės į kitą valstybę būtų perkeltas, į Lietuvą nebūtinai turi grįžti, galima iš vienos šalies vykti į kitą šalį į komandiruotę, čia bus jau kita komandiruotė. Atvejų, kai darbuotojas, pasibaigus komandiruotei, važiuotų ne į Lietuvą, o į Ukrainą, tai su Ukrainos piliečiais dažnai taip būdavo. Kai vyksta į Ukrainą, bilietas perkamas į Ukrainą, bilietas ateina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Nepriklausomai nuo to, ar jis grįžta į Lietuvą ar į Ukrainą, bilietais rūpinasi įmonė. Buvo tokių atvejų, kad darbuotojai nuvažiuotų su savo transportu į komandiruotę ir su savo transportu grįžtų į Ukrainą. Tokiu atveju darbuotojai gauna kurą, bilietą ir važiuoja. Įmonė apmoka kurą iš įmonės kortelės. Jei darbuotojas važiavo į komandiruotę su savo transportu ir paskui grįžo į Ukrainą, tai įmonės apskaitoje nebus jokių vardinių dokumentų. Iš dokumentų nesimatys, kad jis važiavo savo transportu. Baigėsi komandiruotė ir jis išvažiavo atostogų namo. Išlaidos – jei iš Vokietijos važiuojant, galima tiesiai važiuoti, bus tik už kurą, iš įmonės kortelės bus įpiltas kuras, duodama kuro kortelė. Iš dokumentų, kad jis važiavo savo transportu, nebus tokių dokumentų, nesimato. Įsakyme tokia aplinkybė tikriausiai nenurodoma, nežino. Už grįžimą kurą apmoka įmonė, jei reikia kelto bilieto, įmonė nuperka, jei savo transportu, įmonė apmoka kurą. Kurą gauna iš įmonės kortelės. Kai kuriems darbuotojams duota kurui kortelę. Įmonė gauna bendrą sąskaitą.
Liudytoja J. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimų biure. Kai nauja firma sudaro sutartį su gamykla, pasirašo vidaus taisykles, rašo prašymą dėl leidimų išdavimo darbuotojams. Pagal išduotus leidimus galima įeiti į teritoriją, be leidimo negalima įeiti į teritoriją. Kokiam laikotarpiui leidimas išduodamas, priklauso nuo firmos, galima mėnesiui, pusmečiui, priklauso, kokia sutartis, kiek dirbs gamykloje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimų sistemos pažeidimų lyg nebuvo. Buvo iškviesta į FNTT, nes vienas darbuotojas buvo užsienyje ir kitas vaikščiojo su leidimu. Yra sistemų ataskaita, galima sužinoti kiekvienos dienos ataskaitą, ėjo žmogus į darbą ar nėjo. Tos ataskaitos saugomos metus. Leidime matosi vardas ir pavardė, kitas gal ir gali eiti, gal pametė ir kitas paėmė. Gali įeiti, nes nėra galimybės visų patikrinti. Darbuotojai leidimus turi savo vardu. I. P., N. R. ateina į teritoriją kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Firmos „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Dėl leidimų kreipiasi pats darbuotojas, ne įmonės vadovas. Jei darbuotojas dirba 3 mėnesius, o leidimas išduotas 6 mėnesiams, vadovas turi pranešti ir leidimą turi užblokuoti, jei nepraneša, nežino. Išrašant leidimą tikrina asmens dokumentą. Kai įeina, asmens dokumento nerodo, ant kortelės yra nuotrauka, vardas ir pavardė, kokia firma. Yra kortelė be nuotraukos, tokiais atvejais turi parodyti asmens dokumentą. Ryte įeina labai daug žmonių, nėra galimybės visų patikrinti. Ar gali būti, kad kitas asmuo pasinaudojo svetimu leidimu ir įėjo į teritoriją, to neįsivaizduoja, pas ją tokių atvejų nebuvo. Kad O. A. įėjo, bet neišėjo, gal nepažymėjo, gal sistema sutriko. Jei įėjo su savo leidimu, su savo ir turi išeiti. Per 2 min. du kartus išėjo, gal blogai užfiksavo išėjimą ir dar kartą žymėjo, gal nesuveikė sistema. Vakarais išėjimą kontroliuoja apsauga. Ant vienų leidimų yra nuotrauka, ant kitų ne, tada turi eiti su asmens dokumentu. Kituose yra nuotrauka ir vardas, pavardė. Visų nepatikrinsi, ar nuotrauka ir asmens dokumentas atitinka. Apsaugos darbuotojas žiūri per kamerą, bet ne visada kameroje mato nuotrauką ir vardą, pavardę. Realiu laiku matosi, koks darbuotojas įėjo. Ne visada sėdi prie kamerų, nes yra ir kitas darbas apsaugoje, gal ne visada įsitikina, kad įėjo tas asmuo, kuriam išduotas leidimas.
Apklausiama kaip liudytoja J. A. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ inspektorė, dirba įmonėje nuo 2002-05-11. Į jos pareigas įeina leidimų patekti į gamyklų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, išdavimas, sąskaitų išrašymas už leidimų išdavimą. Įmonė, norinti gauti leidimą, turi turėti sudariusi rangos sutartį ar kitokią paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės atstovas teikia prašymą gauti leidimus, kartu su prašymu atsiunčia asmenų vardus, pavardes, asmenų gimimo datas ir galiojančio asmens dokumento kopijas. Tokius prašymus gauna ji, koordinatorius, kuris yra atsakingas už rangos sutarčių sudarymą ir administratorius. Ilgalaikius leidimus gamina Vilniaus įmonė, tai yra magnetinės kortelės, kuriose yra laikoma skaitmeninė informacija su asmens, kam yra išduotas leidimas, vardu, pavarde ir nuotrauka, jei leidimas galioja daugiau nei vieną mėnesį. Taip pat išduoda trumpalaikius arba vienkartinius leidimus, kurie galioja nuo vienos dienos iki mėnesio, leidimai yra popieriniai. Asmuo, turintis patekti į gamyklos teritoriją, skenuoja leidimą įėjimuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančiame skaitytuve ir tada apsaugos darbuotojas kompiuteryje mato, koks asmuo užėjo, taip pat mato ir jo nuotrauką. Asmuo, kuris naudojasi vienkartiniu leidimu, kartu turi pateikti ir asmens dokumentą, įrodantį, kad leidimas yra išduotas jo vardu ir jis turi teisę patekti į gamyklos teritoriją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduoti tik ilgalaikiai leidimai, įmonės darbuotojai patekdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją pro (duomenys neskelbtini), esančius praleidimo vartus, trumpalaikių leidimų įmonei išduota nebuvo. Kiekvienas darbuotojas, patenkantis ir esantis gamyklos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su savimi privalo turėti darbuotojo pažymėjimą. Asmenų, kurie jau yra patekę į gamyklos teritoriją, kontrolę vykdo teritorijoje visą parą vaikštantys inspektoriai, jie stebi, ar darbuotojai laikosi saugumo reikalavimų, ar yra blaivūs, ar rūko tam nustatytose vietose ir nedaro kitokių vidaus pažeidimų. Jeigu jiems kyla įtarimas, kad asmuo daro taisyklių pažeidimą, inspektoriai tikrina asmens dokumentus, darbo pažymėjimą ir leidimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra pažeidę taisykles, tačiau tokio atvejo, kad pažeidimą būtų padaręs asmuo, neturintis teisės būti teritorijoje ar turėjęs ne savo, o kito darbuotojo dokumentus, ji nežino. Perėjimo patikrą atlieka mažiausiai 2 apsaugos darbuotojai, vienas sėdi prie kompiuterio, kitas stovi prie pačių elektroninių praleidimo vartelių. Apsaugos darbuotojas, sėdintis prie kompiuterio, stebi ilgalaikius leidimus turinčių darbuotojų patekimą į teritoriją. Jis turi patikrinti, ar leidimas nėra pasibaigusio galiojimo, stebi vaizdo kameras. Kitas apsaugos darbuotojas, esantis prie praleidimo vartelių, tikriną asmenų blaivumą, jei jam kyla įtarimas, tikrina asmenų turimus daiktus, jei jie jų daug turi, taip pat tikrina kuprines, atlieka vienkartinių leidimų kontrolę. Ilgalaikių leidimų papildomos kontrolės nėra, t. y. nėra prašoma asmenų, turinčių ilgalaikius leidimus, kad jie papildomai pateiktų darbo pažymėjimą ar savo asmens dokumentą tam, kad patikrintų, ar leidimu naudojasi tas asmuo, kuriam jis yra išduotas, nes tai užimtų labai daug laiko. Labai retais atvejais taip gali nutikti, bet iš esmės visa kontrolė atliekama per kompiuterį, kai yra nuskaitomas leidimas. Šis praleidimo punktas yra stebimas vaizdo kamerų, tačiau vaizdo įrašai saugomi tik 1 mėnesį nuo vaizdo užfiksavimo dienos. Teoriškai egzistuoja galimybė, kad su ilgalaikiu leidimu į teritoriją gali patekti kitas asmuo, o ne tas, kuriam yra išduotas leidimas, tačiau tokių atvejų nėra užfiksuota. Kai ilgalaikio leidimo terminas baigiasi, jo galiojimas yra pratęsiamas, arba, jei jis tampa nereikalingas, kai, pavyzdžiui, asmuo yra atleidžiamas iš rangovo įmonės, leidimas grąžinamas gamyklai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus 2018 metais turėjo ilgalaikius, kurie galiodavo nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi ilgalaikius leidimus, tačiau jų galiojimą tęsia kas mėnesį. Leidimų išdavimas ir pratęsimas kainuoja ir dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pigiau tęstis leidimus kas mėnesį nei pirkti leidimą iškart ilgam laikui. Trumpalaikių leidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi. 2018 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo išduoti apie 10 leidimų, tikslaus skaičiaus neprisimena (t. 9, b. l. 23–25).
Liudytoja T. K. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius N. R. ir I. P.. N. R. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, I. P. taip pat ten dirba. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere dirba nuo 2016 metų, kai susikūrė firma. Atlieka visas buhalterines operacijas, dirba su programa. Duomenis, kuriuos suveda į programą, atneša direktorius ir jo pavaduotojas, ji juos įkelia į programą. Ji įveda komandiruotes pagal įsakymus. Taip pat yra darbuotoja, kuri jai padeda. Anksčiau buvo kasa su grynaisiais pinigais, dabar nėra. Grynuosius pinigus savo žinioje turėjo direktorius. Programoje yra kasa, išlaidų, pajamų orderiai. RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės rangovai. Žino tik tiek, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. RAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų netvarkė. Darbuotojai daugiausia buvo komandiruojami į Suomiją. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo jos padėjėja ir direktorius. Atlyginimą ji apskaičiuoja. Direktorius pateikia darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje matosi, kas komandiruotėje, kas sirgo, kas atostogauja. Visi dirbo visu etatu, 8 val. dirba per dieną, nėra tokių, kurie dirbtų pusę laiko. Dėl komandiruočių vadovaujasi apskaitos žiniaraščiais. Yra žiniaraščiai, susiję su komandiruotėmis, skaičiuoja, kiek už komandiruotę, ir įveda į programą. Negali būti, kad susidubliuotų, jog dirba ir Lietuvoje, ir yra komandiruotėje. Darbuotojas turi susipažinti su įsakymu ir išvykti. Nebent komandiruotė kitame Lietuvos mieste, bet pas juos tokių atvejų nebuvo. Programoje viskas buvo tvarkinga, viskas suderinta, patvirtinta. Juodraštis pateikiamas iš anksto, ji galbūt iš karto neįvesdavo į programą. Pirma gauna juodraštį, tada po dienos, dviejų eidavo įsakymai. Ji pati juodraščio netaiso, laukia, kada gaus įsakymus. Direktorius sulygina juodraštį ir įsakymą. Atėjus įsakymui, viską ramiai įveda. Darbuotojams, dirbantiems Lietuvoje, dienpinigiai už komandiruotes nemokami. Patvirtino, kad jos apklausa ikiteisminio tyrimo metu teisinga.
Apklausiama kaip liudytoja T. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2015 metų spalio mėnesio gale, realiai, kai tik pradėjo įmonė vykdyti veiklą. Darbą bendrovėje jai pasiūlė kažkas iš pažįstamų, pokalbis dėl darbo sąlygų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko su įmonės direktoriumi N. R.. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose. Į jos pareigas įeina pirminių dokumentų registravimas buhalterinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimų skaičiavimas, deklaracijų teikimas VMI ir VSDFV, statistikos teikimas statistikos departamentui. Taip pat tvarko kasos dokumentus, tačiau įmonėje nėra kasininko, įmonės kasininkas direktorius N. R.. Taip pat turi teisę įmonėje atlikinėti bankinius pavedimus, tai, kai direktorius jai liepia apmokėti sąskaitas ar išmokėti atlyginimus ir panašiai, ji tai gali daryti. Taip pat skaičiuoja ir dienpinigius asmenims, prabuvusiems komandiruotėse. Duomenis apie tai, kiek koks asmuo prabūdavo komandiruotėje, jai teikia N. R. ir jo pavaduotojas D. B.. Jie jai pateikia atspausdintus darbo laiko žiniaraščius, o ji apskaičiuoja darbuotojams priklausančius dienpinigius. Žiniaraščiai yra laikomi kartu su buhalteriniais dokumentai. Šios apklausos metu jai buvo parodyti 2018 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (segtuvas sudarytas iš 86 lapų). Paaiškino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kurie yra atspausdinti iš buhalterinės programos (žiniaraščio kairiajame viršutiniame kampe matomas buhalterinės sąskaitos numeris), neatsispindi asmenų praleistos dienos komandiruotėse, tačiau prie kiekvieno mėnesio yra atskiros lentelės, kuriuose jau yra matomas asmenų komandiruotėse būtas laikas. Šias lenteles jai pateikia jau padarytas N. R.. Jos jai parodytame segtuve yra atspausdintos spalvotai ir juose matoma, kur koks asmuo buvo. H raide prie asmenų žymisi tada, kai asmuo buvo komandiruotas į Olandiją, ir H raidė rašosi į tas dienas, kurias jis dirbo. Po to dienų skaičius sudedamas ir nuo dienų skaičiaus jau apskaičiuojami dienpinigiai. Kitas žymėjimas yra raidė F. Tai reiškia kad asmuo dirbo Suomijoje. Iš kokių duomenų N. R. pildo šias lenteles, nežino. Šios lentelės į buhalterinę programą nėra vedamos, bet laikomos prie buhalterijos. Toks žymėjimas prasidėjo nuo 2018 metų birželio mėnesio. Iki tol N. R. prie asmenų ir pradirbtų dienų žymėdavo tiesiog raide K. Tai reikšdavo, kad asmuo tiesiog yra komandiruotėje, prie šių lentelių jis jai pateikdavo atmintinę, kur koks asmuo dirbdavo, kad žinotų, pagal kokį dienpinigių tarifą skaičiuoti. Šių atmintinių nėra išsaugojusi, jų neprivalu saugoti. Taip pat šiose lentelėse nėra žymima, kiek asmuo dirbo valandų. Taip yra todėl, kad jis gauna dienpinigius už dieną, o ne už pradirbtas valandas. Apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ žino tik tiek, kad tai įmonė, dirbanti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai direktorius N. R. tiesiog atneša jau pasirašytas sąskaitas, kurias jos paprašo užregistruoti buhalterijoje į išlaidas ir liepia jas apmokėti. Kas vyksta su RAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino, taip pat nežino, kas ir kokie ten žmonės dirba ar kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ten dirba, nes su personalu nebendrauja (t. 9, b. l. 121–123).
Liudytojas I. R. parodė, kad I. P. ir N. R. pažįsta, su jais dirbo. Su I. P. susipažino, kai įsidarbino Latvijos firmoje, dirbdamas Suomijoje. I. P. visiškai pasitikėjo kaip vadove. Nekilo dėl jos veiksmų jokių abejonių. Jis sau nekėlė klausimo, kada dirba „(duomenys neskelbtini)“, kada „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo tiek laiko, padarė tiek darbo, už darbą jam turi sumokėti tiek pinigų. Pinigai sutapo, o kaip jie buvo išskirstyti, nežino, jis ne buhalteris. RAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarė įsteigti dėl socialinių garantijų Ukrainoje, tai buvo vienas iš punktų, o antra buvo apsauga, nes jie dirbo latvių firmoj, kuri jiems nesumokėjo. O čia buvo ukrainiečių firma, jie bet kuriuo atveju būtų gavę pinigus. Pagrindinę darbų apimtį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje, o vykdant iškildavo papildomi darbai ir tuos papildomus darbus vykdė „(duomenys neskelbtini)“. Negali nurodyti, nuo kada iki kada dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir darbo vieta buvo „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, komandiruotpinigius gaudavo iš „(duomenys neskelbtini)“. Komandiruotpinigiai mokami už maitinimą, pragyvenimą. Iš „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo į kortelę pinigus. Kai būna užsienyje, komandiruotėje Suomijoje, už viską moka „(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikriausiai komandiruotpinigių nemokėjo. Vienu metu buvo įdarbintas dviejose įmonėse. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo ir nuo darbo laiko. Patvirtino, kad parodymuose teisingai nurodyta, kad, kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“, du kartus važiavo į komandiruotę, vieną kartą į Helsinkį trims mėnesiams, kitą kartą į Turku, į Suomiją, komandiruotė truko tris mėnesius. Už komandiruotes mokėjo atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.
Kai pradėjo dirbti 2018 m., leidimai buvo popieriniai be nuotraukos, su pavarde. Per tą laiką leidimo netikrino nė karto. Asmens dokumento tapatybei nustatyti neprašė nė karto. Sargą pamatė, kai prasidėjo koronavirusas. Būdavo, kai nesuveikdavo popierinis leidimas, tada kviesdavo sargą, jie darydavo dublikatą arba naują leidimą. Kai eidavo pro įėjimą, nė karto netikrino leidimo. Prieini prie vartelių, pridedi leidimą, nuskenuoja, atsidaro varteliai ir įeini. Vardinis leidimas. Kai važiavo į komandiruotę, leidimą galėjo palikti ten, kur gyveno. Jis asmeniškai nedavė savo leidimo niekam kitam naudoti. „(duomenys neskelbtini)“ leidimo neturėjo įeiti į įstaigą, nes visus dokumentus patekti į darbovietę pildė „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Teoriškai žmogus su svetimu leidimu gali įeiti į teritoriją. Atvejų, kad kas nors apsikeisdavo leidimais į teritoriją, jis nežino.
Apklausiamas kaip liudytojas I. R. parodė, kad apie 2015 metus, tikslios datos neprisimena, dirbo vienoje Latvijos bendrovėje, pavadinimo neprisimena, matydavosi su N. R.. Vėliau, apie 2016 metus, sužinojo, kad N. R. atsidarė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti kaip metalinių konstrukcijų surinkėjas laivų gamyboje. Didžiausią dalį laiko dirba Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atlyginimas jam mokamas įvairaus dydžio, kadangi jis priklauso nuo išdirbamo laiko kiekio, bet atlyginimas vidutiniškai siekia apie 600 Eur atskaičius mokesčius. Visas atlyginimas yra mokamas jam į asmeninę banko sąskaitą Lietuvos banke „(duomenys neskelbtini)“. Jokios dalies atlyginimo grynaisiais negauna. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba visu etatu, dažniausiai dirba nuo pirmadienio iki penktadienio apie 10 valandų per dieną ir šeštadieniais dirba nuo 4 iki 6 valandų. RAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2018 metais. Jam darbą RAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė I. P., su kuria buvo pažįstamas dar iš to laiko, kai dirbo Latvijos bendrovėje 2016 metais. Ji jiems būnant Ukrainoje pasiūlė dirbti jos bendrovėje. Ji pasiūlė, kad turėtų socialines garantijas Ukrainoje nelaimės ar kitu atveju, įsidarbinti jos įmonėje, kuri bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir realiai dirbtų bendrovėje Klaipėdoje. Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gauna minimalų Ukrainos įstatymais numatyta atlyginimą į savo asmeninę banko sąskaitą Ukrainoje, kuris sudaro apie 3 000 grivinų arba apie 100 Eur. Kita dalis atlyginimo būna sumokama kaip dienpinigiai už komandiruotes Klaipėdoje. RAB „(duomenys neskelbtini)“ jis yra įdarbintas taip pat visu etatu. Šios apklausos metu jam buvo parodyta 2018-02-01 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis yra įdarbintas RAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nėra paminėta, kokiu etatu jis yra įdarbintas. Jo pareigos RAB „(duomenys neskelbtini)“ – gamybos inžinierius. Jam dirbant „(duomenys neskelbtini)“, jam vadovauja I. P., kuri taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per abi darbo vietas vidutiniškai jis gauna ne mažiau kaip 1 000 Eur, tačiau atlyginimas dažnai svyruoja ir būna, kad gauna daugiau arba mažiau. Kai padidėja darbo krūvis, nėra pastebėjęs, iš kurios įmonės gauna daugiau. Pats N. R. nesiūlė dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė I. P.. Realiai, kaip jis pats supranta, jis dirba tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek RAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna numatytus atlyginimus kartu su dienpinigiais iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių bendra suma gaunasi vidutiniškai apie 1 000 Eur į rankas, t. y. vienas atlyginimas ir dienpinigiai į Ukrainoje esančią banko sąskaitą, kitas atlyginimas į Lietuvoje esančią banko sąskaitą. Grynaisiais atlyginimo nė iš vienos įmonės negauna, išskyrus dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, už kuriuos pasirašo įmonės kasos dokumentuose. Šios apklausos metu jam buvo parodyti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentai ir dokumentuose yra minimas jo vardas pavardė ir prie jų yra parašytos sumos eurais ir yra jo parašai. Čia atsispindi jam išmokėti dienpinigiai už komandiruotes Klaipėdoje. Kaip yra atskiriama, kada jis dirba kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, jis nežino. Jam svarbu gauti savo uždirbtus pinigus, o visus teisinius reikalus aiškinasi vadovai. Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis vyko į komandiruotes 2 kartus. Pirmą kartą vyko į Helsinkį, Suomiją, komandiruotė truko 3 mėnesius, tikslaus laiko neprisimena, kada tai buvo, ir antrą kartą į Turku, Suomiją, 2017 metais rugpjūčio mėnesį komandiruotė truko 3 mėnesius. Tuo metu, jeigu jis gerai pamena, jis dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, RAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo iš viso (t. 9, b. l. 66–68).
Liudytojas O. P. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius I. P. ir N. R.. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, kai su kolektyvu nutarė atidaryti firmą Ukrainoje, nes jiems reikėjo socialinio paketo ir garantijų Ukrainoje užsidirbti pensijas. Dirbo ir RAB„(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje, bet laikė, kad jie buvo komandiruotėje, atlyginimą mokėjo direktorė I. P.. Dalį atlyginimo ir komandiruotpinigius jie gaudavo iš „(duomenys neskelbtini)“, o dalį iš „(duomenys neskelbtini)“. Kai pradėjo dirbti dviejose įmonėse, jo atlyginimas buvo tokio pat dydžio, kaip ir tada, kai dirbo vienoje įmonėje, tiesiog atlyginimas pasidalijo. Atlyginimas priklausė nuo išdirbtų valandų, buvo nuo 1 100 iki 1 400 eurų. Atlyginimą pervesdavo į sąskaitą banke. Niekas nepasikeitė, kai pradėjo dirbti dviejose įmonėse. Nežinojo, kokie darbai atliekami „(duomenys neskelbtini)“, o kokie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip dirbo, taip ir dirbo, važiavo į komandiruotes.
Leidimas buvo su jo nuotrauka, jį reikėdavo pridėti prie skaitytuvo ir atsidarydavo varteliai. Kitiems nedavė savo leidimo. Leidimą pasiimdavo su savim, tai jo asmeninis dokumentas, kaip gali kažkam jį atiduoti. Iš pradžių buvo popierinis leidimas. Kai nesuveikdavo popierinis leidimas, sargas paprašydavo pateikti pasą. Jei sargas nepatikrindavo nuotraukos, gal kas nors ir galėdavo prasmukti su svetimu leidimu.
Apklausiamas kaip liudytojas O. P. parodė, kad 2016 metais dirbo Suomijoje, Helsinkio mieste, ten susipažino su N. R. ir I. P.. 2017 metus jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbas laivo korpuso dalių montavimas, virinimas, metalinių dalių pjaustymas, tikrinimas, ar atitinka surinkta dalis brėžinį ir panašiai. Darbo nurodymus duoda I. P.. Visas sąlygas, susijusias su darbu, atlyginimu, darbo valandomis ir panašiai aptarė su N. R.. Jo pagrindinė darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat dirbant įmonėje jam tenka važiuoti į komandiruotes, 2018 metais neprisimena, ar buvo komandiruotėje. Apie tai, kad jam reikia važiuoti į komandiruotes, N. R. pranešdavo atvykus į įmonės administracines patalpas ir ten jam duodavo susipažinti su įsakymu dėl komandiruotės, ant kurio jis pasirašydavo. Kai dirba Klaipėdoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena trys asmenys. Už apgyvendinimą moka UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna atlyginimą į savo asmeninę banko sąskaitą. Kiek tiksliai dabar gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, bet kartu sudėjus atlyginimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamą atlyginimą ir dienpinigius iš ten pat, išeina per mėnesį ne mažiau kaip 1 100 Eur į rankas ir ne daugiau kaip 1 400 Eur į rankas. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Ukrainą grįžta gal tik kartą per 4 mėnesius, t. y. tris mėnesius dirba Lietuvoje ir 1 mėnesį būna namie, Ukrainoje. RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2018 metų pradžioje, įsidarbino konsultanto ir laivų korpusų surinkėju. Įmonės direktorė I. P.. Šioje įmonėje įsidarbino dėl to, kad Ukrainoje įvyko tam tikros mokestinės reformos ir jie visa komanda kažkada susėdo ir nusprendė, kad reikalinga atidaryti įmonę Ukrainoje ir ten įsidarbinti, kad turėtų soc. garantijas, kadangi, jeigu nedirbi Ukrainoje, nesikaupia jokios lėšos pensijai, ligos atveju negauni jokių išmokų. Kolektyviškai nusprendė, kad įmonės direktorė turi būti I. P., kadangi ji vadovavo jų brigadai, pasirodė tinkamiausia šiam reikalui ir ji jau pati rūpinosi įmonės atidarymo klausimais. Kai buvo atidaryta įmonė, I. pranešė, kad galima pradėti dirbti įmonėje. Į jo darbo funkcijas dirbant RAB „(duomenys neskelbtini)“ įeina tos pačios kaip ir dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dar tikrina, ar naujai priimtas asmuo, kuris jau būna pradėjęs dirbti Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali atlikti darbus, kuriuos teigė, kad moka, ar išvis moka dirbti ir, jeigu jam trūksta žinių, jis jį apmoko. Per laikotarpį nuo 2018 metų apmokė tokiu būdu gal tik 3 asmenis, prisimena S. P.. Tiesioginius darbinius nurodymus dėl RAB „(duomenys neskelbtini)“ duoda I. P.. Atlyginimą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna į savo asmeninę banko sąskaitą, esančią Ukrainos banke, banko kortelės nuo tos sąskaitos šiuo metu neturi, ji yra pas jį namie Ukrainoje, ja niekas nesinaudoja, į ją gauna apie 4 000 grivinų arba apie 150 Eur per mėnesį. Taip pat iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna ir dienpinigius, kurių dydis priklauso nuo to, kaip sekėsi dirbti. Tikslių sumų neprisimena, bet yra gavęs ir 900 Eur, ir 200 Eur. Viskas priklauso nuo išdirbto laiko ir ar pavyko perduoti padaryta darbą. Jam pradėjus dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai jo darbo krūvis nepadidėjo. Pradėjus dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo, o iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo gauti atlyginimą ir dienpinigius tą suma, kuria sumažėjo atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo vieta taip pat nepasikeitė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kurios teritoriją patenka su jam skirtu vardiniu leidimu, kurį gavo per UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo šio leidimo niekam neduoda, jis visada būna su juo, joks kitas asmuo juo nesinaudojo ir nesinaudoja. Ant leidimo yra atspausdinta jo nuotrauka su jo anketiniais duomenimis (t. 9, b. l. 72–74).
Specialistė M. Š. parodė, kad užduotyje buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi galbūt apsimestinę sutartį su RAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo „(duomenys neskelbtini)“ 119 690 eurų galbūt darbo užmokesčiui išmokėti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nebuvo nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Jai buvo suformuluoti keturi klausimai, viena aplinkybė buvo nurodyta dėl komandiruočių, kad buvo tokie atvejai nustatyti, kad dalį laiko įformintų komandiruočių darbuotojai dirbo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Apskaičiavo, kiek dienų buvo neteisingai įforminta apskaitoje. Kiek dienų buvo įformintos komandiruotės, kai turėjo būti įformintas darbo užmokestis. Kadangi komandiruotės yra neapmokestinamos, o darbo užmokestis apmokestinamas, gavosi nesumokėti mokesčiai. Vertino aplinkybes, lygino su apskaita, jei parodyti skirtumai, kaip jie paveikia veiklos rezultatus. Komandiruotė nurodyta, viskas įtraukta į apskaitą, bet ne taip, kaip turi būti, nes įtraukta į apskaitą komandiruotė, o turėtų būti darbo užmokestis.
Atsakydama į klausimą – „Jei sutartis nebuvo apsimestinė, pagal kurią buvo įforminta 119 690 eurų, kokie pažeidimai buvo padaryti“, paaiškino, kad užduotyje buvo nurodyta, kad tie pinigai buvo pervesti, jie buvo sumokėti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Ji taip įvertino. Kitos aplinkybės ji nevertino. Jei sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ buvo neapsimestinė, gal gavo pinigus už darbus. Pagal GPM įstatymą 5 str. nurodyta, kad visos gautos pajamos Lietuvoje yra kaip objektas. Jei jie dirbo, gavo pajamas, tai objektas, ar dirba nuolatinėje bazėje, ar nenuolatinėje. „Nenuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas – vykdoma per nuolatinę bazę vykdomas individualios veiklos, užsienio gautos pajamos – tai nuolatinei bazei Lietuvoje tuo atveju, kai tos pajamos susijusios su nenuolatinio Lietuvos gyventojo veikla per nuolatinę bazę Lietuvoje. Jeigu jis dirba Lietuvoje ir tos pajamos yra apmokestinamos. Jei būtų nenuolatinio gyventojo, ne per nuolatinę bazę, tai yra ukrainiečiai, jie dirbo ne per nuolatinę bazę, gautos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje. Tame tarpe ir pajamos, susijusios darbo santykiais, arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos.“ Ji supranta straipsnį, jei ir buvo neįregistravę, neturėjo nuolatinės buveinės, gavo pajamas Lietuvoje, gaminant produktus Lietuvoje, yra pajamų mokesčio objektas. Ji nenagrinėjo to atvejo. Ji gavo užduotį iš FNTT tyrėjo, buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, rasti neatitikimai, įtarimai, tyrėjai jai uždavė klausimus, ji pagal tuos nustatytus neatitikimus padarė tyrimą ir pateikė išvadą, kaip būtų. Jos išvada padaryta su „jeigu“, jeigu tas teisme pasitvirtins, tai tos sumos apskaičiuotos taip, jei pasikeistų aplinkybės, gal būtų kita išvada. Ji padarė tokią išvadą pagal gautas ikiteisminio tyrimo byloje aplinkybes. Ji padarė tyrimą remdamasi užduotimi, kur aiškiai buvo parašyta, kad yra sudaryta su RAB „(duomenys neskelbtini)“ apsimestinė sutartis. Ji jokių kitų variantų netyrė.
Atsakydama į klausimą, ar dėl pažeidimų, susijusių su dienpinigių mokėjimu, negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, kapitalo, paaiškino, kad ji, kaip specialistė, turi rekomendacijas vertinant turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį, struktūrą. 2013 m. rekomendacijos vėliau buvo papildytos kartu su teismo ekspertizės, kriminalinio tyrimo biuro, FNTT rekomendacijomis. Specialistas neieško klaidų per visą apskaitą, netikrina viso balanso pagrįstumo ar visos sąskaitos. Pagal nustatytas aplinkybes, kurios yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, neatitikimai, neįvykusios operacijos, neteisingai įtrauktos į apskaitą operacijos, specialistas žiūri, kaip yra apskaitoje, ar šio tipo operacijos yra įtrauktos į apskaitą. Jei įtrauktos į apskaitą netiksliai, tada vertina, kas tam padarė įtakos. Dėl komandiruočių taip ir nustatė, kadangi ėjo kažkiek žmonių, kažkiek valandų, kurios dienos, jie dirbo čia, Lietuvoje, o buvo įformintos komandiruotės, buvo įskaičiuotas tas darbo laikas iš komandiruočių, apskaičiuotas darbo užmokestis, kuris buvo apmokestintas. Dėl to negali nustatyti pagal įmonės apskaitą. Tos rekomendacijos nereikalauja tikrinti visos buhalterijos, matosi, kad yra netikslumų mokesčiuose, tai turi įtakos kapitalui, turtui. Ji turėjo užduotyje nurodytas aplinkybes, kad darbo užmokestis nebuvo apskaičiuotas žmonėms, jiems buvo įformintos komandiruotės į užsienį, o jie dirbo Lietuvoje, jiems nebuvo išmokėti pinigai, nebuvo priskaičiuoti su darbo santykiais susiję mokesčiai. Ji turėjo atlyginimų žiniaraštį, kur buvo parašyta priskaičiavimai, komandiruotės, dienų skaičius, jai buvo nurodyta, kiek dienų per mėnesį žmogus buvo komandiruotėje. Jei komandiruotė buvo įforminta už tris dienas, o tris dienas komandiruotėje žmogus nebuvo, ji tą sumą eliminavo, priskaičiavo prie darbo užmokesčio ir apmokestino. Ji rėmėsi atlyginimų žiniaraščiais, jie buvo pateikti, jie yra prie išvados, prieduose pagal kiekvieną darbuotoją, ten viskas įskaičiuota. Buvo patikrinti visi komandiruočių įsakymai, pagal tą medžiagą, kur buvo nurodyta, kad jie buvo išvykę į užsienį, tos dienos buvo priskaičiuotos. Jeigu atlyginimų žiniaraštyje nurodyta komandiruotė, o faktiškai jis nebuvo, o įtraukta į apskaitą komandiruotė, tai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis ir nuo jo priskaičiuoti mokesčiai. 2021-07-23 apžiūros protokole buvo pateikta papildoma informacija, pateikti bilietai, buvo tyrėjo atlikta apžiūra, ji viską perskaičiavo, buvo daug mažesnė suma pagal tyrėjo pateiktą informaciją. Jos užduotis buvo atsakyti į pateiktus klausimus, o pagal užduotį dėl „(duomenys neskelbtini)“ nieko netyrė.
Specialistė L. R. paaiškino, kad ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ registruota Ukrainoje. Su RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore I. P. tiesiogiai bendravo, turėjo 3–4 val. kontaktą. „(duomenys neskelbtini)“ renka darbuotojus Ukrainoje, kadangi Ukrainoje užsidarė įmonės, kurios turi pakankamai daug darbuotojų aukšto techninio lygio. Su tais darbuotojais buvo sudaryta sutartis Ukrainoje, o Lietuvoje tie darbuotojai dirbo dviem būdais. Kai „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuomet „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai laisvu nuo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu, kai neatlikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užduočių, jie dirbo kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, mokėjo mokesčius pagal Ukrainos įstatymus, o „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus gaudavo sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“, per banką „(duomenys neskelbtini)“ pervesdavo pinigus. O Ukrainoje, kaip jai sakė „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, iš karto nuo jų sąskaitos yra nuskaičiuojami mokesčiai, kurie patenka į Ukrainoje esančios įmonės sąskaitą. Kai „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, pasamdyti kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, turėjo atlikti tam tikrą darbą pagal „(duomenys neskelbtini)“ užduotį, kur „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal (duomenys neskelbtini) įmonėje sudarytą sutartį, jie buvo kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie gaudavo atlyginimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už juos mokėjo mokesčius Lietuvoje kaip už Lietuvoje dirbančius darbuotojus. Tada jie įeidavo su įėjimo kortelėmis, tada jie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tam procesui ukrainiečių įdarbinimui Lietuvoje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamus darbus vadovavo „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nes ir ji buvo įdarbinta, kai atliko tas užduotis, dėl kurių buvo sutarta su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nežino, kada turės papildomo darbo, jam buvo svarbu, kad tie darbuotojai atliktų sutartą darbą, už kurį jis buvo atsakingas (duomenys neskelbtini) gamyklai pagal sutartį. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna sąskaitą iš „(duomenys neskelbtini)“ už atliktą darbą. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito už atliktus darbus pervesdama pinigus RAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito su savo darbuotojais. Darbo kodeksas nedraudžia vienu metu dirbti pagal dvi darbo sutartis.
Atsakydama į klausimą – Kokiu pagrindu RAB „(duomenys neskelbtini)“ neprivalėjo registruotis Lietuvoje, paaiškino, kad pagrindinis dalykas – pusės metų tęstinumas. RAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turės pakankamai darbo, kad jie galėtų dirbti ir pagal sutartį su Ukrainos įmone, jie nežinojo, kiek bus papildomų darbų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo užtikrinti, kad jie turės darbo. Dėl tos priežasties pagal įstatymus sakoma, kad turi būti ciklo užbaigimas, o „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos įstatymai leidžia nesiregistruoti ir mokesčių mokėtoju likti Ukrainoje. „(duomenys neskelbtini)“ negalima laikyti nuolatine buveine, nes ji neturi savo pastovumo, ji neužtikrinta, kad nuolat turės pajamas, kada užsibaigs veiklos ciklas. Ji nežinojo, kada pasibaigs veiklos ciklas, ar ji turės darbo. „(duomenys neskelbtini)“ gal dirbo ir kitose įmonėse, kiekviena įmonė, kuri važiuoja į kitas šalis dirbti, turi pasidomėti įstatymais, už įmonės organizavimą Lietuvoje atsakomybę neša vadovas, Ukrainoje, tikriausiai, taip pat. Be šio dokumento yra dar kitas dokumentas, tai jos išvados 9 psl. parašyta, kad ūkinės komercinės veiklos nuolatinis apibrėžimas įtvirtintas 2002-02-27 LR ministro įsakymu Nr. 54. Jei įmonė nepertraukiamai vykdo veiklą 6 mėnesius, bet nežino, kiek dirbs, tai Lietuvos Respublikoje yra toks išaiškinimas, kad, pagal vieną punktą, po 6 mėnesių turi registruotis VMI, bet jei yra antras punktas, kuris kalba apie užbaigtumo ciklą, tai reikėtų parašyti į VMI užklausimą. Jos nuomone, yra komercinės ūkinės veiklos užbaigtumo ciklas. Neužbaigtas ciklas – kai stato namą, tiesia dujotekius, gatves, tai yra sutartų darbų ciklas. Vienintelis dalykas, kad įmonė nežinojo užbaigtumo ciklo, ji nežinojo, kiek turės darbo. Pagal pajamas per tą laikotarpį išrašyta sąskaitų, ta suma nebuvo tokia didelė, kiek kitoms įmonėms buvo mokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei yra nuolatinė buveinė, tai darbuotojai turi būti įdarbinti, tik tada, kai jie dirbo, kai yra papildomų darbų, tik už tą nustatytą laiką jie turi gauti leidimus dirbti ir mokėti mokesčius. „(duomenys neskelbtini)“ už tą laiką turėtų sumokėti mokesčius, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ duoda papildomus darbus, tada jie, kaip antraeilininkai darbuotojai, atlikdami darbus, atskirai segtų darbo grafiką (tabelį), tai būtų atskira buhalterija, bet tik už tą laiką, kai yra papildomi darbai, o ne kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai pagal susitarimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbuotojai, kurie įdarbinti „(duomenys neskelbtini)“, jie turi konkretų darbą, už tai jie įdarbinti Lietuvoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems už tai moka kaip darbuotojams darbo užmokestį, socialinį draudimą, GPM, kai jie dirba kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Bet jei užsiregistruotų kaip nuolatinė buveinė, tada būtų, tik tuo metu, kada papildomi darbai, kurie atliekami ekstra, kuriuos galėtų prisiimti dirbti. Niekas nežino, kiek papildomų darbų gali turėti (duomenys neskelbtini), kuriuos galėtų atlikti „(duomenys neskelbtini)“.
Jos konsultacinės išvados 28 psl. viršuje yra, kad „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąskaitą 119 680 už tikrinamą laikotarpį 2018 m. sausį – 2019 m. vasario 28 d. Tai objektas, jeigu taip įvyktų, dar „(duomenys neskelbtini)“ registruotųsi arba turėtų registruotis, tai objektas mokesčiams 119 690, bet čia yra papildomų darbų kaina, kuri yra pateikta „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus, nebūtinai ta suma turi būti sumokama darbuotojams.
Ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, buhalteriu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, susipažino su finansinėmis ataskaitomis, sutartimis, buhalterinės apskaitos programa „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (apskaitoje) yra operacijos, susijusios su bendradarbiavimo sutartimi, parodyta ne tik išrašyta „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, bet buvo atliktas darbas, kur direktorius paaiškino, kad su gamykla, atliekant tam tikrus techninius darbus, darbai turėjo būti atlikti techniškai tiksliai, buvo sutarta, kiek už darbus bus mokama, kaip konkrečiai jie bus atlikti ir kaip jie bus įforminti ir atiduoti pagal darbų priėmimo aktą. Direktorius ir teismui pateikė susitarimus su gamykla, kaip jie skaičiuoja atliekamą darbą. Darbai, kuriuos atliko „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitas gamyklai, už tuos darbus jie gavo atsiskaitymą, gamykla liko be pretenzijų. „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė į apskaitą pas save kaip pajamas, o „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už atliktus darbus. Visa tai yra įtraukta į apskaitą, parodyta, kai „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitą, tai yra turtas, gaunami pinigai, pirkėjų įsiskolinimas, turtinė pusė įtraukta į apskaitą. Yra VMI reikalavimas, turi pateikti VMI išrašytas gamyklai sąskaitas. Pretenzijų nei gamykla, nei „(duomenys neskelbtini)“ iš Mokesčių inspekcijos neturi, kad sąskaitos suvaikščiojo. Vieni pateikė gautas sąskaitas, kiti pateikė išrašytas sąskaitas, tai pat yra apskaičiuotas PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo PVM mokesčius, gamykla atskaitė pirkimo PVM. Visa tai parodyta turto pusėje, kad „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus iš gamyklos, o nuosavybės pusėje sumažėjo pinigai, nes reikėjo sumokėti „(duomenys neskelbtini)“. Yra dvejybinis įrašas, kad turtas turi būti lygus nuosavybei ir negalima jų atskirti. Vadinasi, gamyklos įsipareigojimai atlikti, gamyklai pateikta sąskaita. Yra dvejybinis įrašas, jo reikia laikytis. „(duomenys neskelbtini)“ mokesčius sumokėjo, visi įsipareigojimai įvykdyti. Mano, kad galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir nuosavybę.
Dėl komandiruočių paaiškino, kad 28 psl. yra parašyta, su kokiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pardavimus, kiek uždirbo pajamų. Jei įmonė atlieka paslaugas ne Lietuvoje, jie siunčia savo darbuotojus atlikti paslaugas į užsienį, yra siunčiami darbuotojai, yra komandiruotės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvienam komandiruotam darbuotojui yra segtuvai, parašyta, kada jis važiavo, kokia įmonė, kokie bilietai pirkti, kiek jis ten buvo, važiavo savo automobiliu ar autobusu, nuosekliai išdėliota, kas kur važiavo, už ką skaičiuojami dienpinigiai, o įmonė išrašo sąskaitas. Pardavimo sąskaitos, arba kiek įmonė uždirbo pajamų tuo pačiu metu iš finansinių ataskaitų, tai tik darbuotojų dėka įmonė uždirbo, įmonėje atliekami techniniai darbai, siunčiami darbuotojai, jie nuvykę atlieka darbus, jeigu tai atliekama užsienyje. 27 psl. nurodytose finansinėse ataskaitose yra pardavimai, kokie buvo 2018 m. ir kokie 2019 m. Mato, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitas už tą laikotarpį tik už 119 000, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamos 2018 m. yra 1,7 milijono, 2019 m. yra 2,7 milijono. 28 psl. nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ yra Estijoje, kur buvo atlikta daug darbų, yra paminėta, kad 897 000 Eur, vadinasi, buvo siunčiami darbuotojai. Siunčiant darbuotojus pagal LR įstatymus reikia mokėti dienpinigius. UAB (duomenys neskelbtini)“ 486 000 Eur išrašyta sąskaitų, už tai gauti pinigai, sumokėti mokesčiai, vadinasi, tuo metu, kai darbuotojai dirbo ne Lietuvoje, jie komandiruojami į užsienį, už juos sumokami bilietai, mokami dienpinigiai. Jei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai yra įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie siunčiami į komandiruotes, tada jie yra gaunantys arba privalėtų gauti komandiruotę. O jei tai yra „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie atlieka (duomenys neskelbtini) tam tikrus papildomus darbus, kurių neapsiėmė „(duomenys neskelbtini)“, tai jiems komandiruotės nemokamos, už jų darbą ir apmokėjimą yra atsakinga „(duomenys neskelbtini)“. Dienpinigiai, komandiruotpinigiai – tai tas pats. Kiekvienoje šalyje yra patvirtinta dienpinigių norma, kiek konkrečioje šalyje galima mokėti už dienos laiką, įmonės vadovybė, siųsdama darbuotojus, rašo įsakymus. Neaptiko neatitikimų.
Paaiškino, kad, jei būtų galima sutikti su ikiteisminio tyrimo padaryta išvada, kad „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo registruoti savo buveinę Lietuvos Respublikoje ir mokėti mokesčius nuo gautų pajamų, tai kalbėti reikia apie 119 000 Eur, kurie buvo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši suma būtų objektas. „(duomenys neskelbtini)“ duodama papildomus darbus „(duomenys neskelbtini)“, kurių neapsiėmė „(duomenys neskelbtini)“, šitie darbuotojai buvo vietoje ir dirbo, jie nebuvo niekur siunčiami, jiems nereikėjo komandiruočių. „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus mokėjo pagal padarytą darbą, darbuotojų niekur nesiuntė. Jeigu specialistas, kuris atliko mokestinį tyrimą, kitaip matė dokumentus, tai gali būti ginčajama, bet ji padarė prielaidą, kad objektas 119 000 Eur. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus atvežė darbui pati, už tuos darbuotojus Ukrainoje ji sumokėjo pinigus, Ukrainoje pinigų, atėjusių į sąskaitą, iš karto naudoti negalima, nes nuo tų pinigų iš karto nuskaičiuojami mokesčiai. Vadinasi, nuo 119 000 Eur „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo visus mokesčius. Negali būti dvigubai apmokestinamas dalykas. Jeigu Lietuvos Respublikos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje uždirbusi, iš (duomenys neskelbtini) gavusi pajamas, sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“, tai jos sąnaudos, o iš pajamų atėmus sąnaudas, gavosi veiklos rezultatas – pelnas. Pelno mokestį „(duomenys neskelbtini)“ taip pat susimokėjo, gal ir „(duomenys neskelbtini)“ susimokėjo, negali būti dvigubai apmokestinamas dalykas. Konsultacinės išvados 26–27 psl. parodytas balansas, pelno–nuostolio ataskaita. Šis dokumentas atiduotas į Registrų centrą, visos klaidos taisomos pagal verslo apskaitos standartus tuomet, kada jos yra randamos. Jei būtų nustatyta, kad tai yra „(duomenys neskelbtini)“ kaltė, kad kažko nesumokėjo, tai į tuos balansus įtraukti negalima, būtų įtraukiama į 2022 m. ir koreguojama.
Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu (dėl karo veiksmų Ukrainoje) teisiamojo posėdžio metu paskelbtais liudytojų B. D., V. H., V. B. parodymais nustatyta:
Apklausiamas kaip liudytojas B. D. parodė, kad su I. P. yra pažįstamas 10 metų, kai dirbo gamykloje „(duomenys neskelbtini)“. 2018 metų pabaigoje jie netyčia susitiko (duomenys neskelbtini), Ukrainoje. Ji papasakojo, kad jos įmonė teikia personalo paieškos paslaugas, paaiškino, kad reikės dirbti Klaipėdoje, bus įdarbintas į lietuvišką įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis priklausys nuo išdirbto darbo, nuo atliktų darbų apimties. Per mėnesį jis išvyko į Klaipėdą. Nežino, kas apmokėjo kelionę, jam D. B. atsiuntė autobuso bilietus į telefoną, greičiausiai, kelionę apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į Klaipėdą jis susipažino su N. R., su juo aptarė visus darbo niuansus ir pradėjo dirbti. Jo darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba suvirintoju. Jo tiesioginė vadovė yra I. P., ji yra brigados meistrė, atsako už atliktą darbą. Dirba dažniausiai 5 dienas per savaitę, būna kartais dirba šeštadieniais, kai nespėja atlikti darbų, dirba vidutiniškai nuo 8 iki 10 valandų per dieną. Per valandą uždirba ne mažiau nei 4,50 Eur ir ne daugiau nei 5,50 Eur, tačiau valandinis atlygis skiriasi, kadangi dirbant su skirtingais projektais yra ir skirtingi atlygiai. Per mėnesį išeina įvairus valandų skaičius. Atlyginimas priklauso nuo išdirbto darbo ir valandų, ir jis vidutiniškai svyruoja nuo 500 Eur iki 1 000 Eur. Atlyginimas jam yra mokamas į lietuvišką banko sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, kitą dalį gauna į Ukrainoje esančią banko sąskaitą, ir kitą dalį jam išmoka grynaisiais pinigais I. P., už kuriuos jis pasirašo pinigų gavimą patvirtinančiuose dokumentuose. Šios apklausos metu jam buvo parodytas dokumentas su jo vardu ir pavarde ir šalia esančiu parašu prie nurodytos pinigų sumos. Patvirtino, kad tai yra jo parašas. Dirbant savo darbą jis neskirsto savo valandų į tai, kokias valandas dirba kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ir valandas, kai dirba kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Jis tiesiog dirba savo darbą, išdirba savo valandas ir už tai gauna savo pinigus. Kaip iš kur yra jam mokamas atlyginimas, jis nesigilina, nes tai ne jo reikalas. Jam būnant įdarbintu RAB „(duomenys neskelbtini)“ kaupiasi darbinis stažas Ukrainoje, o jam tai yra naudinga. Apie tai, kaip jis gaus pinigus ir iš kur, jam paaiškino I. P.. Į Ukrainos sąskaitą jis gauna apie 3 900 grivinų, tai gali sudaryti apie 145 eurus, priklausomai nuo valiutų kursų, kurie labai svyruoja. Tai yra įstatymų nustatytas minimalus darbo užmokestis Ukrainoje. Kita dalis atlyginimo gaunama iš „(duomenys neskelbtini)“ ir grynieji pinigai iš I. yra kintama dalis, kuri priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Jis dirbdamas čia Klaipėdoje save laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju. 2019 metais buvo komandiruotas dirbti į Suomiją, Turku ir Helsinkio miestus. Bendrai komandiruotės truko po 90 dienų. Tuo metu, kai buvo komandiruotėje, jis iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko grynaisiais negavo, visus pinigus gavo į savo lietuvišką banko sąskaitą ir minimalų uždarbį iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo Ukrainoje turimą banko sąskaitą, kuria naudojasi jo žmona (t. 9, b. l. 102–104).
Apklausiamas kaip liudytojas V. H. parodė, kad 2018 metų rudenį jam A. K. pasakė, kad yra galimybė dirbti užsienyje, ir pasidalijo I. kontaktu. Susitikus su I. P. jie apkalbėjo darbo sąlygas. Ji pasakė, kad reikės dirbti Klaipėdoje, Lietuvoje, pasakė, kad bus įdarbintas lietuviškoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė įsidarbinti Ukrainos įmonėje RAB „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad dirbti dviejose įmonėse jam yra naudinga, kadangi bus socialiai apsaugotas tiek Lietuvoje, tiek Ukrainoje, taip pat Ukrainoje kaupsis pensija. Atlyginimas buvo aptartas 5 Eur per valandą ir jis priklausė dar nuo dirbto darbo, bus kur gyventi ir suteiks visus rūbus. Sutiko su pasiūlymu ir jam buvo atsiųstas kvietimas dirbti ir jis išvyko dirbti į Klaipėdą. Jo darbo vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamyklos teritorija adresu (duomenys neskelbtini). Darbo nurodymus duoda I. P., ji yra brigados meistrė. Yra buvęs Suomijoje ir Vokietijoje komandiruotėse 2019 metais, 2018 metais nevyko į komandiruotes. Darbo diena trunka nuo 8 iki 10 valandų, per mėnesį gaunasi 200 valandų ir daugiau. Jo darbo užmokestis yra svyruojantis, per abi darbo vietas jo atlyginimas siekia nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, viskas priklauso nuo nudirbto darbo ir pradirbto laiko. Kokias sumas konkrečiai gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, nėra niekada skaičiavęs ir žiūrėjęs. Nurodė, kad savo darbo užmokestį, gaunamą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna į savo asmeninę banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke, o atlyginimą, gaunamą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna į savo asmeninę banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke. Šia ukrainietiška sąskaita naudojasi jo žmona, kuri gyvena Ukrainoje. Jis savęs neskirsto, kurios įmonės darbuotojas yra, jis tiesiog daro vieną darbą, dirba ten, kur jam nurodo, ir tiek. Kaip yra skirstomos darbo valandos, kurias jis dirba kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, o kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nežino, nesidomėjo (t. 9, b. l. 115–117).
Apklausiamas kaip liudytojas V. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2017 metų rugpjūčio mėnesį. Prieš tai dirbo kartu su I. P. Rygoje. Tuomet ji pasiūlė įsidarbinti Klaipėdoje N. R. įmonėje. Kelionę iki Klaipėdos apmokėjo N. R., į Lietuvą atvyko su darbo viza. Jie Klaipėdoje susitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose ir apkalbėjo darbo sąlygas, iš karto pasakė, kad reikės važiuoti į Suomiją padirbėti, apkalbėjo atlyginimą, kuris buvo sutartas 8,5 Eur per valandą, taip pat pasakė, kad turės kur gyventi, kad sutvarkys reikalus dėl laikinojo leidimo gyventi čia, Lietuvoje, pasirašė darbo sutartį ir beveik iš karto ir išvyko dirbti į Suomiją, Turku miestą. Ten pradirbo 3 mėnesius. Pasibaigus komandiruotei įmonė nupirko kelionės bilietus iki Klaipėdos. Grįžus į Klaipėdą, kartu su D. B. nuvyko į Migracijos skyrių Klaipėdos AVPK, adresu (duomenys neskelbtini), netoli Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“, ir ten padavė dokumentus dėl laikinojo leidimo gyventi Lietuvoje, po to išvyko atgal į Ukrainą. Jam atlyginimą pervesdavo į jo asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke. Sąskaita atidaryta buvo, kai tik atvyko į Lietuvą 2017 metais. Jo mėnesinis atlyginimas tada siekė nuo 1 500 Eur iki 2 000 Eur per mėnesį. Atlyginimas priklausydavo nuo pradirbtų valandų. Po to, kai 2017 m. lapkritį išvyko atgal į Ukrainą po komandiruotės, jis darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenutraukė, liko įmonės darbuotoju, tačiau atlyginimo už tą laiką jis negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 metų pradžioje susitiko su I. P., ji pasiūlė dirbti pas ją įmonėje. Pokalbis buvo paprastas, ji tiesiog pasiūlė dirbti Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Nurodė, kad atlyginimą gaus į Ukrainoje esančią jo banko sąskaitą, nuo to atlyginimo bus mokami mokesčiai, kaupsis pensija ir panašiai, bus mokamas minimalus darbo užmokestis, siekiantis 4 000 grivinų, arba apie 150 Eur per mėnesį. Taip pat pasakė, kad jis bus komandiruotėje Klaipėdoje, gaus dienpinigius ir dirbs vėl kartu su N. R., bus įdarbintas visu etatu. Jis sutiko ir po kiek laiko atvyko į Klaipėdą. Šį kartą kelionę apmokėjo I. P.. Atvykus į Klaipėdą pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju. Jam dirbant statykloje vadovauja I. P., ji dirba kaip meistrė, vadovauja brigadai, atsako už atliktus darbus. N. R. mato labai retai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos taip pat jam niekas nevadovauja, tik, kai reikėjo daryti antrą laikinąjį leidimą gyventi Lietuvoje, jis šiuos reikalus tvarkėsi su D. B.. Būstas, kuriame gyvena Klaipėdoje, yra nuomojamas. Už jo nuomą, jo supratimu, moka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi visus duomenis apie skaitiklius teikia D. B., o I. P. sako, kad ji moka už butą. Gal jie kažkaip su N. R. yra susitarę dėl apmokėjimo tarpusavyje. Nuo 2018 metų jo atlyginimas siekia ne mažiau kaip 1 000 Eur ir ne daugiau kaip 1 300 Eur per mėnesį. Į tą sumą įeina dalis, gaunama iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ į Ukrainoje esančio banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą, gaunami dienpinigiai iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dienpinigius iš I. P. gaudavo grynaisiais, už juos pasirašydavo mokėjimo žiniaraščiuose. Atlyginimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna į savo asmeninę banko sąskaitą, atidarytą (duomenys neskelbtini) banke. Dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ supranta, kad dirba dviejuose darbuose: kai atlieka savo darbą, t. y. virina metalines konstrukcijas ir panašiai, jis dirba RAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kai dirba ir darbo metu apmoko darbuotojus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba kaip „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Per mėnesi išeina, kad apmoko apie 3 žmones, būna, kad per savaitę vieną žmogų apmoko, būna per savaitę pavyksta 2–3 žmones apmokyti. Ką dabar tiksliai yra apmokęs, neprisimena. Darbo valandas ir darbo laiko apskaitą, kur dirba kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kur dirba kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, skaičiuoja I. P., pats valandų neskaičiuoja ir neskirsto. 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje vyko į komandiruotę į Suomiją. Vyko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, ten prabuvo apie 3 mėnesius ir grįžo į Ukrainą ir ten buvo iki 2019 metų dėl šeiminių priežasčių. Kai buvo komandiruotėje Suomijoje, jis iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo tik minimalų darbo užmokestį į (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir atlyginimą su dienpinigiais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išvyko jis į komandiruotę apie 2018-02-25 ir ten prabuvo iki 2018-05-31. Prieš išvykstant į komandiruotę, prieš porą savaičių, jis buvo supažindintas su įsakymu dėl komandiruotės ir pasirašė ant jo. Šios apklausos metu jam buvo parodytas 2018-02-12 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komandiruotes. Pagal tai, ką jam išvertė, supranta, kad į komandiruotę pagal šį įsakymą turėjo išvykti 2018-02-13. Tačiau tai yra klaida, prisimena, kad išvyko į komandiruotę vasario pabaigoje, ir pradirbus kelias dienas Suomijoje baigėsi mėnuo. Mano, kad įsakyme įsivėlė klaida ir jam parodytame įsakyme nėra jo parašo. Iki kol išvyko į Suomiją, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo leidimo pateikti į statyklos teritoriją jis niekam nedavė ir nepaskolino, leidimas ilgalaikis, buvo išduotas metams. Po to, kai išvyko į Suomiją, leidimą paliko bute, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su juo gyvena dar 5 asmenys (t. 9, b. l. 86–89).
Apklausiamas kaip liudytojas O. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 metais. Apie įmonę sužinojo iš I. P., kartu su ja įsidarbino į šią įmonę. Kiek atlyginimo gauna iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis tiksliai neprisimena, bet apie 700 Eur per mėnesį. Atlyginimą gauna į savo asmeninę banko sąskaitą, atidaryta „(duomenys neskelbtini)“. Grynaisiais pinigais negauna jokios atlyginimo dalies iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam tiesioginius darbo nurodymus duoda I. P., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip meistrė. Pagrindinė darbo vieta yra „(duomenys neskelbtini)“, esanti Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Daugiau darbo objektų nėra. RAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiūlė dirbti I. P., kuri yra bendrovės direktorė. Ji pasiūlė dirbti įmonėje tam, kad jis būtų įdarbintas Ukrainoje ir jo darbo knygelė būtų įdarbinta, už jį būtų mokami mokesčiai, gautų atlyginimą ir pan. Ji nesakė, kad keisis darbo sąlygos, kad padaugės darbo ar kažkas panašaus, tik kad gaus šiek tiek daugiau pinigų. Atlyginimą už darbą šioje įmonėje gauna į savo asmeninę banko sąskaitą Ukrainoje esančiame banke, kurios mokėjimo kortele naudojasi jo žmona, kuri gyvena Ukrainoje. Kiek jis gauna pinigų į šią sąskaitą, jis nežino, kadangi nesinaudoja tais pinigais. Šios apklausos metu jam buvo parodyta 2018-05-07 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su RAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis surašyta ukrainiečių kalba, sutartyje yra jo parašas. Pagal šią sutartį per mėnesį iš įmonės turėtų gauti 3 723 grivinų per mėnesį, tačiau tiksliai nežino, ar tiek gauna, nes nesinaudoja ta sąskaita. Šios apklausos metu jam buvo parodyti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentai, kuriuose mato savo vardą, pavardę, prie jų esančias sumas ir parašus. Visi parašai dokumentuose yra jo. Už ką, kada ir kaip gavo šiuos pinigus, jis neprisimena, tačiau jeigu yra jo parašas, tai, vadinasi, šiuos pinigus turėjo gauti, bet ar realiai gavo, neprisimena. Šiuo metu vis dar dirba tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek RAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pasikeitė tik atlyginimas, darbo vieta ir krūvis išliko tas pats. 2016 metais ir 2017 metais buvo 4 komandiruotėse nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2 kartus buvo Turku, Suomijoje, ir 2 kartus buvo Roterdame, Olandijoje. Visos komandiruotės truko po 90 dienų. Daugiau komandiruočių nebuvo. Dienpinigius už komandiruotes gaudavo į savo asmeninę banko sąskaitą, esančia „(duomenys neskelbtini)“ banke (t. 9, b. l. 47–49).
Rašytine medžiaga nustatyta:
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. S. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2016 metais, gal 2017 metais, tiksliai neprisimena. Apie įmonę sužinojo dirbdamas Ukrainoje iš savo artimųjų rato. Dėl darbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu N. R. susisiekė jo dėdė A. D., kuris jau dirbo toje bendrovėje. Įmonėje pradėjo dirbti kaip laivų surinkėjas, atlyginimo gaudavo apie 500 Eur, gal 600 Eur, tiksliai neprisimena. Atlyginimą gauna į savo asmeninę banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banką. Jam darbo nurodymus duoda I. P., kuri dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įdarbintas visu etatu. RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino pagal I. R. pasiūlymą, jis pasiūlė dirbti įmonėje, kadangi stabiliai moką atlyginimą, darbas čia pat gamykloje. Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 800 Eur per mėnesį į savo asmeninę banko sąskaitą Ukrainos banke, kurios mokėjimo kortelė yra pas jo žmoną Ukrainoje. Šios apklausos metu jam buvo parodyta 2018-02-01 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su RAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis surašyta ukrainiečių kalba. Pagal šią sutartį jis iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gauna 3 723 grivinų, tai yra minimalus darbo užmokestis. Kitą dalį pinigų iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gauna grynaisiais kaip dienpinigius už komandiruotes į Klaipėdą, už šiuos pinigus jis pasirašo ant dokumentų. Šios apklausos metu jam buvo parodyti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentai ir juose mato savo vardą pavardę, prie jų nurodytas sumas eurais ir parašus prie jų. Nurodė, kad parašai, esantys dokumentuose, yra jo ir sumos, nurodytos dokumentuose, yra tos sumos, kurias gaudavo grynaisiais iš I. P., kuri yra RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pinigus ji išmokėdavo Klaipėdoje, pasirašydavo ant dokumentų taip pat čia Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“. RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba visu etatu. Dirbant abiejose įmonėse dirba tik „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Iš viso atlyginimo per abi bendroves kartu su dienpinigiais iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gauna virš 1 000 Eur per mėnesį, sumos nuolat svyruoja, kadangi atlyginimas priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Realiai yra, kad jis dirba vienu metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ komandiruotas į Klaipėdą dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip atskirti, kada jis dirba kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ar kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, nežino. 2016–2017 metais vyko į komandiruotes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslių datų neprisimena, bet 2 kartus važiavo į Helsinkį, Suomijoje ir vieną kartą vyko į Turku, Suomijoje. Visos komandiruotės truko po 3 mėnesius ir ne ilgiau, kadangi Suomijos įstatymai draudžia komandiruotiems asmenims dirbti ilgiau nei 90 dienų. Visus dienpinigius už šias komandiruotes gaudavo į savo banko sąskaitą. Grynaisiais pinigais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nieko gavęs (t. 9, b. l. 56–58).
Iš 2019-10-14 Teisinės pagalbos prašymo Ukrainos Respublikos teisėsaugos institucijoms matyti, kad prašoma apklausti Ukrainos Respublikoje gyvenančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, gauti dokumentus iš „(duomenys neskelbtini)“ banko bei gauti mokesčiui administratoriui pateiktus dokumentus / duomenis apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtus mokesčius, atlikti kratą RAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos registracijos vietoje (t. 9, b. l. 146–152).
Remiantis Ukrainos Respublikos teisėsaugos institucijų pagal teisinės pagalbos prašymą atliktais veiksmais nustatyta:
Žemesnės instancijos teismas
2020-07-15 apklaustas kaip liudytojas A. K. nurodė, kad pažįsta I. P., kuri yra RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ir N. R., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. I. P. jis pažįsta nuo 2016 metų, kai kartu dirbo Suomijoje. Ji 2018 metais pasiūlė dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo funkcijos yra laivų metalinių korpusų suvirinimas, tiesiogiai vadovauja I. P.. Su ja taip pat buvo aptartos darbo sąlygos. Darbo vieta yra Lietuvoje, Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino anksčiau nei į RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2015–2016 metais, tačiau neturėdamas socialinio paketo (pensijos, draudimo) Ukrainos Respublikoje, nusprendė dirbti ne visą darbo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip pat įsidarbino RAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje atlieka tas pačias funkcijas. Į RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino norėdamas turėti socialinių garantijų paketą Ukrainoje. Liudytojui apklausos metu pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad 2018 m. vasario mėn. buvo Suomijoje, o ar 2018 m. birželio mėn. buvo Olandijoje, neprisiminė. Komandiruočių į kitas šalis metu jam vadovavo N. R., dažniausiai telefonu, kartais atvažiuodavo jo pavaduotojas D. B.. Suomijoje dirbo Lachti mieste traktorių gamykloje, Švedijoje – Sanazero m. laivų statykloje.
Dėl atlyginimo liudytojas nurodė, kad iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 3 700 grivinų per mėnesį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 460 Eur per mėnesį. Grynaisiais pinigais atlyginimo negauna, tačiau gauna papildomai komandiruotpinigius tiek iš vienos, tiek iš kitos įmonės, už kurių gavimą pasirašo dokumentuose. Jo darbo užmokestis jam įsidarbinus į RAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasikeitė, gauna tokį pat atlyginimą dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi yra oficialiai įdarbintas Ukrainoje, jo darbo stažas kaupiasi pensijai priskaičiuoti, taip pat iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojami atitinkami mokesčiai ir rinkliavos. Nurodė, kad teko atlikti darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, darbams vadovauja I. P. ir N. R.. Turi savo asmeninį leidimą pateikti į gamyklą, jo niekam neduoda ir neperduoda, kai išvyksta iš Lietuvos, leidimą atiduoda I., o kai jis grįžta, ji jam jį grąžina (t. 11, b. l. 166–183).
2020-07-20 apklaustas kaip liudytojas I. S. parodė, kad pažįsta I. P., kuri yra RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ir N. R., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. I. P. jis pažįsta nuo 2014 metų, kai kartu dirbo Latvijoje, Rygoje, o RAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2018 metų pradžios. Ji 2018 metais pasiūlė dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“ laivų surinkėju, dirba ten iki šiol. Jo darbo funkcijos yra laivų metalinių korpusų surinkimas, tiesiogiai vadovauja I. P.. Darbo vieta yra Lietuvoje, Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino anksčiau nei į RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2017 metais, tačiau, neturėdamas soc. garantijų Ukrainos Respublikoje, nusprendė dirbti ne visu etatu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbo sąlygų bendravo su N. R.. Įmonėje atlieka tas pačias funkcijas. Paaiškino, kad į RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino norėdamas turėti socialinių garantijų paketą Ukrainoje. Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 3 700 grivinų per mėnesį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 460 Eur per mėnesį Grynaisiais pinigais atlyginimo negauna, tačiau gauna papildomai komandiruotpinigius tiek iš vienos, tiek iš kitos įmonės, už kurių gavimą pasirašo dokumentuose. Jo darbo užmokestis praktiškai nepasikeitė jam įsidarbinus į RAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna tokį pat atlyginimą dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, kai dirbo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad teko atlikti darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, darbams vadovauja tiek I. P., tiek N. R., atsižvelgiant į tai, kokioje įmonėje dirbo. Jis turi savo asmeninį leidimą pateikti į gamyklą, jo niekam neduoda ir neperduoda, kai išvyksta iš Lietuvos, leidimą atiduoda I., o kai jis grįžta, ji grąžina leidimą.
Dėl komandiruočių liudytojas parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė į komandiruotes Nyderlanduose ir Suomijoje. 2017 m. pabaigoje – 2018 m. pradžioje buvo Suomijoje, Turku mieste. Kiek prisimena, buvo supažindintas su komandiruotės įsakymu, pasirašė kažkokius dokumentus. Komandiruotpinigius gaudavo grynaisiais, darbo užmokestį gaudavo pavedimu į banko kortelę (t. 12, b. l. 1–15)
2020-10-21 apklaustas kaip liudytojas O. O. parodė, kad pažįsta I. P., kuri yra RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, ir N. R., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2016 m., dirba ten iki šiol. Darbo sąlygas aptarė kartu su N. R., Klaipėdoje, jo darbo vieta yra Klaipėdoje „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje. Jo darbo funkcijos yra laivų metalinių korpusų suvirinimas, tiesiogiai vadovauja N. R.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna apie 1 000 Eur per mėnesį per 2 kartus, grynaisiais pinigais atlyginimo negauna. Jis turi savo asmeninį leidimą patekti į gamyklą, jo niekam neduoda ir neperduoda, kai išvyksta iš Lietuvos, leidimą atiduoda vadovaujančiam meistrui. Nurodė, kad 2018 m. nuo kovo–balandžio mėn. buvo išvykęs į komandiruotę į Olandijoje, į Groningeno m. laivų statyklą. 2018 m. rugpjūtį buvo išvykęs į Suomiją, Lachti m. laivų statyklą. Apie darbą RAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų nepateikė (t. 12, b. l. 16–28).
2020-07-13 apklausta kaip liudytoja O. D. parodė, kad pažįsta I. P., dirba įmonėje RAB „(duomenys neskelbtini)“, N. R. asmeniškai nepažįsta, tačiau yra tekę bendrauti telefonu darbiniais klausimais. RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vyriausiąja buhaltere nuo 2018-02-02, tvarko įmonės buhalterinę apskaitą ir mokesčių apskaitą, užsiima personalo klausimais, dalį dokumentų ruošia pati ir dalį gauna iš I. P.. Darbo sąlygas aptarė su I. P.. Dalis įmonės dokumentų yra laikomi jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kita dalis – pas įmonės direktorę. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvai. Dirba iš namų. Žino, kad įmonė vykdo subrangos darbus, susijusius su laivų statyba. Dokumentus, reikalingus darbui, gauna el. paštu arba tiesiogiai per trečiuosius asmenis – įmonės darbuotojus, arba autobusų vairuotojus. Darbo užmokestį darbuotojams skaičiuoja pagal N. P. sudarytas ir pateiktas darbo laiko apskaitos lenteles, atlyginimus moka pavedimu į asmenines darbuotojų banko sąskaitas. Komandiruotpinigiai gali būti mokami ir grynaisiais, ir pavedimu pagal darbuotojo pageidavimą. Prieigą prie įmonės banko sąskaitos turi ji ir I. P. (t. 12, b. l. 29–39).
Rašytine medžiaga, gauta iš Ukrainos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą, nustatyta:
Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo Eur ir UAH už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 matyti, kad tai yra tapatūs dokumentai, kuriuos pateikė I. P. (t. 10, b. l. 92–123). Iš pateiktų sąskaitos atidarymo dokumentų matyti, kad sąskaitą atidarė I. P. kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (t. 10, b. l. 124–168).
2020-09-09 prie pateikto Ukrainos teisėsaugos institucijos atsakymo buvo pridėti kompaktiniai diskai, kurie 2020-10-01 buvo apžiūrėti. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad viename iš diskų yra kratos atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Kitame diske yra įrašyti RAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos deklaracijos Ukrainos Respublikos mokesčių administratoriui už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31. Deklaracijos atspausdintos ir pridėtos prie ikiteisminio tyrimo, tipinės deklaracijos išverstos (t. 11, b. l. 1–153).
Žemesnės instancijos teismas
2021-02-24 Ukrainos teisėsaugos institucijos pateikė dalinį atsakymą į teisinės pagalbos prašymą. Prie atsakymo pridėti RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai – pažymos apie darbuotojų užimtumą ir sutartis bei sąskaitas tarp RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaracijas, teiktas mokesčių administratoriui (t. 12, b. l. 51–105). Taip pat pateiktas ir tarnybinis pranešimas, susijęs su aplinkybėmis, bandant apklausti V. N., V. K., D. S., O. K., kurių nepavyko apklausti, kadangi jie negyvena savo registracijos vietose (t. 12, b. l. 106–107).
2021-06-30 buvo gautas galutinis Ukrainos teisėsaugos institucijos atsakymas. Atsakyme pateikti duomenys apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenis, susijusius asmenis bei veiklos rūšis (t. 12, b. l. 117–178). Pateiktas tarnybinis pranešimas, kuris taip pat pateiktas 2021-02-24 dėl liudytojų apklausų (t. 12, b. l. 184–185).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2019-03-26 Tarnybinio pranešimo matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT prie LR VRM) Klaipėdos apygardos valdyboje buvo pradėtas tyrimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos patikrinimą pagal 2019-01-31 pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Patikrinimo metu nustatyta, kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kuriems buvo mokamas minimalus atlyginimas, buvo įdarbinti RAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), banko sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (Vengrija), su kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 buvo sudariusi sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad 2018 m. RAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įregistravusi nuolatinės buveinės Lietuvos Respublikoje, todėl negalėjo vykdyti komercinės ūkinės veiklos. RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė P. I. taip pat buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai faktiškai dirbdavo po 11–12 valandų UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, todėl darbuotojai fiziškai negalėjo atlikti darbų, už kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 119 690 Eur. RAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai šių paslaugų neatliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. prisidengdamas fiktyviais RAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriais daliai darbuotojų išmokėjo neoficialų atlyginimą – 119 690 Eur.
Be to, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. daliai darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 išmokėjo neoficialų atlyginimą – 22 048 Eur, kuriuos į buhalterinę apskaitą įtraukė kaip dienpinigius, nors faktiškai darbuotojai dirbo Lietuvoje. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 daliai darbuotojų galbūt išmokėjo neoficialų atlyginimą – 141 738 Eur – ir nuo šios sumos į Valstybės biudžetą nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio ir socialinio draudimo įmokų – 76 538 Eur (t. 1, b. l. 1–2, 194–195).
Iš 2019-01-31 FNTT prie LR VRM patikrinimo akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 1, b. l. 21). Iš pateiktų priedų prie patikrinimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal reikalavimą pateikė įmonės dokumentus 2019-02-05 (t. 1, b. l. 27), 2019-02-08 (t. 1, b. l. 28), 2019-02-11 (t. 1, b. l. 29), 2019-02-18 (t. 1, b. l. 32). Šie paimti ir pateikti dokumentai buvo naudojami ikiteisminiame tyrime atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą.
Iš 2019-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais neteikė jokių paslaugų įmonei ir įmonė neturėjo tokio rangovo kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2019-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, kad bendrovė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų perėjimo laikus pro UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės punktą laikotarpiu nuo 2018-03-02 iki 2018-12-20 (t. 1, b. l. 56–177).
Iš 2019-04-04 Kratos protokolo matyti, kad kratos N. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, rankraštiniai užrašai, mobiliojo ryšio telefonas bei kompiuterinė įranga (t. 2, b. l. 113–116).
Iš 2019-11-12, 2019-04-04, 2019-11-12 Apžiūrų protokolų matyti, kad apžiūrėti rankraštiniai užrašai, daiktai, paimti kratos metu N. R. gyvenamojoje vietoje, konstatuota, kad apžiūrų metų tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 2, b. l. 120–159). Paimti rankraštiniai užrašai, mobiliojo ryšio telefonas ir kompiuterinė įranga buvo grąžinta N. R. (t. 2, b. l. 162, 167). Apskaitos dokumentai, kratos protokolo priede pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 2, b. l. 116), buvo naudojami atliekant bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą.
Iš 2019-04-04 Kratos protokolo matyti, kad kratos I. P. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas bei kompiuterinė įranga (t. 2, b. l. 175–177, 188).
Iš 2019-11-05, 2020-01-20 Apžiūrų protokolų matyti, kad apžiūrėti kratų metu paimti kompiuteriai, nurodyta, kad apžiūrų metų tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (t. 3, b. l. 11–176, t. 4, b. l. 1–23). Paimti mobiliojo ryšio telefonas ir kompiuterinė įranga buvo grąžinta I. P. (t. 4, b. l. 24). Apskaitos dokumentai, kratos protokolo priede pažymėti Nr. 6 ir Nr. 7 (t. 2, b. l. 188), buvo naudojami atliekant bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą.
Iš 2019-04-04 Kratos protokolo matyti, kad kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai (t. 2, b. l. 175–177).
Iš 2019-07-30 Dokumentų perdavimo akto matyti, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. P. pateikė įmonės dokumentus, kurie buvo išversti į lietuvių kalbą (t. 4, b. l. 83–181, t. 5, b. l. 1–156).
Iš 2019-07-30 Dokumentų perdavimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė įmonės vardu atidarytų bankuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 (t. 6, b. l. 5). 2019-08-22 pateikė darbuotojų darbo sutartis (t. 6, b. l. 6). Šie dokumentai buvo naudojami atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą.
Iš 2019-07-30 UAB„(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad buvo pateikta AB „(duomenys neskelbtini)“ įeigos kontrolės sistemos įvykių ataskaita nuo 2019-04-01 iki 2019-07-26 (t. 6, b. l. 8–29).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų apsaugos ir leidimų sistemos nuostatų matyti, kad yra 3 tipų leidimai – nuolatiniai, vienkartiniai, laikini (nuostatų II skyrius). Nuolatiniai leidimai galioja tik su kontrolės departamento spaudu, ant leidimo yra asmens, kuriam išduotas leidimas, nuotrauka, darbovietės duomenys, vardas, pavardė, leidimo galiojimo, data, asmens gimimo data fiksuojasi el. būdu. Vienkartiniai ir laikini leidimai galioja tik su asmens dokumentu, leidimuose atsispindi asmens, kuriam išduotas leidimas, vardas, pavardė, gimimo data, leidimo numeris, leidimo terminas ir kt. Pagal šių nuostatų 42 punktą asmenys, patenkantys į teritoriją, identifikuojami fiziškai arba per vaizdo stebėjimo sistemą. Pateikti leidimų pavyzdžiai (t. 6, b. l. 54–80).
Iš 2019-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, kad buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų kelionių ataskaita, nurodant keleivio, maršruto, išvykimo ir atvykimo datų duomenis, ir kelionių bilietų kopijos (t. 6, b. l. 82–139).
Iš 2019-11-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, kad pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kelionių ataskaitą ir kelionių bilietų kopijas (t. 6, b. l. 141–188).
Iš 2020-07-03 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsakymo matyti, kad pagal reikalavimą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus SAM pranešimus su priedais ir 2-SD pranešimus su priedais (t. 7, b. l. 3–191). Šie dokumentai buvo naudojami atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020-03-06 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai (įmonės darbuotojų buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonės kelionės bilietų pirkimo dokumentai), kurie buvo pateikti įmonės patikrinimo metu bei paimti kratų metu (t. 1. b. l. 23, 27–29, 32), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolės punkto dokumentai (t. 1 b. l. 38–177). Pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymuose nėra reikšmingų duomenų. Apžiūrėjus kitus dokumentus jie buvo susisteminti ir pridėti prie apžiūros protokolo (t. 8, b. l. 37–128). Visos reikšmingos tyrimui kelionių datos, komandiruočių laikotarpiai ir kontrolės punkto ataskaitos duomenys surašyti į lentelę, kurioje grafiškai matosi, kurie duomenys prieštarauja vieni kitiems (t. 8, b. l. 129–131, priedas 64).
Iš 2021-05-24–2021-06-30 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimi ir vertinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pirkimo dokumentai už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos avansinės apyskaitos dokumentai (atskaitingų asmenų išlaidos), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymai dėl komandiruočių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-02-04 pateikta kontrolės punkto ataskaita už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (t. 1, b. l. 56–177), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-19 pateikti dokumentai (kelionių dokumentai) (t. 6, b. l. 141–188), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-18 pateikti dokumentai (kelionių bilietai) (t. 6, b. l. 82–139), 2021-05-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 157), 2021-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 8, b. l. 148–155), 2021-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai (t. 8, b. l. 160–195, t. 9, b. l. 1–16), N. R. 2021-03-24 įtariamojo apklausos metu pateikti dokumentai (t. 18, b. l. 82–125).
Kaip matyti, apžiūros metu buvo sisteminami duomenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų S. D., V. B., V. F., R. F., O. I., J. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. K., V. B., Y. M., O. K. komandiruotėmis į užsienio ir Lietuvos miestus. Apžiūrint apskaitos dokumentus buvo ieškomi kelionės bilietai, kuriuose būtų nurodytos ar kitaip pažymėtos anksčiau išvardytų asmenų pavardės ir kurie patenka į komandiruotės laikotarpį. Šie duomenys palyginti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais patekimo į gamyklos teritoriją ataskaitos duomenimis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (t. 16, b. l. 1–179, t. 17, b. l. 1–76).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros metu nustatyta:
1. D. S.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-22 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. buvo komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30 (Priedas Nr. 1.1), (t. 16, b. l. 18).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis D. S. vardu išduotas leidimas patekimui į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-13 iki 2018-04-05. Paskutinę laikotarpio dieną, 2018-04-05, įėjimas užfiksuotas 6 val. 27 min., išėjimas užfiksuotas 7 val. 45 min. (Priedas Nr. 1.2) (t. 1, b. l. 68).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (Pirkimai) buvo rastas „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilietas, pagal kurį 2018-07-07 D. S. (vardas, pavardė ir gimimo metai 1977-08-21 nurodyti biliete) kartu su O. S. ir A. S. keliauja iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija, rezervacijos numeris (duomenys neskelbtini). Bilietas nupirktas ir automobiliui, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). (Priedas Nr. 1.3) (t. 16, b. l. 20–21).
Automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tuo metu priklausė D. B. (Priedas Nr. 1.4) (t. 16, b. l. 22–23).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (Pirkimai) rastas Ukrainos oro linijų lėktuvo bilieto rezervacijos patvirtinimas, kuriame nurodyta, kad D. S. iš tarptautinio Rygos oro uosto 2018-07-07 skrenda į Borispolio tarptautinį oro uostą (Priedas Nr. 1.5) (t. 16, b. l. 24–25).
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-03-22 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą vienam asmeniui ir vienam automobiliui, pagal kurį nupirktas bilietas kelionei iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, 2018-03-25. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „S. D.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi nei asmuo, kurio vardu nupirktas bilietas, nei automobilio registracijos numeriai (Priedas Nr. 1.6) (t. 16, b. l. 26). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje esantis šis dokumentas yra be prierašų ranka (Priedas Nr. 1.6.1) (t. 18, b. l. 90).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilietą, pagal kurį 2018-07-07 D. S. (vardas, pavardė ir gimimo metai 1977-08-21 nurodyti biliete) kartu su O. S. ir A. S. keliauja iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija. Tai yra tas pats bilietas (Priedas Nr. 1.3), kuris buvo apžiūrėtas šios apžiūros metu, pateiktas bilietas pridedamas prie protokolo (Priedas Nr. 1.7) (t. 18, b. l. 95).
N. R. pateikė darbo laiko apskaitos lenteles, sudarytas anglų kalba, sudarytas už laikotarpį nuo 2018 metų balandžio–liepos mėnesių. Pirmoje lentelėje pažymėta darbo vieta Suomija (Finland). Pagal 2018 m. balandžio mėn. (April) darbo laiko apskaitos lentelę matyti, kad D. S. sąraše yra trečias. Toliau esantys langeliai yra sužymėtos darbo dienos, kuriomis dirbo sąraše esantys asmenys. Iš šių žymėjimų matoma, kad D. S. pradėjo dirbti nuo 2018-04-09. (Priedas Nr. 1.8) (t. 18, b. l. 91). Darbo laiko apskaitos lentelėje už 2018 metų gegužės (May) mėnesį matoma, kad D. S. dirbo nuo mėnesio 1 dienos iki mėnesio 31 dienos (Priedas Nr. 1.9) (t. 18, b. l. 92). Darbo laiko apskaitos lentelėje už 2018 metų birželio (June) mėnesį matoma, kad D. S. dirbo nuo mėnesio 1 dienos iki mėnesio 30 dienos (Priedas Nr. 1.10) (t. 18, b. l. 93). Darbo laiko apskaitos lentelėje už 2018 metų liepos (July) mėnesį matoma, kad D. S. dirbo nuo mėnesio 1 dienos iki mėnesio 6 dienos. Nuo 7 mėnesio dienos iki mėnesio pabaigos D. S. nebedirba (Priedas Nr. 1.11) (t. 18, b. l. 94).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2018-03-13 iki 2018-04-05, o komandiruotėje pradėjo dirbti tik 2018-04-09, o ne nuo 2018-03-23, kaip tai yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-22 direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), N. R. pateiktas bilietas dėl D. S. kelionės į Suomiją 2018-03-25 negali būti vertinamas kaip D. S. kelionės dokumentas, kadangi bilietas nevardinis, įrašas ant dokumento buvo atliktas vėliau, nei buvo pateikti dokumentai ikiteisminiam tyrimui, toks pat dokumentas, esantis bendrovės buhalterinėje apskaitoje, yra nepažymėtas jokia pavarde (t. 16, b. l. 17–36).
Žemesnės instancijos teismas
2. V. F.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-05 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas dirbti į Suomiją laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (Priedas Nr. 3.1) (t. 1, b. l. 150–152).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, V. F. vardu išduotas leidimas patekimui į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-09-19 iki 2018-09-22, nuo 2018-10-02 iki 2018-11-21 (Priedas Nr. 3.2) (t. 1, b. l. 61–62).
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-10-15 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) vienam asmeniui, pagal kurį matoma, kad nupirktas bilietas kelionei iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija, 2018-10-16. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „F. V.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi asmens vardas ar pavardė, kurio vardu nupirktas bilietas. (Priedas Nr. 3.3) (t. 16, b. l. 63). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje esantis šis dokumentas yra su prierašu „N.“ (Priedas Nr. 3.3.1) (t. 16, b. l. 64). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-26 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) S. N. yra komandiruojamas darbui į Suomiją laikotarpiui nuo 2018-10-28 iki 2018-11-19 (Priedas Nr. 3.3.2) (t. 16, b. l. 65).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-10-05 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) trims asmenis ir vienam automobiliui, pagal ją nupirkti bilietai kelionei iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, 2018-10-06. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „S., T., F.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi nei asmenų, kurių vardu nupirktas bilietas, nei automobilio registracijos numeriai (Priedas Nr. 3.4) (t. 16, b. l. 66). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje esantis šis dokumentas yra su prierašu „B. O. B. S. V.“ (Priedas Nr. 3.4.1) (t. 16, b. l. 67). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-07-19 direktoriaus įsakymą Nr. 18-07-19-01 Y. V. yra komandiruojamas darbui į Suomiją laikotarpiui nuo 2018-07-20 iki 2018-11-30 (Priedas Nr. 3.4.2) (t. 16, b. l. 68). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-19 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) O. B. yra komandiruojamas darbui į Suomiją laikotarpiui nuo 2018-08-20 iki 2018-11-30 (Priedas Nr. 3.4.3) (t. 16, b. l. 69). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-29 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. yra komandiruojamas darbui į Suomiją laikotarpiui nuo 2018-08-30 iki 2018-10-23 (Priedas Nr. 3.4.4) (t. 16, b. l. 70).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad V. F. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2018-09-19 iki 2018-09-22 ir nuo 2018-10-02 iki 2018-11-21 ir jis nebuvo komandiruotėje nustatytu metu. N. R. pateikti kelionės bilietai nėra patvirtinantys V. F. keliones, kadangi šie dokumentai yra su kitų asmenų vardų prierašais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir sutampa su tų pačių asmenų komandiruotės laikotarpiais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo rasti kelionės dokumentų pirkimai komandiruotės metu 2018 metų spalio mėnesį (t. 16, b. l. 59–70).
Žemesnės instancijos teismas
3. R. F.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-09-25 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas dirbti į Olandiją nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14 (Priedas 4.1) (t. 16, b. l. 72).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis R. F. vardu išduotas leidimas patekimui į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-08-21 iki 2018-09-28 ir 2018-11-28 (Priedas Nr. 4.2) (t. 1, b. l. 126–127).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (Pirkimai) rasta 2018-12-13 kelionės bilieto pirkimo PVM sąskaita faktūra, serija BC7 Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėktuvo bilietą iš Amsterdamo į Kijevą su persėdimu Varšuvoje 2018-12-24. Bilietas vardinis, skirtas R. F., bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 4.3) (t. 16, b. l. 75). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-18 pateikė bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninio bilieto patvirtinimą, kuriame matoma, kad R. F. 2018-12-24 keliavo iš Amsterdamo į Kijevą su persėdimu Varšuvoje (Priedas Nr. 4.4) (t. 16, b. l. 76). Toliau apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus rastas traukinio bilieto rezervacijos patvirtinimas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį matoma, kad yra nupirktas traukinio bilietas iš Nijmegeno, Olandija į Shipholio oro uostą 2018-12-24 (Priedas Nr. 4.5) (t. 16, b. l. 77–78). Tarp apskaitos dokumentų nerastas aktualus išvykimo dokumentas pagal direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau kelionės dokumentų, susijusiu su R. F. kelionėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nerasta,
N. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už 2018 metų spalio (October) mėnesį, kurioje R. F. vardas yra patamsintas ir ties juo yra pažymėta „OPEL VIVARO (duomenys neskelbtini)“ ir toliau pažymėta „2018.10.01“. Pačioje lentelėje pažymėta, kad R. F. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31 (Priedas Nr. 4.6) (t. 16, b. l. 79–80). Automobilis OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nuo 2016-03-17 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 4.6.1) (t. 16, b. l. 81–82). Patikrinus automobilių sienų kirtimus gauta duomenų, kad minėtas automobilis 2018-09-29, apie 17 val 49 min., kirto Lietuvos ir Lenkijos sieną ties Lazdijais per Kalvių pasienio postą (Priedas Nr. 4.6.2) (t. 16, b. l. 83).
N. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už 2018 metų lapkričio (November) mėnesį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje matoma, kad R. F. dirbo laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-11-24, nuo 2018-11-25 iki 2018-11-30 lentelėje nėra pažymėtos pradirbtos R. F. valandos (Priedas Nr. 4.7) (t. 18, b. l. 104).
N. R. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ rezervacijos patvirtinimą, iš kurio matoma, kad yra nupirktas traukinio bilietas iš Nijmegeno, Olandija į Shipholio oro uostą 2018-12-24 (Priedas Nr. 4.8). Šis dokumentas yra identiškas priedui Nr. 4.5 (t. 18, b. l. 105).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galimą teigti, kad R. F. laikotarpiu nuo 2018-08-21 iki 2018-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje teritorijoje, komandiruotėje pradėjo dirbti tik nuo 2018-10-01. Tikėtina, kad 2018-11-28 R. F. nebuvo Lietuvos Respublikoje ir nedirbo, o buvo Olandijoje (t. 16, b. l. 71–87).
Žemesnės instancijos teismas
4. J. K. (t. 16, b. l. 106–114).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-09 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (priedas Nr. 6.1) (t. 16, b. l. 107).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, J. K. vardu išduotas trumpalaikis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-03-01 (Priedas Nr. 6.2) (t. 1, b. l. 168–169).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-23 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. komandiruotas į Suomiją nuo 2018-03-26 iki 2018-05-31 (Priedas Nr. 6.3) (t. 16, b. l. 109).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, J. K. vardu išduotas ilgalaikis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-08 iki 2018-03-28 (Priedas Nr. 6.4) (t. 1, b. l. 70–71).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-05-22 PVM sąskaita faktūra, serija TOKS, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 4 autobusų bilietus. Sąskaitos apačioje pieštuku ranka užrašytos pavardės „1 K.“, „2 B.“, „3 S.“, „4 L.“. Pirmas sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-21 kelionei maršrutu Klaipėda– Vilnius. Antras sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-16 kelionei maršrutu Klaipėda–Vilnius. Trečias sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-16 kelionei maršrutu Klaipėda–Vilnius. Ketvirtas sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-16 kelionei maršrutu Klaipėda–Vilnius. Manytina. kad J. K. 2018-05-21 keliavo autobusu iš Klaipėdos į Vilnių (Priedas Nr. 6.5) (t. 16, b. l. 111).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-05-22 PVM sąskaita faktūra, serija TOKS, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 3 autobusų bilietus. Sąskaitos apačioje pieštuku ranka užrašytos pavardės „1. L.“, „2. K.“, „3. K.“. Pirmas sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-16 kelionei maršrutu Kaunas–Lviv. Antras sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-18 kelionei maršrutu Gdansk–Kaunas. Trečias sąskaitoje nurodytas bilietas 2018-05-21 kelionei maršrutu Vilnius–Kijevas. Manytina, kad J. K. 2018-05-18 keliavo autobusu iš Gdansko į Kauną ir 2018-05-21 keliavo autobusu iš Vilniaus į Kijevą (Priedas Nr. 6.6) (t. 16, b. l. 112).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-05-25 PVM sąskaita faktūra, serija KBL, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 1 autobuso bilietą. Sąskaitos apačioje pieštuku ranka užrašyta pavardė „1. K.“. Nupirktas bilietas yra 2018-05-19 kelionei maršrutu Kaunas–Klaipėda. Manytina, kad šiuo autobusu keliavo J. K. (Priedas Nr. 6.7) (t. 16, b. l. 113)
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-03-22 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) vienam asmeniui ir vienam automobiliui, pagal kurį nupirktas bilietas kelionei iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, 2018-03-25. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „K. I.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi nei asmenų, kurių vardu nupirktas bilietas, nei automobilio registracijos numeriai (Priedas Nr. 6.8) (t. 18, b. l. 125). Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje esančius dokumentus, šis rezervacijos patvirtinimas / sąskaita yra be jokių identifikacinių užrašų.
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad J. K. laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-03-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nerasta jo išvykimą patvirtinančių dokumentų. Laikotarpiu nuo 2018-03-08 iki 2018-03-24 J. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2018-03-25 išvyko į Suomiją pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-23 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis iš komandiruotės grįžo 2018-05-18 (Priedas Nr. 6.6 antra kelionė ir priedas Nr. 6.7) ir 2018-05-21 išvyko į Ukrainą (Priedas Nr. 6.5 prima kelionė ir priedas Nr. 6.6 trečia kelionė) (t. 16, b. l. 106–114).
Žemesnės instancijos teismas
5. D. K.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-18 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-05-20 iki 2018-05-31 (Priedas Nr. 7.1) (t. 16, b. l. 116). 2018-08-17 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21 (Priedas Nr. 7.2) (t. 16, b. l. 117). 2018-11-05 direktoriaus įsakymu Nr. 18-11-05-1 komandiruotas dirbti į Olandiją nuo 2018-11-06 iki 2018-11-30 (Priedas Nr. 7.3) (t. 16, b. l. 118).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis D. K. vardu išduotas ilgalaikis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-22 iki 2018-03-31, 2018-04-03, nuo 2018-05-16 iki 2018-06-15, nuo 2018-07-19 iki 2018-09-17, nuo 2018-10-08 iki 2018-11-24, nuo 2018-12-03 iki 2018-12-04, nuo 2018-12-10 iki 2018-12-20 (Priedas Nr. 7.4) (t. 1, b. l. 62–68).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rastas autobuso bilieto pirkimo užsakymas ir bilietas, pagal kurį D. K. vardu nupirktas autobuso bilietas 2018-05-29 kelionei iš Klaipėdos į (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublika (Priedas Nr. 7.5) (t. 16, b. l. 125–126).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-08-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš „(duomenys neskelbtini)“ 3 autobusų bilietus 2018-08-18 kelionei Ryga–Pernu. Sąskaitos apačioje pieštuku atlikti prierašai ranka: „(duomenys neskelbtini)“. Visi bilietai yra nupirkti tos pačios dienos kelionei (Priedas Nr. 7.6) (t. 16, b. l. 127).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (Pirkimai) buvo rastas „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilietas, pagal kurį 2018-08-18 D. K. (vardas, pavardė ir gimimo metai 1977-04-17 nurodyti biliete) kartu su Y. S. ir O. V. keliauja iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, rezervacijos numeris (duomenys neskelbtini) Bilietas nupirktas ir automobiliui, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 7.7) (t. 16, b. l. 128–129), valstybiniai registracijos numeriai ne Lietuvos Respublikos, nėra nustatyta, kam priklausė automobilis.
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (Pirkimai) rastas autobuso bilieto rezervacijos patvirtinimas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį yra nupirktas autobuso bilietas 2018-08-18 kelionei iš Helsinkio miesto į Lahti miestą. Rezervacijos patvirtinimo lapo apatinėje dalyje pieštuku ranka padarytas įrašas: „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7.8) (t. 16, b. l. 130–131).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (Pirkimai) rastas autobuso bilieto rezervacijos patvirtinimas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurį yra nupirktas autobuso bilietas 2018-09-29 kelionei iš Lahti miesto į Helsinkio miestą. Rezervacijos patvirtinimo lapo apatinėje dalyje pieštuku ranka padarytas įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7.9) (t. 16, b. l. 132–133).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (Pirkimai) buvo rastas „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilietas, pagal kurį 2018-09-28 D. K. (vardas, pavardė ir gimimo metai 1977-04-17 nurodyti biliete) keliauja iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija, rezervacijos numeris (duomenys neskelbtini). (Priedas Nr. 7.10) (t. 16, b. l. 134–135).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-09-28 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš „(duomenys neskelbtini)“ 1 autobuso bilietą 2018-09-28 kelionei Talinas–Ryga. Sąskaitos apačioje pieštuku atliktas prierašais ranka „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7.11) (t. 16, b. l. 136).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-09-28 PVM sąskaita, serija RIX Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ keleivio bilietą Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Ryga–Klaipėda. Sąskaitoje nėra nurodyta keleivio vardas, pavardė, nėra numatyta kelionės data, bet sprendžiant pagal sąskaitos datą kelionė įvyko ne anksčiau kaip 2018-09-28. Sąskaitos apačioje pieštuku ranka rašytas prierašas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7.12) (t. 16, b. l. 137).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervacijos patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2018-05-13 3 asmenys, kurie biliete nėra įvardyti, keliauja iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija. Bilietas taip pat nupirktas ir automobiliui, kurio valstybiniai registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), bilieto viršuje ranka įrašyta „D. K.“ (Priedas Nr. 7.13) (t. 16, b. l. 138–13). Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje esančius pirkimo dokumentus rastas rezervacijos patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio antrojo lapo pieštuku ranka atlikti įrašai „S.“, „K.“, „F.“ (Priedas Nr. 7.14) (t. 16, b. l. 140–141). Automobilis, kurio valstybiniai registracijos numeriai yra. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nuo 2017-12-21 priklauso D. B.. (Priedas Nr. 7.14.1) (t. 16, b. l. 142–143).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervacijos patvirtinimą, kuris tas pats bilietas kaip ir priedas Nr. 7.7, todėl atskirai nevertinamas, bet prie protokolo pridedamas (Priedas Nr. 7.15) (t. 18, b. l. 107).
N. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už 2018 metų spalio (October) mėnesį, kurioje D. K. vardas yra patamsintas ir ties juo yra pažymėta „OPEL VIVARO (duomenys neskelbtini)“ ir toliau pažymėta „2018.10.11“. Pačioje lentelėje pažymėta, kad D. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projekte nuo 2018-10-01 iki 2018-10-31 (Priedas Nr. 7.16) (t. 16, b. l. 146–147). Automobilis OPEL VIVARO, v. n. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nuo 2016-09-05 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 7.16.1) (t. 18, b. l. 108). Patikrinus automobilių sienų kirtimus gauta duomenų, kad minėtas automobilis 2018-09-30, apie 19 val. 7 min., kirto Lietuvos ir Latvijos sieną ties Būtingės pasienio postu įvažiuodamas į Lietuvos Respublikos teritoriją ir 2018-10-08 Lietuvos ir Lenkijos sieną ties Kalvarijų pasienio postu apie 22 val. 34 min. išvykstant iš Lietuvos Respublikos teritorijos (Priedas Nr. 7.16.2) (t. 18, b. l. 129).
N. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už 2018 metų lapkričio (November) mėnesį, pavadinimu „NL-HOP-03“, kurioje matoma, kad D. K. dirbo laikotarpiu nuo 2018-11-01 iki 2018-11-30 (Priedas Nr. 7.17) (t. 18, b. l. 109).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad D. K. pagal 2018-05-18 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt buvo komandiruotėje iki 2018-05-29, kai išvyko iš Klaipėdos į Kijevą, pažymėtina, kad nėra duomenų dėl išvykimo ir grįžimo į Suomiją. Taip pat galima teigti, kad D. K. pagal 2018-08-17 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-09-29 buvo komandiruotėje Suomijoje, po to 2018-09-30 grįžo į Lietuvos Respubliką, 2018-10-08 išvyko į Olandija automobiliu OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dirbo komandiruotėje iki 2018-11-30 (t. 16, b. l. 115–151).
Žemesnės instancijos teismas
6. A. K.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-09 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-02-10 iki 2018-02-28 (Priedas Nr. 8.1) (t. 16, b. l. 153).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, A. K. vardu išduotas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-03-01 (Priedas Nr. 8.2) (t. 1, b. l. 168).
2018-06-04 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas į Olandiją nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (Priedas Nr. 8.3) (t. 16, b. l. 155).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, A. K. vardu išduotas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-02 iki 2018-06-22 ir nuo 2018-09-11 iki 2018-12-20 (Priedas Nr. 8.4) (t. 1, b. l. 56–62).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-01-26 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso bilietus vienam asmeniui iš Kijevo į Vilnių ir iš Vilniaus į Klaipėdą, kelionės data 2018-01-30 – 2018-01-31. Sąskaitoje nėra įvardytas keleivio vardas ar pavardė, sąskaitos apatinėje dalyje ranka pieštuku atliktas įrašas „K.“ (Priedas Nr. 8.5) (t. 16, b. l. 163).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad A. K. nebuvo išvykęs į komandiruotes, o dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinėje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 152–163).
Žemesnės instancijos teismas
7. V. N.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-09 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas į Olandiją nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (Priedas Nr. 9.1) (t. 16, b. l. 165). 2018-04-13 įsakymų Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas į Olandiją nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (Priedas Nr. 9.2) (t. 16, b. l. 166).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis V. N. vardu išduotas laikinas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-02 (Priedas Nr. 9.3) (t. 1, b. l. 176).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, V. N. vardu išduotas ilgalaikis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiais nuo 2018-03-03 iki 2018-04-24, nuo 2018-05-01 iki 2018-05-04, nuo 2018-05-22 iki 2018-05-26 iki 2018-06-20 (Priedas Nr. 9.4) (t. 1, b. l. 139–141).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-03-10 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dviem asmenims ir vienam automobiliui, pagal ją nupirkti bilietai kelionei iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, kelionės data 2018-03-11. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „N. V.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi nei asmuo, kurio vardu nupirktas bilietas, nei automobilio registracijos numeriai (Priedas Nr. 9.5) (t. 16, b. l. 170). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje esantis šis dokumentas yra su pieštuku ranka atliktais prierašais sąskaitos apačioje „B. O“, „V. Y.“ „Opel Zafira (duomenys neskelbtini)“(Priedas Nr. 9.5.1) (t. 16, b. l. 171). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-20 nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 9.5.2) (t. 16, b. l. 172).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė 2018-04-17 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervaciją / sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) penkiems asmenims ir dviem automobiliams, pagal ją nupirkti bilietai kelionei iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija, kelionės data 2018-04-18. Bilieto viršuje yra parašyta ranka „N. V.“. Bilieto rezervacijoje neatsispindi nei asmenų, kurių vardais nupirkti bilietai, nei automobilių registracijos numeriai (Priedas Nr. 9.6) (t. 18, b. l. 115). UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje esantis šis dokumentas yra su pieštuku ranka atliktais prierašais sąskaitos apačioje „L.“, „B.“ „Z.“, „G.“, „K.“ (Priedas Nr. 9.6.1) (t. 16, b. l. 174).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad V. N. nebuvo išvykęs į komandiruotes pagal apžiūrėtus komandiruočių užsakymus. Pateikti bilietai, pagal bendrovės apskaitos dokumentus ir ant jų esančius žymėjimus, buvo pirkti kitų įmonės darbuotojų kelionėms, o ne V. N. (t. 16, b. l. 164–174).
Žemesnės instancijos teismas
8. O. O.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-06-12 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (Priedas Nr. 10.1) (t. 16, b. l. 176).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, O. O. vardu išduotas laikinas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti į gamyklos teritoriją pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), 2018-05-14 (Priedas Nr. 10.2) (t. 16, b. l. 177).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, O. O. vardu išduotas nuolatinis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-05-14 iki 2018-07-18 ir 2018-07-24 (Priedas Nr. 10.3) (t. 16, b. l. 178–179).
N. R. nepateikė jokių duomenų, susijusių su O. O. keliavimu į ir iš komandiruotės vietos, taip pat nebuvo rasti jokie aktualūs duomenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į tai galima teigti, kad O. O. nevyko į komandiruotę pagal 2018-06-12 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 175–179).
Žemesnės instancijos teismas
9. O. V.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-16 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Olandiją nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08 (Priedas Nr. 11.1) (t. 17, b. l. 2).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, O. V. vardu išduotas laikinas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti į gamyklos teritoriją pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-04-24, 2018-04-28 ir 2018-04-30 patenkant į teritoriją (Priedas Nr. 11.2) (t. 1, b. l. 174).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, O. V. vardu išduotas nuolatinis leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-04-30 iki 2018-05-31 ir 2018-06-09 į teritorija patenkant 6 val. 27 min. ir išeinant iš teritorijos 6 val. 38 min. (Priedas Nr. 11.3) (t. 1, b. l. 123–124).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-06-06 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso bilietus vienam asmeniui iš Marijampolės į Groningeną (Olandija), kelionės data 2018-06-09– 2018-06-10. Sąskaitoje nėra įvardytas keleivio vardas ar pavardė, sąskaitos apatinėje dalyje ranka pieštuku atliktas įrašas „V.“ (Priedas Nr.11.4) (t. 17, b. l. 6).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rastas kelionės dokumentas – autobuso bilietas 2018-07-08 kelionei iš Groningeną į Varšuvą. Biliete yra matomas keleivio vardas ir pavardė – V. O., bilieto pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 11.5) (t. 17, b. l. 7).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-07-31 PVM sąskaita faktūra, serija TOKS, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 1 autobuso bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2018-07-09 yra numatyta kelionė maršrutu Varšuva– Kaunas. Sąskaitos apačioje pieštuku atliktas rankraštinis įrašas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 11.6) (t. 17, b. l. 8).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-07-31 PVM sąskaita faktūra, serija TOKS, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda 2 autobusų bilietus. Prie bilietų yra ranka pieštuku rašyti įrašai su pavardėmis. Ties bilietu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2018-07-09 yra numatyta kelionė maršrutu Kaunas–Klaipėda, yra nurodyta pavardė V. (Priedas Nr. 11.7) (t. 17, b. l. 9).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-19 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų užsakymų ataskaitą ir kelionių pirkimo PVM sąskaitas faktūras, tarp kurių buvo pateikta 2018-06-06 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso bilietus vienam asmeniui iš Marijampolės į Groningeną (Olandija), kelionės data 2018-06-09– 2018-06-10 (Priedas Nr. 11.8) (t. 6, b. l. 186). Pateiktoje ataskaitoje ties minimu bilietu yra nurodyta, kad šios kelionės keleivis yra O. V. (Priedas Nr. 11.8.1) (t. 6, b. l. 146).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervacijos patvirtinimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 2018-05-13 3 asmenys, kurie biliete nėra įvardyti, keliauja iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija. Bilietas taip pat nupirktas ir automobiliui, kurio valstybiniai registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), bilieto viršuje ranka įrašyta „V. O.“ (Priedas Nr. 11.9) (t. 18, b. l. 117). Pažymėtina, kad tą patį bilietą N. R. pateikė dėl D. K. ir apžiūroje pažymėtas kaip priedas Nr. 7.13. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje esančius pirkimo dokumentus rastas rezervacijos patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio antrojo lapo pieštuku ranka atlikti įrašai: „S.“, „K.“, „F.“ (Priedas Nr. 11.10) (t. 17, b. l. 13–14). Automobilis, kurio valstybiniai registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, nuo 2017-12-21 priklauso D. B. (Priedas Nr. 11.10.1) (t. 17, b. l. 15–16).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė autobuso bilietą 2018-06-09 kelionei iš Klaipėdos į Marijampolę ir iš Marijampolės į Groningeną. Kelionės pradžia 2018-06-09 14 val. 20 min. (Priedas Nr. 11.11) (t. 18, b. l. 118).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė kelionės dokumentą – autobuso bilietą 2018-07-08 kelionei iš Groningeno į Varšuvą. Biliete yra matomas keleivio vardas ir pavardė – V. O., bilieto pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 11.12) (t. 18, b. l. 119). Tas pats bilietas buvo rastas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir pažymėtas kaip Priedas Nr. 11.5.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. pateikė kelionės dokumentą – autobuso bilietą 2018-07-15 kelionei iš Vroclavo, Lenkija, į Groningeną, Olandija. Biliete yra matomas keleivio vardas ir pavardė – V. O., bilieto pirkėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr. 11.13) (t. 18, b. l. 120). Dokumentas nėra reikšmingas apžiūrimo direktoriaus įsakymo kontekste.
N. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą darbo laiko apskaitos lentelę už 2018 metų birželio (June) mėnesį, kurioje matoma, kad O. V. dirbo laikotarpiu nuo 2018-06-11 iki 2018-06-26, nuo 2018-06-01 iki 2018-06-10 lentelėje nėra pažymėtos dirbtos O. V. valandos (Priedas Nr. 11.14) (t. 18, b. l. 121).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad O. V. išvyko į komandiruotę pagal 2018-05-16 direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į Olandiją tik 2018-06-09 iš Klaipėdos 14 val. 20 min., tačiau ne 2018-05-17, nes N. R. pateiktu bilietu, esančiu priede Nr. 11.9, keliavo kiti bendrovės darbuotojai, o ne O. V. (t. 17, b. l. 1–20).
Žemesnės instancijos teismas
10. V. B.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-02-12 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31 (Priedas Nr. 13.1) (t. 17, b. l. 41).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, V. B. vardu išduotas laikinas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-15 ir nuo 2018-02-19 iki 2018-02-24 (Priedas Nr. 13.2) (t. 1, b. l. 175–176).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-02-01 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairius kelionės bilietus. Sąskaitoje matomos kelionių datos ir kryptis. Pačioje sąskaitoje neatsispindi, kokiems asmenims yra nupirkti bilietai, tačiau prie kiekvienos kelionės yra ranka darytas prierašas pieštuku. Prie kelionės Kiev–Vilnius 2018-02-03–2018-02-04 ir kelionės Vilnius–Klaipėda 2018-02-04–2018-02-04 yra prierašas „(duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr.13.3) (t. 17, b. l. 43).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-02-23 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervacija / sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) vienam asmeniui, pagal kurį nupirktas bilietas kelionei iš Talino, Estija, į Helsinkį, Suomija, kelionės data 2018-02-25. Bilieto apačioje yra ranka atliktas prierašas pieštuku „B.“ (Priedas 13.4) (t. 17, b. l. 44).
Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų (Pirkimai) rasta 2018-05-14 kelionės bilieto pirkimo PVM sąskaita faktūra, serija BC7 Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėktuvo bilietą iš Turku į Kijevą su persėdimu Rygoje 2018-05-20. Bilietas vardinis, skirtas V. B., bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 13.5) (t. 17, b. l. 45). Kartu rastas ir įlaipinimo pasas, skirtas persėdimui Rygos oro uoste 2018-05-20 skrydžiui, pasas išduotas V. B. vardu (Priedas Nr. 13.6) (t. 17, b. l. 46).
N. R. pateikė darbo laiko apskaitos lentelę, kurios viršuje atsispindi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registracijos duomenys, žemiau vertikaliai surašytame sąraše matomos surašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vardai, pavardės. Pagal šią lentelę matoma, kad V. B. dirbo minėtos įmonės objekte 2018 metų 9 savaitę (laikotarpiu nuo 2018-02-26 iki 2018-03-04), dienos, kuriomis dirbo V. B., neįvardytos, nurodytas bendras valandų skaičius, kuris yra 40 (Priedas Nr. 13.7) (t. 18, b. l. 123).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad V. B. Lietuvos Respublikoje, Klaipėdoje, buvo nuo 2018-02-04 iki 2018-02-24 imtinai, į komandiruotę Suomijoje išvyko tik 2018-02-25, o ne 2018-02-13, kaip tai buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 40–47).
Žemesnės instancijos teismas
11. Y. M.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-23 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) komandiruotas dirbti į Suomiją nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07 (Priedas Nr. 14.1) (t. 17, b. l. 49).
Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, Y. M. vardu išduotas laikinas leidimas patekti į gamybinę teritoriją buvo naudojamas patekti ir išeiti iš gamyklos teritorijos pro patekimo kontrolės punktą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-21 iki 2018-03-31, nuo 2018-04-05 iki 2018-04-10, nuo 2018-04-28 iki 2018-05-05 ir 2018-05-10 (pateko į teritorija 11 val. 29 min., išėjo iš teritorijos 11 val. 48 min.) (Priedas Nr. 14.2) (t. 1, b. l. 170-171).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo rasta 2018-05-10 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvairius kelionės bilietus. Sąskaitoje matomos kelionių datos ir kryptis. Pačioje sąskaitoje neatsispindi, kokiems asmenims yra nupirkti bilietai, tačiau prie kiekvienos kelionės yra ranka darytas prierašas pieštuku. Prie kelionės Vilnius–Kijevas 2018-05-10–2018-05-11 ir kelionės Klaipėda–Vilnius 2018-05-10–2018-05-10 yra prierašas „M.“ (Priedas Nr.14.3) (t. 17, b. l. 51–52).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (Pirkimai) rasta 2018-05-18 kelionės bilieto pirkimo PVM sąskaita faktūra, serija BC7 Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 lėktuvo bilietus, tarp kurių yra ir bilietas 2018-05-21 skrydžiui iš Kijevo į Turku su persėdimu Helsinkyje. Bilietas vardinis, skirtas Y. M., bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 14.4) (t. 17, b. l. 53).
Apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (Pirkimai) buvo rastas 2018-07-13 „(duomenys neskelbtini)“ kelto bilieto rezervacijos patvirtinimas, pagal kurį 2018-07-13 Y. M. (vardas, pavardė ir gimimo metai 1980-08-27 nurodyti biliete), kartu su L. K. keliauja iš Helsinkio, Suomija, į Taliną, Estija, rezervacijos numeris (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 14.5) (t. 17, b. l. 54–50).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-19 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytų užsakymų ataskaitą ir kelionių pirkimo PVM sąskaitas faktūras, tarp kurių buvo pateikta 2018-05-10 PVM sąskaita faktūra, serija VES Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvarius kelionės bilietus. Ties kelionėmis sąskaitoje nėra nurodyta, koks asmuo kur keliauja. Tai yra tokia pati sąskaita, kuri yra įtraukta ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir apžiūros metu pažymėta kaip Priedas Nr. 14.3 (Priedas Nr. 14.6) (t. 6, b. l. 182). Pateiktoje ataskaitoje yra sudaryta lentelė, kurioje matoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pirko bilietus keleiviams O. O., L. K., Y. M., A. S., O. K.. Iš to matoma, kad yra nupirktas autobuso bilietas Y. M. vardu kelionei iš Klaipėdos į Vilnių 2018-05-10 ir nupirktas autobuso bilietas iš Vilniaus į Kijevą 2018-05-10–2018-05-11 dienų trukmės kelionei (Priedas Nr. 14.6.1) (t. 6, b. l. 145).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-18 pateikė elektroninio bilieto kopiją, iš kurios matoma, kad 2018-05-21 buvo vykdomas skrydis iš Kijevo į Turku su persėdimu Helsinkyje. Pagal šį bilietą, skrydis buvo nupirktas L. K., Y. M., V. B., O. S., V. L. (Priedas Nr. 14.7) (t. 6, b. l. 136). Ataskaita (t. 6, b. l. 85).
N. R. pateikė elektroninio laiško kopiją. Iš jo matoma, kad 2018-06-05 vyko susirašinėjimas tarp N. R. ir I. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės. Laiške I. G. klausia, kas važiuos vietoj S. ir prašė pateikti asmenų pavardes, kurie keliaus iš Turku į Muurame (Suomija). N. R. atsako, kad ieško kuo pakeisti S. ir pasakys vėliau ir nurodė, kad į Muurame važiuos L. K. ir Y. M. (Priedas Nr. 14.8) (t. 18, b. l. 122).
Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šių duomenų visumą galima teigti, kad Y. M. Lietuvoje, Klaipėdoje, buvo laikotarpiu nuo 2018-03-21 iki 2018-05-10 vidurdienio, po to Y. M. 2018-05-10 išvyko autobusu į Kijevą ir į komandiruotę į Suomiją išvyko tik 2018-05-21. Taigi Y. M. pradėjo dirbti komandiruotėje ne anksčiau negu 2018-05-21, o ne 2018-04-24, kaip tai nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-23 direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 48–60).
Iš 2021-08-03 Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos matyti, kad įmonė RAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir nebuvo įregistruota Mokesčių mokėtojų registre (t. 9, b. l. 20).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020-09-09 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos (toliau – Specialisto išvada) matyti, kad atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą pateiktos išvados į klausimus:
1. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų, jeigu ne, tai kokie teisės aktai pažeisti? Ar dėl šių teisės aktų pažeidimų nėra galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros?
Išvadoje nurodyta, kad užduotyje atlikti UAB „(duomenys neskelbtini) ‘” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą nurodyta, kad „<...>UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. daliai darbuotojų laikotarpiu 2018-01-01 iki 2018-12-31 galimai išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, kurį buhalterinėje apskaitoje apskaitė kaip dienpinigius, nors faktiškai darbuotojai dirbo Lietuvoje. Daliai darbuotojų buvo išleisti įsakymai dėl komandiruočių, tačiau komandiruočių laikotarpiu tie asmenys, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, dirbo Klaipėdoje ir už tai buvo išmokėtas galimai neapskaitytas darbo užmokestis kaip dienpinigiai<...>.“ Jeigu, kaip nurodyta užduotyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminėje medžiagoje nurodytiems 15 darbuotojų: D. S., V. B., V. F., R. F., O. I., I. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. K., V. B.,Y. M., O. K. 2018 m. išmokėjo 24 982,00 Eur su darbo santykiais susijusią sumą, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, tai daroma išvada, kad bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 32 520,12 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 4 878,02 Eur GPM, 12 954,98 Eur įmokų SODRAI.
Taip pat užduotyje nurodyta, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 buvo sudariusi galimai apsimestinę sutartį su RAB „(duomenys neskelbtini)“ <...> . Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 119 690 Eur, kurie galimai buvo panaudoti darbo užmokesčiui išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pagal 13 sąskaitų faktūrų, kuriose įformino 119 690,00 Eur sumos neįvykusias metalinių konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų pirkimo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas, pervedė 119 690,00 Eur, kurie buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčiui 12 (dvylikai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., I. K., V. N., O. A., B. D., V. H. išmokėti ir, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 119 690,00 Eur su darbo santykiais susijusius išmokėjimus, kurie buvo pervesti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atsiskaitymas už atliktus darbus, tai bendrovė 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 153 023,17 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 24 946,66 Eur GPM, 38 214,44 Eur mokesčių SODRAI.
Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies „<...>kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį<...>“ ir nesilaikė 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 10 straipsnio 1 dalies reikalavimo, „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje (1. Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje), socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“.
Dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
2. Ar, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, teisingai yra apskaičiuotas ir išmokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priklausantis darbo užmokestis? Jei ne, tai kam ir koks užmokestis buvo išmokėtas, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą? Jeigu ne, tai kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetą?
Išvadoje nurodyta, kad jei, kaip nurodyta užduotyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytiems 15 darbuotojų: D. S., V. B., V. F., R. F., O. I., I. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. K., V. B.,Y. M., O. K. – 2018 m. iš viso išmokėjo 24 982,00 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo apskaityta kaip dienpinigiai, tai daroma išvada, kad bendrovė neapskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 32 520,12 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 4 878,02 Eur GPM ir 12 954,98 Eur įmokų SODRAI ir nesumokėjo 17 833,00 Eur mokesčių bei įmokų, VMI 4 878,02 Eur GPM ir SODRAI 12 954,98 Eur įmokų.
3. Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu pateikė teisingus duomenis apie savo pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą?
Išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktų apskaitos registrų duomenimis (sąskaitų aktyvumo ataskaita pagal koresponduojančias sąskaitas), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2018 m. įtraukė į apskaitą 402 837,36 Eur priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio sąnaudų (balansinė sąsk. 6304) ir 735 612,20 Eur apskaičiuotų ir išmokėtų 735 612,20 Eur darbuotojams dienpinigių sąnaudų (balansinė sąsk. 63121) (20,58 priedai), iš jų:
FNTT Centrinės informacinės sistemos (CIS) duomenimis, tyrimo laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str., pateikė mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijas GPM313 ir metinės gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijas GPM312 ir jos priedus GPM 312L, GPM312U, kuriuose deklaravo įtrauktas į apskaitą su darbo santykiais susijusias išmokas (darbo užmokestį) ir išskaičiuotą bei sumokėtą GPM ( 59–72 priedai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas GPM313 ir GPM 312 su priedais VMI pateikė už visą tyrimo laikotarpį (73 priedas).
4. Kiek ir už kokius atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“? Jei pervesti pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., I. K., V. N., O. A., B., D. V. H. darbo užmokesčiui išmokėti, tai kiek buhalterinėje apskaitoje turėjo būti priskaityta nuo šio darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiek dėl to nesumokėjo mokesčių į valstybės biudžetą?
Išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktų 2018 m. pirkimų operacijų registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 13 sąskaitų faktūrų įtraukė į apskaitą metalinių konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų pirkimus iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ už 119 690,80 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. ir 2019 m. sausio–kovo mėn. pervedė RAB „(duomenys neskelbtini)“ 119 690,80 Eur banko pavedimais iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, AB, sąskaitos (duomenys neskelbtini).
Jei, kaip nurodyta užduotyje, pagal „galimai apsimestinę sutartį“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pagal 13 sąskaitų faktūrų, kuriuose įformino 119 690,00 Eur sumos neįvykusias metalinių konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų pirkimo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas ir pervedė 119 690,00 Eur, kurie buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčiui 12-kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., I. K., V. N., O. A., B. D., V. H. išmokėti ir jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2018 m. –2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėjo 119 690,00 Eur su darbo santykiais susijusius išmokėjimus, kurie buvo pervesti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atsiskaitymas už atliktus darbus, tai bendrovė 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 153 023,17 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 24 946,66 Eur GPM ir 38 214,94 Eur įmokų SODRAI ir nesumokėjo VMI 24 946,55 Eur GPM, 38 214,94 Eur įmokų SODRAI (t. 13, b. l. 19–190, t. 14, b. l. 1–195, t. 15, b. l. 1–152).
Iš 2020-12-23 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta naujai gautų duomenų – deklaracijų, gautų iš Ukrainos teisėsaugos institucijų (t. 11, b. l. 1–153), apžiūra kartu su specialistu. Apžiūros metu specialistui buvo užduoti kiti klausimai ir gauti atsakymai:
1. Už kokį laikotarpį nėra galimybės iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo?
Atsakyme nurodyta, kad dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31.
2. Ar naujai gauti duomenys iš Ukrainos Respublikos yra reikšmingi turimai specialisto išvadai? Jei reikšmingi, tai kaip keistųsi specialisto išvada?
Atsakyme nurodyta, kad pateiktos Ukrainos finansų ministerijos įsakymu patvirtintos formos įvardintos „pajamų sumų priskaičiuotų (sumokėtų) fizinių asmenų naudai ir iš jų sulaikytų mokesčių sumų apskaičiavimas“, kuriose deklaruotos sumos „apskaičiuotų pajamų suma“ 3a stulpelis, „išmokėtų pajamų suma“- 3 stulpelis, „sulaikyto mokesčio suma“ - 4 a ir 4 stulpeliai“ pagal ketvirčius be įvardytų pavardžių, 2 stulpelyje, nurodant numerius, įvardytus „mokesčių numeris arba paso serija ir numeris“. Palyginus su anksčiau minėta deklaracija, tokie numeriai nurodyti prie asmens vardo ir pavardžių. Palyginus duomenis matyti, kad minėtoje RAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijoje stulpeliuose 3a, 3, 4a, 4 galbūt deklaruojami ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų duomenys.
Minėti pateikti dokumentai iš Ukrainos neturi įtakos pateiktai 2020-09-09 specialisto išvadai Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų išvadų nekeičia.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kaip keistųsi atsakymas į 4 klausimą, jeigu būtų galima vertinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą savo darbuotojams – A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., J. K., V. N., O. A., B. D., V. H. – 86 140,80 Eur iš 119 690,80 Eur pervestų RAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, už neva suteiktas paslaugas kaip neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį prisidengiant, jog tai yra darbo užmokestis, maistpinigiai ir dienpinigiai iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ ? Ar būtų galimybė nustatyti, koks darbuotojas kiek gavo pinigų ir kada?
Atsakyme nurodyta, kad įvertinus naujas aplinkybes, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. buvo išmokėtas neįtrauktas į apskaitą 87 186,14 Eur darbo užmokestis (išmokėtas atlyginimas, maistpinigiai ir dienpinigiai iš RAB „(duomenys neskelbtini)“), tai bendrovė iš viso 120 445,16 Eur neįtraukė į apskaitą priskaityto darbo užmokesčio ir nepriskaičiavo 19 504,97 GPM, 43 781,51 Eur „Sodros“ įmokų (13 754,05 Eur apdraustojo ir 30 027,47 Eur draudėjo), iš jų: 2018 m. 91 681,21 Eur bendrovė neįtraukė į apskaitą priskaityto darbo užmokesčio, nepriskaičiavo 13 752,18 Eur GPM, 37 596,02 Eur „Sodros“ įmokų (8 145,08 Eur apdraustojo ir 29 450,94 Eur draudėjo), 2019 m. sausio–kovo mėn. 28 763,95 Eur bendrovė neįtraukė į apskaitą priskaityto darbo užmokesčio, nepriskaičiavo 5 752,79 GPM, 6 185,50 „Sodros“ įmokų (5 608,97 Eur apdraustojo ir 576,53 Eur draudėjo). Detalūs duomenys pagal kiekvieną darbuotoją, kiekvieną mėnesį neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį, nepriskaičiuotus mokesčius ir įmokas pateikti 3–19 prieduose (3–19 priedai).
4. Kaip keistųsi atsakymas į papildytą užduoties atlikti objektų tyrimą 3 klausimą atsižvelgiant į paaiškinimo 3 klausimo atsakymą?
Žemesnės instancijos teismas
Atsakyme nurodyta, kad, įvertinus pasikeitusias aplinkybes, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., I. K., V. N., O. A., B. D., V. H. iš 119 690,80 Eur išmokėjo su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais 87 186,14 Eur kaip atlyginimą, maistpinigius ir dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, tai keitėsi 4 klausime nedeklaruoto darbo užmokesčio, GPM ir „Sodros“ įmokų sumos. Tyrimo metu perskaičiavus išmokėtas sumas pagal naujas aplinkybes, tyrimo laikotarpiu 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso neįtraukė į apskaitą priskaityto darbo užmokesčio 120 445,16 Eur, nepriskaičiavo 19 504,97 GPM, 43 781,51 Eur „Sodros“ įmokų (13 754,05 Eur apdraustojo ir 30 127,47 Eur draudėjo) ir šių duomenų nedeklaravo VMI ir „Sodrai“ (t. 15, b. l. 158–194).
Iš 2021-07-23 Apžiūros protokolo matyti, kad specialistei M. Š., atlikusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos užduotį, buvo pateikti 2021-06-30 apžiūros metu gauti duomenys ir užduotas klausimas: Kaip keisis 2020-09-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, specialisto atsakymai į specialistui pateiktus klausimus?
Iš specialistės M. Š. atsakymo matyti:
2020-09-09 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal užduotyje nurodytas aplinkybes, kad „įtariama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. daliai darbuotojų laikotarpiu 2018-01-01 iki 2018-12-31 galimai išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, kurį buhalterinėje apskaitoje apskaitė kaip dienpinigius, nors faktiškai darbuotojai dirbo Lietuvoje. Daliai darbuotojų buvo išleisti įsakymai dėl komandiruočių, tačiau komandiruočių laikotarpiu tie asmenys, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, dirbo Klaipėdoje ir už tai buvo išmokėtas galimai neapskaitytas darbo užmokestis kaip dienpinigiai“, pagal tyrimui pateiktus komandiruotės įsakymus ir pateiktus ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, apie 15 darbuotojų komandiruotės metu galbūt dirbtą laiką Lietuvoje buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario–birželio ir rugpjūčio–gruodžio mėn. įformino 15-kai darbuotojų komandiruotes 472 dienoms, kai jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (D. S. – 14 d., V. B. – 27d., V. F. – 7 d., R. F. – 64 d. O. I. – 4 d., J. K. – 20 d., D. K. – 102 d., A. K. – 28 d., V. N. – 29 d., O. O. – 18 d., O. V. – 24 d., V. K. -91 d., V. B. – 12 d., Y. M. – 17 d., O. K. – 15 d.), ir tuo bendrovė nepagrįstai priskaičiavo 24 982,00 Eur dienpinigių. Jeigu, kaip nurodyta užduotyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminėje medžiagoje nurodytiems 15 darbuotojų 2018 m. išmokėjo 24 982,00 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, tai bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 15 darbuotojų 32 520,12 Eur darbo užmokesčio, 4 878,02 Eur GPM, 12 954,98 Eur įmokų SODRAI.
Apžiūrai pateiktas 2021-06-30 apžiūros protokolas, kuriame pateikti duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu įvertintus papildomus dokumentus. 2021-06-30 atliktos minėtų dokumentų apžiūros duomenimis, įvertinus papildomus dokumentus bei kitą informaciją, iš dalies keitėsi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytas darbuotojų komandiruotės metu dirbtas laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to iš dalies keičiasi išvadoje nurodytas nepriskaičiuotas darbo užmokestis bei nepriskaičiuoti ir nesumokėti mokesčiai, susiję su išmokėtu darbo užmokesčiu, iš jų: S. D.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 14 dienų 742 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas yra susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 930,39 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 139,56 Eur GPM ir „Sodrai“ 324,04 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis išvada nesikeitė;
V. B.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 27 dienas 1 863 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 2 451,32 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 367,70 Eur GPM ir „Sodrai“ 1 019,26 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, kad V. B. 27 dienas buvo komandiruotėje, todėl priskaičiuoti išvadoje mokesčiai eliminuojami (neskaičiuojami);
V. F.
: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 7 dienas 483 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 635,53 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 95,33 Eur GPM ir „Sodrai“ 255,35 Eur „Sodros“ įmokų. Apžiūros duomenimis V. F. komandiruotės metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl išvada nesikeitė;
R. F.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 64 dienas 4 096 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 5 389,47 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 808,42 Eur GPM ir „Sodrai“ 2 240,94 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, nustatyta, kad R. F. komandiruotėje pradėjo dirbti tik nuo 2018-10-01, todėl dalis priskaičiuotų išvadoje (už 10–11 mėn. ) mokesčių eliminuojama (neskaičiuojami) ir konstatuojamas nepriskaitytas už 9 mėn. 5 d. 421,05 Eur darbo užmokestis, nepriskaičiuota VMI 63,16 Eur GPM ir „Sodrai“ 175,07 Eur „Sodros“ įmokų;
O. I.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 4 dienas 276 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 363,16 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 54,47 Eur GPM ir „Sodrai“ 151 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, O. I. buvo komandiruotėje Suomijoje, todėl priskaičiuoti išvadoje mokesčiai eliminuojami (neskaičiuojami);
I. K.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 20 dienų 1 060 Eur įformintų dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 2 451,32 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 209,21 Eur GPM ir „Sodrai“ 789,14 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, nustatyta, kad I. K. 17 dienų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai įforminta komandiruotė ir priskaičiuoti dienpinigiai, todėl dalis priskaičiuotų išvadoje mokesčių eliminuojama (neskaičiuojami) ir konstatuojama nepriskaityta už 17 dienas darbo užmokesčio 1 185,53 Eur, nepriskaičiuota VMI 177,83 Eur GPM ir „Sodrai“ 492,94 Eur „Sodros“ įmokų;
D. K.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 102 dienas 6 721 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 8 689,18 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 1 303,38 Eur GPM ir „Sodrai“ 3 342,83 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis nustatyta, kad D. K. tik už 7 dienas dienpinigių priskaičiavimas, susijęs su darbo santykiais, kai jis buvo Lietuvoje, todėl dalis priskaičiuotų išvadoje mokesčių eliminuojama (neskaičiuojami) ir konstatuojama nepriskaityta už 10 mėn. 7 dienas darbo užmokesčio 635,52 Eur, nepriskaičiuota VMI 95,33 Eur GPM ir „Sodrai“ 255,35 Eur „Sodros“ įmokų;
A. K.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 28 dienas 1 495 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 1 967,11 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 295,07 Eur GPM ir „Sodrai“ 817,92 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis A. K. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė; V. N.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 29 dienas 1 566 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 1 909,76 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 286,46 Eur GPM ir „Sodrai“ 622,20 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis V. N. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė;
O. O.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 18 dienų 954 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 1 255,26 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 188,29 Eur GPM ir „Sodrai“ 521,94 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis O. O. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė;
O. V.: išvadoje buvo nustatyta, kad jeigu už 24 dienas 1 296 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 1 705,26 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 255,79 Eur GPM ir „Sodrai“ 709,05 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis O. V. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė;
V. K.
: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 91 dieną 2 661 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 3 501,32 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 525,20,70 Eur GPM ir „Sodrai“ 1 406,83 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, kad V. K. 91 dienas buvo komandiruotėje, todėl priskaičiuoti išvadoje mokesčiai eliminuojami (neskaičiuojami); V. B.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 12 dienų 636 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 836,84 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 125,53 Eur GPM ir „Sodrai“ 347,96 Eur „Sodros“ įmokų, įvertinus apžiūros duomenis, V. B. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė;
Y. M.: išvadoje buvo nurodyta, kad, jeigu už 17 dienų 908 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 1 194,74 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 179,21 Eur GPM ir „Sodrai“ 496,77 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis Y. M. nebuvo išvykęs į komandiruotes, todėl išvada nesikeitė;
O. K.: išvadoje buvo nurodyta, kad jeigu už 15 dienų 225 Eur įformintas dienpinigių išmokėjimas, susijęs su darbo santykiais, tai nepriskaityta 296,05 Eur darbo užmokesčio, nepriskaičiuota VMI 44,41 Eur GPM ir „Sodrai“ 79,30 Eur „Sodros“ įmokų. Įvertinus apžiūros duomenis, O. K. buvo komandiruotėje, todėl priskaičiuoti išvadoje mokesčiai eliminuojami (neskaičiuojami).
Apžiūrai pateiktas 2021-06-30 apžiūros protokolas, kuriame pateikti duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu įvertintus papildomus dokumentus. Įvertinus 2021-06-30 apžiūros protokole nurodytus duomenis, iš dalies keitėsi ikiteisminėje medžiagoje nurodytas darbuotojų komandiruotės metu galbūt dirbtas laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario–birželio ir rugsėjo–spalio mėn. įformino 11-kai darbuotojų komandiruotes 178 dienom, kai jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (D. S. – 14 d., V. F. – 7 d., R. F. – 5 d., J. K. – 17 d., D. K. – 7 d., A. K. – 28 d., V. N. – 29 d., O. O. – 18 d., O. V. – 24 d., V. B. – 12 d., Y. M. – 17 d.), tai 11-kai darbuotojų 2018 m. išmokėjo 9 784 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, dėl to bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 12 677 Eur darbo užmokesčio, 1 901,55 Eur GPM, 5 018,61 Eur įmokų SODRAI. T. y. mažiau nei nurodyta 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų: sumažėjo priskaičiuotas DU 19 843,12 Eur (32 520,12–12 677), GPM – 2 976,47 Eur (12 954,98–5 018,61), „Sodros“ įmokos 7 936,37 Eur (12 954,98–5 018,61). Detalūs duomenys apie minėtus su darbo santykiais susijusiais išmokėjimus, įvertinus dokumentų apžiūros duomenis, apžiūros protokolo 1 priede (1 priedas).
Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies „<...> kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį<...>.“ ir 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 10 straipsnio 1 dalies reikalavimo, „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje (1. Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje), socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“. t. y. dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2018 m. laikotarpį.
Dėl 2021-06-30 apžiūros metu nustatytų iš dalies pasikeitusių aplinkybių, dėl nepagrįstai priskaičiuotų dienpinigių, neapskaičiuoto darbo užmokesčio bei neapskaičiuotų ir nesumokėtų susijusių su darbo užmokesčiu mokesčių Buhalterinės apskaitos vedimo pasekmės nesikeitė.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus 2021-06-30 apžiūros protokole nustatytas iš dalies pasikeitusias aplinkybes, keitėsi (sumažėjo) 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti VMI nedeklaruoti duomenys. Įvertinus apžiūrai pateiktų dokumentų duomenis, nustatyta, kad VMI pateiktose 2018 m. mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijoje GPM313 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 2018 m. ataskaitinius laikotarpius nedeklaravo su darbo santykiais ir jų esmę atitinkančiais santykiais A klasės išmokų: 5 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD,GPM,VSDĮ ir PSDĮ) 12 677 Eur ir 6 eilutėje išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) 1 901,55 Eur. Detaliau pateikiami duomenys pagal 2018 m. kiekvieną GPM313 deklaraciją apžiūros protokolo priede (2 priedas). Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktoje 2018 m. metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje GPM 312 nedeklaravo 11-kos darbuotojų: D. S., V. F., R. F., J. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. B., Y. M. 12 677 Eur su darbo santykiais išmokų (4 eilutėje) „bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ“ ir 1 901,55 Eur išskaičiuoto GPM (5 eilutėje )„bendra išskaičiuota GPM suma“. Deklaracijos priede GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ U8 eilutėse „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“, U10 eilutėse „išskaičiuota GPM suma“ nedeklaravo 11 minėtų darbuotojų (pagal kiekvieną darbuotoją) 12 677 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais, priskiriamų A klasės pajamoms kodu 01, ir 9 784 Eur daugiau deklaravo dienpinigių išmokų, priskiriamų A klasės pajamoms kodu 05, bei 1 901,55 Eur GPM, iš jų nedeklaravo:
- D. S. U8 eilutėse 930,39 Eur išmokų bei U10 eilutėse 139,56 Eur GPM;
-V. F. U8 eilutėse 635,53 Eur išmokų bei U10 eilutėse 95,33 Eur GPM;
-R. F. U8 eilutėse 421,05 Eur išmokų bei U10 eilutėse 63,16 Eur GPM;
-J. K. U8 eilutėse 1 185,53 Eur išmokų bei U10 eilutėse 177,83 Eur GPM ;
-D. K. U8 eilutėse 635,53 Eur išmokų bei U10 eilutėse 95,33 Eur GPM;
-A. K. U8 eilutėse 1 967,11 Eur išmokų bei U10 eilutėse 295,07 Eur GPM;
-V. N. U8 eilutėse 1 909,76 Eur išmokų bei U10 eilutėse 286,46 Eur GPM;
-O. O. U8 eilutėse 1 255,26 Eur išmokų bei U10 eilutėse 188,29 Eur GPM;
-O. V. U8 eilutėse 1 705,26 Eur išmokų bei U10 eilutėse 255,79 Eur GPM ;
-V. B. U8 eilutėse 836,84 Eur išmokų bei U10 eilutėse 125,53 Eur GPM;
-Y. M. U8 eilutėse 1 194,74 Eur išmokų bei U10 eilutėse 179,21 Eur GPM.
Apžiūros metu, įvertinus apžiūrai pateiktas naujas aplinkybes, nustatyti mažesni VMI nedeklaruoti mokesčiai nuo nustatyto mažesnio nepriskaityto atlyginimo nei nustatyti 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. mažiau DU 19 843,12 Eur (32 520,12–12 677), GPM – 2 976,47 Eur (12 954,98–5 018,61).
Įvertinus 2021-06-30 apžiūros protokole nustatytas iš dalies pasikeitusias aplinkybes, keitėsi (sumažėjo) ir 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti „Sodrai“ nedeklaruoti duomenys. Įvertinus apžiūrai pateiktų dokumentų duomenis, nustatyta, kad „Sodrai“ pateiktuose 2018 m. SAM pranešimuose nuo minėtų 11-kai darbuotojų neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaičiavo ir 2018 m. SODRAI pateiktuose SAM pranešimuose (SAM06) ir prieduose (SAM3SD) nedeklaravo 5 018,61 Eur socialinio draudimo įmokų lėšų (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, – 12 677 Eur, SODROS įmokų – 5 018,61 Eur), iš jų:
1. 5 proc. Juridinių asmenų mokestis – 146 478,22 UAH (4 707,48 EUR);
2. 19 proc. GPM – 91 269,90 UAH (2 917,82 EUR);
3. 1,5 proc. Karo prievolininkų mokestis – 7 606,16 UAH (243,17 EUR);
4. 22 proc. Socialinio draudimo mokestis – 112 209,36 UAH (3 587 EUR).
DK 114 straipsnio 2 dalis įtvirtina darbuotojo teisę į antraeilį darbą ir šios teisės įgyvendinimo sąlygas – darbuotojas gali eiti antraeiles pareigas arba dirbti darbus kitoje darbovietėje, jeigu to nedraudžia įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai. Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) ypatumus nustato Vyriausybė ir kolektyvinės sutartys.
Kadangi RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo Ukrainos piliečiai, kurie buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderinus su LR Migracijos ir užimtumo tarnybomis, tai vykdant papildomus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie darbuotojai naudojosi tais pačiais leidimais įeiti į Užsakovo teritoriją. Pagal LR CK nuostatas, civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais.
Pagal pateiktus duomenis, 2018-01-25 sudaryta darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka CK nuostatas ir yra visi dokumentai, patvirtinantys šia sutartimi atliktus darbus.
Komandiruočių sąnaudos priskiriamos Bendrovės sąnaudoms.
Darbo užmokestis komandiruotės metu yra mokamas kaip įprastinis darbo užmokestis pagal komandiruojamo darbuotojo darbo grafiką. Komandiruotės metu darbuotojas turi dirbti įprastu darbo laiko režimu, jeigu darbdavys nėra nustatęs kitokių įpareigojimų. (DK 107 str. 1, 2 ir 5 d.)
Darbo kodeksas numato specialią komandiruoto darbuotojo kelionės apmokėjimo / kompensavimo tvarką: „Į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį“ (DK 107 straipsnio 4 dalis). Dėl komandiruotės kelionės laiko įstatymas numato būtent specialią tvarką, t. y. šiuo atveju nėra taikomos DK 144 straipsnio bendros sąlygos dėl viršvalandžių, darbo poilsio ir (ar) švenčių dienomis apmokėjimo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė darbus ir kitiems Užsakovams. Todėl akivaizdu, kad visos komandiruotės sąnaudos yra teisėtos ir pagrįstos vadovaujantis LR Pelno mokesčio įstatymo reikalavimais.
Nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita vedama pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir vadovaujantis Verslo apskaitos standartais. Remiantis pateiktais duomenimis galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą už 2018–2019 metus.
5. Klausimas: Jeigu išvadoje teisingai apskaičiuotas neišmokėtas darbo užmokestis įmonės darbuotojams, kokia apimtimi turėjo sumokėti mokesčius darbuotojas ir kokia apimtimi turėjo sumokėti mokesčius darbdavys?
RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo Ukrainos piliečiai, kurie buvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. DK 114 straipsnio 2 dalis įtvirtina darbuotojo teisę į antraeilį darbą ir šios teisės įgyvendinimo sąlygas – darbuotojas gali eiti antraeiles pareigas arba dirbti darbus kitoje darbovietėje, jeigu to nedraudžia įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai. Darbo sutarties dėl antraeilių pareigų (darbo) ypatumus nustato Vyriausybė ir kolektyvinės sutartys. Kadangi išvadoje nurodytas darbo užmokestis yra išmokėtas RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, kurie yra Ukrainos piliečiai, tai išskaityti ir sumokėti visus mokesčius yra darbdavio pareiga.
6. Atsakyme į klausimą: Jeigu sutiktume su ikiteisminio tyrimo subjektų padaryta išvada, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo įregistruoti savo buveinę Lietuvos Respublikoje ir mokėti mokesčius nuo gautų pajamų LR biudžetui; kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai nesumokėjo mokesčių iš darbuotojams sumokėtų dienpinigių, nurodyta, kad tokiu atveju mokesčių administratoriui nustačius šiuos pažeidimus, visi nesutarimai galėjo būti nagrinėjami ir kaip mokestinis ginčas (t. 23, b. l. 35–68).
III. Įrodymų įvertinimo motyvai
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl teismui tenka pareiga nuosprendyje, be kita ko, nustatyti ir jame nurodyti visas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima konstatuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarančių požymių (ne)buvimą.
Teismas išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi išdėstyti įrodymų įvertinimo motyvus ir išvadas dėl kaltinamojo išteisinimo (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3, 4 punktai). Vadinasi, teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu.
Pateikti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 220 straipsnio 2 dalyje, yra susiję, todėl pasisakoma dėl įrodymų kaip visumos vertinimo, pateikiant išvadas pagal atskirus kaltinimus.
Kaltinimas N. R. pagal BK 222 straipnio 1 dalį susideda iš dviejų dalių: 1) kad jis, padedant I. P., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2) kad jis, remdamasis tikrovės neatitinkančiais komandiruotės įsakymais, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 išmokėjo komandiruotės pinigus (dienpinigius) iš viso 9 784 Eur, nuo kurių nemokami mokesčiai (Valstybės socialinio draudimo mokestis, Privalomasis sveikatos draudimo mokestis ir kt.).
I. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį perduota teismui kaltinant tuo, kad ji padėjo N. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukti 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiui nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl šių kaltinamųjų veiksmų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Nustatyta, kad pirmoji kaltinimo dalis N. R. iš esmės grindžiama tuo, kad 1) jis tyčia siekdamas išvengti mokėtinų mokesčių nuo dalies išmokamo darbo užmokesčio, Lietuvos Respublikoje mokamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, vykdydamas šį savo sumanymą susitarė su I. P., RAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktore, kad ji formaliai įdarbins 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų į RAB „(duomenys neskelbtini)“ siekdama jiems išmokėti dalį užmokesčio iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlyginimą iš RAB „(duomenys neskelbtini)“; ir 2) piniginių lėšų pervedimui pagrįsti susitarė su I. P. sudaryti ir 2018-01-25 sudarė netikrą darbų atlikimo sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, kuriuos įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodama, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.
Kaltinimas I. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį grindžiamas tuo, kad ji, vykdydama bendrą susitarimą su N. R., sudarė fiktyvias darbo sutartis su esamais 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (kartu ir su savimi), kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir jie buvo formaliai įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2018-01-25 sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje.
Pagal medžiagą, gautą iš Ukrainos Respublikos pagal teisinės pagalbos prašymą, nustatyta, kad Ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2018-01-09. Nurodyti jos steigėjai – galutiniai naudos gavėjai: I. P., O. D., I. R. (t. 12, b. l. 147–183). Pateikti duomenys patvirtina, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Ukrainos Respublikoje nustatyta tvarka ir veikia legaliai.
Iš N. R. parodymų matyti, kad jam buvo žinoma, kad Ukrainoje RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė darbuotojai, kurių dalis dirbo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir taip planavo užtikrinti darbuotojų, kurie dirba Lietuvoje, socialines garantijas Ukrainoje. 2018 metų pradžioje kompanija „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą darbą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su sąlyga, kad jie atliks rizikingus papildomus darbus.
Iš I. P. parodymų matyti, kad ji ėmėsi iniciatyvos įkurti įmonę Ukrainoje, siekdama apsaugoti savo ir kartu su ja dirbusių darbuotojų interesus, kad dirbant užsienyje, taip pat ir Lietuvoje, nebūtų be pagrindo atleisti ir taip prarastų leidimus (vizas) dirbti Europos Sąjungoje, taip pat ir dėl to, kad, pasikeitus Ukrainoje įstatymams, žmonės, kurie nemokėjo mokesčių Ukrainoje, neturėjo socialinių garantijų dėl ligos, nedarbingumo ar kreipiantis į valstybines institucijas, jiems nesikaupė reikalingas stažas pensijai.
Iš liudytojo D. B. parodymų matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovu ir projektų vadovu, žino, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko papildomus darbus „(duomenys neskelbtini)“. Tuo pačiu metu „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 10 darbuotojų. Ukrainiečiai vienas kitą pažįsta ir skambindavo, kad ieško darbo. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jie dirba visą darbo dieną. Viršvalandžių darbuotojai nedirbo. Savaitgaliais galėjo dirbti tik komandiruotėse, o „(duomenys neskelbtini)“ reikia žiūrėti tabelį, dabar nepasakys. Dėl užsieniečių įdarbinimo, apgyvendinimo rūpinasi įmonė. Gali pasakyti tik dėl darbuotojų, kurie dirbo ir „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbuotojų, kurie dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“, nežino. Įmonė nuomoja butus. Bilietus komandiruotėms pirkdavo jis pagal direktorius pasakymą kur kas važiuoja.
I. P. nurodytas RAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo priežastis patvirtino liudytojas I. R., jis parodė, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta siekiant darbuotojams suteikti socialinių garantijų paketą Ukrainoje. Taip pat iš I. R. parodymų matyti, kad jis suprato, kad vienu metu buvo įdarbintas dviejose įmonėse, jam darbo užmokestį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš liudytojų O. P., B. D., V. H., V. B., O. A., V. S., A. K., I. S., O. O. parodymų matyti, kad jie sutiko dirbti dviejose įmonėse vienu metu ir susitarė dėl darbo sąlygų, gaudavo darbo užmokestį iš dviejų darboviečių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojai analogiškai parodė, kad dirbant vien lietuviškoje įmonėje neturėjo socialinių garantijų paketo (pensijos, draudimo) Ukrainoje, dėl to įsidarbino ir RAB „(duomenys neskelbtini)“.
Iš liudytojų O. P., B. D. parodymų matyti, kad pradėjus dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, realiai jų darbo krūvis nepadidėjo, atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumažėjo, o iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo gauti atlyginimą ir dienpinigius ta suma, kuria sumažėjo atlyginimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo vieta taip pat nepasikeitė, liko „(duomenys neskelbtini)“. Analogiškai parodė ir liudytojai V. H., I. S., A. K., iš jų parodymų matyti, kad darbo diena truko nuo 8 iki 10 valandų, esant reikalingumui dirbdavo šeštadieniais, darbo užmokestis yra svyruojantis, per abi darbo vietas siekia nuo 1 000 Eur iki 2 000 Eur, viskas priklauso nuo nudirbto darbo ir pradirbto laiko. Iš liudytojo V. S. parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba visu etatu, o RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal I. R. pasiūlymą, gauna 3 723 grivinų, tai yra minimalus darbo užmokestis. Kitą dalį pinigų iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gauna grynaisiais kaip dienpinigius už komandiruotes į Klaipėdą, už šiuos pinigus jis pasirašo ant dokumentų.
Pažymėtina, kad duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaityto darbuotojams darbo užmokesčio ar darbo laiko apskaitos pažeidimus nėra, tai kaltinimuose nėra inkriminuojama.
Darbo sutarties sąvoka nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 32 straipsnyje, iš jos matyti, kad Darbo sutartis – tai abipusis darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
DK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojo darbo užmokestis per mėnesį negali būti mažesnis negu šio straipsnio nustatyta tvarka nustatytas minimalusis darbo užmokestis.
Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo sutarčių sąlygos, pradėjus jiems dirbti RAB „(duomenys neskelbtini)“, prieštarautų DK nustatytoms normoms, nėra.
DK 114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vidutinis darbo laikas, įskaitant viršvalandžius, tačiau neįskaitant darbo pagal susitarimą dėl papildomo darbo, per kiekvieną septynių dienų laikotarpį negali būti ilgesnis kaip keturiasdešimt aštuonios valandos. DK 114 straipsnio 2 dalyje numatyti maksimaliojo darbo laiko reikalavimai, nustatant, kad darbo laikas, įskaitant viršvalandžius ir darbą pagal susitarimą dėl papildomo darbo, per darbo dieną (pamainą) negali būti ilgesnis kaip dvylika valandų, neįskaitant pietų pertraukos, ir šešiasdešimt valandų per kiekvieną septynių dienų laikotarpį. DK 122 straipsnyje numatyti minimaliojo poilsio laiko reikalavimai.
Taigi Darbo kodeksas numato maksimalius darbo laiko bei minimalius poilsio laiko reikalavimus dirbant vienoje darbovietėje, tačiau nereglamentuoja maksimalaus darbo laiko bei minimalaus poilsio laiko dirbant keliose darbovietėse. Todėl keliose įmonėse dirbantis darbuotojas turi teisę dirbti neribotą bendrą valandų skaičių. Taigi darbuotojas, dirbantis įmonėje visu etatu, turi teisę tokį patį darbo laiką dirbti ir kitoje įmonėje, tačiau abu jo darbdaviai atsako tik už darbo trukmę jų įmonėje.
Iš 2022-03-09 Konsultacinės išvados matyti, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti mokesčiai Ukrainos biudžetui sudaro minėtą / aptariamą laikotarpį:
1. 5 proc. Juridinių asmenų mokestis – 146 478,22 UAH (4 707,48 EUR);
2. 19 proc. GPM – 91269,90 UAH (2 917,82 EUR);
3. 1,5 proc. Karo prievolininkų mokestis – 7 606,16 UAH (243,17 EUR);
4. 22 proc. Socialinio draudimo mokestis – 112 209,36 UAH (3 587 EUR).
Pagrindo netikėti šiais duomenimis nėra, juos patvirtina gauta medžiaga iš Ukrainos pagal Teisinės pagalbos prašymą, liudytojos O. D., dirbusios RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, parodymai.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais objektyviai nustatyta, kad I. P., kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, sudarė darbo sutartis su kaltinime nurodytais asmenimis: A. K., V. S., I. S., O. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. ir mokėjo nustatytus mokesčius Ukrainos valstybėje.
Kaltinamoji I. P. parodė, kad J. K. nedirbo RAB „(duomenys neskelbtini)“, o pagal toliau aptartus įrodymus matyti, kad J. K. tik vieną kartą 2019 m. kovo mėn. išmokėti maistpinigiai (dienpinigiai), jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklaustas, nesant galimybės nustatyti jo buvimo vietos, todėl, laikantis principo, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, ši kaltinimo dalis šalinama.
Tokiu būdu ištirtais įrodymais kaltinamajame akte I. P. inkriminuoti veiksmai, kad ji, vykdydama bendrą susitarimą su N. R., sudarė fiktyvias darbo sutartis su esamais 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (kartu ir su savimi), kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, ir jie buvo formaliai įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“, nepasitvirtino.
Kaltinimuose N. R. ir I. P. nurodoma, kad „2018-01-25 N. R. su I. P. sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, kuriuos įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. N. R. imituodamas atsiskaitymą už atliktus darbus, kuriuos realiai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikotarpiu nuo 2018-03-15 iki 2019-03-19 bankiniais pavedimais 15 atvejų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 119 690,80 Eur į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ Ukrainos Respublikoje. Šioms išlaidoms pagrįsti I. P. išrašė ir pateikė N. R. RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras už atliktus darbus, o N. R. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras (2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur, 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur, 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur, 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur, 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur, 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur, 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur, 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur, 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur, 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur, 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur, 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur, 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur)“.
2020-09-09 Specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktų 2018 m. pirkimų operacijų registrų duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 13 sąskaitų faktūrų įtraukė į apskaitą metalinių konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų pirkimus iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ už 119 690,80 Eur. Tomis pačiomis dienomis šalys pasirašė darbų priėmimo aktus, kurie pateikti prie sąskaitų faktūrų (32–42 priedai). Iš jų:
1. 2018-02-28 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-01);
2. 2018-03-30 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-02);
3. 2018-04-30 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-03);
4. 2018-05-31 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-04);
5. 2018-06-30 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-05);
6. 2018-07-31 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-06);
7. 2018-08-31 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-07);
8. 2018-09-28 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-08);
9. 2018-10-31 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-09;
10. 2018-11-15 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-10);
11. 2018-11-30 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-11);
12. 2018-12-14 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-12);
13. 2018-12-31 pagal sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur (darbų priėmimo aktas Nr. 1802-13).
Taip pat Specialisto išvadoje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2018 m. ir 2019 m. sausio–kovo mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banko pavedimais pervedė 119 690,80 Eur į RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už paslaugas pagal 2018-01-25 sutartį ir įformintas sąskaitas faktūras, iš jų: 2018 m. 92 790,80 Eur, 2019 m. 26 900 Eur (t. 13, b. l. 23–24).
2018-01-25 Darbų atlikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus N. R., toliau vadinama Užsakovu, iš vienos pusės, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujam direktorės I. P., toliau vadinama Vykdytoju, susitaria, kad Užsakovas paveda Vykdytojui atlikti šiuos darbus: metalinių laivų konstrukcijų surinkimo, suvirinimo ir montavimo darbus pagal Užsakovo pateiktus brėžinius bei kitus su šiais darbais susijusius dokumentus nurodytoje vietoje. Darbų vykdymo vieta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinės patalpos (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia 2018 m. vasario 1 d. Numatyta, kad apmokėjimas vykdomas pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą (t. 13, b. l. 147–150, specialisto išvados 31 priedas). Iš 2018-02-28 papildomo susitarimo prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žodiniu šalių susitarimu Užsakovas aprūpina Rangovo darbuotojus gyvenamuoju plotu, darbo drabužiais ir nuperka kelionės bilietus (t. 12, b. l. 63).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismų jurisprudencijoje įtvirtintos šios sandorio galiojimo sąlygos: sandoris turi būti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti; turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus; jis turi išreikšti tikrąją šalių valią; turi būti sudarytas įstatyme nustatyta forma. Pažymėtina, kad šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Taigi šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo, tačiau turi laikytis prieš tai išdėstytų reikalavimų.
VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2014-10-27, vykdoma veikla: (duomenys neskelbtini) remontas.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų analizės pagrindu konstatuotina, kad 2018-01-25 Darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp dviejų teisėtai įregistruotų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, jos turinys parodo, kad buvo sudaryta rangos sutartis, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių konstatuoti egzistuojant šalių valios trūkumą, taip pat nenustatyta, kad sutarties turinys turi trūkumų. Taip pat nenustatytas ir šalių valios bei veiksmų neatitikimas – Rangos sutartis buvo vykdoma, atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai perduoti pagal Darbų perdavimo–priėmimo aktus, jų pagrindu išrašant apmokėjimui sąskaitas faktūras.
Taigi aptarti įrodymai ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina kaltinimo, kad 2018-01-25 N. R. su I. P. sudarė netikrą sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, kuriuos įsipareigojo atlikti RAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.
Kaltinimuose N. R. ir I. P. nurodoma, kad „I. P. toliau vykdydama bendrą susitarimą iš šių 119 690,80 Eur gautų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, su kuriais RAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi fiktyvias darbo sutartis, išmokėjo 87 186,14 Eur kaip jiems priklausantį darbo užmokestį, maistpinigius ir dienpinigius iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir kasos, o būtent:
1. V. S. (V. S.) buvo išmokėta iš viso 11 733,32 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 644,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 791,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 364,36 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 240,24 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 314,08 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 704,03 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 862,84 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
2. I. S. (I. S.) buvo išmokėta iš viso 9 402,33 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 561,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 920,56 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 067,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 375,41 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 445,16 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 018,07 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 583,49 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 70,17 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 117,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 81,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 100 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
3. O. P. buvo išmokėta iš viso 12 586,83 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 557,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 037,74 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 373,01 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 218,85 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 981,25 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 331,06 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 394,80 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 919,76 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 017,27 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 965,88 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
4. I. P. buvo išmokėta iš viso 12 763,51 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 446,52 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 431,55 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 174,74 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 830,09 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 203,74 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 097,12 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 580,13 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 454,18 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 961,59 Eur);
5. I. (I.) R. buvo išmokėta iš viso 13 380,70 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 567,20 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 1 087,17 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 073,31 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 1 400,46 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 432,52 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 1 001,48 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 1 390,02 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 1 395,24 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 1 022,90 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 049,62 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 531,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 966,33 Eur);
6. V. N. (V. N.) buvo išmokėta iš viso 1 451,82 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 72,78 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 95,12 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 161,29 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 94,44 Eur);
7. B. D. (B. D.) buvo išmokėta iš viso 3 314,48 Eur (už 2018 metų lapkričio mėn. 705,92 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 724,74 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,11 Eur);
8. V. B. (V. B.) buvo išmokėta iš viso 4 498,96 Eur (už 2018 m. kovo mėn. 284,07 Eur, už 2018 m. balandžio mėn. 894,70 Eur, už 2018 m. gegužės mėn. 1 028,19 Eur, už 2018 m. birželio mėn. 789,30 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 92,90 Eur; už 2019 m. vasario mėn. 441,25 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
9. A. K. (A. K.) buvo išmokėta iš viso 4 374,39 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 049,92 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 767,74 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 027,87 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 435,17 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 125,14 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur);
10. J. K. (J. K.) buvo išmokėta iš viso 862,27 Eur už 2019 m. kovo mėn.;
11. V. H. (V. H.) buvo išmokėta iš viso 3 503,55 Eur (už 2018 m. spalio mėn. 1 050,70 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 710,07 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 720,80 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 431,94 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 483,76 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 106,28 Eur);
12. O. A. (O. A.) buvo išmokėta 9 314 Eur (už 2018 m. birželio mėn. 576,14 Eur, už 2018 m. liepos mėn. 1 430,67 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. 2 068,94 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. 640,77 Eur, už 2018 m. spalio mėn. 843,31 Eur, už 2018 metų lapkričio mėn. 861,08 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 1 029,11 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 432,93 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 462,51 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 968,55 Eur)“.
Iš I. P. parodymų matyti, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atlyginimą, mokesčius skaičiuodavo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė O. D. pagal jos pateiktas sąskaitas faktūras (13 vnt.). Kaltinime nurodytos sumos atitinka išmokėtas sumas, išskyrus O. A. nurodyta suma 2 068 Eur, nes tokios niekada neišmokėjo, ji apie tai nurodė tyrėjui, nes buvo padaryta 1 000 eurų klaida. O toks darbuotojas J. K. niekada nedirbo „(duomenys neskelbtini)“, su juo niekada nesudarė sutarties, neišmokėjo jam jokio darbo užmokesčio (kaltinimo pozicija 10). Visas kitas sumas ji patikrino, jos visos teisingos. Visos kitos sumos sutampa, buvo išmokėtos iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos žmonėms, pervedant į banko korteles, arba dalis išmokėta per kasą, ji pateikė tyrėjui visus patvirtinančius dokumentus, kad visa ši suma buvo išmokėta žmonėms.
Iš liudytojos O. D. parodymų matyti, kad darbo užmokestį darbuotojams skaičiuoja pagal N. P. sudarytas ir pateiktas darbo laiko apskaitos lenteles, atlyginimus moka pavedimu į asmenines darbuotojų banko sąskaitas. Komandiruotpinigiai gali būti mokami ir grynaisiais, ir pavedimu pagal darbuotojo pageidavimą.
Apklausti kaip liudytojai V. S., I. S., O. P., I. R., V. N., B. D., V. B., A. K., V. H., O. A. patvirtino, kad dirbo dviejose įmonėse, jų atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo ir nuo darbo laiko. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą gaudavo pavedimu per banką. Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gaudavo minimalų Ukrainos įstatymais numatytą atlyginimą į savo asmenines banko sąskaitas Ukrainoje. Dar gaudavo dienpinigius, juos išmokėdavo I. P.. Taip O. P. parodė, kad atlyginimą – apie 4 000 grivinų arba apie 150 Eur per mėnesį – iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna į savo asmeninę banko sąskaitą, esančią Ukrainos banke. Taip pat iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna ir dienpinigius, kurių dydis priklauso nuo išdirbto laiko ir padaryto darbo, jis yra gavęs ir 900 Eur, ir 200 Eur. B. D. parodė, kad į Ukrainos sąskaitą gauna apie 3 900 grivinų, tai gali sudaryti apie 145 eurus, priklausomai nuo valiutų kursų, kurie labai svyruoja. Tai yra įstatymų nustatytas minimalus darbo užmokestis Ukrainoje. Iš esmės dėl gaunamo darbo užmokesčio iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ analogiškai parodė ir kiti liudytojai.
2020-09-09 Specialisto išvadoje nurodoma, kad pateiktų RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjimo žiniaraščių (atlyginimų, maistpinigių, dienpinigių) ir kasos dokumentų už 2018 m. ir 2019 m. sausio –kovo mėn. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, iš jų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., J. K., V. N., O. A., B. D., V. H. RAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. išmokėjo 988 814,44 UAH (Ukrainos grivinų) ir 37 531, 83 Eur, 2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėjo 138 449,89 UAH ir 12 922,30 Eur (t. 14, b. l. 21, 35, 49, priedai 44–46). Įvertinus euro ir grivinų valiutų santykį iš viso ekvivalentu Eur išmokėjo 86 140,80 Eur (2018 m. – 68 691,43 Eur, 2019 m. sausio–kovo mėn. 17 449,37 Eur (t. 14, b. l. 47, priedas 67).
Specialisto išvados 44 priede pateikti duomenys apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtus pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams maistui, būnant komandiruotėje Klaipėdoje, iš jų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. 2018 m. kovo–gruodžio mėn. išmokėta 37 531,83 Eur, 2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėta: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. ir J. K. 12 922,30 Eur, iš viso išmokėta 50 454,13 Eur (t. 14, b. l. 21).
Specialisto išvados 45 priede pateikti duomenys apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtus dienpinigius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, iš jų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. 2018 m. kovo– gruodžio mėn. išmokėta 779 442,42 UAH, 2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėta A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. 46 240,71 UAH, iš viso išmokėta 825 683,13 UAH (t. 14, b. l. 35).
Specialisto išvados 46 priede pateikti duomenys apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtus atlyginimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, iš jų A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. 2018 m. kovo– gruodžio mėn. išmokėta 209 372,02 UAH, 2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėta A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., V. N., O. A., B. D., V. H. 92 209,18 UAH, iš viso išmokėta 301 581,20 UAH (t. 14, b. l. 49).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad skaičiavimai atlikti pagal užduotyje nurodytą sąlygą, jog „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 buvo sudariusi galbūt apsimestinę sutartį su RAB „(duomenys neskelbtini)“. Apklausiama teisme specialistė M. Š. parodė, kad padarė tyrimą remiantis užduotimi, kur aiškiai buvo parašyta, kad yra su RAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta apsimestinė sutartis ir ji jokių kitų variantų netyrė.
Pažymėtina, kad kaltinime nurodoma, kad N. R. ir I. P. susitarė sudaryti ir 2018-02-25 sudarė netikrą, o ne apsimestinę, kaip nurodyta užduotyje specialistui, sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Taigi kaltinimas grindžiamas prielaida, kad buvo sudaryta netikra Darbų atlikimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų įdarbinti į RAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal fiktyvias darbo sutartis, tačiau anksčiau aptartų įrodymų visumai to nepatvirtinus, pagrindo laikyti, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo darbo užmokestį ne savo darbuotojams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams, nėra.
Tokiu būdu specialisto išvados prieduose Nr. 44, 45 ir 46 nurodytų RAB „(duomenys neskelbtini)“ maistpinigių, dienpinigių ir darbo užmokesčio mokėjimų laikyti išmokėtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams pagrindo nėra. Nors priede Nr. 44 pinigų mokėjimai RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams įvardyti kaip mokėjimai maistui, teismo nuomone, būtina atsižvelgti, jog RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vedama ukrainiečių kalba, todėl galimi sąvokų ar vertimo neatitikimai. Iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių liudytojų parodymų matyti, kad jiems būnant komandiruotėje Lietuvoje buvo mokami dienpinigiai.
Pažymėtina, kad J. K. išmokėta tik vieną kartą maistpinigiai (dienpinigiai) 2019 m. kovo mėn. – 862,27 Eur. Kitų išmokų J. K. nefiksuota, iš pagal teisinės pagalbos prašymu gautų duomenų nėra galimybės spręsti, ar jis buvo įdarbintas RAB „(duomenys neskelbtini)“. Nesant galimybės nustatyti, kokiu pagrindu J. K. buvo išmokėta 862,27 Eur suma, tai vertinama kaip buhalterinės apskaitos klaida, neturinti reikšmingos įtakos buhalterinės apskaitos rezultatams.
Teismas sutinka su prokurorės baigiamojoje kalboje išsakyta nuomone, kad nėra pagrindo šioje byloje tirti, ar RAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo registruotis nuolatinę buveinę Lietuvoje, ar turėjo mokėti mokesčius, kadangi jokie kaltinimai RAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareikšti.
Be to, N. R. perduotas teismui kaltinant tuo, kad, remdamasis tikrovės neatitinkančiais komandiruotės įsakymais, jis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 išmokėjo komandiruotės pinigus (dienpinigius) iš viso 9 784 Eur, nuo kurių nemokami mokesčiai (Valstybės socialinio draudimo mokestis, Privalomasis sveikatos draudimo mokestis ir kt.). Tokiais savo veiksmais, apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, imituodamas komandiruotės pinigų mokėjimą N. R. išmokėjo neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: S. D. išmokėjo 742 Eur (477 Eur už 2018 m. kovo mėn., 265 Eur už 2018 m. balandžio mėn.);
V. F.
išmokėjo 483 Eur už 2018 m. spalio mėn.;
R. F. išmokėjo 320 Eur už 2018 m. rugsėjo mėn.;
I. K. išmokėjo 901 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
D. K. išmokėjo 483 Eur už 2018 m. spalio mėn.;
A. K. išmokėjo 1 495 Eur (901 Eur už 2018 m. vasario mėn., 594 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. N. išmokėjo 1 566 Eur (1 080 Eur už 2018 m. kovo mėn., 486 Eur už 2018 m. balandžio mėn.)
O. O. išmokėjo 954 Eur už 2018 m. birželio mėn.;
O. V. išmokėjo 1 296 Eur (810 Eur už 2018 m. gegužės mėn., 486 Eur už 2018 m. birželio mėn.); V. B. išmokėjo 636 Eur už 2018 m. vasario mėn.;
Y. M. išmokėjo 908 Eur (378 Eur už 2018 m. balandžio mėn., 530 Eur už 2018 m. gegužės mėn.) kaip komandiruotės pinigus iš viso 9 784 Eur, apskaitos registruose neužregistravo šių pinigų išmokėjimo ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 12 677 Eur, tokiu būdu išvengdamas 1 901,55 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo ir 5 018,61 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybės biudžetą.
Kaltinimas grindžiamas tuo, kad N. R. laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05 pagamino 13 netikrų, aiškiai melagingų dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymus dėl 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų komandiruočių, žinodamas, kad parengtuose įsakymuose dėl komandiruočių yra nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vykimą į komandiruotes, komandiruočių laiką ir trukmę, kai faktiškai 11 darbuotojų į komandiruotes vyko kitais laikotarpiais, dalį laiko dirbo Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdos mieste. Šių netikrų komandiruotės įsakymų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K., neturėdama teisingų duomenų, klaidingai užpildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, neteisingai apskaičiavo išmokėtiną atlyginimą ir komandiruotės pinigus. Taigi šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą.
N. R. kaltu neprisipažino, iš jo pateiktų paaiškinimų ir dokumentų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis bendradarbiavo su tyrėju, atkūrė dalį komandiruočių, dėl to kaltinime vietoje 512 komandiruočių dienų, įrašytų į 21 įsakymą, liko 13 įsakymų ir 178 dienos. Mano, kad kaltinimas nepagrįstai remiasi apsaugos darbuotojų parodymais, kad žmogus negali į gamyklą patekti su svetimu leidimu. Mano, kad tai, jog praleidimo punkto kirtimo rodmenys sumažėjo nuo 512 iki 178, liudija faktą, kad neteisingai yra fiksuojama praleidimo punkte, ir kaltinime nurodyti darbuotojai buvo komandiruotėse, o ne dirbo gamykloje. Dėl F. parodė, kad jis girtuoklis, komandiruotėje padirbo 2–3 dienas, prisigėrė ir užsakovas pasakė, kad jis netiko, todėl gali būti, kad ant bilieto buvo parašyta V. F.. Mano, kad galėjo būti ir 20 dienų, kai kitas asmuo pasinaudojo svetimu leidimu. Supranta, kad pagal įmonėje organizuojamą buhalteriją, įsakymas buhalterijai svarbesnis, o ne bilietas. Buhalterė skaičiuoja pagal įsakymą.
Iš liudytojo V. B. parodymų matyti, kad pagal direktoriaus N. R. nurodymus pirkdavo bilietus darbuotojams, vykstantiems į komandiruotes, bet darbuotojai galėjo vykti ir įmonės transportu, galėjo ir užsakovo transportu ir savo automobiliais. Kai darbuotojai keltu vyksta į komandiruotę, bilietai gali būti ir vardiniai, bet ant paties bilieto gali nebūti pavardžių. Ant kai kurių bilietų yra ranka užrašytos pavardės, kas važiavo, jis taip dėl savęs žymėjo apskaitai. Į buhalterinę apskaitą įeina visi bilietai, nes perkami iš įmonės sąskaitos. Buhalterei nesvarbu, kad nevardinis bilietas. Darbo laiko ataskaitą veda užsakovas, jei užsakovas vadovauja projektui. Tokių atvejų, kai darbuotojas, pasibaigus komandiruotei, važiavo ne į Lietuvą, o į Ukrainą, tai su Ukrainos piliečiais tai dažnai būdavo. Kai vyksta į Ukrainą, bilietas perkamas į Ukrainą, bilietas ateina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Nepriklausomai nuo to, ar jis grįžta į Lietuvą ar į Ukrainą, bilietais rūpinasi įmonė. Buvo tokių atvejų, kad darbuotojai nuvažiuodavo savo transportu į komandiruotę ir savo transportu grįždavo į Ukrainą. Tokiu atveju įmonės apskaitoje nebus jokių vardinių dokumentų ir iš dokumentų nesimatys, kad jis važiavo savo transportu. Įsakyme tokia aplinkybė nenurodoma.
Iš liudytojos J. A. parodymų matyti, kad įmonė, norinti gauti leidimą, turi turėti sudariusi rangos sutartį ar kitokią paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo iškviesta į FNTT, nes vienas darbuotojas buvo užsienyje, o kitas vaikščiojo su leidimu. Gali įeiti, nes nėra galimybės visų patikrinti. Darbuotojai leidimus turi savo vardu. Dėl leidimų kreipiasi pats darbuotojas, o ne įmonės vadovas. Jei darbuotojas dirba 3 mėnesius, o leidimas išduotas 6 mėnesiams, vadovas turi pranešti ir leidimą turi užblokuoti, jei nepraneša, tada nežino. Išrašant leidimą tikrina asmens dokumentą. Kai įeina, darbuotojas asmens dokumento nerodo, ant kortelės yra nuotrauka, vardas ir pavardė, kokia firma. Jei kortelė be nuotraukos, tokiais atvejais turi parodyti asmens dokumentą. Ryte įeina labai daug žmonių, nėra galimybės visų patikrinti.
Iš liudytojos T. K. parodymų matyti, kad buhalterinę apskaitą tvarko su programa „(duomenys neskelbtini)“, įveda komandiruotes pagal įsakymus. Direktorius pateikia darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje matosi, kas komandiruotėje, kas sirgo, kas atostogauja. Dėl komandiruočių vadovaujasi apskaitos žiniaraščiais. Yra žiniaraščiai, susiję su komandiruotėmis, skaičiuoja, kiek už komandiruotę, ir įveda į programą. Negali būti, kad susidubliuotų, jog dirba ir Lietuvoje, ir yra komandiruotėje. Darbuotojas turi susipažinti su įsakymu ir išvykti.
Iš 2020-09-09 Specialisto išvados matyti, kad pateikta sąlyginė išvada, nurodant, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytiems 15 darbuotojų: D. S., V. B., V. F., R. F., O. I., I. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. K., V. B.,Y. M., O. K. – 2018 m. iš viso išmokėjo 24 982,00 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, tai daroma išvada, kad bendrovė neapskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 32 520,12 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 4 878,02 Eur GPM ir 12 954,98 Eur įmokų SODRAI ir nesumokėjo 17 833,00 Eur mokesčių bei įmokų, VMI 4 878,02 Eur GPM ir SODRAI 12 954,98 Eur įmokų (priedas Nr. 20, t. 13, b. l. 69).
Iš 2021-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad specialistei M. Š. įvertinus apžiūros protokole nurodytus papildomus duomenis, iš dalies keitėsi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytas darbuotojų komandiruotės metu galbūt dirbtas laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario–birželio ir rugsėjo–spalio mėn. įformino 11-ai darbuotojų komandiruotes 178 dienoms, kai jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (D. S. – 14 d., V. F. – 7 d., R. F. – 5 d., J. K. – 17 d., D. K. – 7 d., A. K. – 28 d., V. N. – 29 d., O. O. – 18 d., O. V. – 24 d., V. B. – 12 d., Y. M. – 17 d.), tai 11-ai darbuotojų 2018 m. išmokėjo 9 784 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, dėl to bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 12 677 Eur darbo užmokesčio, 1 901,55 Eur GPM, 5 018,61 Eur įmokų SODRAI, t. y. mažiau nei nurodyta 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš jų: sumažėjo priskaičiuotas DU 19 843,12 Eur (32 520,12–12 677), GPM – 2 976,47 Eur (12 954,98–5 018,61), „Sodros“ įmokos 7 936,37 Eur (12 954,98–5 018,61) (t. 17, b. l. 84–90).
Iš 2021-05-24–2021-06-30 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo sisteminami duomenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų D. S., V. F., R. F., J. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. B., Y. M. komandiruotėmis į užsienio ir Lietuvos miestus. Apžiūrint apskaitos dokumentus buvo ieškomi kelionės bilietai, kuriuose būtų nurodytos ar kitaip pažymėtos anksčiau išvardytų asmenų pavardės ir kurie patenka į komandiruotės laikotarpį. Šie duomenys palyginti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais patekimo į gamyklos teritoriją ataskaitos duomenimis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 (t. 16, b. l. 1–179, t. 17, b. l. 1–76).
Toliau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu padarytų išvadų pagrindu suformuoti kaltinimai dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos ir dokumentų klastojimo yra paremti subjektyvia tyrimą atlikusio pareigūno nuomone, kuri teismui nėra privaloma.
Kaip matyti, kaltinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ komandiruočių klastojimo fakto iš esmės remiasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. darbuotojų praėjimų ataskaita (t. 1, b. l. 56–177), kurios patikimumas, vertinant liudytojos J. A. parodymus, kelia pagrįstų abejonių. Taip 2020-09-09 Specialisto išvados priede Nr. 4 „Duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams įformintas komandiruotes, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. nurodyta, kad laikotarpiu, kai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, įformintos komandiruotės sudaro 472 dienas, o kaltinimai po perskaičiavimo pateikti dėl 178 dienų. Be to, vertinant 2021-05-24–2021-06-30 Kitų objektų apžiūros protokolo išvadas matyti, kad pagal dalį komandiruočių įsakymų, kurie kaltinime nurodyti kaip suklastoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vyko į ilgalaikes komandiruotes, todėl teismas mano, kad nepasitvirtino kaltinimai, kad N. R. pagamino aiškiai netikrus dokumentus, o būtent:
2018-03-22 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. S. yra komandiruojamas 100 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-23 iki 2018-04-05 (14 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-09-29 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas R. F. yra komandiruojamas 88 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-12-14) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-09-26 iki 2018-09-30 (5 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-08-17 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas D. K. yra komandiruojamas 65 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-08-18 iki 2018-10-21) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-08 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-05-16 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. V. yra komandiruojamas 53 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-07-08) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-05-17 iki 2018-05-31 ir laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2018-06-09 (24 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-02-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. B. yra komandiruojamas 108 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-05-31) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-13 iki 2018-02-24 (12 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-23 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas Y. M. yra komandiruojamas 75 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-07-07) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-24 iki 2018-05-10 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
DK 107 strapsnio 4 dalyje numatyta, kad į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį. Kaip matyti kaltinimuose, vykimo į komandiruotę ir grįžimo iš komandiruotės laikas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams neįskaitytas ir tai kelia pagrįstų abejonių dėl skaičiavimų patikimumo.
Ukrainos Respublikos teisėsaugos institucijų pagal teisinės pagalbos prašymą atliktais veiksmais nustatyta, kad apklaustas kaip liudytojas A. K. parodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario mėn. buvo Suomijoje, o ar pagal 2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio mėn. buvo Olandijoje, neprisiminė. Komandiruočių į kitas šalis metu jam vadovavo N. R., dažniausiai telefonu, kartais atvažiuodavo jo pavaduotojas D. B.. O. O. parodė, kad 2018 m. nuo kovo–balandžio mėn. buvo išvykęs į komandiruotę Olandijoje, į Groningeno m. laivų statyklą. Taip pat iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko apklausti V. N., V. K., D. S., O. K., kadangi jie negyvena savo registracijos vietose (t. 12, b. l. 106–107).
Taigi, pagal A. K. parodymus, nėra pagrindo laikyti, kad N. R. suklastojo komandiruotės įsakymus:
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 19 dienų (laikotarpiu nuo 2018-02-10 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-04 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas A. K. yra komandiruojamas 11 dienų (laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-05 iki 2018-06-15 (11 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje.
Dėl kaltinimo N. R., kad jis suklastojo komandiruotės įsakymus, o būtent:
2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. F. yra komandiruojamas 38 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-10-07 iki 2018-10-13 (7 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (pastaba, kad klaidingai įrašyta 38 dienos, turi būti 7 dienos, t. 13, b. l. 49);
2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas I. K. yra komandiruojamas 17 dienų (laikotarpiu 2018-02-12 iki 2018-02-28) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2018-02-28 (17 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 20 dienų (laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-03-12 iki 2018-03-31 (20 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas V. N. yra komandiruojamas 9 dienoms (laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22) į Olandiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Olandijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-04-14 iki 2018-04-22 (9 dienas) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje;
2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė aiškiai melagingus duomenis, kad darbuotojas O. O. yra komandiruojamas 18 dienų (laikotarpiu 2018-06-13 iki 2018-06-30) į Suomiją darbams atlikti, nors pastarasis komandiruotėje Suomijoje nebuvo, laikotarpiu nuo 2018-06-13 iki 2018-06-30 (13 dienų) dirbo Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pasisakoma, kad visos anksčiau aptartos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuojant, jog nėra patikimų neginčytinų įrodymų, kad N. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai realiai į komandiruotes įsakymuose nurodytais laikotarpiais nevyks, pagamino aiškiai netikrus dokumentus.
Kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad pagal 2018-10-05 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta pinigų suma V. F. yra 483 Eur už spalio mėn., pagal 2018-02-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta pinigų suma I. K. yra 901 Eur už 2018 m. vasario mėn., pagal 2018-03-09 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta pinigų suma V. N. 1 080 Eur už 2018 m. kovo mėn. ir pagal 2018-04-13 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) V. N. 486 Eur už 2018 m. balandžio mėn. pagal 2018-06-12 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta pinigų suma O. O. 954 Eur už 2018 m. birželio mėn, t. y. iš viso 3 904 Eur suma.
Iš 2020-09-09 Specialisto išvados priede Nr. 20 atliktų skaičiavimų matyti, kad perskaičiavus dienpiniginius kaip darbo užmokestį gauta suma sudaro 4 986,07 Eur ir nuo šios sumos buvo priskaityta iš viso nesumokėtų mokesčių: GMP 15 proc. -–747,91 Eur, SODRA 3 proc. – 149,59 Eur, SODRA 6 proc. – 184,58 Eur, darbdavio SODRA – 1 358,27 Eur (t. 13, b. l. 69, t. 17, b. l. 92).
Taigi net ir įvertinus, jog į 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą galėjo būti nepagrįstai įtraukti dienpinigiai, o ne darbo užmokestis, matyti, kad tai traktuotina kaip buhalterinės apskaitos klaidos, kurios savo sumine išraiška neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Kaip nurodyta teismų praktikoje, baudžiamoji atsakomybė negali kilti už mažiau pavojingą veiką nei administracinis nusižengimas, t. y. negalima tokia situacija, kai, nors formaliai ir konstatavus BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytas pasekmes, bet pačiai veikai nesiekiant tokio pavojingumo, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, už tokią veiką taikytina ANK nustatyta atsakomybė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-973/2021).
N. R. ir I. P. kaltinami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus – 2018-01-25 sutartį dėl darbų atlikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje Klaipėdoje, pagal kurią RAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuos darbus apmokėti pagal RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras, žinodami, kad realiai darbus atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.
N. R. kaltinamas tuo, kad, panaudojus šią netikrą sutartį, netikros sutarties pagrindu N. R. už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 išmokėjo 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš viso 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, pervesdamas jas į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal netikrą išrašytą ir pateiktą iš viso 21 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą.
Pažymėtina, jog kaltinimuose pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad N. R. už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 išmokėjo 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams iš viso 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio, pervesdamas jas į RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pagal netikras išrašytas ir pateiktas iš viso 13 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas faktūras. Taigi laikoma, kad kaltinime nurodyti skaičiai „15“ ir „21“ yra rašymo apsirikimo klaidos.
I. P. kaltinama tuo, kad pagamintos netikros 2018-01-25 sutarties dėl darbų atlikimo pagrindu, siekdama pateisinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus mokėjimus, I. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje pagamino ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui 13 RAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų faktūrų, kuriose įrašė informaciją, neatitinkančią tikrovės, žinodama, kad RAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir neatliko jokių darbų, o būtent:
1. Išrašė 2018-02-28 sąskaitą faktūrą Nr. 1 – 3 763 Eur už darbų atlikimą;
2. Išrašė 2018-03-30 sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 7 788,80 Eur už darbų atlikimą;
3. Išrašė 2018-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. 3 – 7 765 Eur už darbų atlikimą;
4. Išrašė 2018-05-31 sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 9 525 Eur už darbų atlikimą;
5. Išrašė 2018-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 9 480 Eur už darbų atlikimą;
6. Išrašė 2018-07-31 sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 7 757 Eur už darbų atlikimą;
7. Išrašė 2018-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. 7 – 8 064 Eur už darbų atlikimą;
8. Išrašė 2018-09-28 sąskaitą faktūrą Nr. 8 – 9 998 Eur už darbų atlikimą;
9. Išrašė 2018-10-31 sąskaitą faktūrą Nr. 9 – 9 925 Eur už darbų atlikimą;
10. Išrašė 2018-11-15 sąskaitą faktūrą Nr. 10 – 12 165 Eur už darbų atlikimą;
11. Išrašė 2018-11-30 sąskaitą faktūrą Nr. 11 – 6 560 Eur už darbų atlikimą;
12. Išrašė 2018-12-14 sąskaitą faktūrą Nr. 12 – 12 620 Eur už darbų atlikimą;
13. Išrašė 2018-12-31 sąskaitą faktūrą Nr. 13 – 14 280 Eur už darbų atlikimą.
I. P. kalta dėl dokumentų klastojimo neprisipažino, ji prie apklausos protokolo pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymų technologinių kortelių pavyzdį, kuriame yra detaliai nurodyta, kokie darbai turi būti atlikti ir kokios technologinės valandos yra numatytos tiems darbams atlikti (t. 18, b. l. 160–162). Parodė, kad konkrečiai pateiktame pavyzdyje, 17 numeriu pažymėtoje lentelės eilutėje matomi nurodyti tokio tipo papildomi darbai, kuriuos atlieka RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Toje eilutėje nurodyti darbai yra kilpų virinimas prie išorinės apkalos. Visi atlikti darbai patvirtinti dokumentais. Buvo ne tik darbo pavadinimas, bet ir jo kaina. Darbų kaina skaičiuojama ne pinigais, o technologinėmis valandomis. Pasibaigus mėnesiui ji derindavo su N. R. oficialius dokumentus, patvirtinančius, kokie darbai atlikti, ir tuo vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėdavo firmai „(duomenys neskelbtini)“. N. turėjo savo valandinio atlyginimo sumą už darbus, kurią jis pasirašydavo su gamykla, ji su N. pasirašydavo savo valandinį atlygį – 10,50 eur. Ji išrašė tas sąskaitas faktūras ir pateikė N. R. pagal atliktų darbų dokumentus. Iš liudytojo I. Biriukovo parodymų matyti, kad jis patvirtino tą faktą, jog RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko papildomus subrangos darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ užduotis.
Kadangi 13 vnt sąskaitų faktūrų suklastojimo faktas yra grindžiamas sąlyga, jog 2018-01-25 Darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) netikra, ir, nesant kitų duomenų, patvirtinančių, kad I. P. į sąskaitas faktūras įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, laikoma, kad kaltinimas dėl dokumentų klastojimo nepasitvirtino.
IV. Išvados dėl išteisinimo
Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu.
Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjektai gali būti asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), taip pat įmonės vadovas.
Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Kasacinio teismo praktikoje teismams yra išaiškinta, kad apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą asmuo, nesusijęs su ūkio subjektu darbo santykiais, atsako už nusikaltimus, kuriuos siekė padaryti apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą, o ūkio subjekto vadovas šiuo atveju atsako tik už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jeigu minėtas asmuo apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą susitaręs su ūkio subjekto vadovu, abu atsako pagal BK 222 straipsnį. Tokiu atveju kito asmens veika kvalifikuojama kaip padėjėjo (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2010, 2K-202-303/2020).
I. P. perduota teismui kaltinant tuo, kad, būdama RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, padėjo N. R. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukti 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių veiksmų už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Byloje nustatyta, kad I. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų (projektų) vykdytoja, ji nebuvo įgaliota tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą ar atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė, deklaracijas pildė ir valstybės įgaliotoms institucijoms teikė įmonės buhalterė T. K. pagal jai teikiamus įmonės vadovo duomenis, o už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir deklaracijų apie pajamas ir pelną pateikimą tiesiogiai buvo atsakingas įmonės vadovas N. R..
Iš 2020-12-23 Apžiūros protokolo matyti, kad specialistė M. Š. papildomai atliko deklaracijų, gautų iš Ukrainos teisėsaugos institucijų (t. 11, b. l. 1–153), apžiūrą ir atsakydama į klausimą: „Kaip keistųsi atsakymas į 4 klausimą, jeigu būtų galima vertinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą savo darbuotojams – A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., J. K., V. N., O. A., B. D., V. H. – 86 140,80 Eur iš 119 690,80 Eur pervestų RAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, už neva suteiktas paslaugas kaip neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį prisidengiant, jog tai yra darbo užmokestis, maistpinigiai ir dienpinigiai iš RAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė sąlyginę išvadą: „kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. buvo išmokėtas neįtrauktas į apskaitą 87 186,14 Eur darbo užmokestis (išmokėtas atlyginimas, maistpinigiai ir dienpinigiai iš RAB „(duomenys neskelbtini)“), tai bendrovė iš viso 120 445,16 Eur neįtraukė į apskaitą priskaityto darbo užmokesčio ir nepriskaičiavo 19 504,97 GPM, 43 781,51 Eur „Sodros“ įmokų (13 754,05 Eur apdraustojo ir 30 027,47 Eur draudėjo)“.
Kaltinime nurodyta per RAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėto neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 suma – 87 186,14, specialistės perskaičiuota suma – 86 140,80 Eur, skirtumas – 1 045,34 Eur. I. P. nurodė, kad ji nemokėjo J. K. kaltinime inkriminuotos 862,27 Eur sumos, lieka 183,07 Eur. Šie neatitikimai susiję su RAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterine apskaita, todėl pagrindo juos tirti šioje baudžiamojoje byloje nėra.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinimuose N. R. ir I. P. inkriminuotos aplinkybės, jog 2018-01-25 Darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RAB „(duomenys neskelbtini)“, netikra, o darbo sutartys su RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais fiktyvios, nepasitvirtino. Taip pat pagal byloje ištirtus įrodymus negauta duomenų, patvirtinančių, kad I. P. į sąskaitas faktūras (13 vnt.) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie RAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus pagal 2018-01-25 Darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Taigi kaltinamosios I. P., kaip RAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, realiai atlikti veiksmai, t. y. darbo užmokesčio, maistpinigių ir dienpinigių iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir kasos išmokėjimas RAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams: V. S., I. S., O. P., I. R., V. N., B. D., V. B., A. K., V. H., O. A. ir sau pačiai, bei 13 vnt. sąskaitų faktūrų išrašymas ir pateikimas N. R. pagal 2018-01-25 Darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai kriminalizuoti, nesant jos veiksmuose nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 222 straipnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visumos.
I. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Pagal formuojamą teismų praktiką, įrodomąja prasme vieni reikšmingiausių įrodymų išvadai apie nusikalstamų padarinių BK 222 straipsnio prasme buvimą pagrįsti yra duomenys, gauti specialiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu.
2020-09-09 Specialisto išvadoje, atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, konstatuota, kad, jei, kaip nurodyta užduotyje „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 buvo sudariusi galimai apsimestinę sutartį su RAB „(duomenys neskelbtini)“ <...> . Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 119 690 Eur, kurie galimai buvo panaudoti darbo užmokesčiui išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams“, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. pagal 13 sąskaitų faktūrų, kuriose įformino 119 690,00 Eur sumos neįvykusias metalinių konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbų pirkimo iš RAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkines operacijas, pervedė 119 690,00 Eur, kurie buvo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčiui 12 (dvylikai) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų: A. K., V. S., I. S., O. P., I. P., I. R., V. B., J. K., V. N., O. A., B. D., V. H., išmokėti ir, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėjo 119 690,00 Eur su darbo santykiais susijusius išmokėjimus, kurie buvo pervesti RAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atsiskaitymas už atliktus darbus, tai bendrovė 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 153 023,17 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 24 946,66 Eur GPM, 38 214,44 Eur mokesčių SODRAI.
Taip pat nurodyta, kad, jeigu, kaip nurodyta užduotyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytiems 15 darbuotojų: D. S., V. B., V. F., R. F., O. I., I. K., D. K., A. K., V. N., O. O., O. V., V. K., V. B., Y. M., O. K. 2018 m. išmokėjo 24 982,00 Eur su darbo santykiais susijusią sumą, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, tai daroma išvada, kad bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 32 520,12 Eur darbuotojų darbo užmokesčio, 4 878,02 Eur GPM, 12 954,98 Eur įmokų SODRAI.
Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatos „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies „<...>kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį<...>“ ir nesilaikė 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 10 straipsnio 1 dalies reikalavimo: „Apdraustųjų asmenų, nurodytų šio įstatymo 4 straipsnyje (1. Asmenys, dirbantys pagal darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje), socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos“.
2020-09-09 Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nesilaikymo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Iš 2020-09-09 Specialisto išvados matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pažeidimai specialisto fiksuoti ne savarankiškai pagal ištirtus buhalterinės apskaitos registrus, o pagal tyrėjo užduotyje nurodytas prielaidas, kad 1) „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-01-25 buvo sudariusi galimai apsimestinę sutartį su RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. iki gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo RAB „(duomenys neskelbtini)“ – 119 690 Eur, kurie galimai buvo panaudoti darbo užmokesčiui išmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Ir kad 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. R. daliai darbuotojų laikotarpiu 2018-01-01 iki 2018-12-31 galimai išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, kurį buhalterinėje apskaitoje apskaitė kaip dienpinigius, nors faktiškai darbuotojai dirbo Lietuvoje. Daliai darbuotojų buvo išleisti įsakymai dėl komandiruočių, tačiau komandiruočių laikotarpiu tie asmenys, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus duomenis, dirbo Klaipėdoje ir už tai buvo išmokėtas galimai neapskaitytas darbo užmokestis kaip dienpinigiai<...>.“
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu daroma išvada, jog kaltinimas N. R., kad jis, padedant I. P., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31 išmokėto 87 186,14 Eur neįtraukto į apskaitą darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31, kuriuos išmokėjo per RAB „(duomenys neskelbtini)“, nepasitvirtino.
Nagrinėjamoje byloje svarbu tai, kad vertinant teismų praktikoje BK 300 straipsnio 1 ir kitose dalyse nurodytų veikų pavojingumą yra pažymėta, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Tada, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.
Taigi, vertinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuotina, jog nepasitvirtino kaltinimai, kad „N. R. laikotarpiu nuo 2018-02-09 iki 2018-12-05 pagamino 13 netikrų, aiškiai melagingų, dokumentų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymus dėl 15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų komandiruočių, žinodamas, kad parengtuose įsakymuose dėl komandiruočių yra nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vykimą į komandiruotes, komandiruočių laiką ir trukmę, kai faktiškai 11 darbuotojų į komandiruotes vyko kitais laikotarpiais, dalį laiko dirbo Lietuvos Respublikos teritorijoje, Klaipėdos mieste. Šių netikrų komandiruotės įsakymų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K., neturėdama teisingų duomenų, klaidingai užpildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, neteisingai apskaičiavo išmokėtiną atlyginimą ir komandiruotės pinigus. Taigi šių netikrų dokumentų – įsakymų – pagrindu už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepagrįstai mokėjo dienpinigius, nuo kurių nebuvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą“.
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, patikrinęs juos įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad remdamasis tikrovės neatitinkančiais komandiruotės įsakymais, N. R. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams už laikotarpį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 išmokėjo komandiruotės pinigus (dienpinigius) iš viso 9 784 Eur, nuo kurių nemokami mokesčiai (Valstybės socialinio draudimo mokestis, Privalomasis sveikatos draudimo mokestis ir kt.) bei tokiais savo veiksmais, apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, imituodamas komandiruotės pinigų mokėjimą, išmokėjo neįtrauktą į apskaitą darbo užmokestį kaltime nurodytiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.
Nustatyta, kad specialistė M. Š. patikslino 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018–2019 m. sausio–kovo mėn. išmokėjimus, susijusius su darbo santykiais, kurie įtraukti į apskaitą kaip dienpinigiai, ir nurodė, kad 11-ai darbuotojų 2018 m. išmokėjo 9 784 Eur sumą, susijusią su darbo santykiais, kuri buvo įtraukta į apskaitą kaip dienpinigiai, dėl to bendrovė nepriskaičiavo ir neįtraukė į apskaitą 12 677 Eur darbo užmokesčio, 1 901,55 Eur GPM, 5 018,61 Eur įmokų SODRAI (t. 17, b. l. 92, 1 priedas). Taip pat pagal pasikeitusias aplinkybes keitėsi 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta, susijusi su darbo santykiais nustatyta suma iš pervestų RAB „(duomenys neskelbtini)“ 119 690,80 Eur, t. y. išmokėta 87 176,14 Eur suma (sumažėjo 32 513,86 Eur (119 690,80–87 176,14)). Kaip matyti, keitėsi tik sumos, o kitų buhalterinės apskaitos pažeidimų, nei buvo nustatyta pirminėje 2020-09-09 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurių kiltų BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės, specialisto išvadoje nurodyta nėra.
Konstatuotina, jog išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir įvertinus visus įrodymus, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje, patvirtinti, kad kaltinamasis N. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, negalima. Nustatydamas asmens kaltumą padarius nusikalstamą veiką teismas negali remtis prielaidomis, o dėl to kilus pagrįstų abejonių, kai jų nebegalima pašalinti, privalo vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir dviprasmybės aiškinamos kaltinamojo naudai.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčytinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką.
Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių N. R. kaltės įrodymų, todėl jis dėl kaltinimų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nenustačius, kad N. R. padarė veikas, turinčias šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
N. R. pagal BK 220 straipsnio 2 dalį perduotas teismui kaltinant tuo, kad 1) turėdamas tikslą išvengti sumokėti 21 406,52 Eur (1 901,55+19 504,97) gyventojo pajamų mokesčio:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo 12 677 Eur;
Ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. „<...> Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2018 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2019-02-15 deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 104 358,21 Eur (91 681,21+12 677) mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) 15 653,73 Eur (13 752,18+1901,55) mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 91 681,21 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau, U8 eilutėse „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“, iš viso 7 538,12 Eur mažiau, U10 eilutėse „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 1 901,55 Eur mažiau>...ir ...< Metinėje A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio už 2019 m. deklaracijoje, forma GPM312, pateiktoje 2020-02-10 deklaracijoje 4 eilutėje (išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ) įrašė 28 763,95 Eur mažiau, 5 eilutėje (išskaičiuoto ir (arba) išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų) – 5 752,79 Eur mažiau. Deklaracijos GPM312 prieduose (GPM312L „Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“ ir GPM312U „Nenuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos“) įrašė kiekvieno darbuotojo L8 eilutėse išmokos „išmokos, neatėmus NPD, VSDĮ ir PSDĮ“ iš viso 28 763 Eur mažiau, L10 eilutėse GPM „išskaičiuota GPM suma“ iš viso 13 752,18 Eur mažiau<...>“;
Be to, N. R. kaltinamas tuo, kad 2) turėdamas tikslą išvengti sumokėti 48 800,12 Eur (5 018,61+43 781,51) socialinio draudimo įmokų:
- laikotarpiu nuo 2018-03-19 iki 2019-03-31 bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais per RAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ir įmonės kasą išmokėjo 87 186,14 Eur darbo užmokesčio 12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 12 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 120 445,16 Eur;
- laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 bankiniais pavedimais išmokėjo 9 784 Eur darbo užmokesčio 11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų kaip komandiruotpinigius bei apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 11 darbuotojų išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio priskaitymo 12 677 Eur, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė T. K. neturėdama šių duomenų SAM pranešimuose „Pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį“ ir pranešimų prieduose SAM3SD (17-oje pranešimų, pateiktų laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-03-31) (SAM06) S4 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos) ir (SAM3SD) A11 eilutėse (pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos) įrašė neteisingus duomenis, deklaravo 133 122,16 Eur mažiau (120 445,16+12 677), S5 eilutėse (įmokų sumos) ir A12 eilutėse (įmokų suma) įrašė 48 800,12 Eur mažiau (43 781,51+5018,61).
Dėl šių N. R. veiksmų valstybės biudžetas ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas patyrė 70 206,64 Eur žalą, iš jų 21 406,52 Eur (GPM) valstybės biudžetas ir 48 800,12 Eur (socialinio draudimo įmokų) valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetas, kurių suma viršija 750 MGL (37 500 Eur).
Baudžiamajai atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnį atsirasti yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 220 straipsnį žinomai neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 220 straipsnį kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių.
Kaip matyti iš teismų praktikos baudžiamosiose bylose, vertinant neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą mokesčių administratoriui, tokios veikos yra kvalifikuojamos pagal BK 220 straipsnį ir taip pat, priklausomai nuo bylos aplinkybių, kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal BK 222 straipsnį ar kitus straipsnius (BK 300, 182 straipsnį ir t. t.) (kasacinė nutartis 2K-49-1073/2021 ir kt).
Pažymėtina, jog 2020-09-09 Specialisto išvadoje ir jos papildymuose kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos pažeidimų nei tie, dėl kurių pasisakyta išteisinant kaltinamąjį N. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nustatyta nebuvo. Nustatyta, kad specialistės išvadoje pagrindiniai nagrinėjami klausimai – tai sandoris su RAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojų komandiruočių apmokėjimas. 2022-03-09 Konsultacinėje išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita buvo vedama pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas ir vadovaujantis Verslo apskaitos standartais. Remiantis pateiktais duomenimis galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus ir įvertinti turtą už 2018–2019 metus. Kaip matyti, nesumokėti mokesčiai Valstybei ir „Sodrai“ paskaičiuoti aritmetiškai nuo galbūt neteisėtai išmokėtų darbo užmokesčio ir dienpinigių sumų.
Taigi, nesant įrodymų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, nėra pagrindo N. R. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 220 straipsnio 2 dalies požymius.
Kaltinamasis N. R. pagal BK BK 220 straipsnio 2 dalį išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią šio nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Šioje byloje kaltinimai pareikšti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip juridiniam asmeniui. BK 20 straipsnis 2 dalis įtvirtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Juridinio asmens kaltė yra nustatoma pagal fizinio asmens įgalinimų ribas bei jo veiksmų tikslą.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad pateikti kaltinimai juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasitvirtino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisintina pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl civilinių ieškinių
Byloje yra pareikštas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) civilinis ieškinys dėl 19 504,97 Eur žalos valstybės biudžetui atlyginimo (t. 17, b. l. 124–127). Prašoma, pripažinus N. R. ir I. P. kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, priteisti iš jų Lietuvos valstybės biudžetui padarytos 19 504,97 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV) patikslintu civiliniu ieškiniu dėl 56 710,60 Eur žalos atlyginimo prašo priteisti šią sumą subsidiariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir N. R. (t. 17, b. l. 116–118).
Civilinio ieškinio išsprendimo baudžiamojoje byloje, kurioje priimamas nuosprendis, klausimai reglamentuojami BPK 115 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį: 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką; 2) palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Kadangi kaltinamieji N. R., I. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinami kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pareikšti civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. R. (N. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), turtui: 1) butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant N. R.; 2) butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant N. R., pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl proceso išlaidų
Pagal pateiktą patikslintą pažymą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, prašoma valstybės naudai iš kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 926,60 Eur (t. 23, b. l. 195). Taip pat prašoma priteisti valstybės naudai 951,73 Eur sumą už gynėjos advokatės G. Korabliovos antrinės teisinės pagalbos suteikimą kaltinamajai I. P..
Kadangi šiuo nuosprendžiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. P. yra išteisinamos, konstatavus, jog nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl nėra pagrindo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo priteisti iš išteisintųjų (BPK 106 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini įmonės atstovui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vokas su 8 kompaktiniais diskais ir vokas su vienkartiniu leidimu – paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307 ir 308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
I. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Panaikinti N. R. ir I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį dėl 19 504,97 Eur žalos valstybės biudžetui atlyginimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį dėl 56 710,60 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtus.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą N. R. (N. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), turtui: 1) butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant N. R.; 2) butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant visiškai disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paliekant N. R., pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Du vokus palikti saugoti prie bylos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti įmonės atstovui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.