Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Gintarui Griciui, atsakovo atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui T. S. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, institucija teikianti išvadą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimu santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai E. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (43,44 Eur) iki dukros pilnametystės (b. l. 10-12). Ieškovės vertinimu, akivaizdu, jog vaikui augant didėja ir jo poreikiai, todėl priteistino išlaikymo dydis turi būti padidintas. Teismas, įvertinęs šalių dukters išaugusius poreikius, su šia pozicija sutinka. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014, 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Vertinant aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu būtina įvertinti, ar joms įtakos turi, pavyzdžiui, vaiko liga, papildomos sveikatos priežiūros išlaidos. Didesnį išlaidų poreikį taip pat gali suponuoti ir vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, skirtos išlaidos. Svarbiausia tai, jog šių išlaidų poreikis turi būti susijęs su aplinkybėmis, kurių nebuvo tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas.

Šalių nepilnametei šalių dukrai šiuo metu yra 16 metų. Paauglė, lanko šokių repeticijas, sportuoja, septynerius metus vyksta į vasaros stovyklą Akmenės r., Balsių k. (b. l. 14, 15, 17, 66), turi specialių poreikių - nešioja akinius (b. l. 16, 18), turi odos problemų. Dėl to jai grožio salone kartą į mėnesį gydoma aknė, procedūros kaina 23 Eur (b. l. 67). Išlaikymas buvo priteistas, kuomet vaikui buvo penkeri metai, teikiamo išlaikymo suma nebuvo keičiama daugiau nei vienuolika metų. Vaikui paaugus padidėjo ne tik išlaidos jo maistui, rūbams, mokyklinėms priemonėms, bet ir išlaidos elektrai, dujoms, vandeniui, už ką tenka apmokėti ieškovei. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios. Įvertinus ieškovės nurodytas dukros poreikiams sumas, kurios skirtos maistui, rūbams, avalynei, vitaminams, vaistams, mokykliniams reikmenims, ryšio priemonėms, sveikatai atitinka protingumo kriterijų. Taip pat šį kriterijų atitinka šokių pamokoms skirtos lėšos, nes pastarosios nėra susijusios su prabangos prekių įsigijimu, šios išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tuo tarpu kitos pozicijos neatitinka realių vaiko poreikių šiai dienai ir skaičiavime nurodyta siekiamybė, bet ne realybėje patiriamos ir būtinos išlaidos. Mažai tikėtina, kad vaikas vyksta į koncertus ir festivalius kiekvieną mėnesį, taip pat, kad kiekvienais metais reikalinga keisti akinius. Nors ieškovė teigia, kad dukters dienpinigiai per mėnesį sudaro 10 Eur, šalia jų nurodytos dar ir kitos panašios išlaidos (pvz., pietūs mokykloje, kinui, spektakliams ir pan.), kurios realiai turėtų įeiti į tų pačių kišenpinigių sumą. Iš bylos duomenų matyti, kad už gyvybės draudimą kas mėnesį moka 37,18 Eur (b. l. 19-21), tačiau pagal šiuo metu galiojantį Gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, sumokėtoms gyvybės draudimo įmokoms taikoma gyventojų pajamų mokesčio lengvata ir pasibaigus kalendoriniams metams, galima susigrąžinti gyventojų pajamų mokestį (15% už įmokas, sumokėtas per kalendorinius metus) nuo sumokėtų gyvybės draudimo įmokų. Taip pat šios išlaidos nėra susijusios su būtinaisiais vaiko poreikiais. Ieškovės prašoma priteisti 180 Eur išlaikymo kas mėnesį suma, teismo vertinimu yra per didelė, ieškovė neįrodė, jog dukros išlaikymui kas mėnesį skiria apie 360 Eur sumą. Taip pat padidinant išlaikymą įvertintina ir šalių turtinė padėtis. Atsakovo vardu registruotas automobilis (b. l. 51). Pateikti Sodros duomenys apie atsakovo draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2016-08-31 patvirtina, jog per mėnesį jo gaunamas pajamas sudaro apie 500 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 52-59; 85-86). Vis dėlto šios gaunamos pajamos ir nepagerėjusi ženkliai atsakovo turtinė padėtis nėra pagrindas nepadidinti išlaikymo dydžio vaikui, kai bylos duomenimis nustatyta, jog vaiko poreikiai ženkliai išaugę. Pastarieji yra prioritetiniai prieš tėvo turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuoja, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nepaisant to, kad atsakovo gaunamas atlyginimas ir yra mažesnis už ieškovės (b. l. 22), tai negali iš viso eliminuoti jo pareigos prisidėti prie padidėjusių vaiko poreikių. Šios pareigos taip pat neeliminuoja atsakovo sveikatos problemos (b. l. 34), nes pastarosios nėra tokio pobūdžio, jog neleistų atsakovui susirasti geriau apmokamo darbo. Vien tik faktas, kad vienas iš tėvų uždirba mažiau nesant tam pateisinančių aplinkybių, nėra pagrindas mažinti mažiau uždirbančio tėvo prievolės dalį vaikui skiriamame išlaikyme. Taip pat pažymėtina, kad nors atsakovas vertina, kad jo turtinė padėtis pakankamai sunki, tačiau jo interesus atstovauja ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas, o privatus advokatas. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis nėra tokio lygio, jog jis negalėtų prisidėti lygia dalimi prie vaiko išlaikymo. Taip pat atmestini atsakovo argumentai, jog turi išlaikyti sergančią motiną ir dėl to negali prisidėti prie padidėjusių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir turi prioritetą prieš pareigą išlaikyti savo tėvus. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad motina neturi santaupų, kitokio turto, kad negauna išlaikymo iš kitų asmenų, tuo labiau, kad teismo posėdyje paaiškėjo, jog atsakovas turi brolį, kuris turi tokią pačią pareigą išlaikyti motiną, kaip ir atsakovas.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog ir institucija byloje teikianti išvadą, įvertinusi mergaitės poreikius, pripažino, kad vaiko poreikiai yra padidėję ir vaikui būtinas didesnis išlaikymas. Byloje kaip instituciją, teikiančią išvadą, įtraukus Vaiko teisių apsaugos tarnybą, buvo realizuotos CPK 380 straipsnio nuostatos atsisakant atsakovo išreikšto reikalavimo tiesiogiai apklausti vaiką posėdyje dėl ieškovės pareikšto reikalavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeičiant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimu patvirtintą išlaikymą, jį padidinant iki 140 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-07-11) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeitus teismo sprendimą perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad ieškovė patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 93-95), atsakovas patyrė 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 88-91). Teismas iš esmės patenkino 70,80 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 212,40 Eur (300 x 70,80 proc.), o atsakovui iš ieškovės 247,32 Eur (847 x 29,20 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 34,92 Eur išlaidų (CPK 98 str., 93 str. 2 d.). Iš atsakovo valstybei priteistini 35 Eur žyminio mokesčio ((140-43) x 12 x 3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1472-169(04)/2005 iš atsakovo T. S. dukrai E. S. priteisto išlaikymo dydį, padidinant jį iki 140 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-07-11 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. S. 34,92 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo T. S. naudai.

Priteisti iš atsakovo T. S. 35 Eur žyminį mokestį valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių rajono apylinkės teismą.