Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 2.6.4.4.2; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (N)

2016 m. lapkričio 21 d.

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms J. K., R. K., trečiajam asmeniui V. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. G. ir D. G., trečiajam asmeniui V. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią V. G. nepilnametės dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. G., nepilnametės dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) užbaigti laikinąją rūpybą D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nuolatinę rūpybą; 4) paskirti V. Ž. nuolatine D. G., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja; 5) nustatyti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje; 6) priteisti iš V. G. dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją V. Ž.; 7) priteisti iš D. G. dukros D. G. išlaikymui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją V. Ž.; 8) priteisti iš V. G. įsiskolinimą dukros D. G. išlaikymui, skaičiuojant po Eur per mėnesį nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki ieškinio teismui įteikimo datos - 2016 m. rugpjūčio 17 d., t. y. iš viso 474 Eur, pavedant rūpintojai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui; 9) priteisti iš D. G. įsiskolinimą dukros D. G. išlaikymui, skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki ieškinio teismui įteikimo datos - 2016 m. rugpjūčio 17 d., t. y. 232 Eur, pavedant rūpintojai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Ieškovas ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad V. ir D. G. gyvenant santuokoje gimė dukra D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai nėra išsituokę, tačiau gyvena atskirai. Šeima nuo 2015 m. gegužės 13 d. įrašyta į Skyriaus problemiškų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl V. ir D. G. piktnaudžiavimo alkoholiu ir netinkamos dukros priežiūros. 2015 m. gegužės 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-709 nuo 2015 m. gegužės 12 d. nepilnametei D. G. nustatyta laikinoji rūpyba. V. ir D. G. šeima nuo 2015 m. liepos 27 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepilnametei dukrai nustatytos laikinosios rūpybos, piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo rūpintis vaiku. Po vaiko paėmimo šeima buvo lankoma ir stebima, teikiamos socialinės paslaugos. 2015 m. birželio 12 d. Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo sudaromas Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas. Atvykusi V. G. sutiko, kad jos dukrai D.i būtų tęsiama laikinoji rūpyba ir paaiškino, jog turi sveikatos problemų, jaučiasi blogai.

2015 m. gruodžio 21 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškosios seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad V. G. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, nuolat kalbama apie galimybę pačiai auginti dukrą. V. G. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau, parvykusi iš ligoninės, toliau vartoja alkoholį ir gyvenimo būdo nekeičia. D. G. po dukros paėmimo gyvena Islandijoje. Jis su vaiku bendravo internetu. Abu tėvai išlaikymo dukrai neteikia. V. G. po dukros paėmimo tik vieną kartą ją aplankė. Išlaikymo dukrai ji neteikia. Pasak rūpintojos, V. G. paskambina dukrai, tačiau pokalbio metu pasakoja apie save, nesidomi dukra.

2016-06-14 Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija nurodė, kad po dukros D. G. paėmimo iš šeimos D. G. išvyko į Islandiją, kur nuo 2015-12-18 yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. D. G. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name su sugyventiniu. Ji yra bedarbė, registruota Darbo biržoje. Po dukros paėmimo iš šeimos, D. G. nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. birželio 5 d. nuo priklausomybės alkoholiui gydėsi ligoninėje, tačiau, lankantis šeimoje, pastebima, kad ji ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Seniūnija, įvertinusi šeimos situaciją, bendravimą su rūpinamu vaiku, rekomenduoja V. ir D. G. riboti tėvų valdžią. V. G. net devynis kartus nuo 2005 m. policijos pareigūnų bausta administracine tvarka ir vieną kartą bausta Vaiko teisių apsaugos skyriaus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2016-08-10 UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centras pateikė pažymą, jog V. G. priklausomybės ligų kabineto įskaitoje yra nuo 2015 m. D. G. du kartus policijos pareigūnai yra surašę administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nepilnametė D. G. nuo 2015 m. gegužės 12 d. gyvena rūpintojos V. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, šeimoje ir mokosi (duomenys neskelbtini). 2015-12-22 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktoje charakteristikoje ugdymo įstaiga nurodo, kad D. gyvena tetos šeimoje, kuri padarė teigiamos įtakos jos gyvenime. Mergaitės švara ir asmens higiena nepriekaištinga. V. Ž. rūpinasi mergaitės mokymusi ir pasiruošimu pamokoms. D. tėvai su mokyklos mokytojais bei dukros auklėtoju nebendrauja. V. Ž. išsituokusi, gyvena su sugyventiniu P. G., augina nepilnametę dukrą ir gyvena nuosavame naujame name. Gyvenimo sąlygos labai geros, namas tvarkingas, yra visi reikalingi baldai bei namų apyvokos reikmenys. V. Ž. dirba (duomenys neskelbtini)“ vadybininke, P. G. taip pat dirbantis. Šeima turi pakankamai lėšų auginti ir išlaikyti vaikus, tenkinti jų poreikius. V. Ž. neteista, metų laikotarpiu keletą kartų bausta administracine tvarka. Jos sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka LR CK 3.268 str., 269 str. keliamus reikalavimus. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, kad V. Ž. būtų paskirta nuolatine rūpintoja, o nepilnametei būtų nustatyta nuolatinė rūpyba. V. Ž. yra pilnai pajėgi atlikti rūpintojos pareigas, tam neprieštarauja ir pati nepilnametė D.. D. G. V. Ž. šeimoje sudarytos geros gyvenimo, mokymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. V. Ž. lankė Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose globėjų/įtėvių mokymus pagal GIMK programą, kuriuos sėkmingai baigė. 2016-06-23 Šilalės rajono socialinių paslaugų namai pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad, įvertinus turimus gebėjimus ir pasirengimą, teikiama išvada, jog V. Ž. yra tinkamas asmuo rūpintis D. G., gim. (duomenys neskelbtini).

D. G. gyvena ir dirba Islandijoje. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie jo pajamas, nes D. G. nebendrauja su specialistais. Tačiau pats D. G. 2016 m. gruodžio 18 d. Skyriui nurodė, kad dukrai D.i gali išlaikymui skirti po 200 eurų kas mėnesį. V. G. - bedarbė, registruota Darbo biržoje. V. G. yra sveika, darbingo amžiaus, tačiau jos turtinė padėtis yra sunki dėl netinkamo gyvenimo būdo bei elgesio. Ieškovo nuomone, tikslinga mergaitei nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti nuolatiniu rūpintoju V. Ž., kurios šeimoje D. G. bus sudarytos tinkamos sąlygos jos fizinei, protinei, dorovinei bei socialinei raidai, taip pat nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Trečiasis asmuo V. Ž. teisme paaiškino, jog pas ją šeimoje gyvena sesers dukra D. G.. G. šeimoje padėtis bloga, nemato galimybių, kad padėtis pagerėtų. Mergaitė pas juos gerai jaučiasi. Prieš daug metų V. G. buvo užsikodavusi nuo alkoholio, nevartojo 2 metus. Vėliau dar kelis kartus gydėsi, tačiau vėl pradėdavo vartoti alkoholį, jį maišydavo su raminamaisiais vaistais, būklė būdavo labai bloga. Tėvai nesirūpino dukra, net prieš dukrą vartodavo smurtą. D. sakydavo, kad neįmanoma gyventi namie. Mergaitė gerai sutaria su jos dukra, abi mokosi vienoje klasėje. Kai mama būna blaivi, bendrauja su dukra.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad dirba Šilalės kaimiškosios seniūnijos socialine darbuotoja, per aštuonis mėnesius jokių teigiamų pokyčių šeimoje nebuvo, siūlomos pagalbos mama atsisako, su dukra bendrauja minimaliai. Mama dukrai išlaikymo neteikia, yra nedirbanti, buitis skurdi, nereiškia noro susigražinti dukters į šeima.

D. G. paaiškino, kad gyvena pas tetą V. Ž. ir nori gyventi pas ją. Turi atskirą kambarį. Name kartu gyvena pusseserė, su ja labai gerai sutaria, kartu lanko mokyklą. Nenori gyventi nei su mama, nei su tėčiu. Su mama retkarčiais pabendrauja internetu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai Virginija ir D. G. turi dukrą D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). 2015 m. gegužės 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-709 nuo 2015 m. gegužės 12 d. nepilnametei D. G. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta V. G. sesuo V. Ž. (b. l. 18). V. ir D. G. šeima nuo 2015 m. liepos 27 d. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepilnametei dukrai nustatytos laikinosios rūpybos, piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo rūpintis vaiku. Iš pateikto 2016-08-08 D. G. sutikimo matyti, kad ji sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta V. Ž. (b. l. 9). Iš 2015-05-14 medicininės pažymos matyti, kad D. G. yra sveika ir gali būti globojama (b. l. 12). Iš 2015-05-07 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto matyti, kad mergaitės tėvai girtavo, o D. bijojo būti namuose, todėl ji paimta iš šeimos ir laikinai apgyvendinta V. Ž. šeimoje (b. l. 13-14). V. Ž. 2015-05-12 prašė paskirti D. G. globėja bei D. G. 2016-06-12 sutiko laikinai gyventi pas tetą V. Ž. (b. l. 15-17). 2015 m. gegužės 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-709 nuo 2015 m. gegužės 12 d. nepilnametei D. G. nustatyta laikinoji rūpyba (b. l. 18). 2015-06-12 sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas (b. l. 19-21). 2015-12-18, 2016-06-17 surašyti vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (b. l. 22-27). Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-06-09, 2015-09-09, 2015-12-11, 2016-06-10, aplankė D. G. bei nustatė, kad vaikui yra viskas gerai, prižiūrėta tinkamai, rūpintoja tinkamai atlieka savo pareigas (b. l. 28-38). V. Ž. 2016-08-08 pateikė prašymą paskirti ją D. G. nuolatine rūpintoja (b. l. 39). Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-05-19 priėmė teigiamą sprendimą dėl V. Ž. teikimo tapti vaiko rūpintoja ir rekomenduoja organizuoti jos pasirengimą tapti vaiko rūpintoja (b. l. 40). 2015-05-19, 2015-09-25 buvo patikrintos V. Ž. buities ir gyvenimo sąlygos, kurios įvertintos teigiamai (b. l. 41-45). P. G. ir A. G., gyvenantys kartu su V. Ž., sutinka, kad D. G. gyventų jų šeimoje (b. l. 46-47). Pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad V. Ž. globoti D. G. gali (b. l. 48). Į bylą pateikti duomenys apie V. Ž. administracinės teisės pažeidimus (b. l. 50-51, 141-145). Iš 2016-06-23 išvados dėl būsimų rūpintojų pasirengimo rūpintis vaiku matyti, kad V. Ž. yra pasirengusi rūpinti D. g.(b. l. 53-61). D. G. 2015-12-18 pateikė sutikimą, jog jam būtų neterminuotai apribota valdžia dukros D. G. atžvilgiu (b. l. 62). 2016-08-05 V. G. taip pat sutiko, kad jai būtų apribotos teisės vaiko atžvilgiu (b. l. 63). D. G. nori gyventi pas tetą, ją tenkina viskas (b. l. 64). 2016-06-14 Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija nurodė, jog nerekomenduoja grąžinti vaiko į šeimą bei rekomenduoja riboti tėvų valdžią (b. l. 65-66). Iš D. G. charakteristikų matyti, kad mergaitė mokosi gerai, santykiai su tetos šeima geri, su savo tėvais nebendrauja ir tėvai vaiku nesirūpina (b. l. 67, 73). Iš 2016-05-23, 2016-05-04 šeimos lankymo aktų matyti, kad mergaitės tėvai nuolat girtauja (b. l. 68-69). 2015-12-2 Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės kaimiškoji seniūnija rekomenduoja riboti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu ir nustatyti nuolatinę rūpybą (b. l. 74-91). Iš 2015-07-10 Šilalės rajono savivaldybės Šilalės kaimiškosios seniūnijos matyti, kad D. G. nuo 2015-05-07 yra nustatyta laikinoji globa bei vadovaujantis Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2011-09-09 sprendimu, V. G. ir D. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos auginančių vaikų šeimą (b. l. 92-119). V. Ž. nėra teista (b. l. 128)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos/rūpybos, globos/rūpybos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 straipsnis 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Byloje nustatyta, jog nepilnamete Vi.. ir D. G. dukra D. G. rūpinasi teta V. Ž.. Tėvas D. G. gyvena ir dirba Islandijoje, kur nuo 2015-12-18 yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Materialinio išlaikymo D. G. dukrai neskiria. Motina D. G. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, yra bedarbė. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. birželio 5 d. nuo priklausomybės alkoholiui gydėsi ligoninėje, tačiau ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius vykdo nepilnametės D. G. laikinosios rūpybos priežiūrą. Apsilankymų metu bei teismo posėdyje nepilnametė nurodė, kad tetos V. Ž. namuose ją tenkina gyvenimo sąlygos, buitis, auklėjimas bei priežiūra. Globos pradžioje D. G. dukrą apkaltino dėl susidariusios situacijos, todėl vaikas labai išgyveno, prireikė psichologų pagalbos. Pasak D., mama ir tėtis jos nelanko, telefonu, internetu bendrauja minimaliai. Rūpintoja V. Ž. nurodė, kad V. G. išlaikymo dukrai nėra teikusi, o D. G. per visą rūpybos laikotarpį yra skyręs 400 eurų. Virginija ir D. G. net nemėgina keisti gyvenimo būdo, nesidomi vaiko auklėjimu, vystymusi, mokymusi, sveikata, elgesiu, moraliniu ir dvasiniu ugdymu bei neteikia išlaikymo. Jie netinkamu elgesiu kenkia nepilnamečio vaiko doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymuisi, abejingi savo pareigoms.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovai su dukra D. nepalaiko artimo ryšio, jos nelanko, tai yra faktiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, tėvų valdžios neįgyvendina. Visa tai rodo, kad atsakovai tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaiko auklėjimu, jos sveikata, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Atsakovai nusišalino nuo vaiko priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas).

Kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje atsakovai pakeis gyvenimo būdą, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros D. G. atžvilgiu (CPK 178 str., 185 str.).

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovams V. G. ir D. G. apribojus tėvų valdžią į dukrą, vaiko interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovams tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK3.181 straipsnio 2 dalis), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK3.181 straipsnio 1 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ar rūpybą ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Byloje nustatyta, kad D. G. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta V. Ž.. Ieškovas prašo D. G. nustatyti nuolatinę rūpybą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaiko laikinoji globa ar rūpyba baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kadangi nepilnametė D. G. yra likusi be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią, todėl remiantis CK 3.256 straipsniu, 3.257 straipsnio 3 punktu, jai nustatytina nuolatinė rūpyba. V. Ž. tinkamai rūpinasi vaiku, vaikui sudarytos geros gyvenimo, priežiūros, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. V. Ž. neprieštarauja būti paskirta mergaitės rūpintoja, tam neprieštarauja Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, D. G. rūpintoja skirtina V. Ž., mergaitės gyvenamąją vietą nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovų V. G. ir D. G. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui. CK 3.192 straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas D. G. gyvena ir dirba Islandijoje. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie jo pajamas, nes D. G. nebendrauja su specialistais. Tačiau pats D. G. 2016 m. gruodžio 18 d. Skyriui nurodė, kad dukrai D.i gali išlaikymui skirti po 200 eurų kas mėnesį, todėl ši suma iš D. G. priteistina. V. G. yra bedarbė, registruota Darbo biržoje, jos turtinė padėtis yra sunki. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą - tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kuriais remiamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies - iš atsakovės V. G. nepilnamečiam vaikui D. G. išlaikyti priteistina po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek minimalius vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja V. Ž..

Iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai nuo laikinosios rūpybos nustatymo dienos, t. y. 2015 m. gegužės 12 d. neteikė dukrai išlaikymo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsniu, iš atsakovų priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 15 mėnesių. Iš V. G. priteistinas įsiskolinimas, skaičiuojant po 70 € per mėnesį, už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., t. y. už 15 mėnesių, iš viso 1050 €. Iš D. G. priteistinas įsiskolinimas, skaičiuojant po 200 € per mėnesį, už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., t. y. už 15 mėnesių, atimant jo mokėtus 400 €, iš viso - 2600 €.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Iš atsakovės V. G. valstybės naudai priteistina 98 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 57 € už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 3 p., 10 p.). Iš atsakovo D. G. valstybės naudai priteistina 191 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 150 € už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 3 p., 10 p.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 13,30 € (CPK 80 str. l d. 1 p., 5 p., 85 str. l d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, nepilnametės dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją rūpybą D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nuolatinę rūpybą.

Paskirti V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatine D. G., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja.

Nustatyti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70 € (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki dukros pilnametystės ir 1050 € (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) įsiskolinimą dukros išlaikymui. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - V. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pavedant rūpintojai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Priteisti iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros D. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 € (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki dukros pilnametystės ir 2600 € (du tūkstančius šešis šimtus eurų) įsiskolinimą dukros išlaikymui. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją - V. Ž. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pavedant rūpintojai uzufrukto teise gautas lėšas naudoti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 98€ (devyniasdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį ir 6,65 € (šešis eurus 65 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 191 € (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 6,65 € (šešis eurus 65 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.