Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų G. G. ir A. G. įstatyminiam atstovui G. G., jo atstovui advokatui Arvydui Vaclovui Laurišui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. K.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje - Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. G. ir A. G. įstatyminio atstovo G. G. ieškinį atsakovei V. M., institucijoms, teikiančioms išvadas byloje – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas paaiškino, kad atsakovė yra buvisi ieškovo žmona. 2016 m. rugpjūčio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka nutraukta. Pagal šį sprendimą. Pagal minėtą sprendimą dukros G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškovu, o sūnaus A. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove. 2017 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė ieškovui atvežė sūnų A. ir pareiškė, kad jis augintų sūnų, kadnagi ji laukiasi trečio vaiko ir negali viena auginti dviejų vaikų. Taip šalių sūnus gyvena pas ieškovą iki šiol.

Taip pat ieškovas paaiškino, gyvena nuosavame name, dirba traktoristu, uždirba 410 prieš mokesčius, dukra lanko mokyklą, o sūnų padeda prižiūrėti sesuo. Su atsakove susitarė, kad berniukas gyvens pas ieškovą. Ieškovas parodė, kad jam žinoma atsakovės sveikatos būsena ir supranta, kad atsakovė negali teikti pakankamo išlaikymo, todėl klausimą dėl išlaikymo vaikams dydžio palieka spręsti teismui, tačiau prašė atkreipti dėmesį ir į vaikų interesus.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lina Armonaitė prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad atsakovė dėl savo ligos negali pasirūpinti vaiku, todėl rekomenduoja nustatyti gyvenamąją vietą su ieškovu. Vaikui gyventi pas tėvą yra tinkamos sąlygos.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Pagėgių savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad atsakovė dėl savo ligos negali pasirūpinti vaiku, ji turi ir trečią vaiką, tačiau dėl sveikatos būsenos negali ir juo pasirūpinti, todėl Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-794 atsakovės dukrai A. J. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta močiutė L. M., todėl rekomenduoja atsakovės sūnaus A. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu. Vaikui gyventi pas tėvą yra tinkamos sąlygos. Paaiškino, jog dėl išlaikymo vaikams dydžio, tai svarbu nepaeisti vaikų intersų, tačiau reiktų atsižvelgti ir į sunkią atsakovės situaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Bylos medžiaga, ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė yra vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), mama (b. l. 5-6). Ieškovas ir atsakovė sutinka, kad jų sūnus A. G. gyventų kartu su ieškovu.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo interesus, į institucijų, teikiančių išvadas byloje, į tai, jog tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, ieškovo ieškinio reikalavimas nustatyti A. G. gyvenamąją vietą su ieškovu tenkintinas ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2053-850/2016 nustatyta A. G. gim. (duomenys neskelbtini) keistina ir nustatytina su ieškovo gyvenamaja vieta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo.

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti.

Iš ieškovo, atsakovės ir išvadas teikiančių institucijų atstovių paaiškinimų nustatyta, kad šiuo metu ieškovas vienas augina šalių vaikus. Jis dirba traktorininku, gauna 410 Eur prieš mokesčius. Ieškovo vardu yra įregistruotas nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, bei žemės sklypai, kurių plotas apie 5 hektarai (b. l. 39-50). Jis ūkininkauja savo reikmėms.

Atsakovės duotais paaiškinimais ir bylos duomenimis neturi nekilnojamojo ir kilnojamo turto (b. l. 38, 51), gyvena pas tėvus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė gauna socialinę nedarbingumo išmoką – 100,13 Eur (nuo 2018 m. sausio 1 d. - 225,91 Eur per mėnesį (b. l. 34-37), socialinę pašalpą apie 102 Eur ir išmoką vaikui 43,70 Eur. Viso atsakovės pajamos šiuo metu sudaro 371,41 Eur per mėnesį. Jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (54-56), dėl ligos jai sudėtinga susirasti darbą.

Atsakovė nurodė, kad vaikų išlaikymui gali skirti po 20 Eur per mėnesį, kadangi jai pačiai neužtenka gaunamų lėšų minimaliems poreikiams tenkinti, vaistų įsigijimui. Ieškovas posėdžio posėdžio metu nurodė, kad sutinka su atsakovės prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Teismas vertindamas byloje pateiktas aplinkybes sutinka su atsakovės paaiškinimais, jog dėl objektyvių priežasčių, tai yra jos ligos ir netekto darbingumo, ji negali teikti savo vaikams išlaikymo kuris paprastai teismų praktikoje nustatomas atsižvelgiant į minimalaus atlyginimo Lietuvoje kriterijų, tačiau teismas pažymi, jog Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu, tačiau pažymi, jog atsakovės nurodoma išlaikymo suma vaikams yra akivaizdžiai per maža ir pažeidžianti viešąjį interesą ir vaikų teises. Pažymėtina, jog valstybės nustatyta minimali vaiko išlaikymo fondo mokama suma vaikui siekia iki 1,8 bazinės socialinės išmokos dydžio, tai yra 68,40 Eur (38 Eur x 1,8 BSI), todėl teismas laiko, jog tokia suma nors ir akivaizdžiai neatitinka minimalių vaiko poreikių, tačiau esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgiant į atsakovės finansines galimybes, sveikatos būklę, iš atsakovės nepilnamečiams vaikams priteistinas būtiniausiems poreikiams patenkinti būtinas išlaikymas – po 70 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, tai yra daugiau negu ieškovas prašė( CPK 376 straipsnio 3dalis). Išlaikymas priteistinas ir dukters G. G., nes jos gyvenamoji vieta pagal ankstesnį Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą, jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, o vaiko A. G. gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, jis auklės ir prižiūrės du vaikus. Nepilnamečių vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų tėvui G. G. (CK 3.190 straipsnis). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi byloje ieškovas ir atsakovė yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (b. l. 12, 20), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi bylinėjimosi išlaidos susidariusios bylos nagrinėjimo metu nepriteistinos iš šalių ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2053-850/2016 nustatytą A. G. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti nepilnamečio A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui atskirai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. kovo 21 d. iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma, priteista kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

G. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.