- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-1031-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04954-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“
- Atsakovas
- E. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS Core“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės E. A. 617,82 Eur skolos, 556,04 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „GS Core“ ieškinį atsakovei E. A. kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio 2020 m. lapkričio 20 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024445 specialiosiose sąlygose „Kitos sąlygos“ įtvirtintą nuostatą, numatančią, jog tuo atveju, kai šalims nepavyksta išspręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų būdu, jie turi būti sprendžiami pagal Nuomotojo buveinės registracijos vietą, išaiškino, kad ieškovė su ieškiniu turi kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
3. Teismas nurodė, kad iš pateikto ieškinio ir jo priedų turinio nustatyta, kad ieškovė reikalavimus atsakovei kildina iš 2020 m. lapkričio 20 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024445. Ši sutartis yra kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes sudaryta tarp atsakovės (fizinio asmens, veikusio asmeniniais tikslais, t. y. vartotojo) ir juridinio asmens, teikiančio išperkamosios nuomos paslaugas už atlygį, tokių paslaugų teikimui esant šio asmens verslu. Išperkamosios nuomos sutartyje nustatytas sutartinis teismingumas, pagal kurį ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi pradinio kreditoriaus ir ieškovės buveinė yra Vilniaus m. sav. Atsakovės gyvenamoji vieta šalių sudarytoje sutartyje yra nurodyta (duomenys neskelbtini), ieškinyje atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta tokia pati, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijoje. Pagal bylos duomenis yra pagrindas spręsti, kad išperkamosios nuomos sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl sutartinio teismingumo yra nesąžininga, nes ieškovė, pateiktame ieškinyje pasisakydama dėl ieškinio teismingumo, nenurodė ir nepateikė duomenų, kad atsakovė būtų turėjusi galimybę (ar pasinaudojusi galimybe) daryti įtaką šios sąlygos turiniui ar kad ši sąlyga būtų buvusi individuliai aptarta su atsakove. Išperkamosios nuomos sutarties specialiosios sąlygos yra akivaizdžiai standartinės, parengtos pradinio kreditoriaus. Teismas konstatavo, kad kilusio ginčo atveju nustatytas pagrindas netaikyti išperkamosios nuomos sutarties sąlygų ir specialiųjų sąlygų „Kitos sąlygos“ skiltyje nustatyto sutartinio teismingumo, todėl sprendė, kad ieškinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė UAB „GS Core“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
5. Nurodė, kad CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis įtvirtina, jog bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje pateikiamas pavyzdinis sąrašas vartojimo sutarčių, kurių nesąžiningumas preziumuojamas, tačiau šiame sąraše nėra įtrauktos sąlygos dėl sutartinio teismingumo. Tai reiškia, jog sutartinio teismingumo nustatymo sąlygų sąžiningumas turi būti įrodinėjamas. Sutartinio teismingumo nustatymas savaime negali būti laikomas nesąžiningu, kol nėra žinoma kitos sutarties šalies vartotojo valia dėl teismingumo pasirinkimo. Teismingumo taisyklių keitimas teismo nuožiūra vartotojui gali sukelti daugiau painiavos, negu realios naudos. Ieškinio priėmimo stadijoje sutarties sąlygą dėl teismingumo a priori vertinti kaip nesąžiningą bet kurio vartotojo atžvilgiu būtų neatsakinga dėl to, jog atsisakius priimti ieškinį pagal vartojimo sutartyje pasirinktą teritorinį teismingumą ir iškėlus bylą vartotojo gyvenamosios vietos teisme, vartotojas gali pareikšti, kad jis nelaiko šios sąlygos nesąžininga, nes jam patogiau bylinėtis ne gyvenamosios vietos, bet sutartyje pasirinktame teisme. Sutarties nuostata, susijusi su ginčų sprendimo vieta, buvo suformuluota aiškia ir suprantama kalba sutarties sudarymo momentu, taip pat ši sąlyga nėra įtraukta į preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad ieškovės reikalavimai yra kildinami iš 2020 m. lapkričio 20 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-024445, kuri yra sudaryta su fiziniu asmeniu (atsakove), asmeninio naudojimo tikslams, taigi, kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Sutartį kvalifikavus kaip vartojimo, šiai sutarčiai taikytinos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Vienas iš sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolė. CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis: pvz., panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (nustatomas išimtinis teritorinis teismingumas spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.). To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šio straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.
8. Šiuo atveju sutarties sąlygose yra numatytas išimtinis teritorinis teismingumas, t. y., jog ginčai turi būti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal pradinio kreditoriaus buveinės registracijos vietą, tai yra Vilniaus mieste. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovės, kaip vartotojos gyvenamosios vietos adresas yra Vilniaus rajone, kuris priklauso Vilniaus regiono apylinkės teismo kompetencijos teritorijai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog tokios išimtinio teritorinio teismingumo sąlygos, numatytos sutartyje laikytinos nesąžiningomis CK 6.228⁴ straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse įtvirtintų nuostatų kontekste, nes apsunkina vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies galimybes ginti savo pažeistus interesus. Byloje nėra duomenų, jog sutartyje nustatyto išimtinio teritorinio teismingumo sąlyga yra palankesnė vartotojui ar, jog tokia sąlyga buvo aptarta individualiai. Tokios praktikos yra laikomasi Vilniaus apygardos teisme (pvz. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2055-866/2021, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-3124-560/2021).
9. Analogiškų išvadų laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje, akcentuodamas, jog bylos, kylančios iš vartojimo teisinių santykių, turi būti nagrinėjamos pagal vartotojo gyvenamąją vietą, nors vartojimo sutartyse yra nurodoma sąlyga dėl sutartinio teismingumo (tokios išvados galima prieiti analizuojant pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017 ir kt.).
10. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „GS Core“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.