- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- 2A-1340/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vestekspress“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Glotera“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vestekspress“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimo, kuriuo dalis ieškinio reikalavimų palikta nenagrinėta, o kitoje dalyje ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-4848-577/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vestekspress“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ (trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Glotera“) dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Vestekspress“ dalyvavo atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ organizuotame kelionių į užsienio valstybės, nakvynės bei transporto užsienio valstybių teritorijose ir Lietuvoje, vizų į užsienio valstybes įforminimo ir kitų paslaugų pirkime skelbiamų derybų būdu. 2011 m. vasario 8 d. gavęs iš atsakovo duomenis apie derybose nustatytą eilę ir laimėjusį pasiūlymą, bei nesutikdamas su atsakovo sprendimu dėl derybose nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, ieškovas 2011 m. vasario 17 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurią atsakovas laikė nepagrįsta ir atmetė.
Šalies argumentai
UAB „Vestekspress“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą neatmesti UAB „Glotera“ pasiūlymų ir pripažinti juos atitinkančiais skelbiamų derybų sąlygų reikalavimus bei kviesti juos tolesnėms deryboms, apie kurį ieškovas UAB „Vestekspress“ buvo informuotas 2011 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2(MT)-311; panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir skelbiamų derybų laimėtojo, apie kurį ieškovas UAB „Vestekspress“ buvo informuotas 2011 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2(MT)-311. Nurodė, kad atsakovo priimti ginčijami sprendimai yra naikintini dėl to, kad atsakovas, priimdamas trečiojo asmens pateiktus atsakovui du vokus su pasiūlymais, kurie turėjo būti vertinami kaip alternatyvūs pasiūlymai ir privalėjo būti atmesti net nenagrinėjant jų ir nurodyto kainų pagerinimo pagrįstumo, pažeidė derybų sąlygų 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 48.1, 54, 68, 75.1., 75.5, 77 punktų, supaprastintų pirkimų taisyklių 13.1, 13.2.1 p., 13.3., 14.1., 16.1 punktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 dalies 1 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo bei skaidrumo principus, VPĮ 39 straipsnio 1 dalies, 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Be to, ieškovo įsitikinimu, trečiojo asmens UAB „Glotera“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis derybų sąlygų techninės užduoties 8 punkto reikalavimo, pagal kurį iš tiekėjų buvo reikalaujama visas pasiūlymų kainas pagrįsti sutartimis ir kitais dokumentais.
2011 m. balandžio 22 d. ieškovas UAB „Vestekspress“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo (2 t., 1 – 10 b. l.), tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 27 d. protokoline nutartimi patikslintą ieškinį atsisakė priimti (2 t., 32 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu ieškovo UAB „Vestekspress“ ieškinio reikalavimą panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą neatmesti UAB „Glotera“ pasiūlymų ir pripažinti juos atitinkančiais skelbiamų derybų sąlygų reikalavimus bei kviesti juos tolesnėms deryboms, apie kurį ieškovas UAB „Vestekspress“ buvo informuotas 2011 m. vasario 8 d. raštu Nr. 2(MT)-311, paliko nenagrinėtą, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad byloje pasisakytina dėl bylos nagrinėjimo metu ieškovo išsakytų ir ieškinyje nurodytų argumentų bei reikalavimų, kurie buvo iškelti ir nurodyti pretenzijoje, kurioje neįvardinti tariamai perkančiosios organizacijos atlikti pažeidimai bei su jais susiję argumentai šiuo atveju laikytini teisiškai nereikšmingais ir dėl to neanalizuotini. Tuo tarpu atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens pasiūlymo pakeitimas buvo sąlygotas atsakovo derybų sąlygų paaiškinimų, į trečiojo asmens pasiūlymo pakeitimo turinį, į tai, kad atsakovas jokios galimybės rinktis tarp dviejų pasiūlymų su skirtingomis kainomis neturėjo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks trečiojo asmens pasiūlymo pakeitimas negali būti laikomas alternatyvaus pasiūlymo pateikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Vestekspress“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas netinkamai įvertino pretenzijos turinį ir ja keltus reikalavimus, todėl nepagrįstai paliko nenagrinėtu ieškinio reikalavimą, kuris pretenzijoje buvo įvardintas „įvertinti komisijos sprendimą, kuriuo laimėjusiu pripažintas UAB „Glotera“ pasiūlymas“ ir yra neatsiejamai susijęs su pretenzijos reikalavimu „panaikinti komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“, o ieškinyje buvo įvardintas kaip „panaikinti sprendimą neatmesti UAB „Glotera“ pasiūlymo ir pripažinti juos atitinkančiais skelbiamų derybų reikalavimus bei kviesti juos tolesnėms deryboms“.
2. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai susiaurindamas pretenzijos turinį, nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo ir nagrinėti jame išdėstytus papildomus argumentus, susijusius su trečiojo asmens pasiūlymo atmetimu, bei tokiu būdu neužtikrino veiksmingumo ir koncentracijos principų įgyvendinimo. Tuo tarpu pareiškime dėl ieškinio pagrindo tikslinimo buvo pateiktos aplinkybės ir aptarti įrodymai, susiję su pretenzijoje ir ieškinyje ginčytų atsakovo sprendimų priežastimis ir pasekmėmis – trečiojo asmens protegavimu pasiūlymų vertinimo ir derybų metu (atitinkamos aplinkybės ieškovui pretenzijos pateikimo metu nebuvo žinomos, o pretenzijos ir ieškinio dalykas nesikeitė). Be to, atsižvelgiant į skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus pažeidžiančius atsakovo veiksmus, nukreiptus į tiekėjų diskriminavimą, teismas dėl ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio tikslinimo nurodytų aplinkybių turėjo pasisakyti ex officio, taip užtikrindamas, o ne apribodamas efektyvios tiekėjų teisių gynybos principo įgyvendinimą ir viešo intereso užtikrinimą. Tai, kad ieškovas iš pradžių rėmėsi kitu perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo pagrindu, teisiškai nereikšminga, nes naujasis pagrindas paaiškėjo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Ieškovas tiek tiesiogiai atsakovui, tiek teismui pateikė patikslintus sprendimų panaikinimo pagrindus, todėl atsakovas turėjo galimybes su jais susipažinti ir gintis teismo posėdžio metu.
3. Ieškovo ketinimas pakeisti savo pradinio derybinio pasiūlymo dalį (tam, kad jo pradinis pasiūlymas derybų eilėje vis dar būtų pirmas ir jis galėtų derėtis paskutinis) buvo vertinamas kaip alternatyvus pasiūlymas, todėl pasiūlymą buvo leista keisti tik visa apimtimi ir tik atsiimant pirmąjį derybinį pasiūlymą, taip prarandant vietą derėjimosi eilėje. Tuo tarpu trečiojo asmens 2010 m. spalio 6 d. derybinis pasiūlymas užklijuotame voke (nežinant UAB „Glotera“ antrojo voko turinio) buvo vertinamas ne kaip alternatyvus pasiūlymas, o kaip pasiūlymo dalinis pakeitimas ir tokiu būdu trečiajam asmeniui buvo suteiktos galimybės derėtis paskutiniam. Visgi, ieškovo nuomone, trečiojo asmens pateiti pasiūlymai turėjo būti vertinami kaip alternatyvūs ir abu jie turėjo būti atmesti (VPĮ 28 str. 9 d.). Atitinkamai jokių nuorodų apie vienos iš kainų negaliojimą viešai nebuvo paskelbta ir protokole nėra užfiksuota, o minėti pažeidimai sąlygojo lygiateisiškumo principo pažeidimą.
Atsiliepimas
4. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo be jame nurodytų kainų pagrindimo dokumentų ir neatitiko derybų sąlygų 37.5 punkto bei 10 priedo 8 punkto reikalavimų, dėl ko atplėšus vokus ir pradėjus juos vertinti, turėjo būti atmesti, nes atsakovui nebuvo suteikta teisė prašyti, o trečiajam asmeniui papildyti savo pasiūlymą, dėl ko pirkimo sąlygų 37, 37. 5 punktų bei 10 priedo 8 punkto reikalavimų neatitinkantys trečiojo asmens pasiūlymai taptų atitinkančiais pirkimo sąlygų reikalavimus. Tuo tarpu atsakovas, 2010 m. gruodžio 22 d. ir 2011 m. sausio 11 d. raštais prašydamas papildyti trečiojo asmens pasiūlymus, leido pakeisti jų esmę, kas pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Atitinkamai byloje esantys duomenys (pasiūlymų registracijos žurnalas) patvirtina, jog tiekėjai konkuravo dėl pasiūlymų pateikimo laiko.
5. Trečiojo asmens alternatyviame pasiūlyme pateiktų bilietų kainos nebuvo pagrįstos, kadangi į pateiktas bilietų kainas nebuvo įskaičiuoti visi privalomi mokesčiai ir tai patvirtino Airbaltic Corporation Lithuania 2011 m. balandžio 21 d. atsakymas. Be to, trečiojo asmens pasiūlymo 1 lentelėje pateiktos kainos neatitinka reikalavimo „rezervuojant ir išperkant be apribojimų“, nes trečiojo asmens siūlytas bilietas Vilnius-Briuselis-Vilnius turėjo būti išperkamas per 72 valandas po rezervavimo. Atitinkamai atsakovas pateikė trečiojo asmens kainų pagrindimus anglų kalba be jokių paaiškinimų lietuvių kalba, nors to buvo reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 34 punktą. Atitinkamai trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų skrydžių su persėdimais miestai yra ne Europos Sąjungos šalyse (skrydžių į Varšuvą ir Prahą atvejais – persėdimas Kijeve (Ukraina), ką patvirtina UAB „Amadeus Lietuva“ 2011 m. balandžio 20 d. atsakymas ir kas neatitinka pirkimo sąlygų 10 priedo 5 punkte nurodyto reikalavimo. Be to, kelionė į Varšuvą už 198 Lt, kai kelionės trukmė yra ilgiau kaip 3 paros, pagal trečiojo asmens siūlomą aviabilietą ir jo pagrindimą, turi būti vykdoma pagal savaitgalio taisyklę, kas neatitinka pirkimo sąlygų 2010 m. gruodžio 6 d. paaiškinimo 10 punkto reikalavimų. Tokiu būdu, ieškovo įsitikinimu, atsakovas negalėjo vienodai vertinti UAB „Vestekspress“ ir UAB „Glotera“ pasiūlymų, kadangi pastarasis aiškiai neatitiko pirkimo reikalavimų ir turėjo būti atmestas.
6. Derybų metu atsakovui nuslėpus faktą apie UAB „Glotera“ dalyvavimą derybose ir dėl to ieškovui atskleidus galutinį derybų pasiūlymą, perkančioji organizacija neužtikrino skaidrumo principo įgyvendinimo ir pažeidė VPĮ 58 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą galutinius pasiūlymus gauti vokuose bei sudarė sąlygas vėliau besiderėjusiam tiekėjui UAB „Glotera“ sužinoti ieškovo pasiūlymo kainą ir ją dar pagerinti. Tokiu būdu trečiajam asmeniui buvo suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranašumas ir tuo pačiu pažeistas derybų sąlygų 79.2 punkte nustatytas reguliavimas, jog derybų metu visiems derybų dalyviams bus taikomi vienodi reikalavimai ir suteikiamos vienodos galimybės.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB „Glotera“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas, nors ir pateiktas dviejuose vokuose, yra vientisas ir tik vienas, o ši situacija susiklostė dėl to, kad trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos atliktus derybų sąlygų paaiškinimus, pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo pakeitimą iki vokų su pasiūlymais atplėšimo termino pabaigos. Tuo tarpu tai, kad ieškovas nusprendė prieš tai atsiimti voke pateiktą pasiūlymą ir pateikti pasiūlymo pakeitimą kaip visą naują pasiūlymą naujame voke, yra ieškovo apsisprendimo teisė. Pirkimas buvo vykdomas derybų būdu, todėl tiekėjai galėjo keisti tiek kainas, tiek kitas pirminio pasiūlymo sąlygas nekeičiant jo esmės, o draudžiama keisti tik galutinius pasiūlymus (derybų sąlygų 71 ir 76 punktai). Tai, kad pirkimo procedūros buvo vykdomos skaidriai, patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. gegužės 17 d. raštas, kuriuo leista tęsti pirkimo procedūras. Atitinkamai teismų praktikoje pripažįstama, jog vykdant viešuosius pirkimus siekiama užtikrinti tikslo pasiekimą, o ne formalumų laikymąsi. Visi ieškovo argumentai dėl trečiojo asmens neatitikimo derybų sąlygų reikalavimams, išskyrus nurodytus ieškovo 2011 m. vasario 17 d. pretenzijoje Nr. 01-18/3218, turi būti atmesti ir palikti nenagrinėti, nes jie nėra nei ieškinio, nei apeliacinio skundo dalykas. Vadovaujantis VPĮ 6 straipsnio nuostatomis, ieškovas turėjo teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją, prašydamas susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, o nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas išvengti pradinio ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje stadijoje, akivaizdžiai vilkina procesą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad VPĮ numato privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo stadiją (VPĮ 93 str. 2 d.), o ieškinyje įvardijami tariami pažeidimai bei juos esą pagrindžiantys argumentai nesutampa su įvardintais apelianto 2011 . vasario 17 d. pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju UAB „Vestekspress“ ir UAB „Glotera“ pasirinko skirtingą savo pateiktų pasiūlymų pakeitimo procedūrą, o 2010 m. gruodžio 7 d. į AB „Lietuvos geležinkeliai“ atvykusiam apelianto atstovui A. K. buvo paaiškinta, kad pirminio pasiūlymo pakeitimai gali būti pateikti ir neatsiimant 2010 m. lapkričio 30 d. voko su pasiūlymu ir, atsakovo nuomone, tokia procedūra neprieštarauja VPĮ ir pirkimo sąlygoms. Vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūroje dalyvavo apelianto atstovas, kuris pretenzijos dėl atsakovo pažeidimų, padarytų vokų atplėšimo metu, nepateikė. Tuo tarpu apeliacinio skundo dalyje dėl trečiojo asmens pradinio ir papildomo (alternatyvaus) derybų pasiūlymo trūkumų ieškovas pateikia naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ir negali būti vertinamos (CPK 306 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu vieną iš ieškinio reikalavimų, o taip pat nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo, ko pasekoje liko neatskleista bylos esmė, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis VPĮ 93 straipsnio 2 dalimi, pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo procedūra, kuri suteikia galimybę išvengti teisminių ginčų ir su tuo susijusių viešojo pirkimo procedūrų trukdymų, leidžia išsiaiškinti teisiškai reikšmingas ginčo aplinkybes ir taip palengvina bylos nagrinėjimą teisme. Tačiau teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos yra viena iš pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių, ir kiekviena įstatymo nuostata, ribojanti tokią asmens teisę kreiptis į teismą, negali būti aiškinama plečiamai, be to, bylose dėl viešojo konkurso rezultatų turi būti atsižvelgiama į viešąjį interesą, kad tokio pobūdžio pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymo reikalavimų, ir kiek įmanoma būtų pašalintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-324/2010). Peržiūros procedūros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimą ir galimybę jomis realiai pasinaudoti, todėl teismas, spręsdamas tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3_119/2011). Taigi pretenzijos ir ieškinio reikalavimų nesutapimas negali visuomet būti aiškinamas kaip užkertantis kelią pasinaudoti tolesne ginčijamų teisių gynyba, o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtu ieškinio reikalavimą „panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą neatmesti UAB „Glotera“ pasiūlymų ir pripažinti juos atitinkančiais skelbiamų derybų sąlygų reikalavimus bei kviesti juos tolesnėms deryboms“, nes pastarasis reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su jau pretenzijoje keltu pagrindiniu reikalavimu panaikinti atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir skelbiamų derybų laimėtojo (1 t., 41 – 43 b. l.). Tokiu būdu šiuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, teismo sprendimu gali būti tenkinami arba atmetami tik abu ieškinio reikalavimai, o jų išskirti nėra jokio pagrindo.
Be to, kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „Vestekspress“ pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo (2 t., 1 – 10, 32 b. l), kuriame nurodomi net keli papildomi ieškinio pagrindai, skirti įrodyti trečiojo asmens UAB „Glotera“ pateikto pasiūlymo neatitikimą supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 2010/MO-23 sąlygoms, ir atitinkamai nepagrįstai šių pagrindų (dėl trečiojo asmens UAB „Glotera“ pasiūlymo pateikimo be pagrindimo dokumentų, siūlytų kainų nepagrįstumo, pasiūlymo neatitikimo reikalavimams „rezervuojant ir išperkant be apribojimų“, persėdimų miestų buvimo Europos Sąjungos šalyse, pasiūlymo kalbos ir derybų eigos) netyrė. Tiesa, vadovaujantis VPĮ 6 straipsnio nuostatomis, ieškovas UAB „Vestekspress“ turėjo teisę kreiptis į atsakovą, prašydamas leisti susipažinti su UAB „Glotera“ pasiūlymu, o duomenų, kad ieškovas būtų atlikęs minėtus veiksmus, nėra. Tačiau pažymėtina, kad įstatyme yra numatytas pakankamai trumpas (15 dienų) pretenzijos pateikimo terminas (VPĮ 94 str. 1 d. 1 p.), o pagal derybų sąlygų 83.1 punktą vien laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu, perkančioji organizacija turėjo nurodyti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo prašymo gavimo dienos (1 t., 26 b. l.). Tokiu būdu, atsižvelgiant taip pat į tai, kad gautą trečiojo asmens pasiūlymą dar reikėjo išanalizuoti ir gauti ieškovo įtarimus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms galimai patvirtinančius dokumentus (2 t., 14, 24 b. l.), pretenzijos pateikimas nurodant visus galimus trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms pagrindus (2 t., 1 – 10 b. l.), galimai (priklausomai nuo atsakovo veiksmų pateikiant UAB „Glotera“ pasiūlymo duomenis) VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu terminu iš viso buvo neįmanomas. Be to, iš paties ieškovo perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų (1 t., 246 b. l) aišku, kad bent dalį perkančiajai organizacijai teiktų duomenų ieškovas nurodė kaip konfidencialius, todėl pagrįstai galėjo tikėtis, jog jam nebus pateikti visi trečiojo asmens atsakovui kartu su pasiūlymu pateikti duomenys (VPĮ 6 str. 1 d.). Tuo tarpu vertinant ieškovo galimybę prieš perkančiąją organizaciją remtis aplinkybėmis, nenagrinėtomis ikiteisminėje ginčo stadijoje, būtina atsižvelgti ne tik į jų paaiškėjimo momentą, bet ir į veiksmus, kurių šalys ėmėsi, kad jos paaiškėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Atitinkamai nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Vestekspress“ prašymą dėl UAB „Glotera“ atsakovui pateiktų duomenų, derybų ir susirašinėjimo su AB „Lietuvos geležinkeliai“ išreikalavimo iš pastarojo pateikė jau kartu su ieškiniu (1 t., 8, 10 b. l), o teismui pareikalavus šių dokumentų (1 t., 51 b. l.; CPK 199 str. 5 d.) ir atsakovui juos pateikus kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą (1 t., 178 – 278 b. l), ieškovas nedelsdamas su jais susipažino (1 t., 282 b. l.), juos skubiai išanalizavo, kreipėsi dėl kilusių įtarimų vertinimui reikšmės galinčių turėti duomenų gavimo (2 t., 14, 24 b. l.) ir vos juos gavęs, CPK 141 straipsnyje numatyta tvarka, pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo, kuriame nurodomos svarbios aplinkybės, galinčios turėti įtakos ieškovo reikalavimų pagrįstumui. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju teigti, kad priėmus pareiškimą dėl ieškinio pagrindo patikslinimo, būtų nepagrįstai užvilkintas bylos nagrinėjimas (CPK 141 str. 1 d.) ar atsisakyti priimti ieškinį nustačius, jog UAB „Vestekspress“ nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.), nebuvo pagrindo. Atitinkamai nepagrįstai atsisakęs priimti patikslintą ieškinį (2 t., 32 b. l.) ir nenagrinėjęs jame reiškiamų ieškovo reikalavimų pagrindų, kurių nenustatė atsakovo sudaryta ekspertų komisija (1 t., 266 – 268 b. l.) bei vertindamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą vien pareikšto pirminio ieškinio (1 t., 2 – 11 b. l.) ribose, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui šiuo metu išnagrinėjus pareiškime dėl ieškinio pagrindo patikslinimo (2 t., 1 – 10 b. l.) ir pakartotinai apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, dėl kurių nepasisakė pirmosios instancijos teismas, būtų pažeista dalyvaujančių byloje asmenų teisė į gynybą (CPK 331 str. 6 d.), todėl dėl minėtų pagrindų šiuo metu nepasisakytina. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, siekiant įvertinti ieškovo pareiškime dėl ieškinio pagrindo patikslinimo ir apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų viešųjų pirkimų principų laikymusi, iš atsakovo būtina išreikalauti visą „Kelionių į užsienio valstybes, nakvynės bei transporto užsienio valstybių teritorijose ir Lietuvoje, vizų į užsienio valstybes įforminimo ir kitų paslaugų pirkimo“ dokumentaciją, įskaitant paties ieškovo perkančiajai organizacijai pateiktus pasiūlymo dokumentus, pilnas supaprastintų skelbiamų derybų Nr. 2010/MO-23 sąlygas su visais priedais, ko šiuo metu byloje nėra. Dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).
Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ginčas iš esmės neišprendžiamas, todėl bylinėjimosi išlaidos neskirstomos (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.