- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-324/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Egidijus Žironas, Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Statau“, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, akcinei bendrovei „Telga“, V. Gečo
- Ieškovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- G. A.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statau“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-998-524/2009 iš dalies patenkinti ieškovo R. K. individualios įmonės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB ,,Autolavina“ ieškiniai atsakovams Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, akcinei bendrovei „Telga“, uždarajai akcinei bendrovei „Statau“, V. Gečo įmonei, trečiajam asmeniui G. A. individualiai įmonei dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo ir jo pagrindu sudarytų sutarčių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. K. IĮ kreipėsi į teismą, patikslinęs ieškinį prašė: sustabdyti atsakovo Tauragės apskrities VPK pasirašytų viešojo pirkimo sutarčių dėl sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje paslaugos teikimo su AB „Telga“, UAB „Statau“, V. G. įmone vykdymą ir įpareigoti atsakovą jas nutraukti; įpareigoti atsakovą sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas pirkti pagal galiojančią sutartį su ieškovo R. K. IĮ, pripažinti negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2009-02-19 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas Tauragės apskrities VPK informavo ieškovą apie vykdomą sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje paslaugos pirkimą ir pakvietė pateikti pasiūlymą. Ieškovas 2009-02-11 pateikė komercinį pasiūlymą. 2009-02-19 atsakovas raštu pranešė, kad laimėjusiais pasiūlymais pripažinti bendrovių „Telga“, „Statau“ ir V. G. įmonės pasiūlymai. Ieškovo nuomone, atsakovas, vykdydamas pirkimo procedūras, nesudarė tiekėjams galimybės dalyvauti vokų atplėšime ir įsitikinti konkurso skaidrumu. Atsakovas konkurso laimėtojais pripažino bendroves „Telga“ ir „Statau“, kurios neturi paslaugai teikti būtinų transporto priemonių. Taip pat vienam iš dalyvių (UAB ,,Statau“) atsakovas nepagrįstai suteikė papildomo laiko įsigyti transporto priemones, kurios būtinos paslaugoms teikti, t. y. sudarė išskirtines sąlygas, pagerinančias jo padėtį kitų konkurso dalyvių atžvilgiu. Viešųjų pirkimų tarnyba, patikrinusi konkurso procedūras, konstatavo, kad atsakovas vykdydamas pirkimą nesivadovavo Tauragės rajono PK supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis. Ieškovas pateikė pretenzijas, tačiau stsakovas paslaugų pirkimo sutartis su trečiaisiais asmenimis sudarė nepasibaigus 10 dienų ieškinio padavimo terminui.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB ,,Autolavina“ patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu atsakovo 2009-02-19 sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo; pripažinti negaliojančiomis skundžiamo sprendimo pagrindu sudarytas viešojo pirkimo-pardavimo sutartis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino atsakovo organizuoto viešojo konkurso dėl sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje rezultatus negaliojančiais dalyje, kurioje paslaugų teikimo Šilalės rajone laimėtoja pripažinta UAB ,,Statau“. Pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos 2009-03-04 atsakovo ir UAB ,,Statau“ sudarytą sutartį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Sprendime teismas nurodė, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka pažeista nebuvo. Kviesdamas pateikti pasiūlymus atsakovas nenurodė, kokius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti paslaugos tiekėjas ir kokius dokumentus turi pateikti, taip pat nenurodė aiškaus pasiūlymų vertinimo kriterijaus, todėl vertinant pasiūlymus buvo pažeistas paties atsakovo patvirtintų Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 31 punktas, Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintos teisės normos bei konkurso dalyvių lygiateisiškumo principas. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas pateikė pasiūlymą paslaugas teikti tik vienoje iš pirkimo dalių - Šilalės rajone, todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančia tik vieną sutartį sudarytą su UAB ,,Statau“ dėl paslaugų teikimo Šilalės rajone. Teismo nuomone, ieškinio reikalavimas panaikinti visas sudarytas ir jau vykdomas sutartis dėl pirktų paslaugų teikimo kituose Tauragės apskrities regionuose, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti tenkinamas. Teismas taip pat nurodė, kad sutartis su UAB ,,Statau“ sudaryta nepasibaigus Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ieškiniui paduoti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, sandoris, sudarytas pažeidžiant viešąjį konkursą reglamentuojančias teisės normas (VPĮ 31 str. 1 d., 32 str. 1 d.), prieštarauja viešajai tvarkai, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Statau“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti priimti naują sprendimą – ieškinius atmesti. Skunde nurodo, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškinį teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą 10 dienų terminą. Nors ieškovas pateikė dvi pretenzijas, ieškinio padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo pirmosios pretenzijos išnagrinėjimo dienos. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčo sutartis sudaryta nesuėjus įstatyme nustatytam terminui ieškiniui paduoti. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai priėmė ieškovo patikslintą ieškinį, taip pat nepagrįstai į bylą įtraukė UAB ,,Autolavina“ trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus.
Atsakovas Tauragės apskrities VPK pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą panaikinti priimti naują sprendimą – ieškinius atmesti.
Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovas R. K. IĮ ir trečiasis asmuo UAB ,,Autolavina“ prašo atsakovo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Tauragės apskrities VPK 2009 metų vasario mėn. apklausos būdu vykdė sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje mažos vertės paslaugų pirkimą. Atsakovas pirkimą vykdė pagal perkančiosios organizacijos viršininko 2008-09-15 įsakymu Nr. 85-V-153 patvirtintas ,,Tauragės rajono policijos komisariato supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles“ ir 2009-02-05 kvietime Nr. 85-S-1721 tiekėjams pateikti pasiūlymą nustatytas pirkimo sąlygas (t. 1, b. l. 41-42). Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2009-02-19 posėdyje (protokolas Nr. 85-IL-392) vertino pirkimo dalyvių pasiūlymus ir nesudariusi pasiūlymų eilės priėmė sprendimą pirkimo laimėtojais pripažinti AB ,,Telga“ Tauragės rajone, UAB ,,Statau“ Šilalės rajone, V. G. įmonę Pagėgių savivaldybėje. Tiekėjas R. K. individuali įmonė pateikė 2009-02-23 pretenziją Nr. 2 ir 2009-02-25 pretenziją Nr. 3. Perkančioji organizacija atsakymus į pretenzijas pareiškėjui pateikė 2009-02-25 raštu Nr. 85-S-2655 ir 2009-02-26 raštu 85-S-2746. Perkančioji organizacija 2009-03-04 su laimėtojais sudarė pirkimo sutartis.
Pirmosios instancijos teismas R. K. IĮ ir UAB ,,Autolavina“ ieškinius tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais konkurso rezultatus dalyje, kurioje paslaugų teikimo Šilalės rajone laimėtoja pripažinta UAB ,,Statau“. Pripažino negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos atsakovo ir UAB ,,Statau“ sudarytą viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.
Apeliantas UAB ,,Statau“ nesutinka su teismo sprendimu, nurodo, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškinį teismui pateikė praleidęs įstatyme nustatytą 10 dienų terminą.
Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo procedūras reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) V skyriaus nuostatos, kurios paremtos trimis principais – efektyvumo (veiksmingumo), nediskriminavimo ir procedūrų autonomijos. Efektyvumo principas suprantamas kaip veiksmingo perkančiųjų organizacijų veiksmų ir sprendimų apskundimo mechanizmų buvimas ir galimybė jais pasinaudoti. Taip pat šis principas reiškia ir galimybę siekti pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia, siekti žalos atlyginimo, pasinaudoti kitais teisėtų interesų gynimo būdais. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie principai susiję su viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008). VPĮ (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija) 95 straipsnio 1 dalis numatė, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. R. K. individuali įmonė pateikė 2009-02-23 pretenziją Nr. 2, kurioje įvardino tik VPĮ straipsnius, kuriuos, pareiškėjo nuomone, pažeidė perkančioji organizacija (t. 1, b. l. 21). Iš pretenzijos turinio matyti, kad tiekėjas nenurodė jokių konkrečių perkančiosios organizacijos veiksmų, dėl kurių galimai buvo pažeisti tiekėjo interesai, nepateikė jokių argumentų ar motyvų. Atsakovas 2009-02-25 raštu Nr. 85-S-2655 atsakė į šią pretenziją ir nurodė, kad ji neatitinka VPĮ nuostatų reikalavimų, todėl atmetama (t. 1, b. l. 22). Ieškovas, gavęs formalų perkančiosios organizacijos atsakymą, 2009-02-25 pateikė papildytą pretenziją. Pretenzijų turinys ir trumpi jų pateikimo terminai, nesuteikia pagrindo teigti, kad tiekėjas siekė užtęsti sutarties pasirašymą, todėl šis apelianto teiginys nepagrįstas. Tiekėjui nenurodžius argumentų, perkančioji organizacija nepateikė ir jokių paaiškinimų, t. y. pirmoji pretenzija nebuvo nagrinėjama iš esmės.
Atsakymą į pakartotinę pretenziją atsakovas pateikė 2009-02-26. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad su ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą ieškovas R. K. individuali įmonė kreipėsi 2009-03-05. Įstatyme numatytas 10 dienų terminas ieškiniui paduoti nebuvo praleistas, todėl šis apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.
Iš bylos duomenų matyti, kad perkančioji organizacija 2009-03-04 su UAB ,,Statau“ pasirašė paslaugų pagal ginčo konkursą pirkimo sutartį. Apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad sutartis sudaryta nepasibaigus VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui ieškinį pareikšti. Viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimas pagrįstas procedūrų viešumu, todėl perkančioji organizacija turi pareigą informuoti tiekėjus ne tik apie priimtus sprendimus nagrinėjant pretenzijas, bet ir apie sprendimus sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartis dar prieš jas sudarant. Tuo pačiu tiekėjams turi būti suteikiamas protingas terminas apskųsti perkančiosios organizacijos veiksmus iki sutarties sudarymo. Ši tiekėjų teisė užtikrinta VPĮ 18 straipsnio 9 dalyje, kuri numato, kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma tol, kol nesibaigė šio įstatymo nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pareiškimo terminai.
Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovų ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas ir ginčo sandoris buvo panaikinti CK 1.81 straipsnio pagrindu, konstatavus Viešųjų pirkimų įstatymo ir paties atsakovo patvirtintų taisyklių pažeidimus. Teismas konstatavo, kad atsakovas kvietime teikti pasiūlymus nenustatė aiškių reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, nepateikė pasiūlymų vertinimo tvarkos (kainos ir ekonominio naudingumo skaičiavimo metodo), neinformavo dalyvių apie pasiūlymų vertinimo vietą ir laiką. Šie veiksmai sąlygojo skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimą. Apeliaciniame skunde atsakovas nenurodė, jokių argumentų paneigiančių minėtus pirmosios instancijos teismo motyvus. Argumentai, susiję su sutarties sudarymu nesulaukus ieškinio padavimo termino pabaigos, neįtakoja paminėtų pažeidimų ir nėra pagrindas pripažinti neteisėtu skundžiamą sprendimą
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, įtraukė UAB ,,Autolavina“ ir nepagrįstai sprendė dėl jo pareikšto ieškinio.
Perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta nagrinėjama viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali ar galėjo patirti žalą. Byloje nustatyta, kad bendrovė ,,Autolavina“ pateikė pasiūlymą, t. y. dalyvavo atsakovo organizuotame konkurse. 2009 m. kovo 25 d. UAB ,,Autolavina“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, tačiau iš jame išdėstytų aplinkybių ir pateikto prašymo matyti, kad įmonė pareiškė ne atsiliepimą, o ieškinį atsakovui Tauragės apskrities VPK. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi UAB ,,Autolavina“ įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus (t. 1, b. l. 115-117, 125). UAB ,,Autolavina“ pateikė ieškinį (t. 1, b. l. 167-169). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas ir UAB ,,Autolavina“ pateikė patikslintus ieškinius, kuriuose nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės susijusios su viešojo konkurso procedūromis, taip pat pareikšti tapatūs reikalavimai atsakovui (neprivalomasis procesinis bendrininkavimas). Tai, kad reikalavimai sutampa nereiškia, kad atskirai konkurse dalyvavęs asmuo, pareiškęs analogiškus reikalavimus kaip ir ieškovas, veikia pastarojo interesais. Ir ieškovas, ir bendrovė ,,Autolavina“ konkurse teikė atskirus komercinius pasiūlymus, kiekvienas veikia verslo interesais ir nuginčijus konkurso rezultatus siekia sudaryti atskirą sutartį su perkančiąja organizacija. Apeliantas taip pat teigia, kad UAB ,,Autolavina“ nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl jo ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Apeliantas nepagrįstai ginčija vieno iš konkurso dalyvių teisę į pažeistų teisių gynybą teismine tvarka. Ikiteisminis ginčo nagrinėjimas suteikia galimybių išvengti teisminių ginčų ir su tuo susijusių viešojo pirkimo procedūrų trukdymų, leidžia išsiaiškinti teisiškai reikšmingas ginčo aplinkybes ir taip palengvina bylos nagrinėjimą teisme. Tačiau teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos yra viena iš pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių, ir kiekviena įstatymo nuostata, ribojanti tokią asmens teisę kreiptis į teismą, negali būti aiškinama plečiamai, be to, bylose dėl viešojo konkurso rezultatų turi būti atsižvelgiama į viešąjį interesą, kad tokio pobūdžio pirkimai vyktų skaidriai, laikantis įstatymo reikalavimų, ir kiek įmanoma būtų pašalintos abejonės dėl tokių pirkimų teisėtumo. Būtent šia kryptimi yra formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009). Kadangi nagrinėjamą bylą inicijavęs ieškovas R. K. IĮ laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, o UAB ,,Autolavina“ ieškinio dalykas ir pagrindas iš esmės sutampa su ieškovo ieškiniu, taip pat turint omenyje, kad byloje sprendžiama dėl viešojo intereso, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ir nagrinėdamas bendrovės ,,Autolavina“ ieškinį, teisės normų ir principų nepažeidė.
Apelianto argumentai, jog ieškovo pateiktas komercinis pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų ir tai, kad atsakovas ginčo sutartį vykdo tinkamai ir kvalifikuotai, nepaneigia teismo išvadų dėl konkurso procedūrų vykdymo metu padarytų pažeidimų ir sprendimo panaikinti dalį rezultatų bei jų pagrindu sudarytą sutartį, pagrįstumo. Teismas nagrinėjamu atveju yra saistomas ieškinyje apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Nagrinėjamu atveju tai yra perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų, vykdant pirkimo ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procedūras, pagrįstumas. Aplinkybės susijusios su ieškovo pasiūlymo įvertinimu ar jo pagrįstumu ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturi. Teismui priėmus sprendimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl konkurso dalies laimėtojo nustatymo, šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija įvertinti pasiūlymus ir pripažinti viešojo pirkimo konkurso laimėtoją priklauso perkančiajai organizacijai.
Kitų argumentų dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo apeliantas nepateikė. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nenustatyta įstatyme (CPK 329, 330 str.) įtvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinant apeliacinio skundo, iš atsakovo UAB ,,Statau“ ieškovui R. K. IĮ priteisiamos patirtos procesinių dokumentų rengimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Statau“ ieškovui R. K. individualiai įmonei 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginti.