Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės R. K. individualios įmonės savininkui R. K., atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vygandui Mylimui, atsakovės UAB „Statau“ atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. individualios įmonės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB ,,Autolavina“ patikslintus ieškinius atsakovams Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, AB „Telga“, UAB „Statau“, V. G. įmonei, trečiajam asmeniui G. A. individualiai įmonei dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

Bylos medžiaga įrodo, kad 2009-02-05 atsakovė paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą dėl sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje. Kvietime pateikti pasiūlymą buvo nurodyta, kad atsakovas vadovausis Viešųjų pirkimų įstatymu bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis ( t.2, b.l.111-123). Šiuose kvietimuose buvo išvardyti reikalavimai perkamai paslaugai ir nurodyta, jog pagrindinis vertinimo kriterijus – mažiausia pasiūlymo kaina, atvykimo paimti transporto priemones laikas, galimybė teikti paslaugas visoje apskrityje bei nurodyti tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai(t.1, b.l.41). Šio kvietimo 5 punkte buvo nurodyta, kad perkamos paslaugos vykdomos visoje Tauragės apskrityje, o nesant įmonės galinčios teikti paslaugas visoje apskrityje, pirkimas gali būti skaidomas į dalis, be to, numatyta galimybė tiekėjams pateikti ir kitas šios paslaugos sąlygas (t. 1, b.l.10). Todėl šiuo atveju teismas neturi įstatymų numatyto pagrindo kitaip vertinti šį kvietimą nei Viešųjų pirkimų tarnyba prie LR Vyriausybės ( t.2, b.l. 92), nes toks kvietimas pažeidžia atsakovo paminėtų supaprastinto konkurso Taisyklių 31 p.(t.2, b.l. 113) reikalavimus. Įvertinus kvietime nurodyti tiekėjams užpildyti lentelę darytina išvada, kad tiekėjai turėjo pateikti daug įvairių įkainių bei atsižvelgiant į siūlomą aptarnauti teritoriją šie įkainiai privalėjo būti suskirstyti pagal rajonus, tačiau kvietimas ir šiuo atžvilgiu buvo neaiškus. Pagrįsta Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės išvada, kad kvietime atsakovė tiksliai ir aiškiai nenustatė, kokius konkrečius minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas turi atitikti ir kokius tai įrodančius dokumentus pateikti, o tai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1d., nes Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iš imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teismas įvertinęs bendraieškių ir atsakovės UAB ,,Statau‘‘ pasiūlymus ( t.1, b.l.52, 65, 97) daro išvadą, kad atsakovė nenustatė bendro ir aiškaus kriterijaus žemiausiai pirkimo kainai nustatyti ir ekonomiškiausio pasirinkto sprendimo nepagrindė atmesdama bendraieškių pasiūlymus (t.1, b.l.20). Visų pirma būtina sugretinti pateiktus pasiūlymus(t.1, b.l.52, 65, 97) su kvietime nurodytomis sąlygomis. Pagrįsta viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad kvietime nebuvo pateikta bendros pasiūlymo kainos ir ekonominio naudingumo apskaičiavimo tvarka, t.y. formulė ar bendras paslaugos įkainis, todėl negalima neginčijamai nustatyti, kad laimėtojo pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingesnis. Taisyklių 74 p. nurodė, kad atsakovė privalėjo nustatyti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo ar kainų didėjimo tvarka, priklausomai nu pirkimo dokumentuose nustatyto vertinimo kriterijaus, tačiau komisijos posėdyje ar kitame dokumente tokia eilė nebuvo sudaryta, nes atsakovė nepateikė ekonominio naudingumo kriterijaus. Tuo buvo pažeistas paminėtose teisės normose įtvirtintas lygiateisiškumo principas.

Be to, ieškovai įrodė savo esminį motyvą, dėl kurio buvo pažeistas skaidrumo principas vykdant konkursą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 31 str. 1d. reikalavimus kvietime ar kituose dokumentuose buvo nurodyta komisijos posėdžio data ir tikslus laikas. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, užtikrinanti konkurso skaidrumo principą, nes nurodo, kad vokai su pasiūlymais atplėšiami tik komisijos posėdyje, apie kurį privalo būti pranešta tiekėjams. Ši nuostata buvo pakartota ir atsakovo taisyklių 33.16 p(t.2, b.l.114), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog šios nuostatos laikėsi. Išanalizavus kvietimo tekstą darytina išvada, kad nėra jokios informacijos apie 2009-02-18 10 val. 40 min. įvykusį komisijos posėdį( t.1, b.l. 108), todėl atsakovė nepaneigė ieškovo R. K. paaiškinimo, jog apie konkurso rezultatus jis sužinojo išvakarėse. Šių imperatyvių įstatymų nuostatų pažeidimas atėmė galimybę tiekėjams dalyvauti vokų atplėšime ir asmeniškai įsitikinti konkurso skaidrumu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-623/2005; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB „Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007) dėl Viešųjų pirkimų įstatymo aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad šiuo įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Išanalizavus bendraieškių pozicijas, jų realius teisinius interesus ginčo teisiniame santykyje, darytina išvada, jog naikinant sutartis, kaip neteisėto konkurso pasekmes, būtina vadovautis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais bei vadovautis šios kategorijos bylose įtvirtintu ekonomiškumo principu. Iš ieškovo R. K. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad jis pajėgus vykdyti viešai siūlomas pirkti paslaugas tik Šilalės rajone, ieškovė UAB ,,Autolavina‘‘ teismo posėdžiuose nedalyvavo ir konkretaus savo intereso neatskleidė, tačiau įvertinus tai, kad ši įmonė yra registruota Šilalėje ir konkurso komisija vertino šios įmonės pasiūlymą tik Šilalės rajone, o ieškovė šio vertinimo ieškinyje neginčijo, todėl darytina išvada, kad UAB ,,Autolavina‘‘ buvo teisiškai suinteresuota dirbti Šilalės r. Šioje byloje būtina įvertinti siūlytos pirkti paslaugos pobūdį bei galimybę pritaikyti restituciją, t. y. panaikinus sutartis jos šalis grąžinti į pradinę padėtį. Be to, būtina įvertinti atliekamų darbų svarbą Tauragės apskrityje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė su UAB ,,Statau‘‘ 2009-03-04 sudarė dvi sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo Šilalės rajone ir Jurbarko rajone su V. G. įmone Pagėgių savivaldybėje, o su AB ,,Telga‘‘- Tauragėje, ir bylos medžiaga įrodo, kad į kitus rajonus, išskyrus Šilalę, kitų pretendentų nėra, todėl nutraukti jau vykdomas sutartis būtų neprotinga CK 1.5 str. prasme ir viešojo intereso prasme tai būtų nuostolinga. Nepagrįsta ieškovų pozicija, jog šių paslaugų neįmanoma išskaidyti, todėl būtina panaikinti visas sutartis. Bylos medžiaga įrodo, jog nors ir buvo skelbiamas vienas konkursas, tačiau faktiškai paslaugos pirkimas buvo išskaidytas pagal paminėtus rajonus, nes pagal rajonus buvo sudarytos paslaugų sutartys ir ginčo dėl tokio išskaidymo byloje nėra, todėl paminėtais motyvais pripažintina negaliojančia tik 2009-03-04 sutartis Nr. 85-IN-57 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo Šilalės r., sudaryta tarp Tauragės apskrities VPK ir UAB ,,Statau‘‘ (bylos kopija, b.l. 38). Šios sutarties panaikinimo neigiamų pasekmių riziką atsakovė turi prisiimti sau, nes sutartį sudarė 2009-03-04, nepasibaigus Viešųjų pirkimų įstatymo 95 str. 1 d. nustatytam terminui ieškinį pareikšti, nes ieškovėms į pretenzijas buvo atsakyta 2009-02-25 ir 2009-02-26.

Įvertinus paminėtus pažeidimus ir tai, kad šio konkurso pasekmė buvo sutarties su laimėtoju UAB ,,Statau‘‘ sudarymas Šilalės rajone, ši sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.81 str. pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos (CK 1.95 str. 2d.). Šiuo atveju ginčo sandoris buvo sudarytas viešosios teisės srityje, t. y. atsakovė Tauragės apskrities VPK yra ta institucija, kurios veiklą iš esmės reglamentuoja viešosios teisės normos. Šios institucijos užtikrina valstybinės valdžios įgyvendinimo funkcijas plačiąja prasme, todėl jos turi teisę ir privalo reikalauti, kad visų asmenų elgesys Lietuvos Respublikoje nebūtų priešingas teisei. Šioms institucijoms yra suteiktos valstybinės valdžios galios neperžengiant jų kompetencijos ribų, todėl šių institucijų išleidžiami ar sudaromi teisės aktai neturi prieštarauti teisės normoms. Šiuo atveju susiklostė tokia padėtis, kad ginčo sandoris prieštarauja paminėtos LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms bei Tauragės apskrities VPK viršininko 2008-10-29 įsakymu patvirtintoms taisyklėms, todėl taikytinas CK 1.81 str., nes sąvoka ,,viešoji tvarka’’ suprantama kaip valstybės imperatyvių teisės normų visuma. Pagal CK 6.947- 6.948 str. prasmę viešasis konkursas privalo vykti pagal iš anksto nustatytas konkurso sąlygas, kurių pakeitimo procedūra yra numatyta įstatyme. Todėl šiuo atveju ir paminėtos institucijos privalėjo konkursą vykdyti pagal paminėtas Taisykles ir įvertinti visus dalyvius pagal taisyklėse numatytus kriterijus, nes iš kvietimo nustatyta, kad buvo numatyta vykdyti konkursą būtent pagal tas Taisykles be jokių išimčių ( t.1, b.l.9). Paminėtais motyvais darytina išvada, kad sandoris, sudarytas dėl konkurso, prieštarauja viešajai tvarkai ir tai yra niekinių sandorių rūšis, todėl jis negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.81 str. 1d., 1.95 str. 1d.). Tačiau šiame teisiniame santykyje restitucija pasižymi ypatumu, kurį lėmė sutarties dalykas. Ginčo sutarties dalykas buvo paslauga, t. y. atliekami darbai, todėl šalis grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo yra teisiškai įmanoma iš esmės tik nutraukus šios sutarties tolesnį vykdymą. Įvertintina tai, kad nuo sutarčių įsigaliojimo datos konkurso laimėtojai jau realiai atliko paslaugas, todėl būtų neprotinga ir nesąžininga reikalauti iš jų grąžinti gautas pajamas, nes paslaugos buvo vykdomos ir kitokia restitucija būtų nelogiška.

R. K. ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti 2007-05-28 sudarytą sutartį (t.2, b. l. 64) yra neparemtas įstatymu ir pažeidžia sutarties laisvės principą ir prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui, todėl atmestinas.

Iš atsakovų UAB ,,Statau‘‘ ir Tauragės apskrities VPK ieškovėms R. K. individualiai įmonei ir UAB ,, Autolavina‘‘ priteistini po 64 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1d., ieškovai pareiškė neturtinį ieškinį, kurio dalis buvo patenkinta) bei po 88,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei( CPK 88 str. 1 d. 3p., 92 str.).

Iš ieškovų atsakovei UAB ,,Statau‘‘ priteistini po 198 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai, nes šiam atsakovui iš esmės buvo pareikšti 3 reikalavimai, o patenkinti 2 reikalavimai (CPK 93 str. 2 d., 98 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK268-270 str., 307 str. 1d. teismas

nusprendžia:

R. K. individualios įmonės ir UAB ,,Autolavina‘‘ ieškinius patenkinti iš dalies. Pripažinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2009-02-05 viešo supaprastinto konkurso dėl sulaikytų transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Tauragės apskrityje rezultatus, pagal kuriuos laimėtoja pripažinta UAB,,Statau‘‘ Šilalės rajone negaliojančiais.

Pripažinti negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos 2009-03-04 sutartį Nr. 85-IN-57 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, sudarytą tarp Tauragės apskrities VPK ir UAB ,,Statau‘‘ dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo Šilalės r.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš UAB ,,Statau‘‘ priteisti po 32 Lt ir iš Tauragės apskrities VPK priteisti po 32 Lt ieškovėms R. K. individualiai įmonei ir UAB ,, Autolavina‘‘ sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį bei po 88,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Iš R. K. individualios įmonės ir UAB ,,Autolavina‘‘ priteistini po 198 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB ,,Statau‘‘.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.