Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinkės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1687-1193/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinkės statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mašida“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Tokią teismo pareigą įstatymų leidėjas nustatė siekdamas išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).

13. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme UAB „Mašida“ (atsakovė nagrinėjamoje byloje) 2023 m. kovo 1 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakoves UAB „Sinkės statyba“ (ieškovė nagrinėjamoje byloje) ir UAB „Koderus“ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai ištaisyti pastatų fasadų defektus, atsakovėms vėluojant įvykdyti teismo įpareigojimą pašalinti darbų defektus ilgiau kaip tris mėnesius, leisti ieškovei darbų defektus pašalinti pačiai, atsakovių lėšomis, priteisti iš atsakovių solidariai 15 949, 55 Eur patirtas išlaidas dėl atliktų laikinųjų remonto darbų ir 2 915,70 Eur patirtas išlaidas, susijusias su defektų nustatymu. Nurodytas ieškinys buvo priimtas ir nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024.

14. Civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 atsakovė UAB „Koderus“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Mašida“ 16 851,19 Eur skolą, 1 516,61 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas šį priešieškinį priėmė. UAB „Sinkės statyba“ 2023 m. rugsėjo 28 d. civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Mašida“ 14 443 Eur skolą ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 atsisakė priimti UAB „Sinkės statyba“ priešieškinį, nes jis pateiktas per vėlai, t. y. po 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, byla yra didelės apimties ir parengta nagrinėti teisme.

15. Ieškovė 2023 m. spalio 5 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 14 443 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Minėtas ieškinys buvo priimtas nagrinėjamoje byloje. Ieškovė savo reikalavimą nagrinėjamoje byloje grindžia aplinkybėmis, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. atsakovei pateiktą komercinį pasiūlymą ir susitarimą tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai – ieškovė pagal atsakovės užsakymą vykdė fasadinių plokščių klijavimo darbus. Dalį atliktų darbų atsakovė priėmė ir už juos sumokėjo. Tačiau vėliau atsakovė atsisakė pasirašyti kitus atliktų darbų aktus. Dėl to ieškovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą ir pagal jį 2023 m. rugpjūčio 11 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0033, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti 14 443 Eur. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus.

16. Nagrinėjamoje byloje atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia teisiniu reglamentavimu, pagal kurį rangovui netinkamai įvykdžius savo prievolę, nekokybiškai atlikus statybos rangos darbus, užsakovas neprivalo vykdyti prievolės, t. y. atsiskaityti už nekokybiškus darbus, kol defektai nebus ištaisyti. Atsakovė atsiliepime remiasi eksperto T. M. defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727 (el.b., failas 2, l. 4-151), nurodydama, kad šioje ataskaitoje nustatyta defektų ištaisymo kaina žymiai viršija ieškovės reikalaujamą priteisti sumą.

17. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė veikė kaip rangovė, o atsakovė kaip užsakovė. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal CK 6.658 straipsnio 5 dalį, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai, užsakovas turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Tačiau užsakovas neturi tokios teisės, jeigu rangovas pakankamai užtikrina savo prievolės įvykdymą.

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovės nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015). Taigi nagrinėjamoje byloje teismas turės įvertinti ieškovės atliktų darbų kokybę pagal atsakovės pateiktus įrodymus ir tik tada nustatyti, kokio dydžio suma už atliktus darbus ieškovei (rangovei) yra priteistina.

20. Pažymėtina, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 savo pareikštą reikalavimą dėl netinkamai atliktų darbų defektų ištaisymo atsakovei ir UAB „Koderus“ grindė 2022 m. kovo 18 d. Fasadų deformacijos tyrimų ataskaita ir T. M. 2023 m. gegužės 2 d. Defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727, pagal kurios lokalinę sąmatą Nr. 220727, vienbučio ir dvibučių gyvenamųjų namų fasadų defektų ištaisymo darbų kaina yra 91 426,39 Eur. Būtent ši T. M. ataskaita Nr. 220727 yra pateikta ir nagrinėjamoje byloje, kurioje atsakovė ginčija ieškovės prašomą priteisti sumą už atliktus rangos darbus. Tuo tarpu ieškovė nagrinėjamoje byloje dublike ginčija eksperto T. M. defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaitos Nr. 220727 išvadas, taip pat ginčija atsakovės teisės sulaikyti mokėjimo už atliktus darbus pareigos vykdymo teisėtumą ir pagrįstumą.

21. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjama byla ir civilinė byla Nr. e2-520-984/2024 yra tarpusavyje susijusius, nes abiejose bylose UAB „Mašida“ ir UAB „Sinkės statyba“ kelia viena kitai priešpriešinius reikalavimus, susijusius su netinkamu pareigų vykdymu pagal šalis siejančią rangos sutartį dėl tų pačių fasado plokščių montavimo darbų, atliktų tame pačiame pastate. Abiejose bylose teismas turi nustatyti UAB „Sinkės statyba“ atliktų darbų kokybę ir galimų trūkumų ištaisymo kainą, įvertindamas iš esmės tuos pačius šalių pateiktus įrodymus, tarp kurių pagrindinis – T. M. defektų konstatavimo ir ištaisymo kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 220727. Dėl to ieškovė atskirame skunde nepagrįstai teigia, kad UAB „Mašida“ reikalavimas, pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024, nėra susijęs su ieškovės ieškinio pagrindu ir dalyku nagrinėjamoje byloje.

22. Ieškovė atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių ir reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, kurios gali būti išimtinai nustatytos tik civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės skolą už rangos darbus, dėl kurių kokybės vyksta ginčas civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės dėmesį į tai, kad pagrindiniai duomenys ir šalių argumentai dėl netinkamos kokybės darbų ir jų ištaisymo arba nuostolių už juos atlyginimo buvo atsakovės pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė pareikštu ieškiniu iš esmės ginasi nuo atsakovės reikalavimų nurodytoje byloje, kurioje analogiškas ieškovės priešieškinis nebuvo priimtas.

23. Šiuo metu LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 29 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-520-984/2024 ir ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį tenkino visiškai ir priteisė UAB „Mašida“ iš UAB „Sinkės statyba“ 2 497,83 Eur patirtas išlaidas dėl atliktų laikinųjų remonto darbų, 416,80 Eur defektų nustatymo išlaidų ir 642,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitas ieškinio dalis atmetė; priteisė atsakovei UAB „Koderus“ iš UAB „Mašida“ 16 851,19 Eur skolą, 1516,61 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 943,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodytame sprendime teismas konstatavo, kad pagal UAB „Mašida“ pareikštus reikalavimus UAB „Sinkės statyba“ ir UAB „Koderus“ atsakomybė negali būti solidari. Taigi ieškovė atskirajame skunde nepagrįstai remiasi aplinkybė, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 reikalauja solidarios medžiagų tiekėjo ir rangovo atsakomybės, nes būtent teismas konstatuoja, ar prievolė yra solidari.

24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 nėra įsiteisėjęs, nes UAB „Mašida“ yra pateikusi apeliacinį skundą, kurio priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Tačiau būtent UAB „Mašida“ pirmoji pareiškė UAB „Sinkės statyba“ reikalavimą teisme dėl nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo, o teismas šį reikalavimą savo sprendimu jau yra įvertinęs. Šiuo metu teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 teisėtumas ir pagrįstumas turės būti patikrintas apeliacinės instancijos teisme. Dėl to ieškovė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas neatitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų. Faktinė aplinkybė dėl ieškovės atliktų darbų kokybės turėjo būti įvertinta civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024. Dėl to nagrinėjamoje byloje pakartotinis tos pačios faktinės aplinkybės nustatymas pagal faktiškai tuos pačius įrodymus kelia grėsmę dviejų prieštaringų teismo sprendimų priėmimui. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamą bylą iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-520-984/2024 įsiteisėjimo.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylos sustabdymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Sinkės statyba“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.