- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2A-359-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07313-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- I. I.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei I. I. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šalių nepilnametei dukrai A. M. K. teiktino išlaikymo dydį.
Šalies argumentai
2. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018 nustatytą nepilnametės A. M. K. nuolatinę gyvenamąją vietą, ir nustatyti ją su ieškovu, 2) pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019 ir iš atsakovės šalių dukters A. M. K. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki (duomenys neskelbtini), priteisti 374 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, indeksuojamą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, suteikiant ieškovui uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui, 3) nustatyti juridinius faktus, jog: atsakovės pareiga išlaikyti faktiškai skyrium gyvenusią dukterį A. M. K. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 5 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. (iki kreipimosi į teismą dienos) yra tinkamai įvykdyta; ieškovo pareiga išlaikyti kartu su ieškovu gyvenusią dukterį A. M. K. ir skyriumi gyvenusią dukterį S. J. K. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 5 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. (iki kreipimosi į teismą dienos) yra tinkamai įvykdyta; teismui nusprendus netenkinti tokio ieškovo prašymo, pateikė alternatyvų reikalavimą: 4) ieškovui iš atsakovės priteisti 4440 Eur dydžio skolą, susidariusią dėl atsakovės interesais vykdytą šalių dukters A. M. K. išlaikymą nuo faktinio dukters gyvenimo su ieškovu pradžios – 2023 m. lapkričio 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos, 5) iš atsakovės ieškovui priteisti 1134 Eur atsakovės gautų išmokų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, skirtų A. M. K. išlaikymui, šias vaikui priklausančias lėšas pervedant į ieškovo nurodytą banko sąskaitą, suteikiant ieškovui uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui, 6) iš atsakovės priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:
3.1. Šalys turi dvi dukras – A. M. K. ir S. J. K.. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018 nepilnamečių A. M. K. ir S. J. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina I. I., o iš D. K. priteistas išlaikymas dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019 buvo pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalis dėl išlaikymo A. M. K. ir S. J. K. priteisimo ir iš D. K. priteistas išlaikymas A. M. K. ir S. J. K., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 275 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
3.2. 2023 m. lapkričio mėnesį po konflikto su motina (atsakove) šalių dukra A. M. K. išėjo gyventi pas ieškovą ir nuo to laiko mergaitė faktiškai ir nepertraukiamai gyvena nebe su atsakove, o su ieškovu, lanko netoli ieškovo gyvenamosios vietos esančią mokyklą Klaipėdos mieste. Pas ieškovą vaikui yra sąlygos augti saugioje, mylinčioje aplinkoje, mergaitė nereiškia jokio noro vėl keisti savo gyvenamąją vietą ir po ilgo laiko vėl grįžti gyventi pas motiną. A. M. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neprieštarautų nepilnametės mergaitės interesams, nes ieškovas jai gali užtikrinti visas reikalingas sąlygas jos tolimesniam vystymuisi, yra sukūręs jai saugią, ramią aplinką.
3.3. A. M. K. nuolatinę gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, iš atsakovės priteistinas išlaikymas skyriumi gyvenančiai nepilnametei dukrai. Išlaikymo dydis – 374 Eur per mėnesį, yra pakankamas patenkinti visus dukterų poreikius, ir prašo iš atsakovės dukters A. M. K. išlaikymui priteisti analogiško dydžio išlaikymą, koks pagal šiuo metu galiojantį teismo sprendimą iš ieškovo priteistas kitai dukrai – S. J. K.. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti dukters A. M. K. išlaikymui po 370 Eur nuo faktinio dukters gyvenimo su ieškovu pradžios – 2023 m. lapkričio 5 d. iki 2024 m. sausio 31 d., o nuo 2024 m. vasario 1 d. iki (duomenys neskelbtini) priteisti 374 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, indeksuojamą įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. dėl ieškinio dalies, susijusios su A. M. K. gyvenamosios vietos pakeitimu, esant objektyviai vaiko nuomonei ir jeigu tai nesukels neigiamų padarinių dukrai, atsakovė sutinka bei sutinka su išlaikymo dydžiu dukros A. M. K. išlaikymui priteisimu iš atsakovės po 275 Eur, su kita ieškinio dalimi nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovė nurodė, kad jos pajamos nėra didelės, atsakovė pragyvena iš individualios veiklos nestabiliai gaunamų pajamų, kas už 2023 m. sudarė apie 1200 – 1300 Eur per mėnesį, nuosavybės teise valdo ½ dalį turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ieškovui pagal šalių 2019 m. spalio 3 d. sudarytą taikos sutartį kas mėnesį moka 96 Eur kreditą ir šiuo metu 13-14 Eur dydžio palūkanas nuo likusios 2670 Eur negrąžinto kredito sumos už jai priklausančią ½ dalį turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Tuo tarpu ieškovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas, gauna nuolatines ir stabilias pajamas apie 3000 Eur per mėnesį bei priedus prie darbo užmokesčio, turi indėlių, santaupų, nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, be to ieškovas (duomenys neskelbtini) sąskaita naudojasi transporto priemone ir į ją pilamais degalais, nepatiria automobilio remontui ir priežiūrai asmeninių išlaidų. Taigi ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė už atsakovės ir jis ir gali skirti A. M. K. išlaikymui didesnę dalį gaunamų pajamų negu atsakovė, kuriai tenka išlaikyti dukrą S. J. K., gyvenančią su atsakove.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą raštu, kurioje, be kita ko, nurodė, kad prašomas išlaikymo dydis, ne tik tenkina būtinuosius vaiko poreikius, bet ir apima vaiko lavinimą bei ugdymą, todėl neprieštarauja vaiko interesams. Paaiškino, kad nėra duomenų apie specialius vaiko poreikius, be to, turi būti vertinama abiejų tėvų turtinė padėtis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje ieškovas patikslino ieškinio antrą reikalavimą, prašydamas pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019 ir iš atsakovės dukters A. M. K. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2025 m. sausio 31 d. priteisti 374 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, o nuo 2025 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės 382 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, šias sumas indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, suteikiant ieškovui uzufrukto teisę nurodytų išlaikymo lėšų naudojimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nuspręsta patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies:
8.1. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018 nustatytą nepilnametės A. M. K. gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su ieškovu D. K.;
8.2. Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019, priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. K. ir priteisti iš atsakovės I. I. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. K. po 354 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
8.3. Paskirti ieškovą D. K. lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko A. M. K. išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise;
8.4. Nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad atsakovės I. I. pareiga išlaikyti faktiškai skyrium gyvenusią dukterį A. M. K. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 5 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. (iki kreipimosi į teismą dienos) yra tinkamai įvykdyta, o ieškovo D. K. pareiga išlaikyti kartu su ieškovu D. K. gyvenusią dukterį A. M. K. ir skyriumi gyvenusią dukterį S. J. K. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 5 d. iki 2024 m. lapkričio 8 d. (iki kreipimosi į teismą dienos) yra tinkamai įvykdyta;
8.5. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti;
8.6. Priteisti iš atsakovės I. I. 3028,96 Eur ieškovui D. K. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti;
8.7. Priteisti iš ieškovo D. K. 918 Eur atsakovei I. I. bylinėjimosi išlaidoms atlyginti;
8.8. Priteisti iš atsakovės I. I. 96 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
9. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovas prašo priteisti nurodyto dydžio išlaikymą, siekdamas, kad abiem šalių dukroms būtų teikiamas tokio paties dydžio išlaikymas, tačiau pažymėtina, kad šalių dukrai S. J. K. priteistas 275 Eur dydžio išlaikymas, kuris toliau ir bus indeksuojamas, tuo tarpu šalių dukrai A. M. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje šiuo sprendimu priteistas išlaikymo dydis bus indeksuojamas atsižvelgiant į teismo sprendimo priėmimo datą bei priteisto išlaikymo dydį, taigi šalių dukroms teiktinas išlaikymas, jei būtų vadovaujamasi ieškovo nurodytu pagrindu, nebūtų vienodas.
9.2. Šiuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo priteisimo šalių dukrai A. M. K., todėl vertintini tik šalių dukters A. M. K. poreikiai bei šalių turtinė padėtis, siekiant nustatyti šalių teiktino išlaikymo A. M. K. dydį.
9.3. Ieškinio pateikimo metu (nuo 2024 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga buvo 924 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 708 Eur), nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 1038 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 777 Eur). Taigi nagrinėjamu atveju suma, reikalinga kas mėnesį vaiko poreikiams, kurios neprivaloma įrodinėti, sudaro 708 Eur.
9.4. Ieškovas neįrodinėjo, kad šalių dukros A. M. K. poreikiams patenkinti reikalinga didesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga, nepateikė savo skaičiavimų bei tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Duomenų, jog šalių dukrai A. M. K. dėl jos sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių yra reikalinga didesnė piniginių lėšų suma poreikiams kas mėnesį patenkinti, byloje nepateikta. Atsakovė neįrodė, jog šalių dukters A. M. K. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga mažesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga. Taigi teismas pripažino, jog šalių dukters A. M. K. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 708 Eur suma.
9.5. VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) vadovu, jam mokamas apie 2200 Eur darbo užmokestis, atskaičius privalomuosius mokesčius valstybei. Pagal Pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 metus, ieškovas 2023 metais gavo 50 099,19 Eur pajamų (iš darbo santykių), nuo jų apskaičiuota mokėtina 10 019,84 Eur pajamų mokesčio suma, 427,00 Eur dienpinigių.
9.6. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės vardu registruota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovė yra IĮ (duomenys neskelbtini) savininkė ir vadovė. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra, IĮ (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso transporto Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2013 m. vasario 7 d. Pagal Pajamų mokesčio deklaraciją už 2023 metus, atsakovė 2023 metais gavo 18 800 Eur pajamų (nurodoma rūšis dividendai), nuo jų apskaičiuota mokėtina 2709,52 Eur pajamų mokesčio suma. Pagal Pajamų mokesčio deklaraciją už 2024 metus, atsakovė 2024 metais gavo 12 000 Eur pajamų (nurodoma rūšis dividendai), nuo jų apskaičiuota mokėtina 1691,66 Eur pajamų mokesčio suma. Įvertinus tai, kad atsakovė yra individualios įmonės savininkė ir vadovė, išanalizavus atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad, pvz. 2024 metais, iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25 000 Eur, taip pat įvertinus atsakovės pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes apie patiriamų išlaidų dydžius, pripažintina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu. Būtina įvertinti ir tai, kad ir ieškovas, ir atsakovė yra sveiki, darbingi asmenys, turintys galimybę dirbti ir uždirbti pakankamas pajamas, reikalingas nepilnamečiams vaikams išlaikyti.
9.7. Tiek ieškovas, tiek atsakovė taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Nors atsakovė nurodo, kad jai tenka didesnės išlaidos išlaikyti ir ieškovui priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., tačiau pažymėtina, kad ir ieškovas, ir atsakovė kaip bendraturčiai turi pareigą šį turtą išlaikyti. Atsakovė taip pat nurodo, kad su ja gyvena kita šalių dukra S. J. K., todėl jai tenka didesnė išlaidų našta.
9.8. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus apie šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši, todėl šalys turi teikti išlaikymą vaikui lygiomis dalimis.
9.9. Nagrinėjamu atveju teismo nustatyta šalių dukters A. M. K. poreikiams patenkinti suma apima tik būtinuosius vaiko poreikius, kuriuos sudaro minimalios mėnesinės algos dydis, neapimant papildomų vaiko poreikių, o šalių turtinė padėtis nėra tokia, kad iš šalių dukters A. M. K. tik pagrindiniams būtiniesiems poreikiams reikalingos sumos būtų pagrindas atimti valstybės skiriamos paramos tėvams sumą, t. y. ši suma gali būti skiriama šalių dukters A. M. K. papildomiems poreikiams tenkinti.
9.10. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reiškiamą reikalavimą, nustatytus vaiko poreikius, į vaiko tėvo bei motinos turtinę padėtį, ekonominį kontekstą bei pragyvenimo lygio dinamiką, taip pat tai, kad šalių dukra A. M. K. nuo 2023 m. lapkričio 5 d. faktiškai gyvena su ieškovu, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti iš dalies – pakeistinas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019, priteistas išlaikymas nepilnametei A. M. K. ir iš atsakovės nepilnamečio vaiko A. M. K. išlaikymui priteistina po 354 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir skundžiamą sprendimo dalį išdėstyti taip: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-774-796/2019, priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės I. I. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 8 d.) iki 2025 m. sausio 31 d. po 374 Eur dydžio per mėnesį, o nuo 2025 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės 382 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, kasmet indeksuojant jį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
11. Ieškovas apeliaciniu skundu taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Visų instancijų teismai, įskaitant kasacinės instancijos teismo, nematė jokio pagrindo išlaikymo prievolėje nukrypti nuo mergaičių tėvų lygių dalių principo pareigoje išlaikyti savo vaikus, bei nenustatė jokių pagrindų dėl poreikio vaikams teikti skirtingo dydžio išlaikymą. Visą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties ir 2020 m. balandžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties abu tėvai – I. I. ir D. K., privalėjo dukterų išlaikymui skirti vienodą pinigų sumą, nurodytą įsiteisėjusiame teismo sprendime.
Žemesnės instancijos teismas
12.2. Kadangi bylos eigoje, po ieškinio teismui pateikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka buvo indeksuotas periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, žodiniu pareiškimu teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo ieškinio atsakovei reikalavimo dalį dėl dukrai A. M. K. priteistino išlaikymo ir teismo prašė: pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civ. byloje Nr. e2A-774-796/2019, ir iš atsakovės šalių dukters A. M. K. išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2025 m. sausio 31 d. priteisti 374 Eur dydžio per mėnesį išlaikymą, nuo 2025 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės priteisti 382 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą, indeksuojamą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
12.3. Teismas nepagrįstai sumažino šalių dukrai A. M. K. atsakovės privalomą teikti išlaikymą, nustatytą įsiteisėjusiais teismų sprendimais. T. y. teismas, nesant tam faktinio ir teisinio pagrindimo, esant vienodai abiejų tėvų turtinei padėčiai bei vienodo dydžio abiejų vaikų poreikiams, priteisė iš atsakovės ženkliai mažesnį jos teiktino išlaikymo dydį dukrai A. M. K., nei tokiomis pat sąlygomis kitai dukrai S. J. K. privalo teikti išlaikymą D. K.. Toks niekuo nepagrįstas panašaus amžiaus skirtingų šalių vaikų diskriminavimas bei vienodos turtinės padėties vaikų tėvų (ieškovo ir atsakovės) ignoravimas, yra niekuo nepagrįstas, todėl ši skundžiamo sprendimo dalis turi būti pakeista.
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; priimti į bylą teikimus naujus įrodymus, kurių pateikimo poreikis atsirado jau po skundžiamo sprendimo priėmimo; pašalinti iš sprendimo motyvuojamosios dalies teiginį „Įvertinus tai, kad atsakovė yra individualios įmonės savininkė ir vadovė, išanalizavus atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad, pvz. 2024 metais, iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25000 Eur, taip pat įvertinus atsakovės pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes apie patiriamų išlaidų dydžius, pripažintina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu“; priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad:
14.1. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kurie leistų abejoti teismo nustatyta išlaikymo suma. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tik vienu teiginiu – apeliantas prašo nustatyti A. M. K. tokį pat išlaikymo dydį, kaip ir S. J. K.. Tačiau toks prašymas yra ne tik teisiškai nepagrįstas, bet ir prieštarauja individualaus poreikio vertinimo principui, taikomam šeimos teisėje. Apeliantas nepateikė jokių svarių argumentų, kurie leistų nukrypti nuo teisės aktuose aiškiai numatytų vaiko išlaikymui skirtų lėšų dydžio. Apeliacinis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neatitinkantis vaiko interesų apsaugos principo.
14.2. Teismas klaidingai konstatavo, jog atsakovei per 2024 m. iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25 000 Eur, taigi labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu. Iš IĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervesti pinigai į atsakovės asmeninę banko sąskaitą niekaip nereiškia, kad atsakovė jais disponavo savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Priešingai, visos iš IĮ (duomenys neskelbtini), išskyrus kur aiškiai įvardinta kaip dividendai, buvo skirti IĮ veiklai vykdyti, t. y. nebuvo panaudota atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl išvardintų priežasčių bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, yra būtina tinkamai įvertinti atsakovės finansinę padėtį ir ištaisyti pirmosios instancijos teismo motyvuojančioje dalyje nurodytas klaidingas išvadas. Priešingu atveju, kaip jau matyti ir šioje byloje, apeliantas gali ateityje vadovaujantis klaidingomis teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
16. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos, nurodydama, jog būtinybė juos prijungti atsirado po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, nes teismas nurodė nepagrįstus argumentus dėl atsakovės gaunamų pajamų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atsakovės teiginius bei pridedamų naujų dokumentų turinį, sutinka su atsakovės teiginiais, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado jau po skundžiamo sprendimų priėmimo, nes atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog pateiktų mokesčių deklaracijų pakaks jos turtinei padėčiai nustatyti. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės pateiktus įrodymus ir jais vadovaujasi (CPK 314 str.).
Dėl išlaikymo dydžio
17. Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametes dukras vaiką A. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. J. K., gim. (duomenys neskelbtini).
18. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-244-586/2018 nustatė nepilnamečių A. M. K. ir S. J. K. gyvenamąją vietą su motina I. I., priteisė iš tėvo D. K. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną I. I., nustatė bendravimo su nepilnametėmis A. M. K. ir S. J. K. bendravimo tvarką.
19. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-774-796/2019 pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo A. M. K. ir S. J. K. ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisė iš tėvo D. K. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. M. K. ir S. J. K., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 275 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, perskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
20. Apeliantas nurodo, kad teismas sumažino šalių dukrai A. M. K. atsakovės privalomą teikti išlaikymą, nustatytą įsiteisėjusiais ir bylos nagrinėjimo metu galiojančiais teismų sprendimais. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka.
21. Pirmosios instancijos teismas nesumažino iš atsakovės dukrai A. M. K. priteisto išlaikymo, nes toks išlaikymas apskritai iki šiol nebuvo priteistas iš atsakovės. T. y. ankstesniais įsiteisėjusiais procesiniais teismų sprendimais išlaikymas abiem dukrom buvo priteistas tik iš apelianto. Taigi apelianto teiginiai, kad teismas sumažino atsakovei tenkančią išlaikymo prievolę, yra visiškai nepagrįsti. Kadangi iš atsakovės iš atsakovės apskritai nebuvo priteistas išlaikymas, teismas negalėjo jo sumažinti.
22. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas tik vienos iš šalių nepilnametės dukters – A. M. K. – išlaikymo priteisimo klausimas. Ieškovas apeliaciniame skunde remiasi ankstesnių bylų nutartimis, kuriose buvo sprendžiami abiejų dukrų išlaikymo klausimai. Kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas tik A. M. K. išlaikymo klausimas, ankstesnės nutartys neturi tiesioginės reikšmės šiai bylai, kadangi jų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.
23. Apeliantas teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas vienoje iš ankstesnių bylų pripažino, jog nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo vaikų išlaikymo prievolėje, taip pat, kad teismai nenustatė pagrindo skirtingo dydžio išlaikymui vaikams. Tačiau šioje byloje buvo sprendžiamas tik vieno vaiko išlaikymo dydis, todėl negali būti taikomi principai, kurie buvo suformuluoti vertinant abiejų vaikų išlaikymo poreikius kartu.
24. Šioje byloje nėra vertinamas S. J. K. išlaikymo dydis, todėl ieškovo argumentai dėl vienodo išlaikymo dydžio abiem vaikams neturi teisinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl išlaikymo priteisimo šalių dukrai A. M. K., todėl vertintini tik šios šalių dukters poreikiai bei šalių turtinė padėtis, siekiant nustatyti šalių teiktino išlaikymo A. M. K. dydį.
25. CK 3.208 straipsnyje nurodyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taigi periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu. Todėl sutiktina su skundžiamo sprendimo argumentais, kad šalių dukrai S. J. K. priteistas 275 Eur dydžio išlaikymas ir toliau bus indeksuojamas, o šalių dukrai A. M. K. šioje byloje priteistas išlaikymo dydis bus indeksuojamas atsižvelgiant į teismo sprendimo priėmimo datą bei priteisto išlaikymo dydį, taigi šalių dukroms teiktinas išlaikymas, jei būtų vadovaujamasi ieškovo nurodytu pagrindu, nebūtų vienodas.
26. Jeigu ieškovas norėjo, kad būtų vertinamas abiejų vaikų išlaikymo klausimas, jis turėjo inicijuoti procesą dėl S. J. K. išlaikymo dydžio pakeitimo. Tik tokiu atveju pirmosios instancijos teismas būtų turėjęs pagrindą vertinti abiejų vaikų poreikius ir šalių galimybes juos tenkinti. Kadangi to nebuvo padaryta, šioje byloje negali būti taikomi argumentai, susiję su ankstesnėmis bylomis, kuriose buvo sprendžiama dėl abiejų vaikų. Tačiau net jeigu ir būtų buvę sprendžiama dėl išlaikymo dydžio abiem šalių dukrom, išlaikymo dydis vis tiek turėtų būti nustatomas individualiai, nes atsižvelgiant į amžių, sveikatos būklę ir kt. vaikų poreikiai gali skirtis.
27. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą, pagrįstai vadovavosi tuo metu galiojančiais teisės aktais ir objektyviais ekonominiais rodikliais. Skundžiamame sprendime nurodyti konkretūs motyvai, kokia suma yra reikalinga vienos šalių dukters – A. M. K. išlaikymui. Ši suma buvo nustatyta remiantis tuo metu galiojančiu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžiu.
28. Ieškovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia vieninteliu argumentu – kad tiek ieškovė, tiek atsakovės teikiamas išlaikymas abiem dukrom turi būti visiškai vienodas, tačiau ieškovas nepateikė jokių argumentų, kurie leistų pagrįstai abejoti teismo nustatyta išlaikymo suma.
29. Ieškinio pateikimo metu (nuo 2024 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga buvo 924 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 708 Eur), nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 1038 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 777 Eur). Taigi suma, reikalinga kas mėnesį vaiko poreikiams, kurios neprivaloma įrodinėti, yra 708 Eur.
30. Ieškovas neįrodinėjo, jog šalių dukros A. M. K. poreikiams patenkinti reikalinga didesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga, nepateikė savo skaičiavimų. Duomenų, jog šalių dukrai A. M. K. dėl jos sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių yra reikalinga didesnė pinigų suma, byloje nepateikta.
31. Taigi apeliantas nepateikė jokių svarių argumentų, kurie leistų nukrypti nuo teisės aktuose aiškiai numatytų vaiko išlaikymui skirtų lėšų dydžio.
32. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šalių dukros A. M. K. poreikius, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl pagrįstai iš atsakovės priteisė būtent 354 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis išmokomis. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo dydžio. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą taip kaip prašo apeliantas.
Dėl skundžiamo sprendimo motyvų apie atsakovės gautas pajamas
33. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad: „Įvertinus tai, kad atsakovė yra individualios įmonės savininkė ir vadovė, išanalizavus atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad, pvz. 2024 metais, iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25000 Eur, taip pat įvertinus atsakovės pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes apie patiriamų išlaidų dydžius, pripažintina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu“. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pašalinti šį teiginį iš skundžiamo sprendimo motyvų. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės prašymu sutinka.
34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad iš IĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos pervesti pinigai į atsakovės asmeninę banko sąskaitą nereiškia, kad atsakovė jais disponavo savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Labiau tikėtina, kad visos iš IĮ (duomenys neskelbtini) pervestos lėšos, išskyrus kurios aiškiai įvardintos kaip dividendai, buvo skirtos IĮ veiklai vykdyti.
35. IĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. avansinėje apyskaitoje (atsiliepimo į apeliacinį skundą priedas Nr. 1). Nurodyta, kad per 2024 m. atsakovė gavo 27 950,32 Eur IĮ (duomenys neskelbtini) poreikiams tenkinti. Per tą laikotarpį buvo išleista 20 213,94 Eur ir atsakovė dar turi grąžinti 7836,02 Eur.
36. Taigi pirmosios instancijos teismo nurodyta 25 000 Eur suma nebuvo panaudota atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti.
37. IĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad IĮ (duomenys neskelbtini) grynasis pelnas 2023 metais buvo 23 483,36 Eur, o 2024 metais 21 284,09 (atsiliepimo į apeliacinį skundą priedas Nr. 2). Siekiant toliau stabiliai vykdyti įmonės veiklą, nebūtų racionalu išsimokėti visą grynąjį pelną, nes tokiu atveju nebeliktų lėšų reklamai, sklaidai ir kitoms būtinoms išlaidoms, kurios generuotų pajamas ateityje.
38. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, jog iš IĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą pervesti 25 000 Eur buvo naudojami atsakovės asmeniniams poreikiams tenkinti, yra klaidinga.
39. Dėl išvardintų priežasčių iš skundžiamo sprendimo motyvų pašalinimas teiginys „Įvertinus tai, kad atsakovė yra individualios įmonės savininkė ir vadovė, išanalizavus atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad, pvz. 2024 metais, iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25 000 Eur, taip pat įvertinus atsakovės pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes apie patiriamų išlaidų dydžius, pripažintina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Atmetus apeliacinį skundą, išsprendžiamas atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas (CK 93, 98 str.). Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šią sumą teismas pripažįsta pagrįsta, todėl iš ieškovo priteisia atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimo motyvuojamosios dalies teiginį „Įvertinus tai, kad atsakovė yra individualios įmonės savininkė ir vadovė, išanalizavus atsakovės pateiktus banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad, pvz. 2024 metais, iš individualios įmonės banko sąskaitos į atsakovės asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta daugiau nei 25000 Eur, taip pat įvertinus atsakovės pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes apie patiriamų išlaidų dydžius, pripažintina, kad labiau tikėtina, jog atsakovė gauna didesnes pajamas nei teigė bylos nagrinėjimo metu“.
Priteisti iš ieškovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei I. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.