Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „NT partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. R. 5 880 EUR atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, 665,50 EUR išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu iki bylos iškėlimo teisme dienos, taip pat 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. tarp ieškovės, veikusios kartu su jos pasitelktu pardavimų atstovu, ir atsakovo buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovui priklausiusį nekilnojamąjį turtą – 50,70 kv. m ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė vykdė potencialių pirkėjų paiešką, be kita ko patalpino informaciją apie parduodamą objektą internetiniame nekilnojamojo turto portale www.capital.lt bei kituose tinklapiuose, kontaktavo su buto pirkimu susidomėjusiais asmenimis, taip pat su atsakovu, organizavo buto apžiūras, kuriose dalyvavo tiek potencialūs pirkėjai, tiek paslaugų gavėjas. Vienos iš apžiūrų metu, t. y. 2023 m. rugsėjo 7 d. 18.30 val. butas buvo parodytas juos susidomėjusiai pirkėjai B. T.. Tačiau praėjus vos kelioms dienoms nuo nurodytos buto apžiūros, paslaugų gavėjas 2023 m. rugsėjo 11 d. trumpąja SMS žinute vienašališkai nutraukė tarpininkavimo paslaugų sutartį. Vėliau ieškovei tapo žinoma, kad po tarpininkavimo sutarties nutraukimo atsakovas objektą pardavė būtent ieškovės surastam pirkėjui – B. T. bei jos partneriui P. D.. Reaguodama į susiklosčiusią situaciją ieškovė 2023 m. spalio 25 d. pateikė atsakovui rašytinę pretenziją dėl tarpininkavimo sutartimi sulygto atlygio už suteiktas paslaugas sumokėjimo, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti minėtą pretenziją motyvuodamas tuo, kad objekto pirkėjus jis surado pats, patalpindamas buto pardavimo skelbimą tinklapyje www.aruodas.lt.

2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas butą pardavė savarankiškai, ieškovės dėtos pastangos buto pardavimo neįtakojo, todėl atsakovas neprivalo sumokėti ieškovei sutartyje nustatyto atlyginimo. 2023 m. birželio 12 d. sudarius tarpininkavimo paslaugų sutartį, paslaugų teikėja ieškovė UAB “NT partneriai“ patalpino informaciją apie parduodamą objektą internetiniame nekilnojamojo turto portale www.capital.lt bei www.aruodas.lt. Nuo sutarties sudarymo pradžios atsakovui telefonu pora kartų skambino UAB „Opus Rectum“ atstovė L. R. ir pranešė, kad potencialių klientų buto pirkimui nėra. Daugiau paslaugų teikėjas jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovas, matydamas, kad buto pardavimo reikalai nejuda, skambino ieškovei, ragino vykdyti sutarties sąlygas. Rugpjūčio pabaigoje, po to kai kelias savaitės ieškovė neatsiliepė į skambučius, atsakovas pradėjo jos ieškoti per skirtingus kontaktus iš Capital tinklalapio, bet surasti taip ir nepavyko. Tik baigiantis sutarties galiojimo laikotarpiui buvo organizuotos buto apžiūros, tačiau apžiūros organizuotos ne pačios ieškovės ar jos partnerės (pardavimų atstovės), bet pašalinio asmens, nieko bendro neturinčio su 2023 m. birželio 12 d. sudarytos tarpininkavimo sutarties šalimis. 2023 metų rugsėjo mėnesio pradžioje atsakovui telefonu paskambino nepažįstama moteris, prisistatė A. V., įvardino save pardavimų atstovės S. B. drauge ir pasisiūlė organizuoti atsakovo parduodamo buto apžiūras. A. V. pasiūlymas atsakovą nustebino, kadangi tarpininkavimo paslaugų sutarties 4.1.9. punkto pagrindu, paslaugos teikėjas įsipareigojo nedelsiant pranešti apie paslaugų teikėjo partnerio pasikeitimą. Nesant jokio pranešimo iš ieškovės, neturėdamas jokių sutartinių teisinių santykių su A. V., atsakovas ryžosi priimti jos pagalbą, kadangi tarpininkavimo paslaugų sutarties terminas jau ėjo į pabaigą, o iš ieškovės pusės jokie buto pardavimo veiksmai nebuvo vykdomi. Atsakovas ieškovei sutikimo dėl paslaugų teikimo perdavimo asmeniui, šalių nesaistomam jokiais įsipareigojimais, nedavė. Atsakovas, neturėdamas pranešimo, dėl to nelaikydamas A. V. ieškovės partnere, vis tik buvo priverstas A. V. teikiama pagalba pasinaudoti, nes ieškovė nuo tarpininkavimo sutarties vykdymo nusišalino, buto pradavimo procedūra faktiškai nevyko. 2023 m. rugsėjo 7 d. 18.30 val. buto apžiūrą organizavo A. V., joje dalyvavo ir B. T., kuri, kaip ir kiti apžiūroje dalyvavę asmenys, pageidavimo įsigyti atsakovo butą neišreiškė. Matydamas, kad ieškovė nededa pastangų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį, atsakovas nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. ją nutraukė ir ėmėsi butą pardavinėti pats - patalpino skelbimą dėl buto pardavimo nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt. Į ieškovo skelbimą atsiliepė P. D., paskambino atsakovui ir susitarė apžiūrėti butą. Po buto apžiūros P. D. išreiškė ketinimą butą pirkti ir tik preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovui tapo žinoma (buvo įvardinta), kad P. D. perka butą per pusę, t. y. po 1/2 buto kartu su B. T.. 2023 m. birželio 12 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties 7.1. punktas (tarpininkavimo paslaugos atlikimo pripažinimas) numato, kad pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja Klientą sutartyje numatytais būdais. Sutarties 7.2 punktu šalys sulygo, jog tarpininkavimo paslauga yra laikoma suteikta, o Paslaugų teikėjas įgyja teisę į atlyginimą, kuomet jis suranda pirkėją Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu, t. y., kai Paslaugų teikėjo surastas pirkėjas pasirašo preliminariąją (jos nepasirašant – pagrindinę) Objekto pirkimo – pardavimo sutartį galiojant Tarpininkavimo sutarčiai arba per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo. Šiuo atveju ieškovė apie P. D. atsakovui numatyta sutartyje tvarka nepranešė, P. D. atsiliepė į atsakovo skelbimą, paskambino jam po tarpininkavimo sutarties nutraukimo ir atsivedė sandorio sudarymui B. T., todėl negali būti laikomas ieškovės surastu pirkėju.

11. Atsakovas (apeliantas) A. R. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-06 sprendimą panaikinti, priimti byloje naują sprendimą – ieškovės UAB “NT partneriai“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Ieškovė neįrodė, jog atsakovui suteikė tarpininkavimo sutartyje aptartas paslaugas: reklamavo parduodamą turtą, jį parodė besidomintiems asmenims ir surado pirkėją, kuris įsigijo parduodamą turtą. Teismas rėmėsi liudytojų A. V. bei L. R. parodymais, kurios yra suinteresuotos bylos baigtimi, suinteresuotos gauti dalį atlygio, reikalaujamo ieškovės, todėl pakankamai objektyviomis šios liudytojos laikomos būti negali, tačiau teismas šių liudytojų parodymams suteikė išskirtinės įrodinėjimo priemonės statusą.

11.2. Pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes aiškino remdamasis vien tik ieškovės išdėstytais teiginiais, neparemtais tinkamais įrodymais, ignoruodamas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir elementarią logiką, kas kelia abejones dėl teismo nešališkumo ir formuoja įsitikinimą dėl teismo išankstinio nusistatymo prieš atsakovą.

11.3. 2023 m. birželio 12 d. tarpininkavimo paslaugų sutartimi (sutartį pasirašė šalys – ieškovė UAB “NT partneriai“, atstovaujama S. B., pardavimų atstovės UAB „Opus Rectum“, atstovaujama L. R. ir atsakovas A. R.), ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei atlyginimą, sudarantį 2,8 procentų nuo objekto pardavimo kainos. Nuo sutarties sudarymo pradžios atsakovui telefonu pora kartų skambino UAB „Opus Rectum“ atstovė L. R. ir pranešė, kad potencialių klientų buto pirkimui nėra. Daugiau paslaugų teikėjas jokių veiksmų nesiėmė. Iki atsakovo pretenzijų ieškovei pateikimo, buvo organizuotos vos trys apžiūros. Šiuo klausimu ieškovė nei atsakovui, nei teismui nepateikė nei vieno turto apžiūros akto ar kokio kito objektyvaus patvirtinimo apie organizuotas apžiūras. Kaip tik ieškovės neveiklumas paskatino atsakovą teikti pretenzijas ieškovei dėl sutarties nevykdymo.

11.4. Tik baigiantis sutarties galiojimo laikotarpiui buvo organizuotos buto apžiūros, tačiau apžiūros organizuotos ne pačios ieškovės ar jos partnerės (pardavimų atstovės), bet pašalinio asmens, nieko bendro neturinčio su 2023 m. birželio 12 d. sudarytos tarpininkavimo sutarties šalimis. 2023 metų rugsėjo mėnesio pradžioje atsakovui telefonu paskambino nepažįstama moteris, prisistatė A. V., įvardino save pardavimų atstovės S. B. drauge ir pasisiūlė organizuoti atsakovo parduodamo buto apžiūras. A. V. atsakovas įvertino kaip asmenį, brokerį, veikiantį savo rizika ir savo interesais, kadangi tarpininkavimo paslaugų sutarties 4.1.9. punkto pagrindu, paslaugos teikėjas ieškovė įsipareigojo ir turėjo pranešti apie paslaugų teikėjo partnerio pasikeitimą.

11.5. Nesant jokio pranešimo iš ieškovės, neturėdamas jokių sutartinių teisinių santykių su A. V., atsakovas ryžosi priimti jos pagalbą, kadangi tarpininkavimo paslaugų sutarties terminas jau ėjo į pabaigą, o iš ieškovės pusės jokie buto pardavimo veiksmai nebuvo vykdomi. Atsakovas ieškovei sutikimo dėl paslaugų teikimo perdavimo asmeniui (A. V.), šalių nesaistomam jokiais įsipareigojimais, nedavė.

11.6. 2023 m. rugsėjo 7 d. 18.30 val. susitarimo su atsakovu pagrindu buto apžiūrą organizavo A. V., joje dalyvavo ir B. T., kuri, kaip ir kiti apžiūroje dalyvavę asmenys, pageidavimo įsigyti atsakovo butą neišreiškė. Taigi, buto pirkėją surado A. V..

11.7. Matydamas, kad ieškovė nededa pastangų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį, atsakovas nuo 2023 m. rugsėjo 12 d. ją nutraukė ir ėmėsi butą pardavinėti pats - patalpino skelbimą dėl buto pardavimo nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt. Į ieškovo skelbimą atsiliepė P. D., paskambino atsakovui ir susitarė apžiūrėti butą. Po buto apžiūros P. D. išreiškė ketinimą butą pirkti ir tik preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovui tapo žinoma (buvo įvardinta), kad P. D. perka butą per pusę, t. y. po 1/2 buto kartu su B. T..

11.8. Ieškovė apie P. D. atsakovui numatyta sutartyje tvarka nepranešė, P. D. atsiliepė į atsakovo skelbimą, paskambino jam po tarpininkavimo sutarties nutraukimo ir atsivedė sandorio sudarymui B. T., todėl negali būti laikomas ieškovės surastu pirkėju. Jeigu ir laikyti, kad pirkėja B. T. buvo surasta Tarpininkavimo sutarties galiojimo metu, tai nėra ieškovės darbo rezultatas, nes B. T. surado, atvedė ir buto apžiūrą organizavo A. V..