Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. P. ir A. R. dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai (iki reorganizacijos Alytaus rajono apylinkės teismas) 2013 m. lapkričio 25 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. S2-3058-470/2013 pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp O. P. ir A. R.. A. S. V., priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, kreipėsi į teismą pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, ar šiuo vykdomuoju raštu skolininkė O. P. yra įpareigota atlikti vykdomajame rašte įvardintus veiksmus, kurių neįvykdžius priverstinis vykdymas turėtų būti atliekamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

A. S. V. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; aiškinant sprendimą negali būti keičiamas jo turinys ir esmė, negali būti išeinama už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Įstatymo nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. prašymą, bylos Nr. 3K-3-533/2007; 2010 m. sausio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal antstolio V. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-98/2010; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundą, bylos Nr. 3K-3-712/2013).

Nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. vykdomasis dokumentas Nr. S2-3058-470/2013, išduotas 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp O. P. ir A. R., pagrindu. Taikos sutartimi O. P. ir A. R. pasidalino nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir namą), nustatė servitutus, o taip pat taikos sutarties 4 punkte apsprendė, kad „O. P. ir A. R. susitaria, kad A. R. atlikus vartų, einančių į Ą. gatvę, remonto arba jų atnaujinimo darbus ir pateikus darbams ir medžiagoms išlaidas patvirtinančius dokumentus, O. P. per vieną mėnesį laiko nuo dokumentų gavimo dienos įsipareigoja atlyginti 50 procentų turėtų išlaidų. Jei nustatytu terminu šių išlaidų nekompensuos, A. R. turi teisę reikalauti 10 procentų nuo neatlygintos sumos delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį.“

Kaip matyti iš antstolio prašymo, jis prašo išaiškinti, kaip vykdymo eigoje turėtų elgtis antstolis - ar privalo būti atliekami procesiniai veiksmai, numatyti CPK 771 straipsnyje, ar vykdomoji byla turi būti užbaigta, kadangi išieškotojas, realizuodamas savo teisę į įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinį įvykdymą, privalo su ieškiniu kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuos skolininkas civilinėje byloje Nr. S2-3058-470/2013 įsipareigojo atlikti, tačiau neatliko.

Vykdomasis raštas yra išduodamas ne dėl visų, o tik dėl vykdytinų teismų sprendimų (CPK 646 str. 1 d.). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Pagal taikytą teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (kai patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), sprendimus dėl teisinių santykių modifikavimo (kai pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai) ir sprendimus dėl priteisimo (kai atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Atsižvelgiant į teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumą, skiriami teismo sprendimai, reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-23/2004; 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju į vykdomąjį dokumentą Nr. S2-3058-470/2013 iš esmės yra perkeltas visas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties tarp šalių turinys. Šalys taikos sutartyje numatė naudojimosi sklypu tvarką pagal pateiktą į bylą planą, nusistatė servitutus sklype ir naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu bei kitais statiniais, o 4 punktu numatė pinigines kompensacijas tuo atveju, jei bus įrengti vartai. Šalių sutartos sąlygos, kai jos patvirtintos teismo nutartimi, yra privalomos tiek joms pačioms, tiek kitoms institucijoms (CPK 18 str.). Šios taikos sutarties turinio analizė leidžia teigti, kad teismas patvirtino šalių taikos sutartį ir savo sprendimu nenumatė joms jokių įpareigojimų, kurie galėtų būti vykdomi priverstinai taikant CPK 771 straipsnio nuostatas, išskyrus 4 sutarties punktą. Kadangi teismas nėra įpareigojęs šalių atlikti ar nutraukti kokius nors veiksmus ir nenumatė jokių įpareigojimų šalims, reiškia, kad vykdomasis dokumentas yra savaime vykdytinas, išskyrus jo 4 punktą, pagal kurį vykdymas gali būti atliekamas priverstinai. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, neprivalo atlikti priverstinio vykdymo veiksmų, numatytų CPK 771 straipsnyje, išskyrus vykdymą dėl 4 sutarties punkto. Tuo atveju, jei kuri nors iš šalių pažeidžia įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas, priešinga šalis, mananti, kad jos teisės yra pažeistos, turi teisę jas ginti bet kuriuo teisiniu būdu, numatytu CK 1.138 straipsnyje.

Kaip minėta, antstoliui, vykdančiam vykdomąjį dokumentą Nr. S2-3058-470/2013, yra aktualus tik vykdomojo dokumento 4 punkto, kuriuo šalys numatė skolinius įsipareigojimus ir pinigines sankcijas, vykdymas. Apie 4 punkte įtvirtintų sąlygų vykdymą teismas yra pasisakęs 2018-08-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-3014-470/2018, kuria išaiškino šio punkto vykdymo tvarką, todėl esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai pakartotinai nagrinėti klausimą dėl to paties dalyko ir dėl to paties pagrindo atsisakytina, civilinė byla dėl šios dalies nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 3punktu, 589 straipsniu,

nutaria:

antstolio pareiškimą tenkinti.

Išaiškinti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, išskyrus jo 4 punktą, yra savaime vykdytinas dokumentas ir jokių priverstinio vykdymo veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, išskyrus dėl 4 punkto vykdymo, antstolis imtis neprivalo.

Atsisakyti išaiškinti vykdomojo dokumento 4 punkto vykdymo tvarką esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai šiuo klausimu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.