Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytnio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. P. ir A. R. dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai (iki reorganizacijos Alytaus rajono apylinkės teismas) 2013 m. lapkričio 25 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. S2-3058-470/2013 pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp O. P. ir A. R.. A. S. V., priėmęs vykdomąjį raštą vykdymui, kreipėsi į teismą pareiškimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, prašydamas išaiškinti, ar su šiuo vykdomuoju raštu skolininkė O. P. yra įpareigota atlikti vykdomajame rašte įvardintus veiksmus, kurių neįvykdžius priverstinis vykdymas turėtų būti atliekamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

A. S. V. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio pareiškimas tenkintinas.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, yra tik viena iš antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimą, taip pat padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015, 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

Iš antstolio pareiškimo ir civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje priimtas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. S2-3058-470/2013 pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp O. P. ir A. R.. Taikos sutartimi O. P. ir A. R. pasidalino nekilnojamąjį turtą (žemės sklypą ir namą), nustatė servitutus. Taikos sutarties 4 punkte šalys nurodė, kad „O. P. ir A. R. susitaria, kad A. R. atlikus vartų, einančių į Ą. gatvę, remonto arba jų atnaujinimo darbus ir pateikus darbams ir medžiagoms išlaidas patvirtinančius dokumentus, O. P. per vieną mėnesį laiko nuo dokumentų gavimo dienos įsipareigoja atlyginti 50 procentų turėtų išlaidų. Jei nustatytu terminu šių išlaidų nekompensuos, A. R. turi teisę reikalauti 10 procentų nuo neatlygintos sumos delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį.“ Nagrinėjamu atveju teismo išduotame vykdomajame dokumente nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta kaip šalys turi vykdyti taikos sutarties 4 punkte sulygtas sąlygas, kokius privesrtinius veiksmus gali atlikti antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą. CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, išaiškintina, kad vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. S2-3058-470/2013, A. R. pateikia anstoliui duomenis apie tai, kad ji atlikusi vartų, einančių į Ą. gatvę, remonto arba jų atnaujinimo darbus, yra pateikusi išlaidas patvirtinančius dokumentus O. P., kuri per 1 mėnesį laiko nuo dokumentų gavimo dienos neatlygino 50 procentų turėtų išlaidų. Taip pat A. R. turi teisę reikalauti 10 procentų nuo neatlygintos sumos delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį. Antstolis, įvertinęs pateiktus dokumentus, kai šalys susitarimo nevykdo gera valia, pritaiko priverstines vykdymo priemones (CPK 771 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 589 straipsniu,

nutaria:

antstolio pareiškimą tenkinti.

Išaiškinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. S2-3058-470/2013 pagal 2006 m. rugsėjo 6 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį tarp O. P. ir A. R., vykdymo tvarką, nurodant, kad pagal taikos sutarties 4 punktą antstolis vykdo išieškojimą iš O. P. pagal A. R. pateiktus anstoliui duomenis apie tai, kad atlikusi vartų, einančių į Ą. gatvę, remonto arba jų atnaujinimo darbus, yra pateikusi išlaidas patvirtinančius dokumentus O. P., kuri per 1 mėnesį laiko nuo dokumentų gavimo dienos neatlygino 50 procentų turėtų išlaidų. A. R. turi teisę reikalauti 10 procentų nuo neatlygintos sumos delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.