Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo M. M. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Swedbank lizingas'', Swedbank, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos teritorinė muitinė, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, UAB „Legal balance“, UAB „Gelvora“, UAB "Julianus Inkaso", J. T., A. Š., M. I., A. B., G. S., antstoliai Giedrius Jonauskas, Laima Neniškienė, Jonas Petrikas, Brigita Tamkevičienė, Aleksandras Selezniovas, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Viktorija Vėliuvienė, Lina Pužienė, Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi M. M. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Usela“ bei nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

2021 m. birželio 9 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo M. M. ir suinteresuoto asmens M. I. atskiruosius skundus dėl minėtos nutarties, nutarė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-1423-980/2021 palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 9 d.

Teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio M. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančio M. M. kreditorių sąrašas. Įraukta į bankrutuojančio M. M. kreditorių sąrašą G. S. ir patvirtintas jos 8 728 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atnaujintas uždarajai akcinei bendrovei “Julianus Inkaso” terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti. Patvirtintas M. M. bankroto byloje uždarosios akcinės bendrovės “Julianus Inkaso” 371,43 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

Teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi nepatvirtino patikslinto 2022 m. sausio 26 d. bankrutuojančio fizinio asmens M. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas ir netenkinto kreditorės "Swedbank", AB prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo.

Teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi bankrutuojančio asmens M. M. bankroto administratoriumi paskirta MB „Nemokumo era“.

2022 m. gegužės 31 d. teisme gautas bankrutuojančio M. M. bankroto administratorės MB „Nemokumo era“ prašymas dėl pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Bankroto administratorė nurodė, jog bankrutuojančio M. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui nebuvo nepritarta 2022 m. gegužės 27 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Teismo posėdyje bankrutuojantis asmuo M. M. ir jo atstovas bankroto administratorės prašymą palaikė. Prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Papildomai paaiškino, kad asmuo atsižvelgė į kreditorių pastabas ir sumažino mėnesiui skirtas išlaidas minimaliems poreikiams 150 Eur, tačiau kreditoriai vis tiek atsisako pritarti mokumo atkūrimo planui. Pažymėjo, jog planui nepritaria iš esmės vienas kreditorius "Swedbank", Kreditorius "Swedbank", AB tik formaliai parašo pastabas, kad išlaidos yra per didelės, tačiau nepagrindžia jokias rašytiniais įrodymais. Šis kreditorius gauna visas įmokas, kadangi jas sumoka bendraskolė G. S.. Vykdytinos prievolės tas kreditorius visiškai neturi. De jure jis yra kreditoriumi, bet de facto jis neturi reikalavimo teisės. Pažymėjo, kad iš 16 kreditorių, tik du kreditoriai nepritaria mokumo plano patvirtinimui. Atsakė, jog šiuo metu pajamų darbinės veiklos pareiškėjas negauna, jam padeda artimieji ir draugai.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė teismui pranešė, kad apie posėdžio laiką bei vietą Klaipėdos teritorinė muitinė yra informuota. Pagal Klaipėdos teritorinės muitinės priimtus nutarimus kreditorius yra Valstybinė mokesčių inspekcija. Informuoja, kad muitinės atstovas nagrinėjant bylą nedalyvaus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismą informavo, kad VMI prie FM atstovas teismo posėdyje, vyksiančiame 2022 m. birželio 22 d., nedalyvaus. Prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo GelvoraSergel UAB teismui pranešė, kad remdamasis CPK 247 straipsniu bei siekdamas taupyti šalių bylinėjimosi išlaidas, prašo bylą Nr. e2FB­141­980/2022 nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo G. S. pateikė prašymą dėl bankrutuojančio asmens mokumo plano patvirtinimo, kuriame nurodė, kad sutinka su nemokumo administratoriaus prašymu bei prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB "Julianus Inkaso" pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, UAB "Swedbank lizingas'', Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuras, UAB „Legal balance“, J. T., A. Š., M. I., A. B., antstoliai Giedrius Jonauskas, Laima Neniškienė, Jonas Petrikas, Brigita Tamkevičienė, Aleksandras Selezniovas, Asta Rimaitė Žičkuvienė, Viktorija Vėliuvienė, Lina Pužienė, Vida Daugirdienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis, kuriame nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimas susideda iš kelių etapų. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 dalys).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Taigi, fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti bei įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

Pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane nurodytos pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastys: pareiškėjas pasiskolintus pinigus iš kreditorių UAB „Legal balance“ (pradinis kreditorius M. B.), A. B., A. Š., M. I. (apie 55000 Eur) panaudojo 2008 - 2009 metais buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams ir pilnam įrengimui su baldais, užuolaidomis, šviestuvais, buitine technika ir kitiems namų apyvokos daiktams. Butas nuosavybes teise priklausė Pareiškėjo motinai O. M., kurį butą nusipirko su paskola (paimtas būsto kreditas iš banko). Butas buvo nupirktas geroje miesto vietoje, be remonto, su tikslu kapitališkai jį suremontuoti, įrengti mansardą ir vėliau parduoti. 2008 metų pabaigoje Lietuvoje prasidėjus ekonominei krizei ir jai užsitęsus, nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje ženkliai krito, todėl nupirktas ir kapitališkai suremontuotas butas nuvertėjo, tačiau paskolą su palūkanomis bankui reikėjo grąžinti. Siekiant išsaugoti šį butą, jis buvo parduotas Pareiškėjo tuo metu buvusiai sugyventinei. Sugyventinė buto įsigijimui taipogi paėmė būsto kreditą, tačiau palankesnėmis sąlygomis. Vėliau esant sunkiai finansinei situacijai ir nebeturint galimybių mokėti bankui kreditą su palūkanomis, butas buvo parduotas iš varžytinių. Dėl to Pareiškėjas prarado visus pinigus (apie 55000 Eur) pasiskolintus iš kreditorių UAB „Legal balance“ (pradinis kreditorius M. B.), A. B., A. Š., M. I. Pareiškėjas 2007 metais įsigijo transporto priemonę. Vėliau ši transporto priemonė buvo pavogta. Pareiškėjas liko skoloje kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ apie 20 000 Eur. 2008 metais Pareiškėjas (pardavėjas) buvo sudaręs preliminarią žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį su kreditoriumi J. T. (pirkėju). Pagal preliminarią sutartį J. T. sumokėjo Pareiškėjui už žemės sklypą dalimis bendrai apie 30000 Eur, tačiau vėliau Lietuvoje prasidėjus ekonominei krizei atsisakė pirkti žemės sklypą (galimai dėl žemės sklypų kainų ženklaus kritimo). Pareiškėjas ne kartą ragino J. T. sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, ko pasėkoje būtų perleidęs jam žemės sklypą-, tačiau J. T. pareikalavo grąžinti pinigus. Pareiškėjas nesutiko grąžinti pinigų, kadangi žemės sklypo kaina jau buvo nukritusi ir Pareiškėjui nebebuvo galimybės sklypo parduoti už 30000 Eur, nors sudarant preliminarią sutartį su J. T., tuo metu buvo ir kitų potencialių pirkėjų. Vėliau šis žemės sklypas buvo parduotas iš varžytinių už Pareiškėjo skolas. Iš J. T. gauti pinigai buvo panaudoti apie 15000 Eur buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams ir pilnam įrengimui su baldais, užuolaidomis, šviestuvais, buitine technika ir kitiems namų apyvokos daiktams. Apie 10000 Eur buto nuomai, asmeniniams poreikiams, 5000 Eur įmokoms už lizingu 2007 metais įsigytą transporto priemonę iš kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“. Anot pareiškėjo, finansiškai jam padeda artimieji ir draugai pinigų duodami grynais arba pervesdami pavedimu. Iš darbinės veiklos pareiškėjas pajamų negauna. Be to, pareiškėjas šio plano įgyvendinimo laikotarpiu, išnaudos visas pasitaikiusias galimybes dirbti papildomai, kad galėtų gauti didesnes pajamas. Taip pat intensyviai ieškos galimybių susirasti geriau apmokamą darbą. Siekdamas susirasti tiek papildomą, tiek geriau apmokamą pagrindinį darbą, jis nuolat domėsis darbo pasiūlymais, skelbiamais spaudoje, interneto portaluose ir kt. šaltiniuose. Radęs tinkamą darbo pasiūlymą teiks savo kandidatūrą į siūlomą darbo vietą, o gavus papildomo darbo, apie tai nedelsiant informuos bankroto administratorių.. Plane nurodoma 1 650 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditoriams skiriama lėšų suma yra 350,00 Eur/mėn., (tame tarpe įskaitant banko komisinius mokesčius kiekvienam kreditoriui). Kreditoriams pinigai bus mokami kas pusę metų teismui patvirtinus Planą.

Bankroto administratorius 2022 m. gegužės 19 d. išvadoje nurodė, kad planas vertintinas teigiamai, kadangi plano įgyvendinimas yra realus bei pagal galimybes juo siekiama mažinti kreditorių reikalavimus. Todėl nemokumo administratorius siūlo pritarti M. M. patikslintam Mokumo atkūrimo plano projektui.

Kreditoriai „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“ nepritarė (balsų dauguma) mokumo atkūrimo planui bei pateikė prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Kreditoriai nurodė, kad bankrutuojantis teigia, kad ankstesniame plane netiksliai nurodė, kad dirba su sūnumi nuo 2022-04-01, o pajamos iš šio darbo bus 500-700 Eur. Patikslintame plane nurodoma, kad jokių pajamų už šį darbą negauna. Atkreipė dėmesį, kad netiksliai galima nurodyti gautiną sumą, tačiau ne tai, kad už vykdomą veiklą apskritai jokių pajamų negaus, vietoje minėtų 500-700 Eur. Teigia, kad Bankrutuojantis bando nuslėpti savo realias pajamas. Bankrutuojantis informuoja, kad gauna paramą grynais ir pavedimu iš šeimos narių, tačiau kokio dydžio parama yra realiai gaunama, ar ji gaunama reguliariai, nepagrindžiama – yra pateiktas 2022-03-08 vienas mokėjimo pavedimas 2 000 Eur sumai, kurį atliko sesuo. Iš pateiktų sąskaitų išrašų Norvegijoje matyti, kad Bankrutuojantis gauna įplaukas iš įvairių fizinių asmenų, t. y. R. T., L. T. G., Ž. R., A. M., M. M., T. M., K. A. R., tame tarpe ir R. . Nuo 02 iki 04 mėn. vidutiniškai gauta ~940 Eur/mėn. Nėra pateikta paaiškinimų, ar tai pajamos, gautos už atliktus darbus, ar tai skolintos lėšos, ar visi minėti asmenys yra šeimos nariai, kurie tą paramą teikia. Bankrutuojantis deklaravo gyvenantis Norvegijoje ir mokantis 10 000 NOK nuomą, o pagal pateiktą nuomos sutartį, Klaipėdoje pradėjo gyventi nuo 2022-04-01 d. Atsižvelgiant į tai, kad gautos pajamos pagal pateiktą sąskaitos išrašą 2022 m. vasari mėn. sudarė ~320 Eur, nėra aišku, iš ko buvo apmokėta ~1 000 Eur būsto nuoma, sumokėti alimentai bei kiti mokėjimai. Bankrutuojantis nepateikė jokių įrodymų (nė vieno pavedimo kopijos ar kt. tai patvirtinančių dokumentų), kad išlaikymas vaikams yra mokamas, o 2022-01-25 d. kreditorių susirinkimui pateiktas dokumentas, t. y. el. paštu siųstas „R. Š. pranešimas dėl įsiskolinimo nebuvimo“ negali būti laikomas tai įrodančiu dokumentu. Bankrutuojantis tiesiog teigia, kad moka arba nemoka alimentų (teigiama, kad šiuo metu yra susidaręs įsiskolinimas už du mėnesius). Kreditoriai mano, kad neteikdamas dokumentų, Bankrutuojantis elgiasi nesąžiningai ir siekia suklaidinti kreditorius dėl alimentų mokėjimo fiktyvumo. Primena, kad taikos sutartis dėl išlaikymo teikimo teismo patvirtinta prieš kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankrutuojantis prašo patvirtinti 1 650 Eur sumą, skirtą būtiniesiems poreikiams tenkinti, tačiau nenurodo, iš ko bus apmokami įsipareigojimai, kol pradės dirbti UAB „Mona noma“, kadangi iš gautinų pajamų nebus galimybių padengti pragyvenimo išlaidų bei atlikti mokėjimus kreditoriams ir Bankroto administratoriui. Teigia, kad visi šie veiksmai ir neatitikimai, prašomų duomenų stoka pagrįstai verčia abejoti ne tik Plano pagrįstumu ir įgyvendinimo perspektyvumu, bet ir Bankrutuojančio sąžiningumu.

Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi iškelta M. M. bankroto byla; 2021 m. rugpjūčio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. spalio 21 d. nutartimis patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teisme gautas 2021 m. gegužės 31 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (kuriam nepritarė (balsų dauguma) kreditorių susirinkimas) ir kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 7. Iš 2022 m. gegužės 16 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog skolų kreditoriams suma sudaro 266 038,90 Eur. Plane prašoma patvirtinti 1 650 Eur sumą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teikiamas penkis kartus. Pareiškėjo kreditoriai pateikė motyvus (priežastis), dėl ko nepritaria tiek pradiniam, tiek patikslintam mokumo atkūrimo planui. Iš kreditorių nepritarimo argumentų matyti, kad didžioji dalis nesutikimo motyvų yra susiję su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui. Iš patikslinto 2022 m. gegužės 16 d. mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plano trūkumai, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, liko neištaisyti, t. y. 2022 m. gegužės 16 d. planas liko toks pats, koks buvo parengtas 2022 m. sausio 26 d. Šiuo aspektu nepateikti įrodymai apie mokamas komunalines išlaidas, aktualių duomenų apie nuomos mokestį, iš kokių lėšų buvo mokamas nuomos mokestis, nenurodo, kokia dalimi prie mokamo nuomos mokesčio prisideda pareiškėjo sutuoktinė, pareiškėjui nuo 2020 m. birželio mėnesio negaunant pajamų. Be to, plane nenurodoma, kiek bus išmokama kiekvienam kreditoriui laikantis FABĮ 29 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Taigi, iš nurodytų nepritarimo planui priežasčių matyti, kad jos buvo akivaizdžiai susijusios su planui keliamais reikalavimais, nustatytais FABĮ 7 straipsnyje. Iš kreditorių nepritarimo argumentų matyti, kad kreditoriai iš esmės nesutiko su pareiškėjo nurodomomis lėšomis, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai per visą bankroto procesą, su priemonėmis, skirtomis fizinio asmens mokumui atkurti (jų nebuvimu), būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos sumos dydžiu, bankroto administravimo išlaidų suma, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku. Nurodytos priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai patenka į FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 6, 7, 12 punktuose nustatytus mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus.

Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kaip minėta, 2022 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas pareiškėjo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam ir vėl nebuvo pritarta, iš esmės nurodant analogiškas nesutikimo priežastis bei pažymint, jog patikslintas planas yra toks pats kaip ir pradinis, nebuvo atsižvelgta į kreditorių nurodytus trūkumus/pastabas.

Teismas, įvertinęs pateikto pareiškėjo patikslinto mokumo atkūrimo plano nuostatas, sprendžia, kad jis buvo patikslintas tik formaliai, faktiškai jokių plano tikslinimų dėl anksčiau kreditorių nurodytų trūkumų/pastabų nebuvo atlikta.

Kaip ir pradiniame pareiškėjo mokumo atkūrimo plane, patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytos planuojamos gauti lėšos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nuo 2020 m. birželio mėnesio negauna jokių su darbiniais santykiais susijusių pajamų. Teismas taip pat pažymi, kad tiek pradiniame, tiek patikslintame plane nenurodytas tikslus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas (nenurodyta tikslių kreditorinių reikalavimų įvykdymo terminų, jų tenkinimo tvarkos, dydžio kiekvienam iš kreditorių ir pan.).

Be to, pažymėtina, kad būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti nustatyta suma buvo didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos (1 650 Eur), kuri buvo gerokai didesnė, nei buvo patvirtinta teismo (642 Eur), iškeliant pareiškėjui bankroto bylą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje iškilus ginčui tarp pareiškėjo bei kreditorių dėl būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti skirtinos sumos, kuri yra iš esmės gerokai didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos, bei atitinkamai kreditorių susirinkimui konstatavus pirminiame mokumo atkūrimo plane nustatytų atitinkamų sumų nepagrįstumą, darytina išvada, jog tokiu atveju pareiškėjui šioje bankroto byloje buvo iškilusi pareiga patikslinti mokumo atkūrimo planą šioje dalyje bei atitinkamai pateikti kreditorių susirinkimui (bei vėliau teismui) duomenis, pagrindžiančius būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą bei ją sudarančių išlaidų dydžius. Kita vertus, pareiškėjas tokių duomenų iš esmės nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pareiškėjas, siekdamas bendradarbiauti su kreditoriais bei užtikrinti bankroto procedūrų vykdymo tęstinumą, turėjo imtis atitinkamų veiksmų, siekdamas mokumo atkūrimo planą nurodytose dalyse iš esmės patikslinti, ir pateikti kreditorių susirinkimui bei teismui duomenis (dėl planuojamų gauti pajamų, kreditorių tenkinimo grafiko), tačiau pareiškėjas nurodytas kreditorių pastabas/trūkumus neatsižvelgė ir plano šiose dalyse netikslino, iš esmės penktą kartą pateikdamas tą patį pradinį planą. Pažymėtina, jog per visą šios bankroto bylos nagrinėjimo procesą pareiškėjas teikė kelias sudarytas darbo sutartis dėl darbo ateityje, tačiau taip ir nepradėjo dirbti ir gauti pajamų.

Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė pateiktam mokumo atkūrimo planui, nes, akivaizdu, jog jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, jog jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kritiškai vertinamas pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu teiktas paaiškinimas, kad kreditorius "Swedbank", AB tik formaliai parašo pastabas, nes šis kreditorius gauna visas įmokas iš Gabijos Skučaitės. Pažymėtina, skolų kreditoriams bendra suma sudaro 266 038,90 Eur , o pareiškėjas nuo 2020 m. birželio mėnesio negauna jokių su darbiniais santykiais susijusių pajamų.

Toks fizinio asmens elgesys gali būti vertinamas kaip siekis bankroto procedūrų pagrindu nurašyti skolas, o ne atkurti mokumą ir tenkinti kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nededa maksimalių pastangų ieškoti priemonių savo mokumui atkurti, o asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkūrimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planą patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina plano (jo dalių) ir tą patį plano projektą pateikia pakartotiniam kreditorių susirinkimui, reiškia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo.

Taigi teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pateikia tą patį plano projektą, turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai kreditorių susirinkimas, nepritardamas mokumo atkūrimo plano projektui, nurodo nepritarimo priežastis, t. y. plano neatitiktį FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, o fizinis asmuo nededa jokių pastangų šį planą patikslinti pagal kreditorių susirinkimo nurodytas priežastis, netikslina plano (jo dalių) ir tą patį plano projektą pateikia pakartotiniam kreditorių susirinkimui, reiškia, kad fizinis asmuo nebendradarbiauja ir nesiekia kreditorių reikalavimų tenkinimo. Toks fizinio asmens elgesys gali būti vertinamas kaip siekis bankroto procedūrų pagrindu nurašyti skolas, o ne atkurti mokumą ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Taigi teismas, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pateikia tą patį plano projektą, turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

Teismas, įvertinęs nurodytas nustatytas aplinkybes, t. y. kad tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui pateiktas tvirtinti mokumo atkūrimo planas buvo pakeistas tik formaliai, iš esmės pareiškėjui nepašalinus jame pirmame kreditorių susirinkime nustatytų mokumo atkūrimo plano trūkumų/pastabų, dėl kurių šio mokumo atkūrimo plano atitinkamos nuostatos prieštarauja FABĮ 7 straipsnio reikalavimams, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjo bankroto bylą nutraukti.

Įvertinęs pateiktą planą ir kreditorių pastabas dėl šio plano (kreditorių nepritarimo planui priežastis), teismas sprendžia, kad pateiktas planas negali būti tvirtinamas, nes toks planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje keliamų reikalavimų. Remiantis nurodytais motyvais, bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktai). Padarius šią išvadą, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai išsamiau nenagrinėjami kaip neturintys esminės reikšmės nurodytai bylos procesinei baigčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netvirtinti patikslinto 2022 m. gegužės 16 d. bankrutuojančio fizinio asmens M. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano.

Iškeltą fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.