- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- e2A-630-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17608-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“
- Trečiasis asmuo
- R. G., M. Z., N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., A. D., D. D., Ž. B., uždaroji akcinė bendrovė „Tomobilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Dirtera“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekostream“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apygardos prokuratūra
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „S. F.“), tretieji asmenys – R. G., M. Z., N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., A. D. (A. D.), D. D., Ž. B., uždaroji akcinė bendrovė „Tomobilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Dirtera“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekostream“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apygardos prokuratūra dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. Č. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti, kad ieškovė yra įvykdžiusi visas prievoles atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dream rental“ (toliau – UAB ir atsakovė) atžvilgiu, pripažinti, kad ieškovė yra automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)(01), savininkė, priteisti bylinėjimosi išlaidas,
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. ieškovė ir atsakovė UAB „S. F.“ sudarė Teisės į turtą pirkimo pardavimo sutartį SF Nr. 2020/06/03-01 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo perduoti teisę sudaryti automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo šią teisę priimti ir mokėti sutarties 4 straipsnyje numatytus avansus. Ieškovė iki šios dienos minėtu automobiliu naudojasi, jį valdo. Vykdydama minėtą sutartį ieškovė kreipėsi į atsakovę su pageidavimu padengti visą likusią sumą bei kad atsakovė perrašytų automobilį. Atsakovė nurodė, kad automobilio perrašyti ji šiuo metu negali, kadangi neturi su savimi dokumentų, kurie yra paimti poėmio metu. Taip pat pageidavo, kad ieškovė toliau mokėtų įmokas su palūkanomis. Kadangi ieškovė siekė sutaupyti ir nepageidavo mokėti papildomų palūkanų, 2021 m. liepos 9 d. atliko galutinį mokėjimą bei kreipėsi į atsakovę dėl automobilio perrašymo ieškovės vardu, tačiau atsakovė nurodė, kad to padaryti negali, o į pateiktą pretenziją dėl įsipareigojimų vykdymo nereagavo. Taip pat nurodė, kad tą atliks po dviejų mėnesių. Ieškovė laukė atitinkamą laikotarpį, tačiau atsakovė automobilio neperrašė ieškovės vardu. Sutarties 5.1.1. p. nurodyta, kad „Gavėjui (t. y. A. Č.) tinkamai ir laiku sumokėjus Davėjui (t .y. UAB S. F.) bendrą avansinių įmokų sumą, nurodytą Sutarties 4.1. p. Davėjas pagal Gavėjo pageidavimą perleis A. G. nuosavybėn, Šalims pasirašant atskirą pirkimo–pardavimo sutartį ir/ar Automobilio priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktą.“ Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo vengia.