- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e3K-3-8-611/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17608-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Agnė Tikniūtė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“
- Trečiasis asmuo
- R. G., M. Z., N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., A. D., D. D., Ž. B., uždarajai akcinei bendrovei „Tomobilis“, uždarajai akcinei bendrovei „Dirtera“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekostream“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apygardos prokuratūrai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dream rental“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Simple finance“), dalyvaujant tretiesiems asmenims R. G., M. Z., N. G., R. B., L. A., A. R., V. R., S. J., A. D., D. D., Ž. B., uždarajai akcinei bendrovei „Tomobilis“, uždarajai akcinei bendrovei „Dirtera“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekostream“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apygardos prokuratūrai, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių vartojimo sutarties kvalifikavimą, vartojimo kreditą, turtui taikomo arešto teisines pasekmes, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė pripažinti, kad ji yra įvykdžiusi visas prievoles atsakovei ir kad ji yra automobilio „BMW 520“, (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis „BMW 520“) savininkė.
3. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. ji ir atsakovė sudarė Teisės į turtą pirkimo–pardavimo sutartį SF Nr. 2020/06/03-01, kuria atsakovė įsipareigojo perduoti teisę sudaryti automobilio „BMW 520“ pirkimo–pardavimo sutartį, o ieškovė įsipareigojo šią teisę priimti ir mokėti sutarties 4 punkte nurodytus avansus. Ieškovė iki šios dienos minėtu automobiliu naudojasi, jį valdo. Vykdydama minėtą sutartį ieškovė kreipėsi į atsakovę su pageidavimu padengti visą likusią sumą ir kad atsakovė perrašytų automobilį ieškovei. Atsakovė nurodė, kad automobilio perrašyti ji šiuo metu negali, tą atliks po dviejų mėnesių. 2021 m. liepos 9 d. ieškovė atliko galutinį mokėjimą ir kreipėsi į atsakovę dėl automobilio perrašymo ieškovės vardu, tačiau atsakovė to nepadarė. Sutarties 5.1.1 punkte nurodyta, kad, gavėjui (t. y. ieškovei) tinkamai ir laiku sumokėjus davėjui (t. y. atsakovei) bendrą avansinių įmokų sumą, nurodytą sutarties 4.1 punkte, davėjas pagal gavėjo pageidavimą perleis automobilį gavėjo nuosavybėn, šalims pasirašant atskirą pirkimo–pardavimo sutartį ir (ar) automobilio priėmimo–perdavimo nuosavybėn aktą. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo vengia.