Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovams Alytaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) futbolo akademija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija, Administracija), ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba, Taryba) dėl neveikimo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus patirtą 113 982,50 Eur turtinę žalą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, jog Pareiškėjas yra viešoji įstaiga, kurios pagrindinė veikla – vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų švietimas futbolo ir su futbolu susijusiose srityse, neformalaus švietimo vykdymas ir ugdymas (VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (toliau – ir Įstatai) 2.1, 2.2, 2.2.1 papunkčiai, Juridinių asmenų registro išrašo 4 punktas). Pareiškėjas yra Alytaus mieste veikianti futbolo mokykla, subūrusi gausią futbolą žaidžiančių vaikų, jų tėvų, trenerių ir futbolo gerbėjų bendruomenę. Pagal esamą narių skaičių tai yra didžiausia futbolo mokykla Alytuje, kurioje įvairaus amžiaus grupėse (nuo 6 iki 19 metų) sportuoja daugiau kaip 300 vaikų.

2020 m. birželio 25 d. Alytaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-191 „Dėl Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau –ir FŠPU Aprašas, Aprašas), kuriuo patvirtino, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. Alytaus mieste įsigalioja formaliojo švietimo papildomo ugdymo (toliau – ir FŠPU) programų finansavimo iš savivaldybės biudžeto tvarka, bei šiuo patvirtintu aprašu nustatė konkretų mokymo lėšų dydį (krepšelį), skiriamą kiekvienam FŠPU programas lankančiam mokiniui.

Aprašo 1 punkte nustatyta, kad, vadovaujantis Aprašu, finansuojami visi Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantys Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registre (toliau – ir ŠMIR) registruotos organizacijos, o FŠPU programų kriterijus nustato Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras. Aprašo 2.2 papunktyje nurodyta, kad FŠPU programų teikėju gali būti įstaiga ar organizacija, kuri Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) nustatyta tvarka turi teisę vykdyti FŠPU programas, registruotas Kvalifikacijos tobulinimo programų ir renginių registre (toliau – ir KTPRR). Atitinkamai viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, Alytaus miesto mokiniams skirtos mokymo lėšos yra pervedamos pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir FŠPU programos teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį (Aprašo 10 punktas).

Atitikdamas įstatymų ir Aprašo keliamus reikalavimus bei atsižvelgdamas į nuo 2020 m. spalio 1 d. turėjusį įsigalioti Aprašą, Pareiškėjas nuo 2020 m. rugsėjo mėn. oficialiai pradėjo vykdyti FŠPU futbolo sporto programą, nustatyta tvarka įregistruotą KTPRR. Tai reiškia, kad šią programą lankantys vaikai nuo 2020 m. spalio 1 d. turėjo gauti nebe 15 Eur dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

2020 m. rugsėjo 29 d. Pareiškėjas kreipėsi į laikinai einantį Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas G. Š. su prašymu parengti ir pasirašyti su Pareiškėju Alytaus moksleivių, ugdomų pagal FŠPU programą, finansavimo sutartį. 2020 m. spalio 14 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus specialistė D. J. atsiuntė Švietimo ir sporto skyriaus vedėjo V. V. raštą „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ kaip atsakymą į Pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą, kuriuo nurodė Pareiškėjui iki 2020 m. spalio 15 d., t. y. per 1 (vieną) darbo dieną, pateikti prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti, o prie jo kaip priedus pridėti dokumentus, suteikiančius teisę vykdyti švietimą; dokumentą, patvirtinantį, kad įstaiga yra registruota KTPRR; taip pat bendrą registruotų KTPRR mokinių sąrašą 2020 m. spalio 1 d. duomenimis ir KTPRR registruotų programų, kurias vykdo Pareiškėjas, išrašą. Šiame pateiktame rašte taip pat Pareiškėjui buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su Pareiškėju bus parengta, kai Savivaldybės administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą.

Nurodė, jog 2020 m. spalio 15 d. Pareiškėjas Savivaldybės administracijai pateikė 2020 m. spalio 14 d. rašte nurodytus visus dokumentus: prašymą skirti mokymo lėšas, VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, ŠMIR išrašą, išrašą iš Registrų centro, vykdomų programų išrašą ir mokinių sąrašą (KTPRR duomenis). 2020 m. spalio 15 d. Pareiškėjas Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus specialistei D. J. atskiru laišku pateikė bendrą registruotų KTPRR mokinių sąrašą pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis.

2020 m. spalio 16 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus specialistė D. J. Pareiškėjui atsiuntė Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vedėjo V. V. raštą „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ Nr. SD-7121(10.51), kuriuo nurodė Pareiškėjui iki 2020 m. spalio 19 d. el. paštu pateikti prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti ir bendrą registruotų KTPRR mokinių sąrašą pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Pabrėžė, jog šiame rašte vėl buvo pakartota, kad finansavimo sutartis su Pareiškėju bus parengta, kai Savivaldybės administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą. Šį reikalavimą Pareiškėjas jau buvo įvykdęs 2020 m. spalio 15 d. – Administracijai jau buvo pateikęs prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti bei bendrą registruotų KTPRR mokinių sąrašą pagal vykdomas FŠPU programas 2020 m. spalio 1 d. duomenimis.

Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 27 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius Pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas vadovaujantis šiame rašte pažymėta informacija. Šį reikalavimą Pareiškėjas įvykdė, nurodydamas, kad jo vykdomas FŠPU programas lanko 112 mokinių.

2020 m. spalio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius Pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikinti finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Šiuo raštu Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad tuo atveju, jeigu mokinys pasirinks neformaliojo vaikų švietimo programą, atitinkamai nebus skiriamas tos pačios srities FŠPU krepšelio finansavimas.

Nurodė, jog, vadovaudamasis Administracijos nurodymu, Pareiškėjas kreipėsi į jo programas lankančių vaikų tėvus, kad šie pateiktų pareiškimus dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo. Gavęs mokinių ir mokinių tėvų pareiškimus dėl FŠPU krepšelio pasirinkimo, Pareiškėjas Mokinių registre šiems mokiniams neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikino finansavimo žymą, o tai reiškia, jog šie mokiniai turėjo gauti nebe 15 Eur dydžio neformaliojo vaikų švietimo krepšelius, o FŠPU Apraše numatytus FŠPU mokymo lėšų krepšelius.

Tvirtino, kad Pareiškėjas atitiko visus FŠPU programų finansavimo reikalavimus, tinkamai įgyvendino visus Savivaldybės administracijos nurodytus reikalavimus, tačiau nuo 2020 m. spalio 28 d. rašto atsakovai daugiau su juo nebekontaktavo, finansavimo sutarties nepasirašė, todėl FŠPU programą pasirinkę mokiniai FŠPU Apraše jiems nustatyto finansavimo negavo.

2020 m. gruodžio 22 d. Pareiškėjas Alytaus miesto merui N. C. ir laikinai einančiai Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas P. R. pateikė prašymą, kuriuo paprašė skubos tvarka su Pareiškėju, kaip su FŠPU teikėju, pasirašyti finansavimo sutartį.

Pareiškėjas, į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą negavęs Administracijos atsakymo, 2021 m. vasario 2 d. kreipėsi į Alytaus miesto merą N. C. ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorę O. B. su reikalavimu kuo skubiau pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą.

Nurodė, jog iš Administracijos atsiųsto Biudžeto lėšų naudojimo sutarties projekto Pareiškėjui tapo žinoma, kad Savivaldybė, nepaisydama savo pačios patvirtinto Aprašo bei Vyriausybės nutarimu patvirtinto ir nustatyto reikalaujamo mokymo lėšų krepšelio dydžio, 2021 metais Pareiškėjo FŠPU programas lankantiems mokiniams planuoja bendrai skirti tik 5 900 Eur dydžio asignavimus. Tai reiškia, jog, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos FŠPU programas lanko 112 mokinių, vienas FŠPU programą lankantis mokinys (neatsižvelgiant į Apraše nustatytą ir mokinių lankomą programos lygį) per metus gautų tik 52,68 Eur dydžio mokymo lėšų krepšelį (5 900 Eur / 112 mokinių = 52,68 Eur), be to, negautų FŠPU mokymo lėšų finansavimo už 2020 metus, nors Alytaus miesto savivaldybės administracija nuo 2020 m. spalio 1 d. privalėjo Pareiškėjo FŠPU programas lankantiems mokiniams skirti finansavimą.

2021 m. vasario 26 d. Pareiškėjui elektroniniu laišku buvo pateiktas Administracijos raštas Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame Administracija pripažino, kad Pareiškėjas atitinka visus įstatymu bei Aprašu keliamus reikalavimus, pateikė visus reikalautus dokumentus, todėl Pareiškėjo vykdomai FŠPU programai finansuoti 2020 metais turėjo būti skirtas 22 833 Eur finansavimas, o 2021 metais – 89 600 Eur finansavimas, kuris buvo pačios Administracijos apskaičiuotas ir privalėjo Pareiškėjui būti pervestas pagal su Administracija pasirašytą finansavimo sutartį. Tačiau FŠPU programų finansavimas iki šiol nėra skirtas.

Pažymėjo, jog Pareiškėjo FŠPU programas lankantys mokiniai turėjo teisę nuo 2020 m. spalio 1 d. gauti Apraše numatytą finansavimą, tačiau šiuos mokinius Administracijos paliepimu išregistravus iš neformaliojo vaikų švietimo programų, jie nebegavo jiems pirmiau skirto 15 Eur dydžio mokinio krepšelio (finansavimo). Naujas Apraše nustatytas Pareiškėjos FŠPU programų finansavimas šiems mokiniams nei už 2020 metus, nei už 2021 metus nebuvo skirtas, dėl to Pareiškėjas patyrė nuostolių, kurie privalo būti atlyginti. FŠPU Aprašas įsigaliojo ir tapo privalomas vykdyti nuo 2020 m. spalio 1 d. Aprašo 4.5 papunktis įtvirtino mokymo lėšų krepšelio dydžius. Taigi, Savivaldybė pati savo priimtu ir galiojančiu aktu nusprendė mokiniams, lankantiems FŠPU programas, skirti didesnius mokymo lėšų krepšelius iš savo biudžeto, todėl privalėjo Aprašą vykdyti.

Nurodė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Vyriausybės tvarkos aprašas, Tvarkos aprašas) 13 punkte nustatyta, kad šio aprašo 12.2 ir 12.4 papunkčiuose nurodytoms ugdymo reikmėms (FŠPU programoms finansuoti (įskaitant apmokėjimą už darbą mokytojams, dirbantiems pagal šias programas)) tenkinti savivaldybės turi skirti ne mažiau kaip 100 procentų lėšų, apskaičiuotų pagal šio aprašo 1 priede nurodytus atitinkamų ugdymo reikmių koeficientus ir faktinį mokinių skaičių. Iš šio aprašo 1 priedo 1.4 papunkčio matyti, kad Vyriausybė įpareigojo savivaldybes 2021 metais FŠPU programoms skirti ne mažiau kaip 0,1135 proc. pareiginės algos bazinio dydžio. Tai atitiktų 20,09 Eur dydžio krepšelį mokiniui per mėnesį (2021 m. pareiginės algos bazinis dydis (177 Eur) x 0,1135 = 20,09 Eur) arba 241,08 EUR per metus vieno mokinio pasirinktam FŠPU programos finansavimui (20,09 Eur x 12 mėn. = 241,08 Eur). Savivaldybės įsipareigoja skirti kiekvienam FŠPU programas lankančiam mokiniui ne mažesnį, nei nurodyto Vyriausybės patvirtinto aprašo priede nurodytos sumos, mokymo lėšų krepšelį, tačiau savo iniciatyva pagal savo savivaldybės tarybos patvirtintus sprendimus gali skirti ir didesnius mokymo krepšelius.

Tvirtino, jog iš Švietimo įstatymo 67 straipsnio 1 ir 3 dalies, Vyriausybės tvarkos aprašo 12.4 papunkčio, 13 punkto, FŠPU Aprašo 1 ir 10 punktų, 4.5 papunkčio pagrindu Savivaldybei (jos institucijoms Tarybai ir Administracijai) kyla pareiga visiems Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniams, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantiems Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo ŠMIR registruotos organizacijos, skirti ne tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintą minimalų mokymo lėšų krepšelį, bet ir FŠPU Aprašo 4.5 papunktyje nustatytą mokymo lėšų krepšelį, kurį Administracija turėtų pervesti FŠPU programos teikėjui pagal jo ir Administracijos pasirašytą finansavimo sutartį (Aprašo 10 punktas).

Pareiškėja akcentavo, jog įstatymų leidėjas Švietimo įstatymu bei Vyriausybė patvirtintu Tvarkos aprašu aiškiai įtvirtino, kad FŠPU programos privalo būti finansuojamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų vadovaujantis mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principais bei galiojančiu šių lėšų skyrimo tvarkos aprašu. Atkreipė dėmesį, jog Švietimo, mokslo ir sporto ministerija taip pat išaiškino, kad Apraše nėra nustatyta, jog FŠPU lėšos yra skiriamos institucijoms, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybė, todėl šios lėšos turi būti skiriamos visoms įstaigoms, jei jos įgyvendina FŠPU programas ir Mokinių registre yra įregistravusios FŠPU programas lankančius mokinius. Taigi, FŠPU lėšos turi būti skiriamos visiems ugdytiniams, nepriklausomai, kas jos steigėjas.

Pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Pareiškėjas turėjo teisę į FŠPU administravimą, kad kitoms neformaliojo vaikų švietimo įstaigoms, teikiančioms FŠPU paslaugas (Alytaus muzikos mokyklai, Alytaus dailės mokyklai, viešajai įstaigai Alytaus sporto ir rekreacijos centrui), buvo skirtas FŠPU finansavimas biudžetinėms įstaigoms. Taigi Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, o 2021 m. sausio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto tvirtinimo metu nepatvirtindama lėšų skyrimo Pareiškėjui, piktnaudžiavo įgaliojimais (valdžia), akivaizdžiai peržengė diskrecijos teisės ribas, pažeidė lygiateisiškumo principą. Taip pat buvo pažeistas gero administravimo principas, kuris pagal Europos Parlamento patvirtinto Europos gero administracinio elgesio kodekso išaiškinimus turi būti aiškinamas įtraukiant tokius aspektus kaip teisėtumas, diskriminacijos nebuvimas, proporcingumas, piktnaudžiavimo galia nebuvimas, nešališkumas ir nepriklausomumas, objektyvumas, teisėti lūkesčiai, nuoseklumas ir patarimas, sąžiningumas, etiketas, teisė būti išklausytam ir pateikti pareiškimus, pagrįstas sprendimų priėmimo terminas, pareiga pagrįsti sprendimą, apskundimo galimybių nurodymas ir kt.

Nurodė, jog, pagal Biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 23 straipsnio nuostatas, tinkamo savivaldybės biudžeto parengimas, patvirtinimas ir vykdymas yra savivaldybės vykdomosios institucijos, tarybos komitetų ir pačios savivaldybės tarybos pareiga, nuo kurios tinkamo įvykdymo priklauso visų kitų savivaldybės funkcijų ir programų tinkamas įgyvendinimas.

Tarybos 2021 m. sausio 28 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-3 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2021–2023 metų strateginio veiklos plano patvirtinimo“ patvirtintame Alytaus miesto savivaldybės 2021–2023 metų strateginiame veiklos plane buvo numatyta 21.01.02.03 priemonė „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“, nurodant, kad lėšas šiai priemonei skirs Alytaus miesto savivaldybė iš mokymo lėšų dalies atitinkamiems metams Alytaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka įvertintoms ir atrinktoms formalųjį švietimą papildančioms programoms įgyvendinti. Numatyta, kad FŠPU teikiančių mokyklų skaičius – 3 (jau minėtos 3 ugdymo įstaigos). Taigi, Taryba numatė kitoms įstaigoms FŠPU finansavimą, tik dėl nežinomų priežasčių jo neskyrė būtent Pareiškėjui pažeizdama lygiateisiškumo principą. Pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekto 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje tokios lėšos (92,0 tūkst. Eur) buvo numatytos, tačiau Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą šių lėšų skyrimas dėl neaiškių priežasčių nebuvo svarstomas, to nemotyvuojant, nepaaiškinant.

Pareiškėjo teigimu, jo prašymas dėl FŠPU lėšų skyrimo buvo netenkintas visiškai nepagrįstai, Tarybai viršijant savo diskrecijos teisę, piktnaudžiaujant savo įgaliojimais, neužtikrinant Pareiškėjo teisės aktuose numatytos teisės įgyvendinimo, dėl to jis patyrė turtinę žalą.

Nurodė, jog savivaldybių biudžetų projektus rengia savivaldybių vykdomosios institucijos, parengtus biudžetų projektus teikia savivaldybių taryboms savivaldybių tarybų reglamento nustatyta tvarka (Biudžeto sandaros įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).

Pažymėjo, jog 2020 m. gruodžio 22 d. ir 2021 m. sausio 28 d. Tarybos posėdžių protokolai patvirtina, kad prašymas ir finansavimo Pareiškėjui skyrimas nebuvo svarstomas. Teigė, jog Administracija nepateikė prašymo Tarybos posėdžiui. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad buvo atsisakyta tenkinti Pareiškėjo prašymą, o jeigu atsisakyta, nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių.

Taryba 2021 m. rugsėjo 30 d. Tarybos posėdyje nutarė panaikinti FŠPU Aprašą, nepriimdama jokio alternatyvaus teisės norminio akto, tokiu būdu pažeisdama ŠĮ normas, netinkamai paskirstant bei panaudojant FŠPU skirtus Vyriausybės asignavimus. Toks sprendimas priimtas išimtinai siekiant išvengti atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo ieškinį, tačiau neatsižvelgiant į privalomų teisės normų įgyvendinimą. Pareiškėjo įsitikinimu, Aprašo panaikinimas yra piktnaudžiavimas savo teisėmis ir akivaizdus privalomų teisės aktų nevykdymas.

Turtinės žalos atlyginimą grindė argumentais, jog pati Administracija apskaičiavo ir nustatė, kad Pareiškėjui priklauso 22 833 Eur dydžio FŠPU programų finansavimas už 2020 metus. Paaiškino, jog Pareiškėjo FŠPU programoje 2020 m. spalio 1 d. iš viso buvo 112 vaikų: sportinio meistriškumo ugdymo programą lankė 89 vaikai, sportinio meistriškumo tobulinimo programą – 16 vaikų, aukšto sportinio meistriškumo programą – 7 vaikai. Taigi finansavimas už 2020 metus (3 mėnesius, atsižvelgiant į tai, kad Aprašas įsigaliojo nuo 2020 m. spalio 1 d.) apskaičiuojamas taip: (770 Eur x 89 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 17 132,50 Eur) + (900 Eur x 16 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 3 600 Eur) + (1 200 Eur x 7 vaikai / 12 mėn. x 3 mėn. = 2100 Eur) = 22 832,5 Eur finansavimas už 2020 metus).

Nurodė, jog už 2021 m. neskirtą finansavimą (9 ugdymo mėnesiai) pareiškėjas patyrė 91 150 Eur nuostolių. Jo teigimu, tai patvirtina Administracijos direktorės O. B. raštas Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio Savivaldybės tarybos posėdyje skirti lėšų (89,6 tūkst. Eur), kurios pagal FŠPU Aprašo 10 punktą galės būti pervestos VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą finansavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad sportinio meistriškumo ugdymo programą lankė 89 vaikai, sportinio meistriškumo tobulinimo programą – 16 vaikų, aukšto sportinio meistriškumo programą – 7 vaikai, finansavimas už 2021 metus apskaičiuojamas taip: (770 Eur x 89 vaikai = 68 350 Eur) + (900 Eur x 16 vaikai = 14 400 Eur) + (1 200 Eur x 7 vaikai = 8 400 Eur) = 91 150 Eur. Todėl bendra Pareiškėjo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patirta nuostolių suma sudaro 113 982,50 Eur.

Pažymėjo, jog prašomų nuostolių atlyginimas yra susijęs priežastiniu ryšiu su atsakovų veiksmais (jų neveikimu), nes dėl atsakovų vilkinimo atlikti jų kompetencijai įstatymų numatytus veiksmus Pareiškėjui už 2020 metus – 2021 m. biudžetinius metus nebuvo skirtas Apraše nustatytas finansavimas, dėl to atsakovai solidariai privalo atlyginti 113 982,50 Eur turtinę žalą. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovai Alytaus miesto savivaldybė ir Alytaus miesto savivaldybės taryba su skundu nesutinka. Prašo jį atmesti toliau nurodytais argumentais.

Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtinto Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo 12, 13 punktais, 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T-287 patvirtino Specialiosios tikslinės dotacijos mokymo lėšų dalies, tenkančios Alytaus miesto savivaldybei, apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašą. Minėto aprašo 9 punkte nurodyta, kad mokymo lėšos, tenkančios formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti, skiriamos Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu konkrečioms neformalųjį ugdymą teikiančioms įstaigoms, atsižvelgus į tose įstaigose besimokančių pagal formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas mokinių skaičių, nurodytą Mokinių registre, ir veiklos specifiką ir profesinės linkmės modulius vykdančioms įstaigoms. Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-4 „Dėl specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymo pagal savivaldybes patvirtinimo“ Savivaldybei skirta speciali tikslinė dotacija ugdymo reikmėms 2020 metais finansuoti.

Taryba 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtino Alytaus miesto savivaldybės biudžetą, kuriame numatytos lėšos 2020 m. FŠPU programoms finansuoti pagal asignavimų valdytojus.

VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. FŠPU programoms finansuoti savivaldybės biudžete lėšų nebuvo skirta. Ji yra neformaliojo švietimo mokykla, vykdanti formalųjį švietimą papildantį ugdymą, kurios steigėjai yra privatūs asmenys.

2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 Taryba patvirtino FŠPU Aprašą, kuris įsigaliojo 2020 m. spalio 1 d. Šis aprašas reglamentuoja savivaldybės biudžeto lėšų, skiriamų vienam mokiniui, dalyvaujančiam FŠPU programose, mokymo lėšų krepšelio dydį ir jo naudojimo tvarką.

Pareiškėjas įregistravo mokinius Mokinių registre 2020 m. rugsėjo 1 d., o 2020 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu parengti ir pasirašyti su juo Alytaus moksleivių ugdymo pagal FŠPU programą finansavimo sutartį. 2020 m. spalio 15 d. raštu pareiškėjas pateikė Savivaldybei dokumentus. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. SD-7121(10.51) „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ pateikė atsakymą į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą, kuriuo nurodė pareiškėjui iki 2020 m. spalio 19 d. pateikti prašymą dėl lėšų skyrimo formaliojo švietimo ugdymo programoms finansuoti, o prie jo bendrą registruotų KTPRR mokinių sąrašą 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą.

Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur skyrimo finansuoti VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas FŠPU programas. Iš 25 programos priemonės 25.01.02.03 organizuoti sportinį ugdymą VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centre savarankiškoms savivaldybės funkcijoms vykdyti lėšas (11 829,98 Eur) reikėtų perkelti į 21 programos priemonę 21.01.02.03 koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas. Likusias trūkstamas lėšas (11 003,00 Eur) reikėtų siūlyti Tarybai skirti, perskirstant Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžetą arba pakeičiant FŠPU Aprašą, kuriame nustatyti FŠPU kiekvienos programos metų mokymo lėšų krepšelio dydžiai. Dėl šiame rašte nurodytos problemos išsprendimo 2020 m. spalio 28 d. buvo nutarta, jog Finansų ir investicijų skyrius įtrauks poreikį ir perskirstymą į biudžeto pakeitimo projektą, kai Švietimo ir sporto skyrius pateiks visas numatytas biudžeto keitimui lenteles pagal nustatytą biudžeto keitimo tvarką.

Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 27 d. pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas vadovaujantis šiame rašte pažymėta informacija. 2020 m. spalio 28 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pareiškėjui, kaip ir kitoms Alytaus mieste FŠPU programas vykdančioms įstaigoms, pateikė raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose panaikinti finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Šiuo raštu taip pat buvo informuota, kad tuo atveju, jeigu mokinys pasirinks neformaliojo vaikų švietimo programą, atitinkamai nebus skiriamas tos pačios srities FŠPU krepšelio finansavimas.

Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ ir Alytaus dailės mokyklai“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Tarybos sprendimo projektą finansuoti VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas programas (22 833,00 Eur). Administracijos direktorius pavedė Finansų ir investicijų skyriui parengti sprendimo projektą.

2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui ir Administracijos direktorei reikalavimą kuo skubiau pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą ir pridėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymo kopiją.

Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. reikalavimą, 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“ jį informavo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 543 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“, Alytaus miesto savivaldybės tarybos reglamento, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-362 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“, 196 punktu, informavo, kad tik Alytaus miesto savivaldybės taryba turi teisę spręsti lėšų skyrimo Alytaus miesto savivaldybės biudžeto programoms ir jų priemonėms klausimus, todėl Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. DV-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ pagal FŠPU Aprašą ir 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ pagal FŠPU Aprašą pateikė motyvuotus prašymus Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kad būtų parengtas Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimo savivaldybės tarybos sprendimo projektas ir jame būtų numatytos lėšos (22 833 Eur) VšĮ futbolo akademijoje „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoms FŠPU programoms, tačiau, Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu, svarstant Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, lėšos nebuvo skirtos.

Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur – jie turėjo būti skirti VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“, vykdančiai formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas. Alytaus miesto savivaldybės tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, iš 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonės koordinuoti formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas lėšos – 92,0 tūkst. Eur buvo perkeltos į kitą programą bei priemonę ir paskirtos VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui.

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. DV-143 „Dėl lėšų skyrimo Alytaus sporto ir rekreacijos centrui, VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ iš specialiosios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti (valstybinės dotacijos) VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas 5 900 Eur finansavimas, tačiau Pareiškėjas atsisakė pasirašyti su savivaldybe sutartį dėl 5,9 tūkst. Eur 2021 m. FŠPU programos ugdymo reikmėms finansuoti.

Švietimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad mokymo lėšos savivaldybių ir nevalstybinėms mokykloms priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programoms, taip pat formaliojo švietimo programas papildantiems ir mokinių saviraiškos poreikius tenkinantiems šių programų moduliams vaikų neformaliojo švietimo mokyklose finansuoti skiriamos iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės biudžeto (toliau – ir valstybės biudžetas) ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu tvirtinamų savivaldybių biudžetams valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų, valstybinėms mokykloms – iš valstybės biudžete numatytų asignavimų. Biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, jog savivaldybės biudžetas – savivaldybės tarybos tvirtinamas savivaldybės biudžeto pajamų ir asignavimų planas biudžetiniams metams. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 1 d.) nustatyta, jog viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybės biudžeto sudarymas ir tvirtinimas.

Pažymėjo, jog savivaldybės biudžeto tvirtinimas Biudžeto sandaros įstatymo ir Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo nustatyta tvarka, prireikus savivaldybės biudžeto tikslinimas yra išimtinė Tarybos kompetencija, kurios negali perimti, kištis į ją, įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo išimtinės kompetencijos ar perduoti ją kitoms savivaldybės institucijoms. Biudžeto sandaros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Savivaldybių biudžetų teisinis pagrindas yra atitinkamų savivaldybių tarybų priimti sprendimai dėl atitinkamų biudžetinių metų savivaldybių biudžetų patvirtinimo. Šiuo atveju Savivaldybės taryba savivaldybės biudžete lėšų pareiškėjui FŠPU programoms finansuoti 2020 m. (po FŠPU aprašo patvirtinimo) neskyrė.

Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 2 d. nustatyta, kad savivaldybių funkcijos pagal veiklos pobūdį skirstomos į vietos valdžios, viešojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo. <...> Viešąsias paslaugas teikia savivaldybių įsteigti paslaugų teikėjai arba pagal sudarytas sutartis kiti viešai pasirenkami fiziniai ar juridiniai asmenys.

FŠPU teikimas yra viešoji paslauga. Kadangi VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ steigėjai yra privatūs asmenys, todėl jų vykdomai FŠPU veiklai finansuoti reikalinga, jog 1) savivaldybė savo biudžete numatytų lėšas šiai veiklai finansuoti ir 2) su pareiškėju būtų sudaryta sutartis šiai veiklai finansuoti (toliau – ir sutartis). FŠPU Aprašo 10 punkte buvo nustatyta, kad viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, mokymo lėšos pervedamos pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir Teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį.

Tačiau Tarybai nepatvirtinus pareiškėjui lėšų formalųjį švietimą papildančiam ugdymui nebuvo teisinio pagrindo pasirašyti biudžeto lėšų naudojimo sutarties (finansavimo sutarties).

Dėl lėšų VšĮ futbolo akademijoje „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoms FŠPU programoms klausimo neįtraukimo į 2022 m. gruodžio 22 d. posėdžio darbotvarkę paaiškino, kad lėšos pareiškėjai nebuvo įtrauktos į biudžeto keitimą, nes Švietimo ir sporto skyriaus 2020 m. lapkričio 27 d. prašyme Nr. VD-3322 „Dėl 2020 m. biudžeto 21 programos lėšų perskirstymo“ nebuvo pagrįsta, dėl kokių priežasčių susidarė trūkumas viešajai įstaigai futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ (arba kodėl atsirado poreikis finansuoti šią viešąją įstaigą). Taip pat nepagrįsta, kodėl trūkumas būtent toks (kodėl reikia tiek lėšų), nors Apraše labai aiškiai nustatytas skirtingas (diferencijuotas) krepšelio dydis, atsižvelgiant į skirtingų programų ypatumus bei specifiką (todėl poreikis turi būti pagrįstas skaičiavimais).

Pareiškėjo nurodyta žala yra hipotetinė, nes jis realiai jos nepatyrė. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, priteistinomis negautomis pajamomis negali būti tokios pajamos, kurių gavimas būtų tik hipotetinis, grindžiamas prielaidomis net ir tuo atveju, jei atsakovas pareiškėjo atžvilgiu būtų elgęsis teisėtai, t. y. pagal atitinkamoje situacijoje privalomas taikyti teisės normas.

Pareiškėjo nurodytos lėšos, kurias jis vertina kaip turtinę žalą (už 2020 m. spalio–gruodžio mėn. 22 833 Eur ir 91 150 Eur už 2021 m. (9 ugdymo mėnesius) dėl savivaldybės neskirto finansavimo) buvo apskaičiuotos, jeigu pareiškėjas 2020 m. spalio–gruodžio mėn. ir 2021 m. būtų 100 proc. vykdęs FŠPU veiklą, neįvertinus karantino dėl COVID-19 apribojimų dėl šios veiklos vykdymo / nevykdymo. Tačiau dėl šalyje paskelbto karantino švietimo neformaliojo vaikų švietimo veikla buvo apribota ar net nebuvo vykdoma. Pareiškėjas nepateikė tikros jo patirtos žalos įrodymo, dėl jo veiklos COVID-19 apribojimų metu.

Atsakovų nuomone, patenkinęs pareiškėjo skundą dėl žalos atlyginimo, teismas sukurtų precedentą, sudarantį sąlygas pareiškėjui išvengti teisės aktuose nustatytos sutarties sudarymo / pasirašymo tvarkos, teikiamų viešųjų paslaugų teikimo ir lėšų panaudojimo priežiūros ir kontrolės, o tai prieštarautų teisės aktuose nustatytiems savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo teisėtumo, ekonomiškumo, efektyvumo ir rezultatyvumo principams.

Tvirtino, jog pareiškėjo teiginiai, kad Savivaldybės administracija į jo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą atsakymo nepateikė, yra nepagrįsti, nes savivaldybės 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592 (10.51E) buvo atsakyta ir į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, pateiktą kartu su 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo reikalavimu.

Teigė, jog pareiškėjas yra nevyriausybinė organizacija, o nevyriausybinių organizacijų finansavimas iš Lietuvos Respublikos valstybės ar savivaldybių biudžetų galimas tik konkurso būdu, todėl lėšų skyrimas pareiškėjui be konkurso prieštarauja taip pat ir Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 7 straipsnio 1 dalies imperatyviosioms nuostatoms. Kadangi FŠPU Aprašas prieštaravo minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies imperatyviosioms nuostatoms, todėl iš neteisėto aprašo pareiškėjo nurodyti teisėti lūkesčiai negali kilti, nes iš neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus). Pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iš Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir Savivaldybės tarybos neveikimo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai pavestus veiksmus, neskiriant pareiškėjui lėšų iš savivaldybės biudžeto formalųjį švietimą papildančiam ugdymui už 2020–2021 biudžetinius metus, nors pagal teisės aktus jis atitiko visus FŠPU programų finansavimo reikalavimus ir įvykdė visas Savivaldybės administracijos nurodytas sąlygas.

Švietimo įstatymo (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.) 6 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos švietimo sistema apima: 1) formalųjį švietimą (pradinį, pagrindinį, vidurinį ugdymą, formalųjį profesinį mokymą ir aukštojo mokslo studijas); 2) neformalųjį švietimą (ikimokyklinį, priešmokyklinį, kitą neformalųjį vaikų (taip pat formalųjį švietimą papildantį ugdymą) ir suaugusiųjų švietimą <...>. Taigi formalųjį švietimą papildantis ugdymas priskirtas neformaliajam švietimui.

Švietimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad neformaliojo vaikų švietimo paskirtis – tenkinti mokinių pažinimo, ugdymosi ir saviraiškos poreikius, padėti jiems tapti aktyviais visuomenės nariais; formalųjį švietimą papildančio ugdymo paskirtis – pagal ilgalaikes programas sistemiškai plėsti tam tikros srities žinias, stiprinti gebėjimus ir įgūdžius ir suteikti asmeniui papildomas dalykines kompetencijas. O šio straipsnio 2 dalis nustato, kad neformaliojo vaikų švietimo programas vykdo neformaliojo vaikų švietimo ir kitos švietimo įstaigos, laisvieji mokytojai, kiti švietimo teikėjai. Neformaliajam vaikų švietimui priskiriamas taip pat ir formalųjį švietimą papildantis ugdymas, kurį vykdo muzikos, dailės, kitos menų ir sporto mokyklos.

Švietimo programų ir mokyklų finansavimą numato Švietimo įstatymo 67 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtinta, jog neformaliojo vaikų švietimo programoms finansuoti iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės ir savivaldybių biudžetų taikomi mokymo lėšų skyrimo klasei (grupei) ir (arba) vienam mokiniui principai. Mokymo lėšos, skiriamos iš valstybės biudžeto lėšų, apskaičiuojamos, paskirstomos ir naudojamos pagal Vyriausybės patvirtintus tvarkos aprašus. Šiuose aprašuose nustatytais atvejais savivaldybės turi teisę juose nustatytą dalį mokymo lėšų, skiriamų iš valstybės biudžeto, paskirstyti ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka (1 dalis).

Švietimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog mokymo lėšos savivaldybių ir nevalstybinėms mokykloms priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programoms, taip pat formaliojo švietimo programas papildantiems ir mokinių saviraiškos poreikius tenkinantiems šių programų moduliams vaikų neformaliojo švietimo mokyklose finansuoti skiriamos iš Lietuvos Respublikos atitinkamų metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu tvirtinamų savivaldybių biudžetams valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų, valstybinėms mokykloms – iš valstybės biudžete numatytų asignavimų.

Lietuvos Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 679 patvirtintas Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašas reglamentuoja iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto skiriamų mokymo lėšų apskaičiavimą, paskirstymą ir panaudojimą valstybinių, savivaldybių ir nevalstybinių mokyklų, teikiančių ikimokyklinį, priešmokyklinį ir bendrąjį ugdymą (toliau kartu – ir mokyklos), mokinių, kurie mokosi pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio arba vidurinio ugdymo programas (toliau – ir mokiniai), ugdymo reikmėms tenkinti, taip pat ir atvejus, kuomet savivaldybės dalį mokymo lėšų paskirsto ugdymo reikmėms savo nustatyta tvarka (1 punktas).

Mokymo lėšų paskirstymą ir panaudojimą reglamentuoja Aprašo III skyriaus nuostatos. Minėto aprašo 12 punkte nustatyta, jog savivaldybėms skiriamos šios mokymo lėšos, kurias jos paskirsto vadovaudamosi Aprašo 13 punktu savo nustatyta tvarka, šioms ugdymo reikmėms tenkinti: ugdymo procesui organizuoti ir valdyti (12.1 papunktis); švietimo pagalbai mokyklose ir pedagoginę psichologinę pagalbą teikiančiose įstaigose (darbo užmokesčiui mokėti, paslaugoms, susijusioms su psichologine, specialiąja pedagogine, specialiąja ir socialine pedagogine pagalba, taip pat mokyklos bibliotekos darbuotojams išlaikyti) (12.2 papunktis); mokymosi pasiekimų patikrinimams organizuoti ir vykdyti (12.3 papunktis); formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti (įskaitant apmokėjimą už darbą mokytojams, dirbantiems pagal šias programas) (12.4 papunktis); ugdymo finansavimo poreikių skirtumams tarp mokyklų sumažinti (12.5 papunktis).

Aprašo 13 punkte įtvirtinta, jog Aprašo 12.2 ir 12.4 papunkčiuose nurodytoms ugdymo reikmėms tenkinti (patenka ir lėšos FŠPU programoms finansuoti) savivaldybės turi skirti ne mažiau kaip 100 procentų lėšų, apskaičiuotų pagal Aprašo 1 priede nurodytus atitinkamų ugdymo reikmių koeficientus ir faktinį mokinių skaičių. Aprašo 12.4 papunktyje nurodytos lėšos, apskaičiuotos pagal mokinių, besimokančių pagal bendrojo ugdymo programas skaičių, paskirstomos atsižvelgiant į šių mokinių, besimokančių pagal formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas, skaičių, nurodytą Mokinių registre. Aprašo 12.1 ir 12.3 papunkčiuose nurodytoms ugdymo reikmėms tenkinti savivaldybės skiria lėšų pagal poreikį. Visos Aprašo 12.5 papunktyje nurodytoms ugdymo reikmėms tenkinti skirtos lėšos paskirstomos mokykloms.

Byloje nustatyta, jog Taryba, vadovaudamasi Vyriausybės Aprašu (Aprašo 12, 13 punktais), 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T-287 patvirtino Specialiosios tikslinės dotacijos mokymo lėšų dalies, tenkančios Alytaus miesto savivaldybei, apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašą (toliau – ir Tikslinės dotacijos aprašas), kurio 9 punkte nurodyta, kad mokymo lėšos, tenkančios formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti, skiriamos Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu konkrečioms neformalųjį ugdymą teikiančioms įstaigoms (išskyrus atvejus, kai asignavimų valdytojas yra administracijos direktorius), atsižvelgus į tose įstaigose besimokančių pagal formalųjį švietimą papildančio ugdymo programas mokinių skaičių, nurodytą Mokinių registre, ir veiklos specifiką. Lėšos naudojamos neformalųjį ugdymą teikiančios įstaigos vadovo patvirtintoms formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti (įskaitant apmokėjimą už darbą mokytojams, dirbantiems pagal šias programas).

Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras 2020 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. V-4 patvirtino Specialios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti 2020 metais paskirstymą pagal savivaldybes, iš kurio matyti, kad Alytaus miesto savivaldybei buvo skirta 15 858,90 Eur speciali tikslinė dotacija ir nustatytas jos paskirstymas pagal ketvirčius (paskirstymo 1 punkto lentelės 2 punktas).

Byloje nustatyta, jog Taryba 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės 2020 m. biudžeto patvirtinimo“ patvirtino Alytaus miesto savivaldybės biudžetą, kuriame buvo numatytos 2020 metams lėšos FŠPU programoms finansuoti pagal asignavimų valdytojus. Iš minėto sprendimo 1 priedo matyti, jog 2020 m. FŠPU programoms finansuoti savivaldybėje buvo skirta iš viso 2 023,6 Eur (92,3 procentų) savivaldybės lėšų (784,4 Eur – Muzikos mokyklai, 145,90 Eur – Dailės mokyklai, 1 093,3 Eur – VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui). Minėto sprendimo 1 priede nurodytas ir pareiškėjas, tačiau pastarajam Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 (1 priedu) savivaldybės lėšos FŠPU programoms finansuoti 2020 m. nenumatytos. To paties sprendimo 1 priede numatyta dotacija FŠPU programoms finansuoti, kuri iš viso sudaro 126,9 Eur (36,4 Eur –Muzikos mokyklai, 8,5 Eur – Dailės mokyklai, 82,0 Eur – VšĮ Alytaus sporto ir rekreacijos centrui). Pareiškėjui Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 (1 priedu) dotacija FŠPU programoms finansuoti nenumatyta.

Tačiau teismas pažymi, jog į bylą nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų reiškęs Administracijai ir Tarybai pretenzijas dėl Tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. T-24 nenumatytų lėšų FŠPU programos finansuoti.

Į bylą pateiktas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymas Nr. DV-143 „Dėl lėšų skyrimo Alytaus sporto ir rekreacijos centrui, VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, jog 2021 m. iš specialiosios tikslinės dotacijos ugdymo reikmėms finansuoti (valstybės dotacijos) pareiškėjui buvo skirtas 5 900 Eur finansavimas. Tačiau pareiškėjas atsisakė pasirašyti su savivaldybe sutartį dėl 5 900 Eur 2021 m. FŠPU programos ugdymo reikmėms finansuoti iš valstybės dotacijos. Šią aplinkybę teismo posėdžių metu pripažino ir pareiškėjo atstovė.

Iš į bylą pateiktų šalių susirašinėjimo duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų bylą nagrinėjant teisme spręstina, jog pareiškėjas byloje ginčo dėl lėšų neskyrimo FŠPU programoms finansuoti iš valstybės biudžeto specialių tikslinių dotacijų nekelia. Iš šalių susirašinėjimo duomenų ir nagrinėjant bylą teisme nustatytų aplinkybių spręstina, jog pareiškėjas ginčą kelia dėl turtinės žalos (negautų pajamų forma) dėl lėšų neskyrimo FŠPU programų finansavimui iš savivaldybės biudžeto lėšų pagal Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtintą Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. spalio 1 d., pripažintas netekusiu galios nuo 2021-09-30.

FŠPU aprašas reglamentuoja savivaldybės biudžeto lėšų, skiriamų vienam mokiniui, dalyvaujančiam FŠPU programose, mokymo lėšų krepšelio dydį ir jų naudojimo tvarką. Aprašo 1 punkte nustatyta, kad vadovaujantis Aprašu finansuojami visi Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų mokiniai, kurių gyvenamoji vieta deklaruota Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje, nuo 5 metų (kai tais mokslo metais jam sueina 6 metai) iki 20 metų (specialiųjų poreikių iki 21 metų) ir dalyvaujantys Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotose FŠPU programose, kurias vykdo ŠMIR registruotos organizacijos, o FŠPU programų kriterijus nustato Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministras. Pagal Aprašą nustatomi kiekvienos programos metų mokymo dydžiai, įskaitant ir sporto srityje (4.5 papunktis). Pagal Aprašo 2.2 papunktį FŠPU programų teikėju gali būti įstaiga ar organizacija, kuri Švietimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę vykdyti FŠPU programas, registruotas Kvalifikacijos tobulinimo programų ir renginių registre.

Aprašo 10 punkte nurodyta, kad viešosioms įstaigoms, vykdančioms FŠPU programas, Alytaus miesto mokiniams skirtos mokymo lėšos yra pervedamos pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir FŠPU programos teikėjo pasirašytą finansavimo sutartį.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas yra viešoji įstaiga, kurios pagrindinė veikla – vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų švietimas futbolo ir su futbolu susijusiose srityse. Įstatuose numatytas ir neformalaus švietimo vykdymas ir ugdymas (Įstatų 2.1, 2.2, 2.2.1 papunkčiai, Juridinių asmenų registro išrašo 4 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjas kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu parengti ir pasirašyti su juo Alytaus moksleivių, ugdomų pagal FŠPU programą, finansavimo sutartį. 2020 m. spalio 14 d. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius atsiuntė raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, reikalingus rengiant FŠPU programos finansavimo sutarties projektą. 2020 m. spalio 15 d. raštu pareiškėjas pateikė Savivaldybei dokumentus.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 16 d. raštu Nr. SD-7121(10.51) „Dėl formalųjį švietimą papildančio ugdymo programos“ nurodė pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus, kurie reikalingi rengiant FŠPU programos finansavimo sutarties projektą. Rašte buvo nurodyta, kad finansavimo sutartis su pareiškėju bus parengta, kai Administracijos direktorius įsakymu patvirtins FŠPU lėšų paskirstymą.

Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. VD-2946 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl 22 833 Eur finansuoti VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas FŠPU programas. 2020 m. spalio 28 d. Finansų ir investicijų skyrius nutarė įtraukti poreikį ir perskirstymą į biudžeto pakeitimo projektą, kai Švietimo ir sporto skyrius pateiks visas numatytas biudžeto keitimui lenteles pagal nustatytą biudžeto keitimo tvarką. Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pateikė pareiškėjui 2020 m. spalio 27 d. raštą Nr. SD-7365(10.51), kuriuo paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. patikslinti mokinių sąrašus pagal vykdomas programas Mokinių registro 2020 m. spalio 1 d. duomenimis. Pareiškėjas, vykdydamas šį reikalavimą, nurodė, kad jo vykdomas FŠPU programas lanko 112 mokinių.

Byloje nustatyta, jog Administracijos Švietimo ir sporto skyrius pareiškėjui pateikė 2020 m. spalio 28 d. raštą Nr. SD-7457(10.51), kuriuo nurodė iki 2020 m. spalio 30 d. 13.00 val., gavus mokinio arba mokinio tėvų pareiškimą dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo, panaikinti Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus. Pareiškėjas įvykdė šį reikalavimą.

Administracijos Švietimo ir sporto skyrius 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. VD-3243 „Dėl lėšų skyrimo VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ ir Alytaus dailės mokyklai pagal FŠPU Aprašą“ kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas pavesti Finansų ir investicijų skyriui parengti Savivaldybės tarybos sprendimo projektą finansuoti VšĮ futbolo akademiją „(duomenys neskelbtini)“ (22 833,00 Eur).

Taigi, byloje nustatyta, kad pareiškėjas kelis kartus kreipėsi į Administraciją, prašydamas skirti finansavimą jo vykdomoms FŠPU programoms įgyvendinti. Administracija 2020 m. spalio 10, 16, 27 ir 28 d. raštuose nurodė, kokius trūkstamus dokumentus pareiškėjas turėjo pateikti ar veiksmus atlikti tam, kad galėtų gauti jo prašomą skirti finansavimą. Pareiškėjas reikalavimus įvykdė.

2020 m. gruodžio 22 d. el. paštu pareiškėjas pateikė Alytaus miesto merui ir l. e. Administracijos direktoriaus pareigas Administracijos darbuotojui prašymą, kuriame prašė skubos tvarka pasirašyti su pareiškėju finansavimo sutartį. Pareiškėjas, negavęs atsakymo į 2020 m. gruodžio 22 d. prašymą, su 2021 m. vasario 2 d. reikalavimu kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės merą ir Administracijos direktorių, prašydamas skubiai pateikti atsakymą į 2020 m. gruodžio 22 d. pareiškėjo prašymą.

2021 m. vasario 22 d. pareiškėjas pateikė Administracijos direktoriui prašymą dėl informacijos apie finansavimo sutarties sąlygas pateikimo ir prašė kuo skubiau pasirašyti finansavimo sutartį. Administracija, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. vasario 2 d. prašymą, 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. SD-1592 (10.51E) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, jog 2020 m. finansavimo sutartis nebuvo pasirašyta, kadangi Taryba, 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstydama Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, neskyrė lėšų. Nurodė, jog Administracija parengė Alytaus miesto savivaldybės 2020 metų biudžeto pakeitimo savivaldybės tarybos sprendimo projektą. Rašte pažymėta, jog Alytaus miesto savivaldybės 2021 m. biudžeto projekte 21 Švietimo programos 21.01.02.03 priemonėje koordinuoti švietimą papildančio ugdymo programas buvo numatyta 92,0 tūkst. Eur ir jie turėjo būti skirti pareiškėjui, vykdančiam FŠPU programas. Tačiau Taryba 2021 m. sausio 28 d. tvirtindama Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, perkėlė lėšas iš minėtos priemonės į kitą programą ir priemonę ir paskyrė jas VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės Chirurgijos skyriaus remontui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, 1–4 dalys nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės (1 dalis). Šiame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (2 dalis). Šiame straipsnyje vartojamas terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (3 dalis). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (4 dalis).

Viešajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sąlygų: 1) valdžios institucijos (jos tarnautojų, pareigūnų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); 2) asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); 3) neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą siejančio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad būtų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl pareiškėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigūnų) neteisėtų veiksmų (neveikimo) (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A-444-669/2011, Nr. A-520-1673/2013, Nr. A-525-3063/2011).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (6.249 straipsnio 4 dalis). Bendriausia prasme įstatymų leidėjas asmens išlaidas, kurias jis patyrė dėl tam tikrų neteisėtų veiksmų, traktuoja kaip turtinę žalą.

Byloje keliamas klausimas, ar Taryba pagrįstai ir teisėtai neskyrė finansavimo pareiškėjo vykdomoms FŠSU programoms, ar Administracija pagrįstai atsisakė pasirašyti su pareiškėju FŠPU finansavimo sutartį.

Pareiškėjas teigė, kad atsakovai pažeidė jo teisėtus lūkesčius, derindami pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl FŠPU finansavimo, paskaičiuodami pareiškėjui numatytą skirti lėšų sumą ir jos nepaskirdami, nevykdami jų pačių priimto teisės akto – FŠPU aprašo, dėl neaiškių priežasčių ir motyvų atsisakydami sudaryti sutartį, perskirdami pareiškėjui numatytas lėšas kitam subjektui. Taip buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai, pažeistas gero administravimo principas, Administracija ir Taryba piktnaudžiavo joms suteikta diskrecijos teise.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su visų valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų; šis principas taip pat reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas).

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas pagal atliekamą veiklą atitinka Tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtinto FŠPU aprašo reikalavimus formalųjį švietimą papildančio ugdymo programų finansavimui gauti, dalyvauja Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu nustatyta tvarka registruotoje FŠPU programoje, pareiškėjo veikla registruota Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo institucijų registre, Švietimo įstatymo nustatyta tvarka jis turi teisę vykdyti FŠPU programas.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas įvykdė jam Administracijos keltus visus reikalavimus pagal FŠPU aprašą, įskaitant 6 punktą, pagal kurį tas pats mokinys tuo pačiu metu negali gauti ir FŠPU krepšelio, ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio, t. y. pareiškėjas, Administracijos nurodytu terminu surinkęs duomenis iš mokinių (jų tėvų) dėl ugdymo krepšelio pasirinkimo ir pagrįstai vildamasis, kad bus suteiktos lėšos FŠPU krepšeliams pagal FŠPU aprašą, panaikino Mokinių registre neformaliojo vaikų švietimo finansuojamų mokinių sąrašuose finansavimo žymą mokiniams, kurie lanko tos pačios srities FŠPU ir neformaliojo vaikų švietimo užsiėmimus, tuo pačiu prarasdamas ir neformaliojo ugdymo programos krepšelio (skiriamų 15 Eur mokiniui) lėšas dėl to, kad Administracija nurodė pasirinkti, pagal kokį krepšelį bus finansuojamos mokinių lankomos pareiškėjo vykdomos programos, ir jis pasirinko FŠPU krepšelį. Atlikęs Administracijos nurodytus veiksmus, gavo informaciją su konkrečia Administracijos paskaičiuota pareiškėjui skirtina suma tiek už 2020 m. (22 883,00 Eur), tiek už 2021 m. (89 600 Eur), su Administracijos raštuose išreikšta aiškia nuostata, jog su pareiškėju bus pasirašytos finansavimo sutartys, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjas turėjo teisėtą pagrindą tikėtis, jog su juo bus pasirašytos finansavimo sutartys ir už 2020-2021 m. biudžetinius metus bus atitinkamai išmokėta 22 883,00 Eur ir 89 600 Eur, viso 112 433, Eur suma FŠPU programos vykdymui FŠPU Aprašo nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, jog finansavimo sutartys su pareiškėju nebuvo sudarytos ir suderinta 112 433 Eur suma neišmokėta, dėl to, kad Tarybos 2020 m. gruodžio 22 d. posėdžio metu svarstant Alytaus miesto 2020 metų biudžeto pakeitimą, 22 883,00 Eur lėšos tam nebuvo numatytos, o Tarybai 2021 m. sausio 28 d. tvirtinant Alytaus miesto savivaldybės 2021 metų biudžetą, biudžeto projekte numatytos 21.01.02.03 priemonės „Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“ 92,0 tūkst. Eur lėšos perkeltos į 29.02.04.01 priemonę „Rekonstruoti VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12“.

Pagal Biudžeto sandaros įstatymo 26 str. 2d. Savivaldybių vykdomosios institucijos parengtus biudžetų projektus teikia savivaldybių taryboms savivaldybių tarybų reglamento nustatyta tvarka (Biudžeto sandaros įstatymo 26 str. 2 d.). Savivaldybių biudžetų vykdymą organizuoja savivaldybių administracijų direktoriai, tačiau jį tvirtina Savivaldybės taryba.

Teismas nekvestionuoja išimtinės Tarybos teisės priimti sprendimus dėl Savivaldybės biudžeto tvirtinimo (tikslinimo) (Vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 15, 17 punkati), tačiau Taryba kaip ir bet kuri kita valdžios institucija yra saistoma bendrųjų, inter alia (taip pat) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., LVAT 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-502/2019).

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį už savivaldos teisės įgyvendinimą savivaldybės bendruomenės interesais yra atsakingos 2 institucijos: savivaldybės atstovaujamoji institucija – Savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas ir savivaldybės vykdomoji institucija – Savivaldybės administracija.

Teismas pažymi, jog atsakovai pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtini viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatomis, taip pat yra saistomi gero administravimo principo imperatyvais. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, savo sprendimus motyvuoti, nurodyti jų priėmimo priežastis.

Savivaldybės biudžeto sudarymas ir tvirtinimas yra priskiriamas prie savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1p.). Įstatyme įtvirtinta, jog savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą, be kita, saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose (Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnis).

Vietos savivaldos įstatymo 10¹ straipsnyje numatyta, jog Savivaldybėje sukuriama ir veikia planavimo sistema, kuri apima ir finansinį planavimą. Savivaldybių veiklos finansinis planavimas yra procesas, kurio metu atsižvelgiant į patvirtintus savivaldybės strateginio planavimo dokumentus yra rengiamas savivaldybės biudžetas ir kitų finansavimo šaltinių sąmatos (10⁴ straipsnio 1 d.). Savivaldybės biudžetas (savivaldybės metinis finansinis planas) rengiamas, vadovaujantis patvirtintu savivaldybės strateginiu veiklos planu, taip pat atsižvelgiant į kitus patvirtintus savivaldybės strateginio planavimo dokumentus, asignavimus planuojant savivaldybės strateginio veiklos plano programoms įgyvendinti ir planuojamiems rezultatams pasiekti ir paskirstant juos asignavimų valdytojams (10⁴ straipsnio 2 dalis). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 17 punktas. Tarybai, be kita ko, numatyta pareiga priimti sprendimus dėl papildomų ir planą viršijančių savivaldybės biudžeto pajamų ir kitų piniginių lėšų paskirstymo, tikslinės paskirties ir specializuotų fondų sudarymo ir naudojimo (15 straipsnio 2 dalies 17 punktas).

Vietos savivaldos 4 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda. Prie esminių priskiriamas Savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principas, kuris nustato, jog Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (6p.); veiklos skaidrumo, kuris numato, jog Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams 10 p.), plėtros ir veiklos planingumo, pagal kurio turinį Savivaldybės savo veiklą vykdo pagal tarpusavyje suderintus skirtingos trukmės teritorijų, strateginio ir finansinio planavimo dokumentus, į kurių rengimą, svarstymą ir įgyvendinimo priežiūrą (stebėseną, ataskaitų svarstymą) įtraukiami ir savivaldybės gyventojai (11 p.).

Taigi pagal paminėtą teisinį reglamentavimą akivaizdu, jog Taryba 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-191 patvirtindama Savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo formalųjį švietimą papildančio ugdymo programoms finansuoti ir jų naudojimo tvarkos aprašą, privalėjo numatyti ir lėšų biudžete jo įgyvendinimui, spręsti dėl papildomų savivaldybės biudžeto pajamų ir kitų piniginių lėšų paskirstymo.

FŠPU Aprašo 8 punkte įtvirtinta, jog taryba, atsižvelgdama į FŠPU programas lankančių mokinių skaičių, biudžeto pajamų plano vykdymą bei mokytojų darbo apmokėjimo tvarkos pakeitimus, gali didinti arba mažinti krepšelį prieš tvirtindama metinį savivaldybės biudžetą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinė procedūra dėl FŠPU finansavimo skyrimo pagal Tarybos priimtą teisės aktą FŠPU Aprašą, atsakovų privalėjo būti užbaigta.

Kadangi Pareiškėjas atitiko FŠPU programos finansavimo reikalavimus, įvykdė visas Savivaldybės Administracijos iškeltas sąlygas, Administracijos buvo paskaičiuota pareiškėjui skirtina konkreti suma tiek už 2020 m, tiek už 2021 m., Pareiškėjas Administracijos raštuose gavo aiškiai išreikštą patikinimą, jog 22 883,00 Eur ir 89 600 Eur finansavimas bus paskirtas, šiais Savivaldybės veiksmais pareiškėjui buvo sukurtas teisėtas lūkestis minėto dydžio finansavimą gauti, tačiau savo įsipareigojimų pagal FŠPU Aprašą ir jo pagrindu pradėtą procedūrą savo įsipareigojimų neįvykdė, atsisakymo skirti pareiškėjui finansavimą priežasčių neišdėstė.

Iš 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos posėdžio protokolo ir 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo Nr.T-364 neaišku, dėl kokių priežasčių nebuvo spręstas 22 883,00 Eur finansavimo suteikimo klausimas. Taip pat iš 2021 m. sausio 28 d. Tarybos posėdžio protokolo ir į bylą pateiktų kitų duomenų neaiškios priežastys, dėl kokių susidariusių aplinkybių Biudžeto projekte tam tikslui („Koordinuoti formalųjį švietimą papildančias ugdymo programas“) numatytos lėšos perkeltos kitam subjektui kitam subjektui kitos srities priemonei (Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės pastatus Alytuje, Ligoninės g. 12 pastatų rekonstrukcijai), neišdėstytas tokio lėšų perskirstymo kitam subjektui nei teisinis, nei faktinis pagrindas. Teismas pažymi, jog minėtos priežastys, jų faktinis ir teisinis pagrindimas atsakovų nebuvo išdėstytas ir vėliau surašytuose Administracijos raštuose, kuriais atsakovai remiasi kaip esminiu faktiniu ir teisiniu pagrindu (2021 m. vasario 22 d. Administracijos raštas Nr. SD-1592 (10.51E), 2022 m. kovo mėn. Administracijos raštas Nr. SD-2109 (10.51E)).

Teismo vertinimu, Administracijos direktorės O. B. raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-1592 (10.51E), kuriame nurodyta, jog Administracija siūlys Tarybai 2021 m. kovo mėnesio savivaldybės tarybos posėdyje skirti lėšas (89,6 tūkst. Eur), kurios pagal FŠPU aprašo 10 punktą galės būti pervestos VšĮ futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą finansavimo sutartį, tik patvirtina atsakovų neatsisakymą suteikti Pareiškėjui finansavimą ir sukuria jam teisėtus lūkesčius, kad FŠUP aprašo nuostatos bus įvykdytos, tačiau dėl neaiškių aplinkybių finansavimas taip ir nebuvo skirtas.

Byloje nepaneigti pareiškėjo argumentai, jog kitoms (taip pat nevalstybinėms įstaigoms, vykdančioms veiklą FŠUP Aprašo pagrindu) finansavimas buvo skirtas arba skirtas iš dalies. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina 2021-09-30 Tarybos posėdžio stenograma (Švietimo skyriaus vedėjo V. V. pasisakymai).

Atsakovų argumentai, jog FŠUP Aprašas tarybos buvo patvirtintas neteisėtai, prieštaravo kitiems teisės aktams ir pan. pobūdžio aplinkybės negali būti laikoma pagrįstu teisiniu pagrindu atsikirtimams pagrįsti, nes administraciniai aktai tol, kol jie nepanaikinti (nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka), yra laikomi teisėtais, todėl FŠUP Aprašu prisiimti įsipareigojimai iki tol, kol FŠUP Aprašas galiojo (iki 2021-09-30), privalėjo būti vykdomi, o nesant objektyvių galimybių, turėjo būti aiškiai ir konkrečiai išdėstytos atsisakymo tai atlikti priežastys. Atsakovo argumentai, jog pareiškėjo veikla buvo apribota ginčo laikotarpiu dėl karantino dėl COVID-19 apribojimų neturi esminės reikšmės ginčui, nes pagal FŠUP Aprašą lėšos naudojamos pagal tikslinę paskirtį, Aprašo įgyvendinimo priežiūrą vykdo savivaldybės administracija (11-14p.).

Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovai pažeidė gero administravimo principą, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo, veiklos skaidrumo, plėtros ir veiklos planingumo principus, įgyvendinami savarankiškąsias funkcijas pažeidė Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintą pareigą laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir tvarkos – nesilaikė Tarybos priimto FŠPU Aprašo reikalavimų ir jo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, pažeisdami pareiškėjo teisėtų lūkesčius, teisinį tikrumą ir teisinį saugumą.

Todėl pagal bylos esamus duomenis, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 14 dienos nutartyje (administracinė byla Nr. eA-398-968/2023), kuria byla buvo grąžinta iš naujo, nuostatomis (ABTĮ 15 str.), darytina išvada, jog Savivaldybė, per savo institucijas – Administraciją ir Tarybą neveikė taip kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, tinkamai nevykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, Atsakovų neteisėti veiksmai sąlygojo neigiamas pasekmes pareiškėjui, jie susiję priežastiniu ryšiu su pareiškėjui numatytomis, bet negautomis pajamomis – patirtais nuostoliais. Tai sudaro pagrindą priteisti pareiškėjui iš atsakovų solidariai už 2020 m. – 22 883,00 Eur, už 2021 m. – 89 600 Eur, iš viso 112 433, 00 Eur FŠPU programos vykdymui FŠPU aprašo nustatyta tvarka, skundą tenkinant iš dalies (ABTĮ 88 straipsnio 5 punktas).

Teismo vertinimu, yra pagrįstas skundas dėl 112 433 Eur, t. y. dėl tokio dydžio sumos, dėl kurios procedūros eiga buvo pradėta ir be teisėto pagrindo neužbaigta. Dėl nesuderintos tarp šalių, t. y. didesnės sumos kaip finansavimo skyrimo FŠPU Aprašo nustatyta tvarka negalėjo pareiškėjui sukurti teisėtų lūkesčių, todėl skundas dėl likusios reikalavimo dalies atmestinas kaip nepagrįstas.

Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P-525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013).

Pareiškėjas prašo teismo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju aktuali CK 6.210 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžia nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad prievolės skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat pažymėtina, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tokio pobūdžio bylose, t. y. bylose dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis), 5 proc. dydžio metinės palūkanos priteisiamos (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-1673/2012, 2015 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-811-442/2015, 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-558-789/2023).

Nagrinėjamu atveju administracinė byla prašomo reikalavimo apimtimi buvo iškelta 2023-07-25 nutartimi, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už prievolę atlyginti turtinę žalą nuo 2023-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėja skunde prašo priteisti jos patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją atstovavo advokato padėjėja M. L. ir advokatė I. L.. Advokatė 2023 m. spalio 24 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo, sąskaitas faktūras bei sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Su prašymu pateikta 2021 m. rugsėjo 27 d. sąskaita faktūra patvirtina, kad už rašytinių paaiškinimų bei prašymo parengimą ir pateikimą teismui bei pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje pareiškėja patyrė 337,50 Eur išlaidų; 2021 m. gegužės 12 d. sąskaita patvirtina, kad už patikslinto skundo teismui parengimą ir pateikimą pareiškėja patyrė 375 Eur išlaidų; 2023 m. spalio 23 d. sąskaita faktūra patvirtina, kad pareiškėja už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje patyrė 363 Eur (su 21 proc. PVM) išlaidų; 2023 m. rugsėjo 22 d. sąskaita faktūra patvirtina, kad pareiškėja už patikslinto skundo parengimą patyrė 435,60 Eur (su 21 proc. PVM) išlaidų; 2022 m. kovo 14 d. sąskaita faktūra patvirtina, kad už apeliacinio skundo parengimą pareiškėja patyrė 1694 Eur (su 21 proc. PVM) išlaidų. Lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad pareiškėjai viso patyrė 3205,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat pareiškėjai sumokėjo 96,80 Eur už vertimo paslaugas, kurios pripažintinos kitomis pagrįstomis išlaidomis, t. y. viso pareiškėjai prašo priteisti 3 301,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, maksimalus rekomenduojamas už ieškinio, šiuo atveju skundo, parengimą koeficientas – 2,5. Iš bylos duomenų matyti, kad patikslintą skundą advokatas rengė 2021 m. balandžio 20 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1524,2 Eur.

Atitinkamai už 2021 m. balandžio 20 d. patikslinto skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3810,50 Eur (1 524,20 x 2,5), todėl prašoma priteisti suma 375 Eur neviršija rekomendacijose numatytų dydžių.

Kitas patikslintas skundas buvo parengtas 2023 m. liepos 24 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2023 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1959,9 Eur. Atitinkamai už 2023 m. liepos 24 d. patikslinto skundo parengimą maksimali rekomenduojama priteisti suma – 4899,75 Eur (1959,90 x 2,5), todėl prašoma priteisti suma 435,60 Eur neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą administracinių teismų praktiką, tokios advokato suteiktos teisinės paslaugos kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas laikytinos sudėtine platesnės apimties (turinio) teisinių paslaugų, tokių kaip skundo (apeliacinio skundo) parengimas ar atstovavimas teismo posėdyje, dalimi, todėl patirtos išlaidos už minėtas pavienes paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už atitinkamą teisinę paslaugą, pavyzdžiui, skundo (apeliacinio skundo) parengimą ar atstovavimą teismo posėdyje (žr., pvz., LVAT 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-988-756/2015, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-1245-/2012, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-353-415/2020).

Rekomendacijų 8.19 papunktyje įtvirtinta, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetamas, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 p.).

Pareiškėjo atstovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurie vyko 2021 m. rugsėjo 28 d. (37 min) ir 2023 m. spalio 25 d. (11 min.). Teismas sprendžia, jog suapvalinus teismo posėdžių laiką teismo posėdžiai truko 1 val. Posėdžiai vyko skirtingais metų ketvirčiais, todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imamas 2021 metų I ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (1517,4 Eur), 2023 metų II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (1900,30 Eur) ir 2023 II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (2018,2) vidurkis, t. y. 1959,25 Eur. Todėl už pasiruošimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą teismo posėdžiuose maksimali galima priteisti suma yra 195,90 Eur (0,1 x 1959,25 x 1 val. = 195,90). Todėl už atstovavimą teismo posėdžiuose ir pasirengimą jiems priteistina 195,90 Eur suma.

Pagal Rekomendacijų 8.16. punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai imamas 0,4 koeficientas. Rašytiniai paaiškinimai buvo rengti 2021 m. rugsėjo 27 d., todėl aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1517,4 Eur. Už prašymo dėl papildomų dokumentų prijungimo parengimą ir pateikimą teismui maksimali galima priteisti suma yra 606,96 Eur (1517,4 x 0,4 = 606,96). Prašoma priteisti 187,50 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatytos maksimalios.

Pagal Rekomendacijų 8.9 papunktį už apeliacinio skundo parengimą taikomas 2,5 koeficientas, išskyrus kai jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (8.10 papunktis). Advokatė I. L. nedalyvavo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Apeliacinis skundas parengtas 2022 m. kovo 10 d., todėl aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1598,1 Eur. Todėl maksimali galima priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą yra 3995 Eur (1598,1 x 2,5). Prašoma priteisti 1694 Eur suma neviršija maksimalios, todėl priteistina.

Taigi solidariai iš atsakovių Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos pareiškėjos naudai priteistina 2984,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 40 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai futbolo akademijai „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 112 433 Eur (vieną šimtą dvylika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo 2023 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti solidariai iš atsakovų Alytaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Alytaus miesto savivaldybės administracijos, ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2 984,80 Eur (du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų sumą pareiškėjo viešosios įstaigos futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.