Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundus padavusiems asmenims J. L. ir D. L., nutarimą priėmusios institucijos atstovui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo J. L. ir D. L. skundus institucijai, paskyrusiai nuobaudas, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20N-23932586-15 ir nutarimo Nr. 20N-23931839-15 administracinių teisės pažeidimų bylose panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m sausio 6 d. nutarimu Nr. 20N-23932586-15 J. L. paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 28 d. 23.00 val., Ašigalio g. 49, vairuodama transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m sausio 6 d. nutarimu Nr. 20N-23931839-15 D. L. paskirta 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. 20.20 val., Ašigalio g. 49, vairuodamas transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Skundus padavę asmenys J. L. ir D. L. prašė institucijos priimtus nutarimus jų atžvilgiu panaikinti juos grįsdami analogiškais motyvais, t.y. nurodydami, kad Ašigalio gatvėje kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ įrengtas pažeidžiant kelio ženklų statymo taisykles ir toje vietoje, kur buvo paliktas automobilis Mazda 6, šis ženklas negaliojo, todėl jie negalėjo būti nubausti už pažeidimą, kurio nepadarė.

Teismo posėdžio metu J. L. parodė, kad yra transporto priemonės Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobiliu kartais leidžia naudotis D. L.. Teigė, kad automobilį Mazda 6 2014 m. lapkričio 28 d. apie 20 val. Ašigalio g. 49 pastatė ji, prie namo, kuriame gyvena. Po 20 val. automobiliu niekas nesinaudojo. Lapkričio 29 d. taip pat ji naudojosi automobiliu, tačiau sėsdama į automobilį jokio prie stiklo priklijuoto informacinio lapelio nerado. Automobilį tos pačios dienos vakare apie 18 val. paliko stovėti taip pat prie Ašigalio g. 49 namo. Lapkričio 30 d., atėjusi prie automobilio, rado užklijuotą informacinį lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio vairuotojas pažeidė kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus. Informaciniame lapelyje buvo nurodyta pažeidimo data ir valanda – lapkričio 28 d. 23 val. Netrukus kartu su D. L. atvyko į pranešime nurodytą policijos įstaigą, Savanorių pr. 144, kur policijos pareigūnas jai pasakė, kad jos pažeidimas užfiksuotas lapkričio 29 d., o lapelyje nurodyta ne ta data ir valanda– techninė klaida. Jiems esant policijos įstaigoje kaltę dėl lapkričio 29 d. padaryto pažeidimo prisiėmė D. L.. Tuo tarpu gruodžio 9 d. registruotu laišku gavo jai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl lapkričio 28 d. padaryto pažeidimo nesilaikant kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimų. Taip pat teigė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nes statant transporto priemonę Ašigalio g. prie 49 namo, transporto priemonėms sustoti draudžiančio ženklo, iš tos pusės, iš kurios ji atvažiuojanti, nematyti. Jis matomas priešpriešine eismo juosta važiuojantiems vairuotojams. Teigė, kad ženklo nematė, taip pat, kad po 2015 m. sausio 18 d. ženklinimas buvo pakeistas.

D. L. neneigė J. L. tvirtinimo, kad jis prisiėmė atsakomybę už lapkričio 29 d. policijos pareigūnų užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pažeidžiant kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

Liudytojas E. A. parodė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. patruliavo kartu su E. R. ir Ašigalio g. prie 49 namo užfiksavo draudžiančio sustoti ženklo galiojimo zonoje pastatytą automobilį Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad buvo nustatyta ir daugiau analogišką pažeidimą padariusių transporto priemonių. Dėl pažeidimų surašė tarnybinius pranešimus, kuriuos pateikė lapkričio 28 d. ir 29 d. budėtojų padalinio pareigūnams. Teigė, kad lapkričio 29 d. tarnybinis pranešimas buvo surašytas tarnybiniame automobilyje, tuo tarpu lapkričio 28 d. – tarnybinėse patalpose. Tvirtino, kad automobilis buvo nufotografuotas, tačiau jos nebuvo atspausdintos, bet patalpintos elektroninėje pažeidimų registravimo sistemoje.

Liudytojas E. R. parodė, kad patruliuodamas kartu su E. A. 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. nustatė transporto priemonę Mazda 6, stovėjusią sustoti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje. Teigė, kad dėl pažeidimo lapkričio 28 d. ir 29 d. surašė informacinius lapelius ir nufotografavo automobilį. Draudžiantis sustoti ženklas buvo nufotografuotas anksčiau, nes Ašigalio g. gyventojai nepaiso sustoti ir stovėti draudžiančio ženklinimo ir jau ne kartą toje gatvėje buvo fiksuoti pažeidimai.

L. R. S. parodė, kad 2014 m. lapkričio 30 d. dirbo Patrulių rinktinės budėtoju. Tą dieną į budėtojų padalinį atvyko J. L. ir D. L.. Turėdamas 2014 m. lapkričio 29 d. E. A. surašytą tarnybinį pranešimą, vadovaudamasis jame nurodytu pažeidimo registracijos numeriu, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą tik dėl lapkričio 29 d. pažeidimo, nes apie lapkričio 28 d. ta pačia transporto priemone padarytą pažeidimą, jam nebuvo žinoma. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas D. L., nes jis pripažino vairavęs transporto priemonę.

Liudytojas G. L. parodė, kad gavo E. A. tarnybinį pranešimą su Patrulių rinktinės vado G. G. rezoliucija ištirti 2014 m. lapkričio 28 d. automobiliu Mazda 6 padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Iš tarnybinio pranešimo matė, kad fiksuojant padarytą pažeidimą buvo užklijuotas informacinis lapelis, todėl iki gruodžio 7 d. neatvykus transporto priemonės savininkui, jis buvo nustatytas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² str. reikalavimus jam, šiuo atveju savininkei J. L., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris išsiųstas į darbovietę.

Motyvuojamoji dalis

J. L. skundas atmestinas.

D. L. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. nurodoma, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kaip matyti, J. L. ir D. L. nuobaudos paskirtos už tai, kad jie nepaisė Kelių eismo taisyklių 1-ame priedo 332 p. nustatyto ženklo „Sustoti draudžiama“, kuris draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse, su papildoma lentele, numatyta Kelių eismo taisyklių 807 p., nurodančia kelio ženklo galiojimo zoną.

Byloje esančios nuotraukos, kurias pateikė administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys (t. 2, b. l. 6-9), rodo, kad sustoti draudžiantis Kelių eismo taisyklių 332 p. numatytas ženklas, Ašigalio g. pastatytas prieš sankryžą su papildoma lentele, nurodančia ženklo galiojimo zoną, taip pat už sankryžos, ir kuris galiojo prie Ašigalio g. 49 namo. Be to, šis ženklas su papildoma lentele, nurodyta Kelių eismo taisyklių 807 p., buvo pastatytas prieš įvažiavimą į Ašigalio g. 49 namo kiemą, tačiau jis pastatytas taip, kad būtų matomas priešpriešine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams.

Be administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų pateiktų kelio ženklų nuotraukų, aplinkybę, kad sustoti 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. prie (palei) Ašigalio g. 49 namo taip pat patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus 2015 m. balandžio 24 d. raštas Nr. 39-2-230, kuriame nurodoma, kad kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ Ašigalio g. ties namais Nr. 57, 53, ties pėsčiųjų perėja ir ties troleibuso depu buvo perkelti į kitą Ašigalio g. pusę 2014 m. lapkričio 4 d. ir galiojo visoje Ašigalio g. nelyginių namų pusėje (b. l. 51).

Aplinkybę, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. automobilis Mazda 6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie Ašigalio 49 namo sustoti draudžiančio ženklo galiojimo zonoje patvirtina policijos pareigūnų parodymai, kurie yra nuoseklūs, aiškūs, išsamūs, neprieštaringi, ir kurie atsispindi pažeidimo metu fiksuotuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 4, t. 2, b. l. 3), policijos teismui pateiktos automobilio Mazda 6 nuotraukos (t. 1, b. l. 22, 23, 33-35). Šios aplinkybės neneigė ir pati J. L..

Teismo surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad J. L., vairuodama jai priklausančią transporto priemonę MAZDA 6, 2014 m. lapkričio 28 d. ir 29 d. pastatė ją prie Ašigalio 49 namo sustoti draudžiančio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje, padarydama ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą. Iš to seka, kad D. L. pažeidimo už kurį jis buvo nubaustas, nepadarė, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t.y. J. L. skunde nurodė, kad sustoti draudžiantis ženklas prie Ašigalio g. 49 namo pastatytas taip, kad būtų matomas priešpriešine, o ne dešine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams, taip pažeidžiant kelio ženklinimo taisykles, todėl ji negali būti baudžiama.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 130 punkte nurodoma, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ naudojamas transporto priemonių sustojimui ir stovėjimui uždrausti toje kelio pusėje, kurioje įrengiamas. Ženklas įrengiamas tame kelio ruože, kuriame sustojusios (stovinčios) transporto priemonės trukdo eismui ar kelia grėsmę eismo saugumui. Be to, taisyklių 17 p. nurodoma, kad ženklai, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus, įrengiami dešinėje kelio, pėsčiųjų ir (arba) dviračių tako pusėje arba virš jų. Iš bylos medžiagos matyti, kad sustoti draudžiantys kelio ženklai Ašigalio g. buvo įrengti dešinėje kelio pusėje, taigi nepažeidžiant nustatytų ženklinimo taisyklių ir draudė sustoti toje kelio pusėje, kurioje buvo įrengti, o būtent visoje Ašigalio g. nelyginių namų pusėje. Tai, kad ties įvažiavimu į Ašigalio g. 49 namo kiemą ženklas Nr. 332 su papildoma lentele Nr. 807 buvo įrengtas ta puse, kad būtų matomas priešpriešine eismo juosta atvažiuojantiems vairuotojams, nešalina J. L. atsakomybės. Toks ženklinimas visiškai pateisinamas, nes įrengtas taip, kad būtų matomas ne tik dešine eismo juosta, bet ir priešpriešine eismo juosta atvažiuojantiems ir palikti gyvenamųjų namų kelio pusėje savo automobilius ketinantiems vairuotojams. Be to, šis ženklas, pastačius automobilį ir einant į Ašigalio g. 49 namą, kuriame J. L. ir gyvena, jai buvo matomas. Šios aplinkybės neneigė ir pati J. L..

Teismas visiškai sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą, atsiliepime nurodytais argumentais, kad J. L., žinodama ir suprasdama paliekanti savo automobilį stovėti ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, ryžosi ignoruoti kelio ženklinimo reikalavimus ir padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Taigi, užuot sprendusi, jos manymu ydingo ženklinimo, sukeliančio automobilių parkavimo Ašigalio g. gyventojams nepatogumų, problemą ir pasinaudojusi teise kreiptis į savivaldos institucijas su pasiūlymu jį keisti ar kitais būdais spręsti susidariusią situaciją, ji ja naudojasi siekdama išvengti administracinės atsakomybės.

Tai įvertinus, daroma išvada, kad yra visiškai įrodyta, jog 2014 m. lapkričio 28 d. 23.00 val., Ašigalio g. 49, vairuodama transporto priemonę Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. L. neįvykdė kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 807 reikalavimo, sustojo ir stovėjo ženklo galiojimo zonoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332, 807 p. reikalavimus bei padarydama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Taip pat konstatuotina, kad J. L. paskirta nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 20N-23932586-15 naikinti nėra pagrindo, todėl J. L. skundas netenkintinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 20N-23931839-15 panaikinti ir D. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes jis nepadarė pažeidimo už kurį buvo nubaustas administracine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., taip pat 250 str. 1 d. 1 p. ir 302 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 20N-23932586-15 nepakeistą ir J. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 20N-23931839-15 panaikinti ir D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.