Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas prašė panaikinti 2017-11-23 pranešimą Nr. S-17-28-21040 apie paskelbtas varžytynes. Nurodė, kad:pareiškėjas 2017-12-04 gavo antstolio pranešimą apie paskelbtas varžytynes. Pranešimas surašytas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio reikalavimus ir priimtas neturinčio teisės asmens, viršijant Antstolių įstatymo 30 straipsnyje numatytus įgaliojimus. Pranešimas priimtas įtraukus antstolius, kurie nėra vykdymo proceso šalimis. Arešto aktas neišsiųstas šalims. Antstolis supainiojo varžytynių eiliškumą, nes 2014-11-18 paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis. Apie varžytynes, turto įvertinimą ir varžytynių pripažinimą neįvykusiomis pareiškėjas sužinojo skundo surašymo metu. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis antstolis pažeidė CPK 719–723 straipsniuose numatytus reikalavimus. Antstolis, per mėnesį nepaskelbęs pakartotinų varžytynių ir neįvykdęs CPK 721 straipsnio reikalavimų, turėjo grąžinti turtą savininkui, panaikinti areštą, o vykdymo veiksmus nutraukti;pareiškėjas su išieškotojais 2014 m. gruodžio mėnesį sudarė taikos sutartį, tačiau prašymų dėl išieškojimų vykdymo sustabdymo neteikė. Nėra antstolio patvarkymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuos antstolis privalėjo priimti 2014-12-03 ir 2014-12-22. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius), galiojant sutarčiai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, antstoliui nurodė, jog liko išieškoti 390,35 Eur delspinigių. Antstolis į 2017-06-09 patvarkymą Nr. S-17-28-10180 įrašė pakeistus duomenis. Antstolis prašė VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (8.5) 7-10-77587, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/01590, vykdymo atnaujinimo o vykdymo veiksmus pratęsė vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/05786;ginčijamas 2017-11-23 pranešimas neteisėtas, nes grindžiamas neteisėtu antstolio 2017-06-09 patvarkymu Nr. S-17-28-10180 ir negaliojančiais VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais Nr. (8.5)7-10-50542, (8.5)7-10-77587 ir (8.5)7-10-71647. Minėtų sprendimų vykdymas nutrauktas dar 2014-12-22, kai VSDFV Vilniaus skyrius priėmė sprendimą dėl apmokėjimo atidėjimo iki 2017-12-15. Antstolis 2017-12-21 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad:priėmęs padėjėją antstolis surašo įgaliojimą, kuriame nurodo kokius veiksmus padėjėjas gali atlikti. Turėdamas įgaliojimą padėjėjas veikia antstolio vardu, gali rengti ir pasirašyti patvarkymus. Antstolio padėjėja turi teisę surašyti pranešimą apie paskelbtas varžytynes;2017-11-23 pranešime nurodyti antstoliai vykdo išieškojimą iš to paties skolininko, todėl jiems siųsti pranešimai, kad galėtų prisijungti prie išieškojimo. Pareiškėjo žmonai 2014-11-26 pasirašytinai išduotos vykdomosios bylos dokumentų kopijos. Pareiškėjas žinojo apie 2010-10-23 turto arešto aktą bei 2014-06-20 patvarkymą paskirti ekspertizę Nr. S117093, taip pat 2014-10-16 pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S139583;antstolis 2014-11-18 patvarkymu Nr. S143301 pasiūlė išieškotojams perimti turtą. Antstolis neskelbė antrųjų varžytynių, nes išieškotojai paprašė antstolio sustabdyti išieškojimą. Antstolis sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0028/10/05786, Nr. 0028/13/01591, Nr. 0028/12/01620 ir Nr. 0028/13/01590 iki atskirų išieškotojų pranešimų. Antstolis skolininką informavo, kad apmokėjus įsiskolinimus išieškotojams, liks neapmokėtos vykdymo išlaidos. Tik paskelbęs antrąsias varžytynes neįvykusiomis antstolis panaikina turto areštą ir grąžina turtą skolininkui. Kadangi išieškotojų prašymu vykdomosios bylos sustabdytos, antstoliui neliko pagrindo skelbti antrąsias varžytynes;antstolis 2017-02-21 gavo išieškotojo prašymą atnaujinti išieškojimo vykdymą. Antstolis 2017-02-23 priėmė patvarkymą Nr. S-17-28-3426 dėl vykdomosios bylos 0028/13/01590 atnaujinimo. Antstolis 2017-06-23 gavo išieškotojo pranešimą apie likusį įsiskolinimą. Antstolis 2017-06-09 priėmė patvarkymą Nr. S-17-28-10180 dėl priverstinio vykdymo veiksmų atnaujinimo ir nukreipimo į nekilnojamąjį turtą. Nors skolininkas pagal VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus Nr. (8.5)7-10-50542 ir Nr. (8.5)7-10-71647 neskolingas, tačiau liko vykdymo išlaidos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-31 nutartyje Nr. 2YT-33425-1064/2017 nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant apskaičiuotos. Vykdomosios bylos negali būti nutraukiamos iki tol, kol skolininkas nesumoka visų vykdymo išlaidų. Vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus Nr. (8.5)7-10-5054, Nr. (8.5)07-10-77587, Nr. (8.5)7-10-71647 ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.17-08)-320-6475 liko neišieškotos antstolio vykdymo išlaidos, todėl atnaujintos visos vykdomosios bylos;pareiškėjas 2017-06-23 patvarkymą Nr. S-17-28-10180 jau skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37858-433/2017 pareiškėjo 2017-07-09 skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Antstolis 2017-11-23 paskelbė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto varžytynes. Antstolis 2017-12-05 gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-17 raštą dėl civilinės bylos Nr. 2YT-37858-433/2017 su atskiruoju skundu siuntimo į Vilniaus apygardos teismą. Antstolis priėmė 2017-12-05 patvarkymą Nr. S-17-28-21753 dėl varžytynių atšaukimo iki tol kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės skolininko atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas J. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. priimtas nutartis. Nurodė, kad:teisėjas E. J. 2018-01-26 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė remdamasis jo paties 2017-09-14 priimtos nutarties motyvais dėl 2017-06-23 patvarkymo Nr. S-17-28-10180. Teisėjas nebuvo išklausytas, nėra teisėjo rašytinio paaiškinimo. Yra prieštaravimas tarp teismo pirmininko nutarties ir teisėjo priimtos nutarties motyvacijos. Teisėjas E. J. pripažino, kad 2017-09-08 nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir pasisakė dėl 2017-06-23 patvarkymo Nr. S-17-28-10180 teisėtumo;teisėjas privalėjo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą. Teisėjas neišnagrinėjo ir neįvertino antstolio padėjėjos skelbiamų varžytynių teisėtumo. Teisėjas neįvertino, kad su išieškotojais 2014 m. sudaryta taikos sutartis ir pareiškėjas įvykdė taikos sutarties sąlygas. Skelbiant varžytynes įsiskolinimo suma turi viršyti 2 027 Eur. Teisėjas klaidingai aiškina antstolio padėjėjos teisę rašyti ir pasirašyti patvarkymus. Neatskirta teisė pasiūlyti prisijungti prie išieškojimo proceso nuo antstolio savarankiško sprendimo prijungti asmenis prie vykdomo išieškojimo. Nėra įrodymų, kad pareiškėjui įteikti dokumentai, teismo nutartyje nurodytas klaidingas adresas. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad 2014-11-18 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė išieškotojams perimti turtą. Antstolis po dvejų metų neteisėtai parašė paklausimą VSDFV Vilniaus skyriui, suklaidino skyriaus darbuotoją, kuri be teisėto pagrindo, galiojant sutarčiai dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, informavo antstolį, jog liko 390,35 Eur delspinigių ir į 2017-06-09 patvarkymą Nr. S-17-28-101S0 įrašė pakeistus duomenis. Tokiu būdu antstolio veiksmai vertinami kaip neteisėtas informacijos apie asmens gyvenimą rinkimas. Antstolis nurodė, kad prašoma VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (8.5)7-10-77587 atnaujinimo, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0028/13/01590, tačiau vykdymo veiksmus pratęsė vykdomojoje byloje Nr. 0028/10/05786.Antstolis M. D. prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė tapačiais motyvais, kaip ir patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą. Papildomai nurodė, kad apie susitarimą, jog pareiškėjas skolas padengs iki 2017-12-19, antstolis nebuvo informuotas. Antstoliai, kurie atsiuntė prisijungimo prie išieškojimo patvarkymus, buvo prijungti. Antstolis vykdo skolos išieškojimą, kuris viršija 2 027 Eur: pareiškėjo skola išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos yra 1 493,49 Eur, antstolio vykdymo išlaidos yra 1 398,23 Eur. Iš viso skola siekia 2 891,72 Eur. Prisijungus kitiems antstoliams, išieškojimo suma dar padidėjo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatėByloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Taip pat pareiškėjas kvestionuoja skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo nešališkumą.

Dėl apylinkės teisėjo nešališkumo

Pareiškėjas abejoja apylinkės teismo teisėjo E. J. nešališkumu, kadangi tas pats teisėjas jau yra nagrinėjęs kitus pareiškėjo skundus tose pačiose vykdomosiose bylose, o konkrečiai – pareiškėjo skundą dėl antstolio M. D. 2017-06-23 patvarkymo Nr. S-17-28-10180 panaikinimo ir baudos antstoliui paskyrimo civilinėje byloje Nr. 2YT-37858-433/2017 (b. l. 13–17). Teisėjo nušalinimo pagrindai numatyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose, CPK 65 straipsnyje bei CPK 71 straipsnyje. Pagal esantį teisinį reguliavimą teisėjui draudžiama nagrinėti tą pačią bylą, tačiau įstatyme nenumatyta, kad teisėjui būtų draudžiama nagrinėti kitas pareiškėjo bylas, pareikštas kitu pagrindu. Kasacinis teismas, aiškindamas teisėjo nušalinimo pagrindus, taip pat yra pažymėjęs, jog situacija, kai tas pats teisėjas dalyvavo nagrinėjant ir kitą su tuo pačiu asmeniu susijusią bylą, iškeltą kitu teisiniu pagrindu, savaime nepatvirtina teisėjo šališkumo buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015). Pareiškėjas taip pat nurodė, jog sprendžiant nušalinimo klausimą teisėjas nebuvo išklausytas, nėra teisėjo rašytinio paaiškinimo. CPK 69 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimas dėl teisėjo nušalinimo išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išklausius nušalinamo teisėjo arba susipažinus su jo rašytiniais paaiškinimais, jeigu šie pateikti. Tai reiškia, jog CPK 69 straipsnio 2 dalis nenumato pareigos teisėjui, dėl kurio pareikštos šališkumo abejonės, pateikti rašytinius paaiškinimus. Tarp ankstesnėje teisėjo E. J. nagrinėtoje byloje skųsto 2017-06-09 antstolio patvarkymo bei šioje byloje skundžiamo antstolio veiksmo – 2017-11-23 pranešimo apie varžytynes yra bendrų aspektų, kadangi šioje byloje nagrinėtas veiksmas atsirado anksčiau priimti patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo pasėkoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-08 nutartis dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio 2017-06-09 patvarkymo Nr. S-17-28-10180 buvo išnagrinėta apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismas 2018-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-215-430/2018 palikta nepakeista. Tai reiškia, jog apylinkės teismo teisėjas tam tikrais įsiteisėjusios nutarties motyvais turi remtis kaip prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir nagrinėjant šį skundą ankstesnėje byloje nustatytos aplinkybės neturi būti nagrinėjamos iš naujo. Iš esmės šioje byloje pirmosios instancijos teismo teisėjas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl tų pačių klausimų, dėl kurių priimti ankstesni procesiniai sprendimai. Draudimo nagrinėti skundus dėl toje pačioje vykdomojoje byloje priimtų antstolio patvarkymų ar veiksmų nėra. Tai įvertinus, daroma išvada, jog nagrinėjamoje byloje svarstomais klausimais teisėjas nebuvo pareiškęs nuomonės, todėl šioje byloje pagrįstai nelaikytas šališku.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2018-01-26 nutartis, kuria netenkintas prašymas nušalinti teisėją, nėra skundžiama apeliacine tvarka, o teisėjo šališkumo klausimas nagrinėjamas kaip nutarties dėl ginčo esmės teisėtumo motyvas. Apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas.

Dėl antstolio 2017-11-23 veiksmo (pranešimo) Nr. S-17-28-21040 teisėtumo ir pagrįstumo

Skundžiamu 2017-11-23 pranešimu apie varžytynes pareiškėjui buvo pranešta, jog internetiniame puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios skolininko turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Antstolis vykdo: Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-01-27 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-6475 dėl 7 114,43 Eur išieškojimo; VSDVF Vilniaus skyriaus 2011-10-24 sprendimą Nr. (8.5)7-10-71647 dėl 265,29 Eur išieškojimo; VSDFV Vilniaus skyriaus 2011-11-05 sprendimą Nr. (8.5)7-10-77587 dėl 6 570,94 Eur išieškojimo; VSDFV Vilniaus skyriaus 2010-09-13 sprendimą Nr. (8.5)7-10-50542 dėl 3 272,23 Eur išieškojimo. Iš teismų pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai liko išieškoti 1 493,49 Eur skola, o VSDFV Vilniaus skyriui pagal 2010-09-13 sprendimą liko 3 272,23 Eur skola. Taip pat antstolis priėmęs 2017-12-07 patvarkymą, kuriuo nusprendė išieškoti 1 398,23 Eur vykdymo išlaidas. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog antstolis 2017-06-09 priėmė patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, išieškojimą nukreipiant į J. K. priklausantį butą. Teisminis ginčas dėl šio patvarkymo baigtas Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi. Antstolis 2017-12-05 patvarkymu atšaukė interneto portale www.evarzytynes.lt varžytynes Nr. 146801, paskelbtas 2017-11-23. Tai rodo, jog varžytynes, dėl kurių pareiškėjui išsiųstas šioje byloje ginčijamas 2017-11-23 pranešimas, yra atšauktos ir nebus vykdomos. Tokia aplinkybė patvirtina, jog ši teisme nagrinėjama byla neturi teisinės reikšmės. Pareiškėjo teisės buvo jau apgintos priėmus patvarkymą atšaukti varžytynes. Nelikus teisminės gynybos objekto, tačiau pareiškėjui ir toliau palaikant skundą, dėl pasikeitusių aplinkybių skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Pastebėtina, jog vykdomojoje byloje nėra pagrįsto antstolio M. D. sprendimo dėl pareiškėjui priklausančio buto realizavimo. Nors 2017-06-09 patvarkyme nurodyta, kad išieškojimas yra nukreipiamas į butą, tačiau po šio patvarkymo priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas, nėra priimta jokių antstolio sprendimų, iš kurių būtų galima spręsti dėl CPK 663 straipsnio reikalavimų laikymosi ir būtinumo nukreipti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą. Priimdamas sprendimą nukreipti išieškojimą į gyvenamąjį būstą antstolis nėra aptaręs galimybių kitu būdu išieškoti sumas. Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis draudžia antstolio padėjėjui atlikti turto realizavimo veiksmus. CPK 706 straipsnio 1 dalis nustato, jog apie varžytynes skelbia antstolis. CPK 713 straipsnio 1 dalis numato, jog varžytynes organizuoja antstolis. Nesant antstolio veiksmo dėl turto realizavimo pradžios nustatymo bei varžytynių paskelbimo 2017-11-23 antstolio padėjėjo pranešimas vertintinas ne kaip pranešimas apie turto realizavimo veiksmus, o kaip veiksmas, kuriuo pradedamas turto realizavimas. Tokių veiksmų antstolio padėjėjas negali atlikti. Šiame punkte nurodytos aplinkybės nėra vertinamos kaip skundo atmetimo pagrindas dėl to, kad pats veiksmas šiuo metu neturi teisinės reikšmės, kai antstolis 2017-12-05 patvarkymu atšaukė varžytynes.Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties rezultatas, nepaisant apeliacinės instancijos teismo nurodytų motyvų, lieka tas pats, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistą. \

Procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo nutarties dėl teisėjo nušalinimo nutraukti.