Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. spalio 24 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-37858-433/2017 pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų tenkino iš dalies; panaikino antstolio M. D. 2017-07-11 patvarkymą Nr. S-17-28-12291 dėl atsisakymo priimti skundą; pareiškėjo J. K. 2017-07-09 skundą dėl antstolio M. D. veiksmų atmetė; pareiškėjo J. K. reikalavimą skirti antstoliui M. D. sankciją už neveikimą, kaip už tyčinį nusižengimą paliko nenagrinėtu.

Pareiškėjas 2017 m. spalio 2 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir patenkinti jo skundą dėl 2017 m. birželio 9 d. patvarkymo Nr. S-17-28-101480.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi Nr. 2YT-37858-433/2017 atsisakė priimti pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog yra praleistas CPK 335 str. 1 d. nustatytas nutarties apskundimo terminas.

Pareiškėjas 2017 m. spalio 23 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl procesinio termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi Nr. 2YT-37858-433/2017 atsisakė atnaujinti pareiškėjui J. K. praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties pateikti ir grąžino atskirąjį skundą jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog nėra nustatyta svarbių šio termino praleidimo priežasčių, todėl nėra pagrindo tenkinti tokį pareiškėjo prašymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. spalio 3 d. nutartis 2) panaikinti 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį „pareiškėjo 2017 m. liepos 9 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti 3) patenkinti 2017 m. liepos 31 d. pareiškėjo skundo dalį ir panaikinti antstolio M. D. patvarkymą Nr. S-17-28-10180 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo.

Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas klaidingai paskaičiavo pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutarties apskundimo terminą, nes ginčijamą teismo nutartį pareiškėjas realiai gavo 2017 m. rugsėjo 18 d., o ne 2017 m. rugsėjo 14 d. Pats pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 14 d. nuo 08.30 val. buvo Vilniaus apygardos teisme ir negalėjo gauti laiško, negalėjo gauti procesinių dokumentų ir kitą dieną (2017 m. rugsėjo 15 d.), nes tuomet buvo susitikime su klientu Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Tokiu būdu, apelianto manymu, teismas nepagrįstai 2017 m. spalio 3 d. teismo nutartyje nustatė apskundimo termino pradžią ir atitinkamai šio termino praleidimo faktą.

Apeliantas nesutinka su 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalimi atmetant jo skundą dėl antstolio M. D. veiksmų (sutinkant su teismo nutarties dalimi, kuria buvo panaikintas antstolio 2017 m. liepos 11 d. patvarkymas), kuri, jo manymu, priimta pažeidžiant procesines teisės normas, apeliantui nėra aiški šios teismo nutarties rezoliucinė dalis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. ir 24 d. nutartys, kuriomis konstatuota, jog pareiškėjas (apeliantas) pateikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties Nr. 2YT-37858-433/2017 praleido įstatymo nustatytą terminą (numatytą CPK 335 str. 1 d.) ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Taip pat šiuo atskiruoju skundu keliamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo klausimas.

Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Siekdama atnaujinti praleistą terminą, šalis turi pateikti teismui motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą, nurodyti aplinkybes, patvirtinančias prašymo pagrįstumą, bei įrodymus, patvirtinančius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 2–4 d.). Ar yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį procesinį terminą, teismas nusprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes.

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjo J. K. skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Nr. 2YT-37858-433/2017. Ši nutartis galėjo būti skundžiama apeliacinės instancijos teismui per 7 dienas nuo jos gavimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos (b. l. 25) matyti, jog ši teismo nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2017 m. rugsėjo 11 d. ir įteikta asmeniškai 2017 m. rugsėjo 14 d., įteikimo pažymoje pasirašė tiek pats pareiškėjas, tiek laiškininkas V. F.. Pareiškėjas J. K. 2017 m. rugsėjo 25 d. išsiuntė registruotu paštu Vilniaus miesto apylinkės teismui atskirąjį skundą (dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties), kuris Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. spalio 2 d. (b. l. 30-32). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog yra praleistas 7 dienų (skaičiuojant nuo įteikimo) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties apskundimo terminas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad įsivėlė klaida, 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartį gavo 2017 m. rugsėjo 18 d., o rugsėjo 14-15 dienomis negalėjo procesinių dokumentų gauti, kadangi 2017 m. rugsėjo 14 d. nuo 08.30 val. buvo Vilniaus apygardos teisme, o 2017 m. rugsėjo 15 d. visą dieną - Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime. Kaip įrodymą pareiškėjas pateikė advokato orderio šaknelės kopiją (b. l. 35), kurioje nurodyta, jog J. K. 2017 m. rugsėjo 14 d. paskirta ginti kaltinamąjį O. T. Vilniaus apygardos teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pateiktas įrodymas ir pateikti argumentai nepaneigia 2017 m. rugsėjo 11 d. įteikimo pažymoje (b. l. 25) užfiksuotų faktų apie procesinio dokumento įteikimą, kur tiek pats pareiškėjas (apeliantas), tiek laiškininkas savo parašais patvirtino, jog procesiniai dokumentai (2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartis) J. K. įteikti 2017 m. rugsėjo 14 d. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų pareiškėjo nurodomas kitokias aplinkybes apie minėtos teismo nutarties įteikimą kitu laikotarpiu (t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d.) bei paneigtų 2017 m. rugsėjo 11 d. įteikimo pažymoje nurodytą įteikimo datą, o pareiškėjo pateiktas argumentas ir įrodymas tik įrodo aplinkybes, jog J. K. 2017 m. rugsėjo 14 d. paskirta ginti O. T. Vilniaus apygardos teisme. Pagal informacinės sistemos LITEKO duomenis 2017 m. rugsėjo 14 d. J. K., kaip advokatas, dalyvavo Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-328-209/2017 teismo posėdyje, sprendžiant suėmimo pratęsimo / nepratęsimo klausimą, tačiau minėtos bylos posėdžio protokolo duomenimis, teismo posėdis prasidėjo 8.35 val. ir baigėsi 8.55 val. (t. y. po 20 minučių). 2017 m. rugsėjo 15 d. vyko teismo nutarties paskelbimas, tačiau niekas iš proceso dalyvių į paskelbimą neatvyko. Šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes 2017 m. rugsėjo 14 d. gauti procesinius dokumentus, todėl apelianto argumentai (jog įvyko klaida ir 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartį apeliantas gavo 2017 m. rugsėjo 18 d.) vertintini kaip nepagrįsti.

2017 m. spalio 23 d. pareiškėjas buvo pateikęs pirmos instancijos teismui prašymą dėl procesinio termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjas prašyme teismui nurodė tas pačias aplinkybes – jog pats pareiškėjas neturi jokios informacijos apie šios 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutarties gavimą 2017 m. rugsėjo 14 d. bei laiko, jog faktinė šios nutarties įteikimo jam data yra 2017 m. rugsėjo 18 d. Taip pat prašyme paminėjo, jog antstolio veiksmuose yra piktnaudžiavimas savo padėtimi ir jo skundo pateikimui neturi būti taikomi dirbtini apribojimai. Pirmos instancijos teismas skundžiama 2017 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė, konstatuojant, jog pareiškėjas nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių, be to pats pareiškėjas yra teisininkas, todėl apie tokius įstatymo nustatytus terminus ir jų skaičiavimus turėjo žinoti.

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimą spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Šiuo atveju pažymėtina, kad terminas pateikti atskirąjį skundą praleistas nežymiai, tačiau sutiktina su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių svarbių šio termino praleidimo priežasčių, o pareiškėjo (apelianto) nurodyti argumentai, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartis jam realiai įteikta 2017 m. rugsėjo 18 d. nepagrįsti. Pats pareiškėjas yra advokatas, t. y. profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad maža termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą savaime atnaujinti. Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs CPK 335 str. 1 d. nustatytą terminą ir teismui neįrodyta, jog taip atsitiko dėl objektyvių (svarbių) šio termino praleidimo priežasčių. Pagrindo konstatuoti, kad neatnaujinus šiuo atveju termino, būtų pažeisti civilinio proceso tikslai bei apeliacijos esmė, nėra. Teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, kurios šiuo atveju pareiškėjas nesilaikė ir nenurodė jokių svarbių (objektyvių) šio termino praleidimo priežasčių.

Pažymėtina, kad apeliantas J. K. 2017 m. lapkričio 14 d. pateiktame atskirajame skunde (b.l. 44-45) papildomai rėmėsi aplinkybėmis ir dėl 2017 m. rugsėjo 8 d. teismo nutarties teisėtumo, nors 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo klausimas jau yra iškeltas kitame 2017 m. spalio 2 d. pateiktame atskirajame skunde (b. l. 30-31). Tokiu būdu susidarė tokia situacija, jog pareiškėjas pateikė teismui du atskiruosius skundus dėl tos pačios pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo ir panaikinimo. CPK nenumato galimybės proceso dalyviui pateikti dviejų atskirųjų skundų toje pačioje byloje dėl to paties procesinio sprendimo, todėl šiuo atveju konstatavus, jog pareiškėjas 2017 m. spalio 2 d. (2017 m. rugsėjo 25 d. išsiuntus registruotu paštu) pateikdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo, praleido įstatyme numatytą terminą (CPK 335 str. 1 d.) ir pagrindo šį terminą atnaujinti nėra, pareiškėjo papildomai 2017 m. lapkričio 14 d. atskirajame skunde (t. y. dar vėlesniame atskirajame skunde) nurodyti argumentai dėl 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo nenagrinėjami, kadangi CPK 323 str. numatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Todėl 2017 m. lapkričio 14 d. teisme gautas pareiškėjo atskirasis skundas (dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo) turi būti laikomas 2017 m. spalio 2 d. teisme gauto pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties papildymu, o pripažinus 2017 m. spalio 2 d. pateiktą atskirąjį skundą kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą terminą, atitinkamai laikoma, kad praleistas terminas atskirajam skundui papildyti.

Kiti atskirojo skundo argumentai, teisiškai nėra reikšmingi, vertinant teismo nutarčių pagrįstumą.

Remdamasis tuo kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jos nekeistinos, o atskirasis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d., 2017 m. spalio 3 d., 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-37858-433/2017 palikti nepakeistas.