Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovė J. M. pareiškė ieškinį atsakovui K. D. dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir abipusės restitucijos taikymo, neturtinės žalos priteisimo, teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) J. M. iš K. D. įgijo automobilį Volvo V70, (duomenys neskelbtini) gamybos už 6 200 Eur, tačiau buvo suklaidinta, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas visiškai kitas asmuo Q. Y., buvo įkalbėta pasirašyti sutartyje. Perkant iš K. D. buvo aiškinama, kad automobilio rida yra 215 000 km, automobilis pirktas iš bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), tai neatitinka aplinkybių, parduotas automobilis techniškai netvarkingas, išaiškėjo, kad automobilio rida neatitinka nurodytos. (duomenys neskelbtini) Kauno TAC išduotame techninės patikros lape buvo užfiksuoti automobilio spidometro parodymai (rida) - 215 683 km. Volvo gamintojų atstovų „Sostena“ specialistams patikrinus automobilio gamintojo duomenis jiems prieinamoje gamintojo bazėje paaiškėjo, kad tai specialiai taksi veiklai pagamintas automobilis (su atitinkama taksi komplektacija ir 3 metų ridos garantija), kurio paskutinė garantiniu laikotarpiu užfiksuota rida 2011-02-24 buvo 319 395 km. Taigi pardavimo metu 2016-11-21 šio automobilio rida realiai buvo daug didesnė nei deklaruota pardavėjo. (duomenys neskelbtini) transporto agentūros Kelių transporto departamento interneto puslapyje (https://regnr.transportsvrelsen.se/extweb/) viešai skelbiama, kad 2016 m. spalio 5 dieną J. M. nupirkto automobilio Volvo V70 rida realiai buvo 530 961 km.

Kreipusis į teisėsaugos organus 2019-10-09 Kauno apylinkės teismas priėmė nuosprendį ir atsakovą K. D. pripažino kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę-240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL, t. y. 9 038,40 (devynių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų 40 euro centų) baudą. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas K. D. sąmoningai, suvokdamas, kad tai daro neteisėtai, pagamino ir realizavo netikrus dokumentus, analogišku būdu K. D. pagamino ir realizavo netikrą dokumentą, t. y. būdamas automobilio VOLVO V70 tikruoju pardavėju, šio automobilio pirkimo-pardavimo sandorio metu automobilio pirkėjui J. M. už sutartą 6 200 Eur kainą pardavė šį automobilį, o ant (duomenys neskelbtini) kalba pagaminto blanko - pirkimo sutarties savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad transporto priemonės VOLVO V70 pardavėjas Y. Q. pirkėjai J. M. parduoda transporto priemonę VOLVO V70, ir šį netikrą dokumentą realizavo – perdavė J. M., kuri šį netikrą dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistams tam, kad iš K. D. nusipirktas automobilis VOLVO V70 būtų įregistruotas.

K. D. sąmoningai apgavo ieškovę J. M., ieškovė prašo pripažinti automobilio pirkimo - pardavimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytą dėl pardavėjo apgaulės ir taikyti restituciją, už patirtus nepatogumus, nuolatinį stresą, dvasinius išgyvenimus priteisti neturtinę 3000 Eur žalą.

K. D. palydėjo ieškovę su sutuoktiniu į VĮ „Regitra“ įregistruoti automobilį. Belaukiant registracijos eilės, apžiūrėjus pardavimo dokumentą, pastebėta, jos jis netinkamai užpildytas, t. y. vietoj pirkėjo pasirašęs pardavėjas. Nenorėdamas gaišti K. D. savo ranka ant kito (duomenys neskelbtini) kalba pagaminto blanko perrašė pardavėjo ir kitus duomenis (dėl ko vėliau buvo pripažintas kaltu), tačiau už pardavėją nepasirašė. Pirkėja J. M., norėdama įregistruoti automobilį Volvo V70 savo vardu, turėjo VĮ „Regitra“ patvirtinti faktą, kad ji žino automobilio užsienio pardavėją ir pateikusi papildomą paaiškinimą raštu už jį pasirašyti.

(duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ buvo įregistruotas automobilio Volvo V70 pirkimas- pardavimas, ieškovė su sutuoktiniu įgytu automobiliu išvyko namo. Maždaug po savaitės atsakovas K. D. sulaukė ieškovės ar jos sutuoktinio skambučio telefonu , kad reikia susitikti dėl automobilio gedimų. Ieškovė siūlė automobilį grąžinti, tačiau atsakovas nesutiko.

Atsakovui yra žinoma, jog ieškovės iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-313-311/2019 atsakovas yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pagamino ir realizavo netikrą dokumentą, t. y. būdamas automobilio Volvo V70 tikruoju pardavėju, šio automobilio pirkimo- pardavimo sandorio metu automobilio pirkėjai J. M. už sutartą 6200,00 EUR kainą pardavė šį automobilį, o ant (duomenys neskelbtini) kalba pagaminto blanko - pirkimo sutarties savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad transporto priemonės Volvo V70 pardavėjas Q. Y. pirkėjai J. M. parduoda transporto priemonę Volvo V70, ir šį netikrą dokumentą realizavo, perdavė J. M., kuri šį netikrą dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistams tam, kad iš K. D. nusipirktas automobilis Volvo V70 būtų įregistruotas.

Tačiau atsakovas nepripažįsta, jog klastojo automobilio Volvo V70 ridos duomenų. Nežinojo, kad automobilio rida pakeista. Šias aplinkybes jis sužinojo tik iš ieškovės, kai ši atliko automobilio patikrą specializuotame Volvo markės automobilių autoservise. Prieš automobilio pardavimą K. D. neturėjo galimybės patikrinti ir sužinoti, kad transporto priemonės Volvo V70, pirma registracijos data 2008-02-06, ridos duomenys yra pakeisti, nes, kaip matome iš byloje esančių kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų, tokie duomenys nustatomi kreipiantis į specialius subjektus.

Pildydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties duomenis ridą nurodė pagal anksčiau užpildytos sutarties ir automobilio spidometro (ridos) duomenis. Mano, kad nėra pagrindo pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiais dėl pardavėjo apgaulės, atsakovas įformindamas automobilio pardavimo sandorį pats nežinojo, jog šio automobilio ridos duomenys yra koreguoti. Ieškovė nurodo, jog automobilis turi daug defektų, dėl kurių jo dalyvavimas eisme kelia pavojų, kas yra esminis sutarties pažeidimas, tačiau konkrečiai jų nenurodo, buvo nežymių trūkumų, kurie pašalinti, ir ieškovė nupirko automobilį.

Praėjus beveik penkeriems metams nuo automobilio perdavimo J. M., reikalaujama sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti abišalę restituciją nepagrįstas. Beveik penkerių metų laikotarpis ženkliai įtakoja automobilio nuvertėjimą. Be to, nėra aišku, kokiomis sąlygomis visą šį laiką pirkėja naudojo minėtą automobilį.

Kadangi atsakovas K. D. neatliko neteisėtų veiksmų, kurie padarytų J. M. neturtinės žalos, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei prašomą neturtinę žalą 3000,00 Eur. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą pripažinti pirkimo- pardavimo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.91 straipsnio pagrindu bei taikyti abišalę restituciją. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Pateiktais rašytinais įrodymais, šalių paaiškinimais, liudytojo parodymais nustatytos ieškinyje nurodytos aplinkybės.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad ieškoję pirkti automobilį, rado skelbimą, susitarė su K. D., jis siūlė pirkti automobilį Volvo V70 2008 m., sakė, kad jo rida 215 tūkst.km, nieko nesakė, kad tai taksi automobilis. Apžiūrėję automobilį pas meistrus, pastebėta trūkumai, reikėjo pakeisti įskilusius priekinį ir užpakalinį stiklus, trūkumus K. D. pašalino, tada susitarę dėl sandorio, nuvykę į Regitra. Buvo vakaras, žiemos metas, viskąs vyko po darbo valandų, K. D. įvažiavo per išvažiavimo vartus, nes pagrindiniai vartai buvo uždaryti, užpildė kažkokius dokumentus, juos reikėjo pasirašyti automobilyje, buvo tamsu, todėl J. M. ką rašosi nematė. Po sandorio važiuojant automobiliu paaiškėjo, kad automobilis žymiai daugiau pravažiavęs, dėl ko susiskambinęs su K. D. ir kalbėjosi susitikę kavinėje, yra to pokalbio garso įrašas. Po to išsireikalavęs automobilio duomenis iš VOLVO gamintojo atstovo, paaiškėjo, kad automobilis buvo nuvažiavęs žymai daugiau, parduotas su neteisinga rida, kad tai yra taksi automobilis. Su K. D. kalbėjęsis ir prašęs pasiimti automobilį, po to dar sužinojo, kad automobilis pravažiavęs dar daugiau-511 tūkst.km.

K. D. parduodant automobilį nesakęs, kad jis nėra automobilio savininkas, elgėsi, kaip automobilio savininkas, kitaip nebūtų ryžęsis pirkti tokio automobilio iš įtartino pardavėjo. Būtų nepirkęs ir taksi automobilio. Pinigai už automobilį buvo perduoti K. D., K. D. pats surašęs pirkimo pardavimo sutartį. J. M. automobilyje perdavė K. D. 6200 Eur už automobilį, pinigai perduoti VĮ Regitra teritorijoje ,kada buvo įregistruotas sandoris. Su K. D., kada kalbėjosi dėl automobilio trūkumų, jam išvardijęs pastebėtus automobilio trūkumus. Kreipėsi į Policijos komisariatą dėl sukčiavimo. Pirktu automobiliu nesinaudojęs, nuo to laiko automobilis yra garaže. Dėl netinkamos automobilio būklės yra pateikta (duomenys neskelbtini) techninės apžiūra, kad automobilis eisme dalyvauti negalėjo.

Išreikalauta baudžiamoji byla Nr. 1-313-311/2019, įsiteisėjusiu 2019-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-313-311/2019 nustatyta, teismas atsakovą K. D. pripažino kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę-240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL, t. y. 9 038,40 (devynių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų 40 euro centų) baudą, teismas konstatavo, kad K. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 300 str. 1 d.ir prieš pirkėją J. M., 2016-11-21, ne vėliau kaip iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VĮ „Regitra“, esančios adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, būnant automobilyje VOLVO V70, kėbulo VIN (duomenys neskelbtini) pagamino ir realizavo netikrą dokumentą– t. y. būdamas automobilio VOLVO V70, kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), tikruoju pardavėju, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandorio metu, automobilio pirkėjui J. M. už sutartą 6200 Eur kainą pardavė transporto priemonę VOLVO V70, kėbulo VIN (duomenys neskelbtini), o ant (duomenys neskelbtini) kalba pagaminto blanko – pirkimo sutarties (,,Köpekontrakt Bil“) savo ranka įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad transporto priemonės VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas Q. Y., gyv. (duomenys neskelbtini), pirkėjai J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), parduoda transporto priemonę VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį netikrą dokumentą realizavo - 2016-11-21, ne vėliau kaip iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VĮ „Regitra“, esančios adresu Raudondvario pl. 234, Kaune, būnant automobilyje VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė J. M., kuri 2016-11-21, šį netikrą dokumentą pateikė VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo, esančio Raudondvario pl. 234, Kaune, specialistams, tam, kad iš K. D. nusipirktas automobilis VOLVO V70, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įregistruotas, tokių būdu K. D. neteisėtai pagamino ir realizavo žinomai netikrą dokumentą - transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartį, įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Atsakovas paaiškino, jog teikiami į bylą rašytiniai duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), kuomet buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, t. y. ji galėjo būti naudojama pagal paskirtį. Atsikirto, kad ieškovė įsigijo daugiau nei aštuonerių metų senumo automobilį, todėl dėl nusidėvėjimo atsiradęs automobilio kokybės pokytis yra akivaizdus. Pirkdama šią transporto priemonę ieškovė negalėjo tikėtis tokių garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natūraliai dėvėsi, turėjo suprasti, kad įsigijus naudotą automobilį, galimai reikės investuoti papildomas lėšas jo tinkamai techninei būklei palaikyti, atlikti automobilio privalomus dalių pakeitimus ir/ar remonto darbus, o sugedus automobilio dalims – jas keisti, tačiau tuo nepaneigta aplinkybė, kad dėl faktinės automobilio būklės ir ridos ieškovė K. D. buvo suklaidinta.

Taip pat ieškovės pateiktoje UAB „Sostena“ 2017-07-13 pažymoje Nr. 17-200 užfiksuoti automobilio Volvo V70 tariami trūkumai, paremti specialistų prielaidomis, kaip antai „galiniai stabdžių diskai kaista (labai tikėtina, kad stringa suportai)“ yra automobilio natūralaus nusidėvėjimo pasekmė. K. D. pažymi, kad buvo sudaręs sąlygas ieškovei, prieš įsigyjant automobilį, jį apžiūrėti ir įvertinti techninę būklę, tačiau ieškovė paaiškino ir paneigė atsakovo atsikirtimus, faktinė automobilio techninė būklė ir trūkumai išryškėjo ieškovei paaiškėjo pradėjus eksploatuoti automobilį, išsireikalavus papildomus įrodymus apie automobilio ridą ir techninę būklę.

Ieškovė įrodinėja ieškinio reikalavimus pateiktu 2021-12-07 prašymu DOK-156617 dėl automobilio techninės apžiūros atliktos (duomenys neskelbtini) AB DEKRA Automotive , kur buvo pastebėti 2016-10-05 trūkumai, neveikia numerio ženklo žibintas, trūksta trikampio avarinio sustojimo ženklo, susidėvėję kairio galinio darbinio stabdžio kaladėlė, susidėvėję kairio priekinio darbinio stabdžio kaladėlė. Nurodyta, kad draudžiama transporto priemonę eksploatuoti, iki bus atlikta nauja techninė apžiūra.

Dalį trūkumų ieškovė J. M. ir liudytojas R. M. pastebėjo, dalis jų pašalinta iki pirkimo -pardavimo. Automobilis Lietuvoje technines apžiūras praėjo, kaip nurodyta Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ 2021-10-18 rašte, eisme dalyvauti galėjo.

Byloje prijungtas 2021-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, konstatuota automobilio Volvo V70, 2008 m. užfiksuota rida Lietuvoje 216512 km, tai patvirtina, kad automobilis nuo pirkimo dienos ieškovės J. M. buvo mažai eksploatuotas, ieškovė juo pravažiavo tik 1512 km, jos paaiškinimu automobilis saugiai laikomas tam tikroje vietoje tikslu gražinti automobilį savininkui.

UAB,,Sostena“ 2021-12-14 Nr.21-169 rašte pateikta informaciją dėl Automobilis Volvo V70 valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) , kad 2016 m. gruodžio 7 dieną iš Volvo informacinės sistemos TIE (Technical Information Exchange) gauti duomenys ir žinoma, kad šis automobilis pagamintas (duomenys neskelbtini), kaip taksi bazinis modelis ir parduotas 2008 metų vasario 6 dieną. Vėliausias įrašas šioje informacinėje sistemoje yra 2011 metų vasario 24 dieną. Tuo metu (2011-02- 24) užfiksuota šio automobilio rida - 319 395 (trys šimtai devyniolika tūkstančių trys šimtai devyniasdešimt penki) km(2020-12-20 prašymas DOK-162879).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate buvo gautas R. M. ir J. M. 2016-12-27 pareiškimas dėl nusikalstamų veikų (2022-03-15 DOK-33768).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022-03-02 atsakymu Nr.3126 nustatoma, kad Kauno apygardos Prokuratūros Kauno m. apylinkės Prokuratūra 2021-09-06 priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00597-17, 2017-10-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir nuo 2017-10-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.03-2-00597-17 dėl BK 306(2) 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, tiriamas pareiškėjų R. ir J. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad pagal skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt 2016-11-18 R. ir J. M. atvyko pirkti automobilį Volvo V70, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo K. D.. Pareiškėjams perkant automobilį, Kaune pareiškėjų akivaizdoje 2016-11-18 nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra dėl smulkių trūkumų (žibintų stiklų pažeidimų), kuriuos pardavėjas iki 2016-11-21 pašalino. 2016-11-21 pareiškėjai vėl atvyko į Kauną ir už 6200 Eur nupirko automobilį, kuriam buvo atlikta techninė apžiūra, jį registravo savo akivaizdoje VĮ „Regitra“ Kaune, gavo valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), automobilio savininku buvo nurodytas Q. Y. iš (duomenys neskelbtini), J. M. raštu patvirtino, kad jai raštu buvo išaiškinta, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blanke nėra Q. Y. parašo. Pinigus (6200 Eur grynaisiais) sumokėjo K. D.. Automobilis techninės apžiūros metu rodė 215683 km ridą. R. ir J. M. 2016-11-28 atvyko į Kauną ir susitiko su K. D. vėl, prašė anuliuoti sandorį, tačiau jis atsisakė. 2016-12-07 pareiškėjai Vilniuje kreipėsi į UAB „Sostena“, kurioje sužinojo, kad automobilio rida 2011 metais jau buvo 320000 km. Pareiškėjai R. ir J. M. laiko, kad, pirkdami automobilį, tikėjosi kitokios būklės automobilio, abejoja jo rida ir technine būkle, pageidauja atgauti sumokėtuosius 6200 Eur. Gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) Karalystėje, iš kurios kilęs automobilis, paskutinė tikrinta automobilio rida sudarė 530691 km, savininku buvo C. Y.. Dėl automobilio civilinės apyvartos ar nuosavybės teisių į automobili ginčo nėra.

Siekiant nustatyti asmenį, suklastojusį transporto priemonės ridą, liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) Karalystėje gyvenantis pil. Y. Q.. Europos tyrimo orderiu iš (duomenys neskelbtini) Karalystės teisėsaugos institucijų buvo gauta informacija ir duomenys, kurie patvirtina, kad Y. Q. 2017-10-11 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir nuo 2017-10-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.03-2-00597-17 dėl BK 306(2) su. 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Teismas įvertinęs surinktus įrodymus laiko nustatytomis bylai reikšmingas aplinkybes, aplinkybes, kad 2016-11-21 J. M. įgijo automobilį Volvo V70, 2008 m. gamybos už 6 200 Eur iš K. D., tačiau automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas visiškai kitas asmuo Q. Y.. Atsakovas K. D. patalpino skelbimą internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt. nurodė savo telefoną 8646 43826. Atsakovas K. D. suklaidino pirkėją J. M. telefonu nuo pat pradžių, paaiškino, kad automobilio rida yra tik 215 000 km, automobilis pirktas iš bankroto administratoriaus (duomenys neskelbtini), atitinkamai pirkėja tikėjosi geros automobilio būklės su nedidele rida. Ieškovė būdamas suklaidinta atsakovo paaiškino teisme, kad neturėjo tikslo tokio automobilio su pravažiuota didele rida, kuris buvo pagamintas ir eksploatuojamas kaip taksi automobilis, pirkti.

Po sandorio J. ir R. M. važiuojant autostrada į Vilnių kilo įtarimų, kad automobilis nėra techniškai tvarkingas ir saugus. 2016-12-07 pirkėjos J. M. iniciatyva pateikus automobilį techninei patikrai autorizuotame Volvo servise „Sostena“ Vilniuje, buvo nustatyta, kad automobilis turi daug techninių defektų, dėl kurių saugi jo eksploatacija negalima. Tada pirkėjai paaiškėjo, kad suklastota automobilio rida, paaiškėjo, kad automobilio rida neatitinka nurodytos. 2016-11-21 Kauno TAC išduotame techninės patikros lape buvo užfiksuoti automobilio spidometro parodymai (rida) - 215 683 km. Volvo gamintojų atstovų „Sostena“ specialistams patikrinus automobilio gamintojo duomenis jiems prieinamoje gamintojo bazėje paaiškėjo, kad tai specialiai taksi veiklai pagamintas automobilis (su atitinkama taksi komplektacija ir 3 metų ridos garantija), kurio paskutinė garantiniu laikotarpiu užfiksuota rida 2011-02-24 buvo 319 395 km. Pardavimo metu 2016-11-21 šio automobilio rida realiai buvo daug didesnė nei deklaruota pardavėjo, kad buvo 530 961 km, tai įrodo pateikta (duomenys neskelbtini) transporto agentūros Kelių transporto departamento interneto puslapyje (https://regnr.transportsvrelsen.se/extweb/) viešai paskelbti duomenys, kad 2016 m. spalio 5 dieną J. M. nupirkto automobilio Volvo V70 rida realiai buvo su 530 961 km rida.

2016-12-30 Kauno apskrities Vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas J. M. ir R. M. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad J. M. buvo parduotas automobilis Volvo V70, kurio rida buvo suklastota, dėl galimo sukčiavimo ir mokesčių vengimo (Tyrimo medžiagos Nr. M-l-01-01585-17).

Atsakovas K. D. žinojo apie automobilio tikrą ridą pardavimo metu, teikė pirkėjai klaidingą, apgaulingą informaciją, kadangi tai specialiai pagamintas taksi veiklai automobilis (su atitinkama taksi komplektacija ir 3 metų ridos garantija), kurio rida 2011-02-24 buvo 319 395 km, o 2016-10-05 tikroji rida buvo 530 961 km. Atsakovas K. D. yra profesionalus automobilių pardavėjas, apie ką teismo pasisakyta ir nustatyta 2020-04-01 Kauno apygardos teismo nutartyje: „Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog automobilių pardavimas galėjo būti vienu iš ar pagrindiniu K. D. pragyvenimo šaltiniu, ir spręsti, jog ir parduodamas visas kaltinime nurodytas transporto priemones, jis gavo finansinės naudos, t. y. pajamų, nuo kurių skaičiuojamos privalomos įmokos į valstybės biudžetą, ir būtent, siekdamas išvengti mokesčių mokėjimo prievolės, klastojo transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, automobilių pardavėjais nurodydamas kitus asmenis, todėl baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė — savanaudiškos paskatos, pirmosios instancijos teismo nuteistajam buvo inkriminuota pagrįstai“.

Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį(Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalis).

Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl vienos iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti, – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas(Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 2 dalis).

Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, realaus grasinimo ar dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi, tai nukentėjusysis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti tokiais veiksmais jam padarytą neturtinę žalą(CK 1.91 straipsnio 3 dalis).

Atsakovo K. D. atliktą apgaulę teismas vertina atsakovo veiksmus, susijusius su automobilio pardavimo aplinkybėmis konstatuotus Kauno apylinkės teismo apketinamajame nuosprendyje ir ieškovės paaiškinimus nagrinėjant civilinę bylą, pateiktus įrodymus visumoje- tai gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio defekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių, ką įvertino ieškovė J. M. kaip apgaulę, kad tokio pagaminto ir eksploatuoto, ,,taksi“ automobilio, su atsukta rida, iškilus abejonių dėl automobilio savininko, automobilio ridos, automobilio techninės būsenos, jis buvo per daug pravažiavęs ir jo pagrindiniai mazgai, važiuoklė nusidėvėję, nebūtų pasiryžusi pirkti, esant pateiktai K. D. apgaulingai informacijai, būtų atsisakiusi tokio automobilio pirkimo (Civilinio Kodekso 1.91 straipsnio 5 dalis).

Ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teisme J. M. nurodė, kokia apgaulinga informacija jai buvo pateikta, paskambinus pagal skelbimą pardavėjui K. D., jis pasakęs, kad automobilis atvežtas iš (duomenys neskelbtini) ,iš bankroto administratoriaus, nes buvo išparduodamas bankrutavusio asmens turtas ir kita neteisinga informacija, ieškovė buvo sąmoningai suklaidinta dėl automobilio būklės ir ridos, kitų reikšmingų aplinkybių nuo pat pradžios apgauta.