Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „K14“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neįrodė ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, jog darbai atlikti tinkamai, sistema veikia arba neveikia dėl techninio projekto klaidų. Byloje esant rašytiniams įrodymams, patvirtinantiems, jog ieškovui buvo pateiktos pretenzijos dėl netinkamai veikiančios vėsinimo, vėdinimo sistemos, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog sistemos problemas pašalino ir sistema ieškinio pareiškimo metu veikia. Atsakovas nurodo, kad ieškovo atlikti darbai neatitinka sutarties ir tokio pobūdžio darbams keliamų reikalavimų, sistema neveikia tinkamai, ką patvirtina nuomininkų pretenzijos laikotarpiu nuo 2018-07-19 iki 2018-12-06: vasaros metu patalpose per karšta (neveikia vėdinimas, vėsinimas), rudens – žiemos laikotarpiu atsirado kitos problemos, patalpose per šalta ir per sausa. Teigia, kad CK 6.695 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, jog rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Nurodo, kad atsakovas yra tik investuotojas, kuris investavo į pastato statybą ir iš pastato nuomos gauna pajamas. Atsakovui nėra ir negali būti žinomos priežastys, kodėl sistema neveikia, veikia netinkamai. Nurodo, kad ieškovas pažeidė ne tik sutarties sąlygas, bet ir bendradarbiavimo pareigą (CK 6.691 str.). Gavus nuomininkų pretenzijas, ieškovas ne tik nesprendė problemos, bet ir neieškojo savo atliktų darbų trūkumų, jų nešalino. Pažymėtina, kad ne ieškovas, o atsakovas bandė nustatyti sistemos neveikimo priežastis. Nurodo, kad ieškovas pats pateikė duomenis, kad sistema neveikia tinkamai. Ieškovas iki šiol nepateikė sureguliuotos vėdinimo sistemos matavimų protokolų. Atsakovas, remdamasis pastato techninę peržiūrą ir aptarnavimą vykdančios įmonės atstovo paaiškinimais, laiko, kad ieškovas nesureguliavo atskirų įrenginių ir jų tarpusavio sąveikos, dėl to sistema neveikia tinkamai. Be to, nesant suprogramuotų atskirų įrenginių nuskaitymo programos ir visų duomenų analizės, neįmanoma nustatyti, kokiame įrenginyje ir kokios problemos sąlygoja rezultatą – netinkamą vėsinimo, vėdinimo sistemos veikimą. Ieškovas galimai neturėjo ir neturi tokių specifinių žinių, todėl įrenginių derinimui privalėjo samdyti specializuotą įmonę, turinčią reikalingas žinias ir pateikti tai patvirtinančius atestatus. Ieškovas net nepateikė Valstybinės energetikos inspekcijos pažymos apie UAB „Akers“ sumontuotos „Vėdinimo, orinio šildymo – vėsinimo“ sistemos tinkamumą naudoti. Ieškovas, kaip savo srities profesionalas, vykdydamas ūkinę-komercinę statybos veiklą atsako už netinkamai atliktus darbus (CK 6.662 str. 4 d., 6.663 str., 6.665 str., sutarties 2.11 p., 3.1 p., 3.3 p., 3.7 p.). Valdytojas UAB „Indema“ ne kartą informavo ieškovą apie netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nebaigtus darbus ir netinkamą sistemos veikimą. Ieškovas net po defektų šalinimo ir UAB „Indema“ prašymo nepateikė sistemos kontrolinių bandymų ir matavimų. Nurodo, kad ieškovas, rengdamas darbo projektą, turėjo įspėti atsakovą ar atsakovo atstovą – valdytoją apie techniniame projekte esančias klaidas, tačiau to nepadarė, todėl jis atsako už bet kokius trūkumus, tame tarpe ir dėl nepastebėtos klaidos dėl neveikiančios ieškovo sumontuotos vėdinimo, vėsinimo sistemos (jei ieškovas įrodys, jog techniniame projekte yra klaidų). Pavyzdžiui, 2018-10-11 gavus nuomininko skundą, jog patalpose arba per karšta, arba per šalta, atsakovo samdytas asmuo informuoja ieškovą, jog jis nustatė, jog neveikia VAV sklendžių valdymo termostatas, jog iki šiol negavo iš ieškovo prisijungimo prie vėdinimo kamerų ir šalčio mašinos duomenų, todėl negali derinti sistemos atskirų komponentų veikimo. 2018-10-11 valdytojas dar kartą klausia ieškovo, kada bus suremontuotas termostatas, prašo pateikti duomenis prisijungimui, klausia, kada bus pateikti vėdinimo ir šaldymo sistemų balansavimo protokolai, kad visą vasarą ir dalį rudens ieškovas taip ir nesugebėjo sureguliuoti savo įrengtos sistemos, kad ji veiktų. Atsakovas nurodo, kad jei rangovas, reikalaudamas užsakovo visiškai atsiskaityti, neįrodė, kad tinkamai įvykdė iš sutarties kylančią savo prievolę ištaisyti darbų defektus ir užsakovui perduoti tinkamai atliktus darbus, todėl neturi pagrindo reikalauti užsakovą vykdyti savąją prievolę – sumokėti už šiuos darbus (2015-05-29 LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-322-611/2015). Nurodo, kad atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pasirašyti galutinį darbų perdavimo aktą tol, kol ieškovas nepašalins savo atliktų darbų trūkumų, kad jis neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu. Nurodo, kad ieškovas nei su galutiniu atliktų darbų perdavimo aktu, nei vėliau nėra perdavęs atsakovui 10 proc. dydžio sutarties kainos garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo garantijos (sutarties 7.2 p.), todėl atsakovas turi teisę mažiausiai 3 metus nemokėti ieškovui 10 proc. sutarties kainos (t. y. 13 169,84 Eur), net jei visi ieškovo darbai būtų atlikti (su kuo atsakovas kategoriškai nesutinka) tinkamai.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Indema“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai laiko, kad galutiniu atliktų darbų aktu darbai perduoti 2018-07-12. Dokumentų perdavimo rejestras patvirtina, kad dokumentai valdytojui buvo perduoti 2018-07-13, tad aktą jis turėjo pasirašyti iki 2018-07-19, kad šią dieną ieškovui buvo pateiktas raštas apie darbų trūkumus. Ieškovui taip pat buvo teikti 2018-08-08, 2018-08-14 raštai dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nebaigtų darbų ir sistemos netinkamo veikimo. Darbai nėra atlikti iki šiol. Ieškovas nėra pateikęs ir vėdinimo sistemos matavimo protokolų (CK 6.694 str. 5 d.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovas ir tretysis asmuo pagrįstai atsisakė pasirašyti galutinį aktą. Nurodo, kad ieškovas darbų neatliko tinkamai ir laiku, vėdinimo ir vėsinimo sistema neveikia, ieškovas nepateikė duomenų, kad pašalino pretenzijose nurodytas problemas. Tretysis asmuo nesutinka, kad darbų trūkumai ir jų taisymas (sistemos derinimas) yra papildomi darbai, kurie susiję su techninio projekto klaidų taisymu. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sistema tinkamai neveikia dėl techninio projekto klaidų. Nurodo, kad ieškovas nėra pateikęs atsakovui garantinių įsipareigojimų užtikrinimo, kaip tai numato sutarties 7.2 punktas, tad ieškovas turi teisę ne mažiau kaip 3 metus sulaikyti 10 proc. atliktų darbų vertės.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Siena“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas nėra tinkamai įgyvendinęs savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį įrengti tinkamai veikiančią vėdinimo ir vėsinimo sistemą. Ieškovas tinkamai nesureguliavo sistemos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų (matavimų, bandymų rezultatų ir kt.), kurie patvirtintų, kad sistema tinkamai sureguliuota. Ieškovas neįrodė jokių techninio projekto šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalį „W_0022-TP-SVOK“, kurią parengė UAB „Sienos“ subrangovas MB „Intelektuali inžinerija“, klaidų, techninis projektas yra parengtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir jo pagrindu 2017-07-18 yra išduotas statybos leidimas. Ieškovas priėmė projektą be pastabų, jokių pranešimų apie klaidas, neatitikimus ar neįgyvendinamus sprendinius nebuvo gauta. Ieškovas, nurodydamas, kad projekte yra skaičiavimo klaidų, nepagrįstai: a) remiasi Lietuvos Respublikoje nereglamentuotomis prekių gamintojo skaičiavimo programomis ir (ar) skaičiavimo metodikomis; b) remiasi klaidingais skaičiavimais, atliktais panaudojus ne tą projekte nurodytą formulę (atlikus skaičiavimus pagal antrąją formulę, jokių klaidų ar įrangos galingumų/galios trūkumo neatitikimų nenustatyta); c) visi skaičiavimai projekte atlikti ir įrenginių galingumai/galia parinkti vadovaujantis teisės aktų patvirtintomis ir privalomomis metodikomis; d) remiasi savo paties deklaratyviais teiginiais. Darbo projektas (sutarties 1.2.1 p.) yra rengiamas prieš statybos darbų pradžią, taigi, ieškovas turėjo informuoti projekto autorių apie neva nustatytas ir esančias klaidas prieš darbų pradžią. Nurodo, kad ieškovas siekia išvengti atsakomybės dėl darbų defektų. Nurodo, kad jis neatsako už specialiųjų dalių (ŠVOK dalies) darbo projekto rengimo ir projekto vykdymo paslaugas. Nurodo, kad sumontuota vėdinimo sistema veikia netinkamai būtent dėl ieškovo neatliktų ir (ar) netinkamai atliktų vėdinimo ir vėsinio sistemos balansavimo bei sureguliavimo darbų. Pasak UAB „Sienos“, pagal rangos sutartį ieškovas turėjo ne tik tinkamai ir laiku įrengti vėdinimo sistemą, bet ir ją tinkamai sureguliuoti bei užtikrinti jos tinkamą veikimą kiekvienoje objekto patalpoje. Nors buvo gautos pretenzijos, ieškovas reikalavo sumokėti skolą. Ieškovui nešalinant trūkumų, atsakovas susisiekė su objekte sumontuotos įrangos gamintoju UAB „VTS Vilnius“ ir tik 2018-10-03 savo kaštais pasiekė, kad bent dalis įrangos funkcionalumo atitiktų projekto sprendinius dėl higienos normų užtikrinimo pastate (UAB „Indema“ 2018-10-09 raštas), kas patvirtina, kad sistema objekte neveikia dėl ieškovo kaltės. Pažymi, kad liko nepašalinti sistemos balansavimo, derinimo ir reguliavimo neatitikimai. Ieškovas iki šiol nėra pateikęs dokumentų (matavimų, bandymų rezultatų ir kt.), kurie įrodytų, jog jo atliktas darbas užtikrina projekte nurodytus oro srautus, kaip tai numatyta Projekto šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo dalyje „W_0022-TP-SVOK“, 2.10.3 punkte „Vėdinimo sistemų bandymas ir priėmimas“. Teigia, kad ieškovas nepateikė jokių kontrolinių matavimų, testų, priešpaleidiminių bandymų ir reguliavimo rezultatų, sanitarinių – higieninių ir technologinių vėdinimo sistemų įrengimo bandymų ir derinimų, kaip tai numatyta projekte (Priedas Nr. 2, puslapis 53) ir teisės aktuose. Ieškovo nurodyti pateikti vėdinimo sistemų pasas, sumontuotų įrengimų eksploatacinių savybių deklaracija ir kita techninė dokumentacija atspindi tik vėdinimo įrenginių gamintojo nurodytas pradines technines savybes, tačiau neįrodo, kad sumontuota sistema tinkamai veikia, reguliavimas atliktas tinkamai ar kad sumontuota sistema į kiekvieną objekto patalpą patiekia ir pašalina projekte nurodytą oro kiekį. Nelogiška, kai pats ieškovas patvirtina savo darbų kokybę. UAB „Sienos“ nurodo, kad jis netvirtina rangovo parinktos įrangos tinkamumo ir techninio projekto sprendinių atitikimo, kad jis vertino tik rangovo kreipimesi pagal 2017-11-28 UAB „VTS Vilnius“ rašte Nr. 6902017 minimus neatitikimus. Montuojamų įrenginių parinkimas ir atitikimas projekto specifikacijoms turėjo būti užtikrintas ieškovo (rangovo) ir techninės priežiūros atstovų. Ieškovas teigdamas, kad negali stebėti santykinės oro drėgmės, patvirtino, kad netinkamai įgyvendino projekto sprendinius. Nurodo, kad pagal sutarties 2.13 punktą visi papildomi darbai turėjo būti atliekami tik esant rašytiniam susitarimui. Atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu tol, kol ieškovas tinkamai įvykdys visus savo sutartinius įsipareigojimus (sutarties 3.7., 3.9 p.).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, MB „Intelektuali inžinerija“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Sienos“ buvo pagrindinis objekto projektuotojas, o MB „Intelektuali inžinerija“ buvo subrangovas atlikti projektavimo darbus objekte šildymo, vėdinimo, šilumos gamybos įrenginio (dujinės katilinės arba elektrinio šildymo), vidaus ir lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų apimtyje. Nurodo, kad jo pagal teisės aktų reikalavimus parengtą projektą atsakovas priėmė be pastabų, buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, kad ieškovas sistemos tinkamai nesureguliavo. Dėl projekte esančių skaičiavimo klaidų nurodo, kad ieškovas remiasi Lietuvos Respublikoje nereglamentuotomis prekių gamintojo skaičiavimo programomis ir (ar) skaičiavimo metodikomis, kad ieškovas remiasi klaidingais skaičiavimais, atliktais panaudojus ne tą projekte nurodytą formulę, kad visi skaičiavimai techniniame projekte ŠVOK dalyje atlikti ir įrenginių galingumai/galia parinkti vadovaujantis teisės aktų patvirtintomis ir privalomomis metodikomis, o ieškovas nepateikė jokių jo teiginius dėl skaičiavimo klaidų pagrindžiančių įrodymų. Pagal rangos sutarties bendrosios dalies 1.3. punktą, ieškovas pareiškė ir garantavo, kad išsamiai ir visapusiškai išanalizavo projektinę dokumentaciją. Nurodo, kad skaičiavimų patikrinimus ieškovas privalėjo pateikti iki rangos darbų pradžios (sutarties 2.5. p.), kad apie projekto klaidas jis turėjo pranešti nustatytais terminais (sutarties 2.10 p., STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 10 p.). Nurodo, kad jokių pranešimų apie klaidas, neatitikimus ar neįgyvendinamus projekto ŠVOK dalies sprendinius nebuvo gauta, o ieškovas šį klausimą kelia tik tuomet, kai buvo nustatyti rangos darbų defektai. Pasak trečiojo asmens, objekte sumontuota vėdinimo sistema neužtikrina reikiamų mikroklimato dėl ieškovo neatliktų ir/ar netinkamai atliktų vėdinimo ir vėsinio sistemos reguliavimo bei valdymo automatikos įrengimo darbų. Ieškovas niekaip neįrodė, kad sistema buvo užsakyta, pateikta ir sumontuota laikantis bei vadovaujantis techninio projekto ŠVOK dalies bei jame nurodytais sprendiniais, skaičiavimais ir reikalavimais. Ieškovas neįrodė ir net prašomas nepateikė jokių kontrolinių matavimų, testų, priešpaleidiminių bandymų ir reguliavimo rezultatų, sanitarinių – higieninių ir technologinių vėdinimo sistemų įrengimo bandymų ir derinimų, kaip tai numatyta techninio projekto ŠVOK dalyje, teisės aktuose. Nurodo, kad ieškovas darė pakeitimus ir kitose sistemos vietose (pašalino oro srauto krypties reguliavimą), jis buvo informuotas, kad jis turi dėl to parengti darbo projektą. Pasak trečiojo asmens, jis teikė ieškovui pastabas dėl jo padarytų sprendinių nukrypimų nuo techninio projekto ŠVOK dalies, tačiau nežino, ar ieškovas į tai atsižvelgė. Ieškovo pateiktas vėdinimo sistemų pasas, sumontuotų įrengimų eksploatacinių savybių deklaracija ir kita techninė dokumentacija atspindi tik vėdinimo įrenginių gamintojo nurodytas pradines technines savybes, tačiau neįrodo, kad sumontuota sistema tinkamai veikia, reguliavimas atliktas tinkamai ar kad sumontuota sistema į kiekvieną objekto patalpą patiekia ir pašalina techninio projekto ŠVOK dalyje nurodytą oro kiekį. Nurodo, kad MB „Intelektuali inžinerija“ netvirtino ieškovo parinktos įrangos ir parinktos įrangos tinkamumo techninio projekto ŠVOK dalies sprendinių atitikties kontekste. Projekto autorius MB „Intelektuali inžinerija“ nevertino, neparinkinėjo, netikrino faktiškai pristatytos įrangos atitikimo, nes šios funkcijos priklausė ieškovui pagal teisės aktus. Bendraujant su atsakovu ir rangovu vėliau nustatyta, kad sumontuotas vėdinimo įrenginys nėra analogiškas techniniame projekte ŠVOK dalyje parinktam įrenginiui, nes įrenginio recirkuliacijos sekcijos automatinis darbo veikimo užtikrinimas pagal oro kokybės parametrus komplektacijoje nenumatytas. Sumontavus ir paleidus UAB „VTS Vilnius“ patiektus vėdinimo įrenginius, paaiškėjo, jog juose esančios oro cirkuliacijos sklendės gali būti valdomos tik rankiniu būdu. Montuojamų įrenginių parinkimas ir atitikimas projekto specifikacijoms turėjo būti užtrintas ieškovo ir techninės priežiūros atstovų. Paaiškėjus esant neatitikimams techniniam projektui ŠVOK daliai, ieškovas privalėjo įrenginius grąžinti arba reikalauti gamintoją pašalinti įrenginių trūkumus.

Nurodo, kad ieškovas, rengdamas darbo projektą, pakeitė techniniame projekte ŠVOK dalyje suprojektuotos pastato vėdinimo sistemos valdymo principą, t. y. vietoje oro reguliavimo sklendžių valdymui planuotos naudoti centrinės kompiuterinės valdymo sistemos (angl. Building management system) (toliau – BMS) aptarnaujamose patalpose savo rengtame darbo projekte suprojektavo termostatinius valdiklius, kurie ne taip tiksliai reaguoja į aptarnaujamų patalpų mikroklimato sąlygas, be to, naudojant šį valdymo principą visą sistemą tinkamai subalansuoti ir užtikrinti tinkamą jos darbą beveik neįmanoma. Ieškovas 2018-01-03 kreipėsi dėl valdymo sistemų, o MB „Intelektuali inžinerija“ 2018-01-05 el. laiške nurodė, kad sistemos valdymas yra numatytas per pastato BMS sistemą. Ieškovas, darbo projekte keisdamas techniniame projekte ŠVOK dalyje sistemos valdymo principus, turėjo užtikrinti, kad sistema veiks analogiškai. Be to, nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl sistemos valdymo principo veikimo keitimo, tad laiko, kad ieškovas savavališkai pakeitė dalį Techninio projekto ŠVOK dalies sprendinių ir vietoje oro reguliavimo sklendžių valdymo centrinės kompiuterinės nuotoliniu būdu valdomos sistemos (BMS) aptarnaujamose patalpose suprojektavo termostatinius valdiklius, kurie nepakankamai tiksliai reguliuoja patalpų mikroklimato sąlygas. Teigia, kad ieškovas neįvykdė reikalavimo, jog vėdinimo įrenginių valdymo prietaisuose matytųsi oro kiekis, temperatūra, santykinė drėgmė bei kiti parametrai, kurie yra būtini palaikyti tinkamą aptarnaujamų patalpų mikroklimatą. Dėl 2019-04-08 MB „Pastatų sistemos“ parengto „Vėdinimo sistemos oro srautų matavimo protokolo“ Nr. 2019/04/08-001 nurodo, kad atlikti matavimai gali būti netikslūs, o dalis pastabų yra neobjektyvios. Teigia, kad protokole nėra nurodyta, kokiais standartais ar metodikomis buvo vadovaujamasi atliekant matavimus, neįvertintos matavimų paklaidos, nenurodyta prie kokių sąlygų buvo atliekami matavimai, prie kokio sistemos darbo rėžimo užfiksuotos lentelėje pateiktos vertės. Nors MB „Pastatų sistemos“ nustatė, jog sistemos našumas nepakankamas tokio tipo objektui, tačiau dėl to jokių skaičiavimų neatliko ir aplinkybių nevertino. Ieškovo rengto darbo projekto priede sistemos įrenginių techninių duomenų lape yra nurodyta, kad vieno įrenginio šalčio našumas yra 42,7 kW, todėl bendra galia 85,4 kW, kai techniniame projekte ŠVOK dalyje yra nurodyta, jog šaldymo kaloriferių šalčio našumas turi būti 87,2 kW + 10 proc. atsargą, t. y. 95,92 kW. Pastaboje Nr. 2 MB „Pastatų sistemos“ patvirtina, jog nustatė, kad patalpose 101, 201, 301 ir 401 8 vnt. oro kiekio valdymo sklendžių neveikia. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sistema nėra tinkamai sumontuota rangos darbų metu arba prieštarauja MB „Pastatų sistemos“ matavimų rezultatams, nes, neveikiant šioms oro kiekio valdymo sklendėms, nėra įmanoma įvertinti, ar patiekiami į pastatą oro kiekiai atitinka techniniame projekte ŠVOK dalyje numatytus kiekius. Nurodo, kad darbo trūkumus iš dalies sprendė atsakovas, tretieji asmenys UAB „Sienos“ ir MB „Intelektuali inžinerija“ bei UAB „VTS Vilnius“, tačiau liko nepašalinti sistemos balansavimo, derinimo ir reguliavimo neatitikimai. Nurodo, kad atsakovas neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu, nes sistema objekte neveikia dėl ieškovo kaltės – netinkamo sistemos įrengimo ir jos sureguliavimo.

Atsakovas pateikė 2019-10-16 rašytinius paaiškinimus.