- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-2367-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34501-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Žvanga“
- Atsakovas
- UAB „Staklija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Žvanga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žvanga“ ieškinį atsakovui UAB „Staklija“ dėl avanso už stakles sugrąžinimo, išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei įstatymo nustatytų palūkanų priteisimo ir UAB „Staklija“ priešieškinį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui 40 000 Lt avansą už lenkimo stakles Amada, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 726 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl metalo staklių pirkimo ir ieškovas 2014-03-18 atsakovui sumokėjo 40 000 Lt avansą. 2014-03-20 įvyko staklių bandymas, kurio atsakovo darbuotojams nepavyko staklių paleisti, todėl šalys susitarė, kad atsakovas sutvarkys stakles per tris dienas ir šalys vėl jas išbandys. Nurodytu terminu atsakovas neinformavo apie staklių remonto eigą ir rezultatus, taip pat nepakvietė ieškovo jas išbandyti. Todėl ieškovas 2014-05-20 paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Kadangi atsakovas per papildomai nustatytą terminą sutartinės prievolės neįvykdė (nesudarė galimybės išbandyti stakles), ieškovas, vadovaudamasis CK 6.218 str. 1 d. 2014-08-19 informavo atsakovą, kad šalių sudaryta sutartis bus vienašališkai nutraukta po 30 dienų nuo pranešimo įteikimo atsakovui dienos. Ieškovo įspėjimas apie sutarties nutraukimą atsakovui buvo įteiktas 2014-08-22. Atsakovas į ieškovo atstovo pranešimą apie sutarties nutraukimą nesureagavo, tai ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2014-09-21.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Staklija“ atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko, nurodė ieškovo atstovas A. B. dar 2014-03-13 buvo asmeniškai atvykęs į UAB „Staklija“ buveinę Lentvario g. 16, Vilniuje, ir pats tiesiogiai apžiūrėjo stakles. 2014-03-13 išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui STR Nr. 14-00012, kurią pasiėmė pats A. B., o 2014-03-18 buvo sumokėtas avansas, o staklės, kaip ir sutarta, buvo rezervuotos. Staklės tinkamai funkcionavo tiek, prieš jų bandymą, tiek jo metu, taip pat ir šiuo metu jos yra nepriekaištingai veikiančios. Todėl ieškinys yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo atsakovui likusią 47 735,65 Lt sumą už stakles ir 2 453,48 Lt palūkanų, įpareigoti ieškovą pasiimti sutarties objektą - naudotas skardos lankstymo stakles AMADA RG 103 (gamybos metai - 1989 m.) iš atsakovo sandėlio, priteisti 8,40 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nagrinėjamuose staklių pirkimo-pardavimo santykiuose bendra ieškovo mokėtina už stakles suma yra 87 735,65 Lt. Kadangi ieškovas yra sumokėjęs tik dalį sumos (40 000 Lt) ir nesumokėdamas likusios 47 735,65 Lt sumos pažeidė sutartinę prievolę tinkamai atsiskaityti su atsakovu.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka ir nurodo, kad kadangi atsakovui 2014-03-20 staklių paleisti nepavyko, ieškovas sustabdė priešpriešinį savo prievolės vykdymą (CK 6.58 str. 1 d.) iki bus sudarytos galimybės išbandyti stakles. Ieškovas laikė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė prievolę, nes ieškovas prašė sudaryti galimybes išbandyti stakles, nustatė tam protingą terminą, bet atsakovas tokių galimybių nesudarė (CK 6.63 str. 1 d. 4 p.). Atsakovui nevykdant pardavėjo įsipareigojimų, ieškovas buvo priverstas sutartį nutraukti. Atsakovas neturi teisės reikalauti ieškovo sumokėti 47 735,65 Lt ir pasiimti stakles.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, priešieškinis patenkintas visiškai: iš ieškovo atsakovui priteista 13 825,20 skolos ir 710,58 Eur palūkanų, 8,40 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 14 535,78 Eur sumą nuo 2014-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 594,65 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovas įpareigotas paimti naudotas skardos lankstymo stakles AMADA RG 103, gamybos metai 1989 m., iš atsakovo per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; iš ieškovo į valstybės biudžetą priteista 6,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti avansą, tuo pačiu ir priteisti nuostolius bei procesines palūkanas, atitinkamai ieškovas turi pareigą įvykdyti sutartines prievoles – paimti perduodamas stakles ir sumokėti likusią prekės kainą (CPK 178, 185 str.). Kadangi ieškovas nepagrįstai atsisako paimti stakles, todėl tenkinamas ir reikalavimas dėl įpareigojimo jas paimti per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 1.5, 6.53, 6.200 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino proceso metu įrodinėjamas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, nepagrįstai nevertino Ieškovo 2014-07-30 rašytinio prašymo atsakovui sudaryti galimybę patikrinti stakles, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Byloje nesant įrodymų, jog staklės 2014-03-20 buvo išbandytos (atlikti lenkimo darbai), ir atsižvelgus į ieškovo vadovo paaiškinimus, labiau tikėtina, kad 2014-03-20 staklės nebuvo išbandytos. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas ieškovo vėliau žodžiu ir raštu (2014-07-30) pareikštų prašymų leisti patikrinti stakles netenkino, darytina išvada, kad ieškovas turėjo teisę, remdamasis CK 6.218 str. 1 d., staklių pirkimo - pardavimo sutartį nutraukti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo nurodytą aplinkybę, jog ginčo staklės neveikė, paneigia liudytojų parodymai: staklių veikimą tikrinęs atsakovo darbuotojas V. L. patvirtino, kad staklės buvo veikiančios ir tai matė ieškovo atstovas. Stakles tikrinęs kitos įmonės darbuotojas, taip pat patvirtino, jog staklės buvo veikiančios, jos atliko savo funkcijas, pretenzijų dėl staklių veikimo niekas nereiškė. Pateiktas į bylą 2014- 11-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-14-119 taip pat patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog staklės AMADA RG 103 veikiančios.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Ieškovas procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovas jam nesuteikė galimybių patikrinti perkamų staklių, todėl jis pervesdamas atsakovui avansą nežinojo, kad staklės yra neveikiančios, galimybė patikrinti staklių veikimą nebuvo sudaryta ir vėliau. Teismas šiuos ieškovo teiginius atmeta kaip neįrodytus. T.y. ieškovas nepateikė jokių įrodymų, apie kokius nors UAB „Staklija“ trukdymus susipažinti su staklėmis, nei įrodymų apie UAB „Žvanga“ atstovų atvykimą į UAB „Staklija“ siekiant dar kartą (neskaitant 2014-03-13 ir 2014-03-20 įvykusių patikrinimų) susipažinti su staklėmis (CPK 178 str.). Dėl šios priežasties laikytina, jog ieškovas turėjo galimybę bet kuriuo metu atvykti į atsakovo patalpas susipažinti su staklėmis.
Ieškovas nurodo, kad teismas, konstatuodamas, jog staklės veikia, nepagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais. Aplinkybė, kad liudytojas V. L. dirba ieškovo įmonėje savaime nesudaro pagrindo nevertinti jo paaiškinimų kartu su visuma kitų įrodymų, be to, nepanaikina jo atsakomybės už teisingų parodymų davimą. Net jei liudytojas susijęs darbo santykiais su bylos šalimi, bet jo parodymai neprieštarauja, bet kaip tik patvirtina kitus byloje esančius įrodymus, tai rodo, kad liudytojas sako tiesą. Šiuo atveju liudytojo V. L. parodymai atitiko kitų liudytojų parodymus, šalių paaiškinimus, bylos medžiagą apskritai, todėl apelianto teiginiai apie spaudimą nėra įrodyti. Liudytojas V. P. nėra nei vienos iš šalių darbuotojas. Apelianto argumentai, kad įmonė, kurioje jis dirba ir atsakovas yra susiję komerciniais ryšiais nėra reikšmingi šioje byloje, nes daugeliu atvejų įmonės palaiko komercinius ryšius. Be to, nėra jokių įrodymų, jog V. P. buvo daromas spaudimas teikti melagingus parodymus. Šiuo atveju teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl liudytojo V. P. parodymų teisingumo, nes jie taip pat atitiko kitų liudytojų parodymus ir šalių paaiškinimus.
Ieškovas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
CPK 635 str. 4 d. yra nurodyta, kad antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią.
Pateiktas į bylą 2014-11-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-14-119 taip pat patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, jog staklės AMADA RG 103 veikiančios. Tai, kad jis buvo sudarytas 2014-11-11, t.y. jau po tarp šalių kilusio ginčo, kaip tik įrodo, jog staklės yra geros kokybės, nes jas ir toliau galima naudoti pagal paskirtį. Taigi, teismas pagrįstai vadovavosi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir pagrįstai iš jų padarė išvadą, kad staklės yra veikiančios.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas sutarties nepažeidė, nes sudarė sąlygas susipažinti su staklėmis, o ieškovas neatsiskaitydamas su atsakovu ir nepasiimdamas staklių pats pažeidė savo, kaip pirkėjo pareigas. Sutarties stabilumo principas lemia, kad nesant tam teisėto pagrindo, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo - ieškovas - laikytinas pats pažeidęs sutartį. Tebegaliojant sutarčiai, jos šalims turinčiai įstatymo galią, ieškovui išlieka CK 6.38, 6.59, 6.189, 6.200 str. įtvirtinta pareiga tinkamai įvykdyti prisiimtas sutartines prievoles ir sumokėti likusią kainos dalį bei pasiimti stakles iš atsakovo sandėlio.
Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, šalių bei liudytojų parodymus, teisingai taikė pirkimą-pardavimą reglamentuojančias CK normas bei teismų praktiką, todėl pagrįstai atmetė ieškinį ir tenkino priešieškinį. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus apeliacinį skundą atsakovui iš ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovo patirtos apeliacinės instancijos teisme – 800 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Žvanga“ (į.k. 122779480) atsakovui UAB „Staklija“ (į.k. 224385880) 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.