- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- e1-884-963/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19427-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje,
kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, paskutinį kartą teistas 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atliko 2023 m. liepos 31 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. G. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentą, t. y.:
jis, 2023 m. gegužės 16 d., apie 23.32 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB (duomenys neskelbtini) lošimų automatų salone, siekdamas patekti į patalpas pateikė salono asistentei svetimą, L. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. G. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentą.
jis, 2023 m. birželio 11 d., apie 24.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia vieną kartą koja spyrė į automatinį, pakeliamą kelio užtvarą (šlagbaumą OUT 2) dėl ko užtvaras nulinko. Tokiu būdu E. G. sugadino 199,65 eurų UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Kaltinamasis E. G. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, su iš matymo pažįstamais vyriškiais vartojo alkoholinius gėrimus. Tą kartą išgėrė ne mažai alkoholio, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad kažkas iš asmenų jam davė svetimo asmens vairuotojo pažymėjimą ir jis kartu su tuo pažįstamu, kurio duomenų nežino, nuėjo į (duomenys neskelbtini) kazino, adresu (duomenys neskelbtini). Kazino darbuotojai jis pateikė svetimo asmens vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų patekti į vidų. Jis yra pasirašęs, kad niekada daugiau nebeloš, yra įtrauktas į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą ir jam yra uždrausta lankytis kazino. Kadangi tą kartą jis buvo neblaivus, nesugebėjo blaiviai mąstyti ir nepagalvojo apie tolimesnes pasekmes, todėl su svetimu vairuotojo pažymėjimu nuėjo į kazino. Išėjęs iš kazino, tą patį vakarą, tą svetimą vairuotojo pažymėjimą grąžino tam pačiam asmeniui, kuris jam jį davė. To asmens jokių duomenų nežino. Jį pažįsta tik iš matymo. Neprisimena kieno vardu buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuriuo jis pasinaudojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė pirmą kartą. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 24.00 val. jis su draugu M., pavardės nežino ir dar vienu draugu, kurio vardo nepamena ėjo iš Alyno į to vaikino, kurio vardo nežino, namus. Jis gyvena šalia M., bet tikslaus adreso nežino. Ėjo pro (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, kur buvo uždėti šlagbaumai. Jis buvo gerokai išgėręs. Einant pro vieną šlagbaumą jis kažkodėl sugalvojo jį koja nuspirti. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, gal todėl, kad ne kartą važiavo pro čia su automobiliu ir įvažiavus į aikštelę pro šlagbaumą, jo nebeišleisdavo iš aikštelės. Todėl jis buvo piktas dėl šios situacijos. M. ir kitas vaikinas nieko nedarė, jie nežinojo, kad jis ruošėsi spirti į šlagbaumą. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Jam pateiktame vaizdo įraše atpažįsta save, tai jis nuspiria koja šlagbaumą, šalia jo su raudonais marškinėliais eina M. ir stambaus sudėjimo yra tas draugas, kurio vardo nepamena. Po kurio laiko, pas juos į butą atvyko pareigūnai. Sutiktų ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, galėtų sumokėti baudą (t. 1, b. l. 117-120; t. 2, b. l. 54-57, 64-66).
Papildomos apklausos metu E. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Pripažįsta, kad panaudodamas svetimą vairuotojo pažymėjimą įėjo į UAB (duomenys neskelbtini) kazino, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat pripažįsta, jog 2023 m. birželio 11 d., apie 24.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą koja spyrė į šlagbaumą OUT 2 ir jį sugadino. Jis UAB (duomenys neskelbtini) atlygino turtinę žalą, pervedė 254,10 Eur. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 77-79).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. – S. parodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) kazino, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo kazino asistente. Apie 23.32 val. į kazino atėjo du vyriškiai, kuriuos ji matė pirmą kartą. Vyriškiai galėjo būti apie 35 metų amžiaus, tiksliai neprisimena. Norint patekti į kazino asmenys turi pateikti savo asmens dokumentą. Vienas iš vyriškių pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir nurodė, kad čia lankosi ne pirmą kartą. Jeigu asmuo kazino lankosi ne pirmą kartą, tai jo duomenys visada būna suvesti į sistemą. Užtenka nuskenuoti jo dokumentą ir šio asmens informacija iškarto nurodoma kompiuteryje su foto nuotrauka ir tada jis sistemoje užregistruojamas. Kitas vyriškis, kuris buvo plikai skusta galva, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais nurodė, jog lankosi pirmą kartą ir pateikė vairuotojo pažymėjimą L. S. vardu. Patikrinus sistemą ir suvedus L. S. duomenis buvo matyti, jog asmuo lankosi pirmą kartą. Ji patikrino vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką, ją sulygino su vyriškio išvaizda, tačiau jo išvaizda nesukėlė didelių neatitikimų ar abejonių, nes dažnai pasitaiko, kad žmonės kitaip atrodo realiame gyvenime nei dokumentuose. Abu asmenys buvo įleisti į kazino. Kazino minėti vyriškiai užtruko apie 30 minučių ir išėjo. Kitą dieną iš kažkurio darbuotojo ji sužinojo, jog vyriškis, kuris pasinaudojo L. S. vairuotojo pažymėjimu, yra E. G.. Jį atpažino kitas darbuotojas, P. M., kuris matė E. G. kazino 2023 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 23.30 val. iki 00.00 val. P. M. žinojo, jog E. G. yra uždrausta lankytis kazino, todėl jis išsiaiškino, kad šis pateikė svetimo asmens vairuotojo pažymėjimą. Ji asmeniškai tą vakarą E. G. matė pirmą kartą (t. 1, b. l. 28-31).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), krupjė. (duomenys neskelbtini) kazino yra adresu-(duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbo (duomenys neskelbtini) kazino. Atėjęs į salę, kurioje yra lošimų automatai ir stalai pamatė žaidžiančius du vyriškius. Prie vyriškių priėjo ir su jais pasisveikino. Vyriškis, kuris buvo plikai skusta galva, buvo pasilenkęs ir jis veido nematė. O vyriškį su kepure su snapeliu jis atpažino, nes ne kartą yra jį matęs. Jis pažiūrėjęs į planšetę, kokie asmenys yra užregistruoti ir atėję žaisti į kazino pamatė priregistruotą jam nepažįstamą asmenį vardu L., kurio pavardės neprisimena. Po to, praėjęs pro minėtus vyriškius, pamatė vyriškio plikai skustą galvą, veidą ir prisiminė, kad šis yra labai matytas, todėl suprato, kad tai negali būti L., nes L. asmens dokumente buvo pavaizduotas jaunesnis asmuo. Įtaręs, kad plikai skusta galva vyriškis galėjo pasinaudoti svetimu asmens dokumentu, jis apie tai informavo pamainos vadovę R. M.. Maždaug po pusvalandžio jis prisiminė, kad vyriškis plikai skusta galva yra E. G., nes šį asmenį yra matęs ne vieną kartą. Apie tai pranešė pamainos vadovei, kad atpažino E. G.. Pamainos vadovė per sistemą patikrino E. G. duomenis ir buvo nustatyta, jog vyriškis plikai skusta galva tikrai yra E. G., kuris pats yra pasirašęs raštą, jog negali lankytis lošimų namuose. Kai jie nustatė, jog vyriškis yra E. G., kuris negali lankytis kazino, jo kazino patalpose nebebuvo (t. 1, b. l. 36-39).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. parodė, kad 2021 m. liepos 3 d. tarp 05.35-06.00 val. jis lankėsi naktiniame bare „Bond“, esančiame Žvejų g. 10, Klaipėda, kur neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas buvo įdėtas į silikoninį dėkliuką, už kurio ji buvo užsikišęs savo (L. S.) vardu išduotą vairuoto pažymėjimą. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją su pareiškimu. Po įvykio jis išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą. Savo vairuotojo pažymėjimo jis niekada niekam nėra davęs pasinaudoti. Tai, kad kažkas pasinaudojo jo vairuotojo pažymėjimu jam yra naujiena ir jis apie tai nieko nežino. E. G. jis nepažįsta (t. 1, b. l. 44-46).
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. gegužės 18 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas I. B. pranešimas, kad 2023 m. gegužės 16 d., apie 23.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), kazino (duomenys neskelbtini) E. G., pateikė kito kliento dokumentą, t. y. L. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Klientas E. G. yra pasirašęs LPT (Lošimų Priežiūros Tarnyboje) dėl draudimo žaisti. Darbuotojų buvo pastebėtas ir atpažintas, bet pasišalino iš kazino (t. 1, b. l. 9-12).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto 2023 m. gegužės 16 d. kazino (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo matyti, kad užfiksuota kaip į kazino patalpas atėjęs E. G. padavė kazino darbuotojai dokumentą, t. y. L. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį patikrinus darbuotoja suvedė duomenis į kompiuterį, grąžino dokumentą E. G. ir jis nuėjo į kazino vidų (t. 1, b. l. 60-62).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) kazino (duomenys neskelbtini) pateikto L. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvestas į kazino klientų registravimo duomenų sistemą, kopijos matyti, kad E. G. 2023 m. gegužės 16 d. norėdamas patekti į kazino patalpas pateikė kazino darbuotojai būtent šį vairuotojo pažymėjimą (t. 1, b. l. 65).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2023 m birželio 11 d., apie 23.30 val., jis žiūrinėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurios yra įrengtos, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose matosi apgadinti pakeliami užtvarai. Apie 23.59 val. vaizdo kamerose pastebėjo, jog trys asmenys atėjo į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur vienas iš jų spyrė į užtvarą ir užtvaras nulūžo. Apie 02.00 val. jis nuvyko pažiūrėti kaip atrodo nulaužtas pakeliamas užtvaras, būdamas vietoje išgirdo triukšmą iš šalia stovinčio namo, nuėjęs į namą, laiptinėje pamatė pareigūnus. Pareigūnams paskambinus į duris, jas atidarė asmuo, kuris vakar sugadino du pakeliamus užtvarus, taip pat, tame pačiame bute buvo ir asmuo, kuris šiandien, t. y. 2023 m. birželio 11 d. sugadino pakeliamą užtvarą (t. 1, b. l. 143-146). Papildomos apklausos metu R. P. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus ir nori papildyti, kad 2023 m. birželio 11 d., vakare, apie 23.30 val. jis pažiūrėjo vaizdo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įrašus ir pamatė, kad yra nulenkti du šlagbaumai OUT 1 ir IN 2, kuriuos 2023 m. birželio 11 d. 04.26 val. nulaužė vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis su juodomis kelnėmis, baltais sportiniais batais ir raudonais marškinėliais, jis buvo dar su kitu vaikinu, jie abu bandė uždengti vaizdo kamerą su rūbais. Įrašinėdamas šį vaizdo įrašą, kad pateikti policijai, tuo metu pamatė kitą vaizdą, t. y. kaip 2023 m. birželio 11 d. 23.58 val. prie kito šlagbaumo eina trys vaikinai, vienas iš jų tas pats su raudonais marškinėliais, kuris prieš tai nulaužė šlagbaumą OUT 2, tik šį kartą kitas vaikinas pribėgo ir koja spyrė į šlagbaumą ir jį nulenkė. Jis tuomet iškvietė policiją. Kaip buvo minėjęs, apie 02.00 val. jis nuvyko pažiūrėti šlagbaumų ir pamatė, kad šlagbaumas OUT 2 nulaužtas ir nebeveikia. Pamatė atvykstančius pareigūnus, o šalia name girdėjosi vyrų balsai, jie garsiai rėkavo. Jis nuėjo prie pareigūnų ir pamatė kaip pareigūnams duris atsidarė tas pats vyras raudonais marškinėliais, kuris nulaužė OUT 1 ir IN 2. Ir taip pat bute buvo tas mažesnis vyras, kuris nuspyrė OUT 2 šlagbaumą. Jis pareigūnams pasakė, kad šie asmenys sugadino įmonės šlagbaumus (t. 1, b. l. 151-154).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad E. G. žino iš matymo. 2023 m. birželio 11 d., apie 24.00 val. ėjo su juo iš naktinio baro pro (duomenys neskelbtini) pastatą. Buvo išgėrę, su jais ėjo ir dar vienas vaikinas, bet jo vardo nepamena. E. tą vakarą vilkėjo trumpais šortais. Atpažįsta vaizdo įraše save, jis buvo su raudonais marškinėliais, taip pat atpažįsta ir E. su šortais. Jie visi ėjo išgerti ir E. nieko nesakęs nubėgo priešais juos ir koja spyrė į šlagbaumą dėl ko šis sulinko. Kodėl jis taip padarė negali paaiškinti, E. nieko nesakė. J. E. neminėjo, kad irgi sulaužė du šlagbaumus tą pačią dieną. Po to, visi nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten vartojo alkoholį. Pamena, kad po kokios valandos pas juos atvyko policija (t. 1, b. l. 165-167).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. P. pareiškimo matyti, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 23.58 val., adresu (duomenys neskelbtini), trys nežinomi asmenys nulaužė UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdomos automobilių stovėjimo aikštelės kelio užtvarą OUT2. Padaryta žala - 254,10 Eur (t. 1, b. l. 121-126).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė su dviem įvažiavimais ir išvažiavimais, kurie užtverti baltos ir raudonos spalvos, automatiniais, pakeliamais užtvarais. Rytinės pusės išvažiavimo pakeliamas užtvaras yra nulaužtas ir įlenktas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 132-134).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo R. P. pateiktų įvykio vietos 2023 m. birželio 11 d. dienos vaizdo įrašų matyti, kad užfiksuota kaip E. G. spiria į automatinę, pakeliamą kelio užtvarą, kuri reguliuoja įvažiavimą į automobilių aikštelę, ir sulaužo šią užtvarą (t. 1, b. l. 135-138).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. G. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentą, t. y.: jis, 2023 m. gegužės 16 d., apie 23.32 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „(duomenys neskelbtini) lošimų automatų salone, siekdamas patekti į patalpas pateikė salono asistentei svetimą, L. S. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu E. G. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentą. Be to, jis sugadino svetimą nedidelės vertės turtą, t. y.: jis, 2023 m. birželio 11 d., apie 24.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia vieną kartą koja spyrė į automatinį, pakeliamą kelio užtvarą (šlagbaumą OUT 2) dėl ko užtvaras nulinko. Tokiu būdu E. G. sugadino 199,65 eurų UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina pačio E. G. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 117-120; t. 2, b. l. 54-57, 64-66, 77-79), pareiškimas (t. 1, b. l. 121-126), liudytojų K. S. – S., P. M., L. S., R. P., M. S. parodymai (t. 1, b. l. 28-31, 36-39, 44-46, 143-146, 151-154, 165-167), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 9-12), vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 60-62, 135-138), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 132-134). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytinos įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai (2023 m. gegužės 16 d. nusikalstama veika) teisingai kvalifikuotini pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentą. Kaltinamojo E. G. nusikalstami veiksmai (2023 m. birželio 11 d. nusikalstama veika) teisingai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. G. sugadino svetimą nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis suprato, kad naudoja dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo, taip pat suvokė ir tai, kad spirdamas į automatinį, pakeliamą kelio užtvarą (šlagbaumą OUT 2), jį sugadins, numatė šių nusikalstamų veikų padarinius ir tokių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. G. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vieną iš jų priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 9-33), kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų, turtinę žalą atlygino (t. 2, b. l. 80), jo atsakomybę lengvina viena lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką (BK 302 straipsnio 1 dalis) kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų dydį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte, už nusikalstamą veiką (BK 187 straipsnio 3 dalyje) – laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui. E. G. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko, teismo baudžiamąjį įsakymą prašo siųsti paštu, gyvenamosios vietos adresu-(duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 109-112). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės bendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-302/2014).
Kadangi kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
E. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Atsižvelgiant į tai, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. E. G. atlygino UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę 259,10 Eur žalą, pervedamas į bendrovės sąskaitą (t. 2, b. l. 80), teismas plačiau dėl jo nepasisako.
Šioje byloje pareikštas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) patyrė nepatogumus, buvo padaryta žala reputacijai, nes susidarė įspūdis, kad bendrovė negali užtikrinti transporto priemonių saugojimo. Įtariamasis vandališkais ir chuliganiškais veiksmais, kurie aiškiai rodo visuomenės normų negerbimą, įvykdė nusikalstamą veiką, sugadino svetimą turtą. Buvo sugaišintas darbuotojų laikas, skiriamos sąnaudos ne ūkinei komercinei veiklai vykdyti, o šalinti įtariamojo padarytą žalą.
Sprendžiant civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo vadovaujamasi bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 3 dalyje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimą, teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalą, tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2008).
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Šioje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atsiradimą motyvuoja tuo, jog dėl bendrovei priklausančio turto sugadinimo, t. y. dėl 2023 m. birželio 11 d. sugadinto kelio užtvaro bendrovė patyrė nepatogumus, buvo padaryta žala bendrovės reputacijai, nes susidarė įspūdis, kad bendrovė negali užtikrinti transporto priemonių saugojimo, sugaišintas darbuotojų laikas, skiriamos sąnaudos ne ūkinei komercinei veiklai, o šalinti įtariamojo padarytą žalą. Neturtinę žalą bendrovė vertina 1000 eurų. Tačiau, civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų bei konkrečių duomenų, patvirtinančių minimos neturtinės žalos pagrįstumą, t. y. kaip konkrečiai pasireiškė bendrovės reputacijos pablogėjimas, kuo grindžiamas ieškinyje nurodytas teiginys apie susidariusį įspūdį, jog bendrovė negali užtikrinti automobilių saugojimo, kokių darbuotojų laikas buvo sugaištas ir pan.
Pažymėtina, kad vykdant komercinę ūkinę veiklą prekybinėse įmonėse galimi įvairūs nepatogumai, situacijos, kuomet įmonei padaromi nuostoliai, tame tarpe vagystės, turto sugadinimas ir pan., kurie vertintini kaip įprasta verslo rizika, t. y. potencialiai galimų nuostolių tikimybė. Vien tai, kad šalinant padarytą žalą, šiuo atveju tvarkant kelio užtvarą, buvo samdomi darbuotojai ar užtvarą tvarkė bendrovės darbuotojai, nesudaro pagrindo teigti, jog buvo sutrikdyta bendrovės įprastinė veikla. Duomenų, jog dėl sugadinto kelio užtvaro bendrovė nebūtų galėjusi aptarnauti klientų negauta. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kelio užtvaro sugadinimas būtų lėmęs ir šio juridinio asmens reputacijos pablogėjimą, juridinio asmens pažeminimą ir (ar) jo socialinių santykių sumažėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės kelio užtvaras įrengiamas ne tam, kad būtų užtikrintas automobilių saugojimas, o tam, kad būtų galima reguliuoti automobilių srautus ar imti mokestį už stovėjimą. Daugelio prekybos centrų automobilių stovėjimo aikštelės iš vis nėra užtvertos kelio užtvarais, todėl užtvaro nebuvimas arba laikinas negalėjimas jo naudoti neformuoja asmens neigiamo įspūdžio apie įmonę, taip pat nelemia šio juridinio asmens reputacijos pablogėjimo. Pažymėtina ir tai, kad dėl sugadinto kelio užtvaro UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikių neigiamų pasekmių nepatyrė, be to, aplinkybė apie sugadintą kelio užtvarą nebuvo žinoma didelei visuomenės daliai, kad nagrinėjamu atveju būtų galima konstatuoti įmonės reputacijos pablogėjimą, juridinio asmens pažeminimą bei jos socialinių santykių sumažėjimą. Pabrėžtina, kad padaryta neturtinė žala juridiniam asmeniui turi būti įrodyta (BPK 20, 113 straipsniai). Teismų praktikoje asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas, požiūris visuomenėje ir t. t. Šios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Civilinis ieškovas turi pateikti duomenis, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, buvo sumenkinta, taigi turi būti nurodyti (pateikti) ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę dėl neteisėtų, nusikalstamų veiksmų. Šioje byloje tokių duomenų apie realius padarinius civilinis ieškovas nepateikė. Vien UAB (duomenys neskelbtini) subjektyvus supratimas bei vertinimas apie jai neva padarytą neturtinę žalą nėra pagrindas tokios neturtinės žalos priteisimui. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuojama, jog UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio reikalavimas dėl 1 000 Eur neturtinės žalos priteisimo iš įtariamojo yra nepagrįstas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį tenkinti, todėl atmestinas.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 100 MGL (5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų 00 centų) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3 mėn. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas būtų susijęs su darbu ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti E. G. subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3 mėn. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas būtų susijęs su darbu ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3 mėn. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas būtų susijęs su darbu ir visą bausmės vykdymo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
Kaltinamajam E. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – DVD laikmeną su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.