Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-4403-972/2016 R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Klaipėdos miesto apylinkės teismui R. S. 2017 m. liepos 7 d. pateikė prašymą sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi R. S. prašymą tenkino – sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarimu R. S. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nurodė, kad R. S. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas atsižvelgė į tai, kad praėjo 9 mėnesiai nuo specialiosios teisės atėmimo, pažeidėjas nepadarė jokių administracinių nusižengimų, yra dirbantis. Esant šioms aplinkybėms sprendė, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus įgyvendinti nuobaudos tikslai.Atskiruoju skundu (įvardytas apeliacinis skundas) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarimą ir priimti naują – paskirti R. S. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nurodo, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veiklos rezultatas, neteisėto elgesio pasekmė, todėl mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas turi būti taikomas iki galo. Atsiliepimu į skundą pareiškėjas R. S. prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį. Nurodo, kad teismas objektyviai įvertino jo nurodytas aplinkybes dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pagrįstai atsižvelgė į tai, kad daugiau nepadarė jokių nusižengimų, kad yra charakterizuojamas teigiamai, kad yra įvykdęs visas būtinas ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, nes jis vienintelis yra šeimos išlaikytojas. Dirba pagal verslo liudijimą statybos versle. Jo atliekamas darbas priklauso nuo sezono, todėl šiuo laikotarpiu neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali plėsti savo verslo ir gauti pakankamai pajamų. Atskirasis skundas tenkintinas.Atskiruoju skundu (įvardytas apeliaciniu) prašoma panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti naują – taikyti R. S. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, tačiau iš skundo turinio matyti, kad iš esmės apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti pareiškėjo R. S. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2017 m. birželio 15 d. pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas šios nutarties neskundė, tačiau neįsiteisėjus šiai nutarčiai 2017 m. liepos 7 d. pateikė analogišką prašymą, kuriame nenurodė jokių naujų aplinkybių, išskyrus papildomai pateikė duomenis, patvirtinančius, kad vykdo individualią veiklą (b. l. 47). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi prašymą tenkino. Apeliantės manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. priimta nutartis turi būti naikintina, nes nebuvo jokių išskirtinių aplinkybių sudarančių pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, visiškai sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo pareiškėjui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Pirmosios instancijos teismo manymu, tokios aplinkybės kaip praėjęs laiko tarpas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (9 mėnesiai), papildomas vairuotojų mokymų kursų, privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai programos išklausymas, gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, baudos sumokėjimas, individualios veiklos vykdymas, suteikė pagrindą manyti, kad R. S. laikosi visuotinų elgesio ir moralės normų, kad administracinis pažeidimas buvo tik atsitiktinio pobūdžio ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokių aplinkybių visetas nesudaro pagrindo tvirtinti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones bus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas sudaro tik prielaidą kreiptis į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau tai nereiškia, jog teismas esant šioms sąlygoms, privalo tenkinti prašymą. Kaip minėta, turi būti įvertintos ne tik ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas, bet ir kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Tik padarius išvadą, kad jos yra išskirtinės, galima taikyti išimtį iš bendros taisyklės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia. Taikant ATPK 329 straipsnio nuostatą, svarbu įvertinti pažeidėjo asmenybę. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. specialiosios teisės atėmimas taikytas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,96 prom. alkoholio). Taigi pažeidėjas padarė itin šiurkštų pažeidimą. Neblaivumo laipsnis yra vienas iš požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Nors jokia žala nebuvo padaryta, tačiau padaryto pažeidimo pavojingumo tai nemažina. Itin pavojingo pažeidimo padarymas šiuo atveju tik patvirtina, jog pažeidėjas nelinkęs paisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, laikytis įstatymo nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, kad teismas paskyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą už padarytą pažeidimą, todėl vien dėl to, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailėjosi ir Šilutės seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai, negali būti svarūs argumentai taikant ATPK 329 straipsnio nuostatą. Be to, vien teigiama charakteristika nėra išskirtinė aplinkybė. Būtina atsižvelgti į visų aplinkybių visumą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės susijusios su šeima, darbu, nėra vertintinos kaip itin išskirtinės aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmens šeiminė ar darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismas, bylos Nr. ATP-451-843/2016). Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali našiau dirbti turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe. Be to, kaip nurodė pareiškėjas atsiliepime į skundą, jį vežioja kitas brigados darbuotojas. Vadinasi, didelių sunkumų pasiekti darbo vietą pareiškėjui neiškyla. Pažymėtina, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą.Dėl šeiminių aplinkybių pažymėtina, kad visos jos egzistavo pažeidimų padarymo metu, todėl apeliantas, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Duomenų, kad pareiškėjo tėvams yra reikalingi specialūs poreikiai ir patys visiškai negali savimi pasirūpinti, nėra. Be to, iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad su tėvais kartu gyvena ne tik R. S., bet ir Š. S., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl teigti, kad tik jis vienintelis rūpinasi tėvais, nėra pagrindo. Tai, kad R. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą ir priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad taikius ATPK 329 straipsnio nuostatą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad analogiško prašymo pateikimas teismui dar neįsiteisėjus nutarčiai, kuria išspręstas toks pat prašymas, yra netoleruotinas, juolab, kad naujame prašyme nebuvo nurodyta jokių esminių aplinkybių, kurios pasikeitė nuo pirmojo prašymo išsprendimo dienos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas šiuo atveju netinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, būtinas ATPK 329 straipsnio taikymui, todėl priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą tenkinti – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.