Panevėžio apygardos teismo nutartis

3. Vykdydamos Sutartį šalys skirtingai vertino Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatytą sąlygą dėl delspinigių apskaičiavimo tvarkos. Atsakovė pateikė ieškovei 2018-09-25 raštą Nr. JS-5453(13.68), kuriuo informavo, kad ieškovei vėluojant atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus priskaičiavo 1782,25 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos, pateikė šiai sumai 2018-09-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020790. Atsakovė 2018-09-28 sumokėjo ieškovei 58533,13 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdama 2018-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2169 ir 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2155. (11060,97+49.254,41-1,782,25). Atsakovė pateikė ieškovei 2018-11-13 raštą Nr. ĮS-6408 (13.68), kuriuo informavo, kad dėl to, jog ieškovė vėluoja atlikti Sutartimi prisiimtus statybos rangos darbus, atsakovė priskaičiavo 3208,05 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos, šiai sumai pateikė 2018-11-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE020939. Atsakovė 2018-11-16 sumokėjo ieškovei 45948,28 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdama 2018-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2208 (49156,33 – 3208,05). Atsakovė pateikė ieškovei 2018-12-28 raštą Nr. ĮS-7280(13.68), kuriuo informavo, kad dėl vėlavimo priskaičiavo 3635,79 Eur delspinigių, kurie bus išskaičiuoti iš mokėtinos sumos, šiai sumai pateikė ieškovei 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021029. Atsakovė 2019-01-03 sumokėjo ieškovei 49906,96 Eur, tokiu būdu apmokėdama 2018-12-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2018-2248 (53542,75 - 3635,79). Atsakovė pateikė ieškovei 2019-06-06, raštą Nr. ĮS-3186(13.68), kuriuo informavo, kad dėl vėlavimo atsakovė priskaičiavo 8697,20 Eur delspinigių. Atsakovė taip pat perskaičiavo delspinigius priskaičiuotus pagal 2018-09-25 raštą Nr. ĮS-5453(13.68), 2018-11-13 raštą Nr. JS-6408( 13.68), 2018-12-28 raštą Nr. ĮS-7280(13.68) ir sumažino priskaičiuotų delspinigių sumą 888,14 Eur. 2019-06-06 raštu Nr. ĮS-3186(13.68) atsakovė informavo, kad iš ieškovei mokėtinos sumos išskaičiuos 7809,06 Eur, šiai sumai pateikė 2019-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021483. Atsakovė 2019-07-05 sumokėjo 16412,23 Eur, tokiu būdu dalinai apmokėdama ieškovės 2019-05-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2019-2325 (24.221,29 – 7809,06). Pagal Sutartį atliktų statybos darbų vertė sudaro 213171,49 Eur su PVM (176174,78 Eur + 36996,67 Eur PVM). Atsakovė mokėjimo pavedimais yra sumokėjusi ieškovei 159739,63 Eur. Likusios 16435,15 Eur sumos atsakovė nesumokėjo todėl, kad priskaičiavo delspinigius ir juos išskaitė iš mokėtinos sumos.

4. Ieškovė su atsakovės delspinigių skaičiavimo tvarka nesutiko, siuntė raštus, kuriuose laikėsi pozicijos, kad atsakovė delspinigius apskaičiuodamas nuo Bendros statybos darbų kainos, o ne nuo laiku neatliktų darbų kainos, tai darė pažeidžiant Sutarties 6.1 punktą. Sutarties Specialiosios dalies 6.1. punktas nustato, kad ,,Delspinigių dydis yra 0,03 proc. nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos“. Atsakovė nepagrįstai priskaičiavo 10165,00 Eur delspinigių (16435,15 Eur - 6270,15 Eur). Skaičiuojant delspinigius turi būti įvertinta, kad ieškovė faktiškai atliko statybos darbus, kurių bendra kaina sudarė 213717,49 Eur (su PVM). Šalims pasirašius 2018-09-21 Darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 už laikotarpį nuo 2018-08-30 iki 2018-09-24 turėjo būti priskaičiuota 1598,79 Eur delspinigių. Kadangi ieškovė perdavė statybos darbus, kurių vertė buvo 59597,84 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 153573,65 Eur (nuo šios sumos vėliau skaičiuotini delspinigiai). Šalims pasirašius 2018-11-07 Darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-09-25 iki 2018-11-07, t. y., iki Darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2 pasirašymo, turėjo būti priskaičiuota 2207,17 Eur delspinigių. Kadangi šiuo aktu ieškovė perdavė darbus, kurių vertė buvo 59479,16 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 94094,49 Eur (nuo šios sumos vėliau skaičiuotini delspinigiai). Šalims pasirašius 2018-12-28 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 3, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-11-08 iki 2018-12-28 turėjo būti priskaičiuota 1439,65 Eur delspinigių. Kadangi ieškovė šiuo aktu perdavė darbus kurių vertė buvo 94094,49 Eur (su PVM), todėl neatliktų darbų liko už 29307,76 Eur (nuo šios sumos vėliau skaičiuotini delspinigiai). Šalims pasirašius 2019-05-14, Darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4, atitinkamai už laikotarpį nuo 2018-12-29 iki 2019-05-14 turėjo būti priskaičiuota 1204,55 Eur delspinigių. Iš viso atsakovė turėjo teisę priskaičiuoti 6270,15 Eur delspinigių, tuo tarpu priskaičiavo ir vienašališkai įskaitė 16435,15 Eur delspinigių.

5. Šalių susitarimu sutarties galiojimo ir statybos darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, ką patvirtina susirašinėjimas, todėl išnyko pagrindas laikyti, kad visi statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2018-08-30. Delspinigių skaičiavimas nuo Bendros sutarties kainos, neatsižvelgiant į atliktų Darbų vertę yra aiškiai neproporcinga priemonė ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Šalims susitarimu pratęsus statybos darbų pabaigimo galutinį terminą, delspinigių skaičiavimas nuo visos Sutarties kainos prieštarauja šios Sutarties Specialiųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatoms bei sąžiningumo principui. Atsakovė pažeidžiant Sutarties 6.1 punkto nuostatas neteisėtai apskaičiavo delspinigių dydį, todėl laikytina, kad atlikdama įskaitymus atsakovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovės atžvilgiu: 2018-09-25 - 183,46 Eur dalyje, 2018-11-13 - 1180,88 Eur dalyje, 2018-12-28 - 2196,14 Eur dalyje ir 2019-06-06 - 6604,51 Eur dalyje, todėl atsakovės atliktas įskaitymas nurodytose dalyse neatitinka vieno iš pagrindinių įskaitymui keliamų reikalavimų, nelaikytinas teisėtu.

23. Teismo nepagrįsta išvada, kad pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 punktą turi būti laikoma, kad neatlikus bet kokios dalies Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų, turi būti laikoma kad visi darbai neatlikti, o darbai priimami tik tinkamai atlikus visus Darbus, ji padaryta neatsižvelgiant į kitas Sutarties nuostatas. Sutartis buvo fiksuoto įkainio (Darbai atliekami pagal poreikį ir apmokama tik už faktiškai atliktus darbus) (Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 p.). Atsakovė neįsipareigojo nupirkti iš ieškovės viso darbų kiekio, ji bet kuriuo momentu galėjo nuspręsti, kad Sutarties priede Nr. 1 nurodytus darbus pirkti iš ieškovės nepageidauja. Atsakovė neįsigijo iš ieškovės visų Sutarties specialiųjų sąlygų 4.1 punkte numatytų darbų, kurių vertė turėjo būti 237.645,66 Eur, nes pagal šalių pasirašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus, ieškovė perdavė atsakovei darbus už 213.171,49 Eur, nes toks buvo atsakovės sprendimas. Nepagrįsta išvada, kad neatlikus bet kokios dalies Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų, pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 punktą laikytina, kad visi darbai yra neatlikti laiku.

25. Nepagrįstai pritarta atsakovės pozicijai, kad Pirkėjas priima darbus tik tada, kai visi Darbai pagal Sutartį yra tinkamai užbaigti ir kai pasirašomas Darbų perdavimo priėmimo aktas (Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punktas). Atsakovė priėmė darbus pagal Darbų perdavimo-priėmimo akto formą nustatytą Sutarties priede Nr. 3, jokių pastabų dėl to, kad darbų perdavimo-priėmimo aktais yra perduodami ne visi Sutartyje numatyti darbai neįrašė. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.1 p. atsakovė priima darbus <... tik kai visi Darbai pagal Sutartį (techninės užduoties užduotį, jei darbai priduodami po kiekvienos užduoties atlikimo) yra tinkamai užbaigti>, o atsakovė neatsisakė pasirašyti darbų priėmimo aktus, faktiniais konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad ieškovės darbų atlikimas ir perdavimas dalimis atitinka Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.p. reikalavimus. Todėl delspinigių skaičiavimas nuo visų Sutartyje numatytų darbų prieštarauja Sutarties 6.1 punkto nuostatoms, numatančioms, kad delspinigiai skaičiuojamai nuo laiku neatliktų darbų vertės. Delspinigiai galėtų būti skaičiuojami tik nuo neatliktų darbų vertės (po darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 1 – nuo 153.573,65 Eur, po darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 2 – nuo 94.094,49 Eur, po darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 3 – nuo 29.307,76 Eur) iki tol, kol šalys pasirašė 2019-05-13 darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4, patvirtinantį, kad ieškovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus. Sutartyje naudojama sąvoka „nuo neatliktų Darbų vertės“, o ne nuo „visos Sutarties kainos“. Šį aplinkybė rodo, kad atsakovė netinkamai aiškino Sutarties sąlygas susijusias su delspinigių apskaičiavimu ir nepagrįstai delspinigius skaičiavo nuo bendros sutarties vertės, o ne nuo neperduotų darbų vertės.

26. Teismas nenagrinėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo instituto taikymo sąlygų ir atsakovo priskaičiuotų delspinigių mažinimo iki nuostolių dydžio, nors ieškovė ieškinyje ir nagrinėjant bylą šį klausimą buvo iškėlusi. Delspinigiai turi vykdyti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio funkciją. Atsakovė gavo visą tai, ką privalėjo gauti pagal sutartį. Jokių realių nuostolių dėl pavėluoto statybos darbų atlikimo nepatyrė. Atsakovė teigė, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus numatytus sutartyje patyrė nuostolius, kuriuos sudėtinga apskaičiuoti: darbai buvo atliekami eksploatuojamame pastate, darbai buvo atliekami tiek šildymo sezono metu, tiek jam pasibaigus, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų dėl šių aplinkybių. Teismas neanalizavo, ar priskaičiuoti delspinigiai neviršija atsakovės patirtų nuostolių dydžio. Kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Atsakovė delspinigių forma iš ieškovės išskaičiavo net 16.435,15 Eur arba 6 proc. nuo Sutarties vertės t. y. itin didelė suma, kuri ieškovės atliktus darbus ekonomine prasme padaro visiškai nuostolingais, kai tuo tarpu atsakovei konkliudentiniais veiksmais pratęsus sutarties ir darbų atlikimo terminus, atsakovė gavo pagal sutartį visa tai, ko tikėjosi. Ieškovei vėluojant atlikti darbus numatytus Sutartyje, atsakovė nepatyrė 16.435,16 Eur nuostolių, tokia delspinigių suma laikytina baudine sankcija. Netesybos teismo turėjo būti mažinamos iki 6.270,15 Eur. Toks netesybų dydis būtų protingas, taip pat užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 str.).

31. Nurodo, kad ieškovė atsakovės sprendimą leisti pabaigti įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (taikant sutartines sankcijas) praleidus Sutartyje numatytą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą nepagrįstai prilygina šalių susitarimui pratęsti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei Sutarties galiojimo terminus. Sutarties galiojimo terminai galėjo būti pratęsti tik Sutarties specialiųjų sąlygų 3.4 punkte numatytomis sąlygomis, o šių sąlygų nebuvo. Priežastys, dėl kurių buvo praleisti darbų atlikimo ir Sutarties galiojimo terminai, išimtinai priklausė nuo ieškovės (tiekėjo) netinkamo veikimo ir neveikimo. Tarp šalių nebuvo sudarytas joks rašytinis susitarimas dėl minėtų terminų pratęsimo. Ieškovės išvardintų dokumentų turinys tik pagrindžia, kad atsakovė pavėluotą ieškovės statybos rangos darbų atlikimą laikė esminiu sutarties pažeidimu ir niekada faktiškai neakceptavo jokio ieškovės minimo darbų atlikimo ir Sutarties galiojimo terminų pratęsimo. 2018-08-31 rašte Nr.4972(13.68) aiškiai nurodoma, kad sutartis negali būti pratęsta, dėl vėlavimo bus skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė, vadovaudamasi racionalumo, ekonomiškumo, proporcingumo, sutarties išsaugojimo principais, bei tinkamai įvertinusi galimas tikslinio Europos Sąjungos finansavimo praradimo neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir ieškovei, nenutraukė Sutarties ir leido pabaigti įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (atlikti darbus), praleidus Sutartyje numatytus darbų atlikimo bei Sutarties galiojimo terminus. Situacija dėl to nepripažintina darbų atlikimo bei Sutarties galiojimo terminų pratęsimu. Nenutraukdama Sutarties ir reikalaudama jos įvykdymo atsakovė privalėjo taikyti Sutartyje nustatytas netesybas ir Sutartyje nustatyta tvarka skaičiuoti delspinigius. Sutartyje nustatytai Darbų užbaigimo dienai (2018-08-29) Rangovo prievolė nebuvo įvykdyta ir šalių sudarytais Rangovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais nebuvo patvirtinta jokia ieškovės atliktų darbų apimtis Skaičiuojant delspinigius VĮ IAE turėjo vadovautis 0,03 proc. nuo laiku neatliktų darbų vertės delspinigių dydžiu ir faktine laiku neatliktų darbų verte.

32. Ieškovė iškreipia Sutarties vykdymo faktines aplinkybes, formaliai, neatsižvelgdama į Sutarties vykdymo faktinę eigą, Sutarties sąlygas bei išreikštą šalių valią, klaidingai aiškina Darbų perdavimo - priėmimo aktų faktinę bei teisinę reikšmę. Atsakovė dar 2018-08-31 rašte Nr.4972(13.68) išreiškė savo poziciją, kurios nuosekliai laikėsi, kad darbų atlikimo bei Sutarties galiojimo terminai negali būti pratęsti, Sutartyje nustatyti darbai atliekami pasibaigus joje nustatytam terminui ir jokie ateityje atlikti ir atsakovės priimti darbai negali būti laikomi atliktais per Sutartyje sulygtą terminą, todėl už vėlavimą atlikti minėtus darbus, nuo 2018-08-30 skaičiuojami Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 p. nustatyto dydžio delspinigiai nuo visos laiku neatliktų darbų vertės. Atsakovė pasirašė darbų perdavimo - priėmimo aktus išimtinai atliktų darbų apimčių fiksavimui, tam, kad pagal Sutarties nuostatas galėtų ieškovei apmokėti už atliktus darbus, bet tai nereiškia, kad pasirašydama minėtus aktus atsakovė pripažino, kad darbai atlikti laiku.

33. Pažymi, kad delspinigių dydis bei jų skaičiavimo tvarka buvo paviešinta viešojo pirkimo - pardavimo dokumentuose, Sutarties projekte. Ieškovė dar prieš pasirašant sutartį žinojo, kokio dydžio delspinigiai, kaip minimalūs neįrodinėtini nuostoliai, bus taikomi ieškovei vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau ieškovė viešojo pirkimo metu nekėlė jokių klausimų nei dėl delspinigių dydžio, nei dėl jų skaičiavimo, nei dėl jų pagrindimo faktiniais nuostoliais, todėl galimo netesybų ir realių nuostolių nesutapimo rizika tenka pačiai ieškovei. 2018 m. rugpjūčio 13 d. Susitikimo su tiekėju protokole užfiksuota, kad ieškovės „atstovai užtikrino, kad iki 2018-2019 m. šildymo sezono pradžios bus atlikti visi darbai, kurių neatlikus VĮ IAE patirtų nuostolius dėl išlaidų patalpų šildymui <...>.“ Darbai užbaigti tik 2019-05-13, t.y. pasibaigus 2018-2019 m. šildymo sezonui. Akivaizdu, kad atsakovė patyrė realius nuostolius (didesni šildymo kaštai, nei planuota ir laiku nepasiektas 130/2 pastato energetinis optimizavimas), ką puikiai suvokė ir net patvirtino pati ieškovė dar 2018 m. rugpjūčio 13 d.

34. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį.

35. Nurodo, kad 130/2 pastatas yra funkcinė IAE eksploatavimo nutraukimo ir radioaktyviųjų atliekų tvarkymo infrastruktūros dalis, kuriame atliekami pirminio radioaktyviųjų atliekų apdorojimo darbai, t. y. tenkinant viešąjį interesą vykdoma valstybinė radioaktyviųjų atliekų tvarkymo funkcija. Veikla nėra komercinė, o 130/2 pastate vykdoma atliekų apdorojimo veikla yra tik vienas iš daugelio vienas nuo kito priklausančių radioaktyviųjų atliekų tvarkymo procesų, todėl yra itin sudėtinga tiksliai apskaičiuoti atsakovės patirtą faktinį nuostolį. Darbai buvo įsigyjami siekiant įgyvendinti vieną iš strateginių atsakovės tikslų - didinti atsakovės valdomų statinių energetinį efektyvumą ir tokiu būdų mažinti atsakovės patiriamas itin dideles komunalinių resursų išlaidas, kurios yra finansuojamos valstybės. Dėl ieškovės vėlavimo atsakovė visą 2018-2019 m. šildymo sezoną patyrė didesnių nei planuota šildymo išlaidų, nes dėl ieškovės kaltės iki šildymo sezono nebuvo įvykdyti 130/2 pastato energetinio optimizavimo darbai, tai taip pat neigiamai įtakojo radioaktyviųjų metalo atliekų pirminio apdorojimo komplekso 130/2 pastate įrengimo projekto eigą. Atsakovė patyrė didelius neplanuotus finansinius nuostolius (darbo resursų sąnaudas), nes ieškovei net 257 dienas vėluojant įvykdyti Sutartimi sulygtus darbus, papildomai prie Sutarties įgyvendinimo dirbo būrys atsakovės inžinierių, teisininkų, viešųjų pirkimų specialistų. Atsakovė įrodė ne tik tikėtinus, bet ir realius nuostolius (kurių galėjo ir neįrodinėti), kurie esant galimybei juos apskaičiuoti tiksliai, labai tikėtina, kad viršytų atsakovės ieškovei priskaičiuotų delspinigių dydį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad netesybos yra aiškiai per didelės ir rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais, jog priskaičiuotų delspinigių suma sudaro ženklią dalį Sutarties kainos bei, kad Sutarties vykdymas dėl netesybų pritaikymo ieškovei tapo nuostolingu.

43. Pagal bendrųjų sąlygų 6.2 p. darbų priėmimo aktai ir sąskaitos faktūros apmokėjimui gali būti teikiami po to, kai bus įvykdytos visos Techninėje užduotyje numatytos užduotys arba, jei Sutarties specialiųjų sąlygų 4 skyriuje numatyta, gali būti atliekami tarpiniai mokėjimai. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose, 4 skyriuje susitarė, kad atsižvelgiant į tai, kad Darbų pirkimas yra finansuojamas Ignalinos programos lėšomis, o lėšos gali būti pervedamos tik atlikus tam tikras administracines procedūras, Pirkėjas už Darbus Rangovui sumoka per 45 kalendorines dienas nuo abiejų šalių suderinto Darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir nuo sąskaitos – faktūros už laiku ir tinkamai atliktus Darbus pateikimo Pirkėjui dienos (Sutarties 4.2 punktas). Rangovas turi pateikti sąskaitą - faktūrą Pirkėjui tik po to, kai be išlygų yra abiejų Šalių suderintas ir pasirašytas Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Sąskaita – faktūra turi būti pateikta ne vėliau nei iki kito ataskaitinio mėnesio 8 dienos (Sutarties 4.3 punktas). Taip pat šalys 4.5 p. numatė, kad, siekdamas gauti tarpinį mokėjimą, kurio suma turi būti mažesnė kaip 25 proc. bendros preliminarios Sutarties kainos su PVM (avansiniai mokėjimai neatliekami, tarpinis mokėjimas atliekamas tik už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį), Rangovas privalo pateikti Pirkėjui pasirašyto atliktų darbų akto du egzempliorius. Pirkėjui patvirtinus atliktų darbų aktą, Rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą išrašytą Pirkėjui. Tarpiniai mokėjimai atliekami ne dažniau kaip kartą per kalendorinį mėnesį.

44. Sutarties bendrųjų sąlygų 8 punkte buvo aptartas darbų perdavimas – priėmimas, jame numatyta, kad Pirkėjas priima darbus, kai visi darbai pagal sutartį (techninės užduoties užduotį, jei darbai priduodami po kiekvienos užduoties atlikimo) yra tinkamai užbaigti ir kai pasirašomas Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Techninėje užduotyje 25 p. buvo numatyta, kad darbų pabaiga bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi techninėje užduotyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas (26 p. išskirtas atskiras terminas tik paruošiamųjų darbų atlikimui).

45. Nurodytos nuostatos leidžia spręsti, jog šalys susitarė, jog vykdant sutartį galės būti atliekami tarpiniai mokėjimai ieškovei atlikus už tarpinio mokėjimo dydžiui atitinkančią suteiktų Darbų dalį, kai ši pateiks atsakovei atliktų darbų aktą ir jis bus patvirtintas. Tačiau taip pat šalys sutarties bendrosiose sąlygose numatė, kad darbai, numatyti darbų techninėje užduotyje, bus priimti, kai jie visi pilnai bus atlikti ir užbaigti.

48. Sutarties bendrųjų sąlygų 15 punkte buvo aptarta šalių atsakomybė. Numatyta, kad, jei Rangovas ne dėl Pirkėjo kaltės nustatytu terminu neatlieka Darbų ar jų dalies, Pirkėjas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neapribodamas kitų savo teisių gynimo būdų pradėti skaičiuoti Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo neatliktų ar netinkamai atliktų Darbų ar jų dalies kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną, neviršijant 10 proc. bendros Sutarties kainos (15.3 punktas).

49. Sutarties specialiųjų sąlygų, turinčių pirmumą bendrųjų sąlygų atžvilgiu, 6.1 punkte numatyta, kad delspinigių dydis yra 0,03 proc. nuo laiku neatliktų Darbų vertės ir 0,03 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos.

50. Atsakovė pateikė ieškovui apmokėjimui, pasibaigus sutarties įvykdymo terminui ir jos neįvykdžius, 2018-09-25, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 020790, 1782,25 Eur sumai, 2018-11-14, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 020939, 3208,05 Eur sumai, 2018-12-28, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE 021029, 3635,79 Eur sumai, 2019-05-31, PVM sąskaitą faktūrą Nr. IAE021483, 7809,06 Eur sumai, nurodydama, kad tai delspinigiai už vėlavimą užbaigti darbus pagal Sutartį, paskaičiuotus delspinigius (viso 16435,15 Eur) ieškovė, vadovaudamasi CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, 6.131 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, išskaičiavo iš mokėtinos pagal Sutartį sumos.

51. Nurodytos sutarties sąlygos patvirtina, kad šalys aiškiai numatė, jog delspinigiai bus skaičiuojami nuo laiku neatliktų Darbų vertės. Kadangi, kaip minėta aukščiau, Sutarties dalykas negali būti skaidomas, pirkėjas priėmė Darbus, kai jie buvo visi užbaigti 2019-05-13 šalims pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo visos neatliktų Darbų vertės, kadangi iki 2018-08-29 darbai nebuvo atlikti. Sutartis buvo fiksuoto įkainio ir galutinė mokėtina kaina paaiškėjo tik Sutarties vykdymo eigoje, todėl atsakovė delspinigius skaičiavo nuo bendros preliminarios Sutarties kainos su PVM (237465,66 Eur). Jeigu delspinigiai būtų skaičiuojami nuo neatliktų darbų dalies po tarpinių pridavimų, kaip pageidauja ieškovė, tokiu atveju jie turėtų būti skaičiuojami netgi ne nuo 2018-08-29, bet už dar ankstesnius laikotarpius nuo grafike numatytų ir neatliktų darbų vertės.

53. Ieškovė teigė, kad atlikdama įskaitymus atsakovė neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieškovės atžvilgiu: 2018-09-25 - 183,46 Eur dalyje, 2018-11-13 - 1180,88 Eur dalyje, 2018-12-28 - 2196,14 Eur dalyje ir 2019-06-06 - 6604,51 Eur dalyje. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė ir neteikia prieštaravimų, jog atsakovės delspinigių paskaičiavimas atliktas klaidingai (pvz. ne tais laikotarpiais), tik nepagrįstai laikosi pozicijos, jog delspinigiai turi būti skaičiuojami ne nuo visos neatliktų Darbų vertės, bet nuo tam tikrais etapais, po darbų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymo tarpinių mokėjimų atlikimui, likusių neatliktų darbų vertės.

56. Apeliantė teigia, kad teismas nevertino šalių elgesio Sutarties vykdymo metu, aplinkybės, jog pasibaigus Sutartyje numatytam jos galiojimo terminui, šalys faktiniais veiksmais susitarė dėl Sutarties galiojimo pratęsimo ir Darbų atlikimo termino pratęsimo bei Sutartį vykdė toliau. Teismas neteisingai sprendė, kad visi darbai numatyti Sutartyje turėjo būti atlikti iki 2018-08-28, o ieškovei iki nustatyto termino jų neatlikus, atsakovė turėjo pagrindą skaičiuoti delspinigius nuo visos sutarties kainos. Su tokiais teiginiais teisėjų kolegija nesutinka.