Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovas A. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. 5 000,00 Eur skolą, 2 499,00 Eur delspinigius, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad 2017 m. birželio 1 d. šalys pasirašė paskolos sutartį (toliau – 2017 m. Paskolos sutartis), kurios 1 punkte buvo numatyta, kad Kreditorius (t. y. ieškovas) suteikia Paskolos gavėjui (t. y. atsakovui) paskolą, kuri lygi 3 000,00 Eur sumai, toliau vadinamą Paskolos suma, o Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti Kreditoriui Paskolos sumą Sutartyje numatyta tvarka ir terminu; 2017 m. Paskolos sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad Paskolos gavėjas įsipareigoja pilnai grąžinti Paskolos sumą iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. (e. b. l. 4). 2018 m. rugsėjo 13 d. šalys pasirašė dar vieną paskolos sutartį (toliau – 2018 m. Paskolos sutartis), kurios 1 punkte buvo numatyta, kad Kreditorius (t. y. ieškovas) suteikia Paskolos gavėjui (t. y. atsakovui) paskolą, kuri lygi 2 000,00 Eur sumai, toliau vadinamą Paskolos suma, o Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti Kreditoriui Paskolos sumą Sutartyje numatyta tvarka ir terminu; 2018 m. Paskolos sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad Paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti Paskolos sumą iki 2018 m. spalio 13 d. arba atskirai sutarus per 10 kalendorinių dienų Kreditoriui pareikalavus (e. b. l. 5). Abiejų minėtų sutarčių 2 punktuose buvo įtvirtinta, kad Kreditorius išmoka visą Paskolos sumą Paskolos gavėjui grynaisiais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną; 4 punktuose buvo numatyta, kad Paskolos gavėjas moka Kreditoriui 0 proc. metines palūkanas, o 8 punktuose buvo numatyta, kad jei Paskolos gavėjas nesumoka Kreditoriui Sutartyje nustatytu laiku, Paskolos gavėjas privalo mokėti delspinigius, kurie lygūs 0,3 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną kalendorinę mokėjimo vėlavimo dieną (e. b. l. 4, 5). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal minėtas sutartis, ieškovas išsiuntė atsakovui registruotu laišku 2018 m. gruodžio 4 d. nurodomąjį pranešimą, nurodydamas atsakovui iki 2018 m. gruodžio 15 d. grąžinti jam, ieškovui, iš viso 9 838,00 Eur, iš jų – 5 000,00 Eur negrąžintos paskolos ir 4 838,00 Eur paskaičiuotų delspinigių (e. b. l. 6). Atsakovui neįvykdžius minėto nurodymo, ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 5 000,00 Eur skolos, 5 130,00 Eur delspinigių, 5 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. l. 1). O atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl minėto pareiškimo ir jo pagrindu išduoto teismo įsakymo (e. b. l. 16), ieškovas pateikė teismui ieškinį (e. b. l. 20-23).

9. Tarp šalių nėra ginčo dėl pačių tarp jų susiklosčiusių santykių pobūdžio – abi šalys sutinka, kad tarp jų susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, t. y. šalys pripažįsta, kad ieškovas suteikė atsakovui paskolas, o atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais jas ieškovui grąžinti. Tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2017 m. Paskolos sutartyje ir 2018 m. Paskolos sutartyje nurodytų sumų perdavimo ir jų grąžinimo aplinkybių, t. y. ieškovas teigia, kad atsakovui buvo perduotos 2017 m. Paskolos sutartyje ir 2018 m. Paskolos sutartyje nurodytos, atitinkamai, 3 000,00 Eur bei 2 000,00 Eur paskolos sumos, ir atsakovas nei dalies šių sumų nėra grąžinęs; tuo tarpu atsakovas tvirtina, kad pagal 2017 m. Paskolos sutartį jis realiai gavo 2 500,00 Eur sumą, šios paskolos dalį – 2 000,00 Eur yra grąžinęs, o pagal 2018 m. Paskolos sutartį jis realiai gavo 1 500,00 Eur sumą.

10. Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal šio straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, jog paskolos sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena šalis išreiškia sutikimą kitai skolinti pinigus arba daiktą, o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktą ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grąžinti pinigus ar daiktą, paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 26 punktą).

11. Bylose dėl paskolos grąžinimo į įrodinėjimo dalyką visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sąlygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 ir kt.).

12. Tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatūs reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimą. Paprastai šiuose dokumentuose turėtų būti atskirai, padarant atitinkamą įrašą, užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims išvengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad bylose dėl paskolos grąžinimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įrašytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatymo. Šalių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi būti aiškinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įrašas apie pinigų ar daikto perdavimą. Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, palūkanų mokėjimas, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 ir kt.).

13. Sprendžiant dėl paskolos dalyko – 3 000,00 Eur pagal 2017 m. Paskolos sutartį ir 2 000,00 Eur pagal 2018 m. Paskolos sutartį – perdavimo aplinkybių, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nei 2017 m. Paskolos sutartyje, nei 2018 m. Paskolos sutartyje atskiro įrašo, kuriuo būtų užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo atsakovui faktas, nėra. Kaip minėta, šių sutarčių 2 punktuose įtvirtinta, kad Kreditorius, ieškovas, išmoka visą Paskolos sumą Paskolos gavėjui, atsakovui, grynaisiais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną. Teismo nuomone, tokia formuluotė negali būti vertinama, kaip neabejotinai patvirtinanti sutartyse nurodytų pinigų sumų perdavimo faktą. Be savo paties paaiškinimų, jokių kitų, nei tiesioginių, nei netiesioginių, įrodymų, ieškovas nėra pateikęs: nėra pateikta į bylą kito rašytinio įrodymo (pakvitavimo ar pan.), kur būtų fiksuota, jog atsakovas nurodyto dydžio pinigų sumas gavo; byloje liudytoju apklaustas ieškovo brolis R. K. iš esmės jokių reikšmingų aplinkybių nenurodė, tik pasakė, jog jam brolis yra prasitaręs, kad atsakovas jam yra skolingas, tačiau jis pats pinigų perdavime nėra dalyvavęs ir jam šios aplinkybės nežinomos (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 54 sek. – 31 min. 50 sek.); taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, kurie, pvz., patvirtintų, kad atsakovui būtent 3 000,00 Eur ar 2 000,00 Eur sumos buvo reikalingos (kaip atsakovas nurodė, pirmu atveju – traktoriaus remontui, antru atveju – detalės automobiliui pirkimui), kad ieškovas būtent tokiomis sumomis 2017 m. Paskolos sutarties ir 2018 m. Paskolos sutarties pasirašymo dieną disponavo (pvz., nusiėmė nuo banko sąskaitos tokias sumas ar iš kito asmens gavo tokias sumas) ir pan.

14. Sprendžiant dėl 2 000,00 Eur paskolos dalies pagal 2017 m. Paskolos sutartį grąžinimo aplinkybės, pažymėtina, kad atsakovas be savo paties paaiškinimų, jokių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti nėra pateikęs: nėra pateikta į bylą rašytinio įrodymo (pakvitavimo ar pan.), kur būtų fiksuota, jog atsakovas ieškovui nurodyto dydžio pinigų sumą grąžino; kaip minėta sprendimo 13 pastraipoje, liudytoju apklaustas R. K. jokių reikšmingų aplinkybių nenurodė, pasakė, kad, atsakovo prašymu, pakvietė brolį A. K., tačiau brolio ir atsakovo pokalbyje nedalyvavo, pinigų grąžinimo nematė (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 54 sek. – 31 min. 50 sek.). Atkreiptinas dėmesys į, teismo nuomone, reikšmingą aplinkybę, jog ieškovas vis dar turi 2017 m. Paskolos sutarties originalą.

15. Teismas pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, t. y. kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu; todėl tai yra šalių, o ne teismo, pareiga užtikrinti, kad į bylą būtų pateikti visi įrodymai, reikšmingi bylos ginčo aplinkybių nustatymui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

16. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta sprendimo 13 ir 14 pastraipose, konstatuoja, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog jis atsakovui pagal 2017 m. Paskolos sutartį perdavė būtent 3 000,00 Eur pinigų sumą, o pagal 2018 m. Paskolos sutartį perdavė būtent 2 000,00 Eur pinigų sumą; atsakovas neįrodė, kad 2 000,00 Eur paskolos dalį pagal 2017 m. Paskolos sutartį ieškovui grąžino. Atitinkamai, pripažintos nustatytomis šios faktinės aplinkybės: pagal 2017 m. Paskolos sutartį ieškovas faktiškai perdavė atsakovui pastarojo nurodytą 2 500,00 Eur pinigų sumą; pagal 2018 m. Paskolos sutartį ieškovas faktiškai perdavė atsakovui pastarojo nurodytą 1 500,00 Eur pinigų sumą; nei dalies šių sumų atsakovas ieškovui iki šiol nėra grąžinęs (pažymėtina, kad nors atsakovas yra nurodęs, ką iš dalies yra pripažinęs ir ieškovas, kad atsakovas duodavo ieškovui žirnių, kuro, tačiau abi šalys iš esmės pripažįsta, kad tokiu būdu tarsi buvo mokamos palūkanos už tai, kad atsakovas negrąžino laiku paskolų).

17. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

18. Kaip minėta, 2017 m. Paskolos sutartyje buvo konkrečiai numatytas paskolos grąžinimo terminas – „iki 2017 m. rugpjūčio 5 d.“. 2018 m. Paskolos sutartyje paskolos grąžinimo terminas buvo apibrėžtas „iki 2018 m. spalio 13 d. arba atskirai sutarus per 10 kalendorinių dienų Kreditoriui pareikalavus“. Nei viena iš šalių neteikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad jos susitarė dėl vėlesnės, nei 2018 m. spalio 13 d., paskolos grąžinimo datos, todėl pripažintina, kad paskola pagal 2018 m. Paskolos sutartį turėjo būti grąžinta iki 2018 m. spalio 13 d. Taigi, pagal abi paskolos sutartis paskolų grąžinimo terminai yra pasibaigę, tačiau atsakovas paskolų nėra grąžinęs. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teismo nustatytas faktines aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistina 2 500,00 Eur negrąžintos paskolos pagal 2017 m. Paskolos sutartį ir 1 500,00 Eur negrąžintos paskolos pagal 2018 m. Paskolos sutartį, iš viso – 4 000,00 Eur skolos.

19. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalys 2017 m. Paskolos sutartyje ir 2018 m. Paskolos sutartyje susitarė dėl netesybų – 0,3 procento delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną – mokėjimo (minėtų sutarčių 8 punktai). Kaip konstatuota sprendimo 18 pastraipoje, atsakovas pagal abi paskolos sutartis yra praleidęs prievolių įvykdymo terminus, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 0,3 procento delspinigiai, paskaičiuoti nuo negrąžintų paskolų sumų už ieškovo prašomą laikotarpį: (2 500,00 Eur × 0,3 proc. × 181 d.) + (1 500,00 Eur × 0,3 proc. × 145 d.) = 2 010,00 Eur.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 010,00 Eur (4 000,00 Eur + 2 010,00 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Pagal į bylą pateiktus duomenis, ieškovas šioje byloje turėjo 1 169,00 Eur išlaidų – sumokėjo valstybei 169,00 Eur žyminio mokesčio (už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį (e. b. l. 2, 10, 24)), taip pat sumokėjo 1 000,00 Eur advokatei ir advokato padėjėjai už suteiktas teisines paslaugas, parengiant teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį ir atstovaujant ieškovą teismo posėdžiuose (e. b. l. 3, 56-61). Atsakovas šioje byloje turėjo 280,00 Eur išlaidų – tiek jis sumokėjo advokato padėjėjai už suteiktas teisines paslaugas, parengiant teismui atsiliepimą į ieškinį ir atstovaujant atsakovą teismo posėdžiuose (e. b. l. 36, popierinė byla 30 l.).

22. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies (86,81 proc.), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. ieškovui iš atsakovo priteistina 1 014,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 169,00 Eur × 86,81 proc.), o atsakovui iš ieškovo priteistina 36,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (280,00 Eur × 13,19 proc.). Atlikus užskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 977,88 Eur (1 014,81 Eur – 36,93 Eur).

23. Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei 86,81 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 7,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (8,95 Eur × 86,81 proc.); ieškovui tenkanti valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia 3,00 Eur (8,95 Eur × 13,19 proc. = 1,18 Eur), todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini)) 4 000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų) skolą, 2 010,00 Eur (dviejų tūkstančių dešimties eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 010,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 977,88 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini)).

Ieškinį likusioje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini)) 7,77 Eur (septynių eurų 77 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.