Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Mindaugo Šimonio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. ir ieškovo A. K. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2821-305/2019 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo R. P. 5 000 Eur skolą, 2 499 Eur delspinigius, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad ieškovas 2017 m. birželio 1 d. paskolos sutartimi paskolino atsakovui 3 000 Eur sumą su 0 proc. metinėmis palūkanomis ir 0,3 proc. dydžio delspinigiais nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną kalendorinę mokėjimo vėlavimo dieną. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 5 d., tačiau skolos negrąžino. Paskolos, sudarytos 2018 m. rugsėjo 13 d., sutartimi ieškovas paskolino atsakovui 2 000 Eur sumą su 0 proc. metinėmis palūkanomis ir 0,3 proc. dydžio delspinigiais, skaičiuojamais už kiekvieną pradelstą paskolos grąžinimo kalendorinę dieną. Atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2018 m. spalio 13 d. arba atskirai susitarus per 10 kalendorinių dienų ieškovui pareikalavus. Kadangi atsakovas su ieškovu dėl kito skolos grąžinimo termino nesitarė, laikytina, kad skola turėjo būti grąžinta 2018 m. spalio 13 d. Tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovas 2018 m. gruodžio 4 d. išsiuntė pranešimą, prašydamas per 11 dienų, t. y. iki 2018 m. gruodžio 15 d., įvykdyti 9 838 Eur prievolę (5 000 Eur skolos + 4 838 Eur delspinigių), t. y. grąžinti ieškovui paskolintas sumas. Tačiau atsakovas savo prievolių ieškovui neįvykdė. Pagal 2017 m. birželio 1 d. ir 2018 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutarčių 8 punkto nuostatas ieškovas paskaičiavo ir reikalauja priteisti iš atsakovo ir delspinigius. Paskolos, sudarytos 2017 m. birželio 1 d., sutartimi suteiktos 3 000 Eur sumos grąžinimo data buvo 2017 m. rugpjūčio 5 d. Delspinigiai pagal šią paskolos sutartį (3 000 Eur) yra skaičiuotini už 181 dieną, iš viso priteistina 1 629 Eur (3 000 Eur skola × 0,3 proc. × 181 d.). Paskolos, sudarytos 2017 m. rugsėjo 13 d., sutartimi suteiktos 2 000 Eur sumos grąžinimo data buvo 2018 m. spalio 13 d. Delspinigiai pagal šią paskolos sutartį 2 000 Eur sumai yra skaičiuotini už 145 dienas, iš viso 870,00 Eur (2 000 Eur skola × 0,3 proc. × 145 d.). Pagal abi paskolos sutartis yra priteistina 2 499 Eur delspinigių. Ieškovas nurodė, kad nuo 2011 m. atsakovui iš viso gal 6 kartus buvo paskolinęs pinigų. Skolinti atsakovui pinigus pradėjo dėl to, kad atsakovas gyvena tame pačiame kaime, kaip ir ieškovo motina. Atsakovo motina prašė atsakovui padėti, paskolinti pinigų, nes atsakovas žadėjo padėti jai žemes apdirbti, šienus nušienauti ir pan. Kai atsakovas pinigus grąžindavo, šalys paskolos sutartį sunaikindavo (ją suplėšydavo). Dėl paskutinės 2018 m. paskolos sutarties sudarymo paaiškino, kad atsakovas paskambino jam ir paprašė susitikti. Jis sutiko, manydamas, kad atsakovas jam atiduos skolą pagal 2017 m. paskolos sutartį. Bet atsakovas paprašė jam paskolinti dar 2 000 Eur. Ieškovas atsakė, kad neturi su savimi tokių pinigų, net ir bankas tiek neleidžia nusiimti. Ieškovas nuvažiavo pas kitą žmogų, su kuriuo sudarė paskolos sutartį, ir atvežė pinigus atsakovui. Suėjus paskolos grąžinimo terminui ieškovas ragino atsakovą paskolas grąžinti. Iki šios dienos atsakovas ieškovui pinigų pagal minėtas paskutiniąsias dvi paskolos sutartis nėra grąžinęs.

3. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2 000 Eur skolą bei 870 Eur delspinigius. Nurodė ir paaiškino, kad 2017 m birželio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta paskolos sutartis. Tačiau 2017 m. birželio 1 d. ieškovas atsakovui paskolino ne 3 000 Eur sumą, o 2 500 Eur sumą. Paskolos sutartyje įrašyta 3 000 Eur suma buvo įrašyta ieškovo reikalavimu, kitaip atsakovas nebūtų gavęs prašomos paskolinti pinigų sumos. Be to, kadangi ieškovą su atsakovu iki tol siejo draugiški, tarpusavio pasitikėjimu paremti santykiai, atsakovas didelių pretenzijų dėl sutartyje įrašytos paskolos sumos ir nekėlė. Ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad atsakovas ieškovui pagal šią paskolos sutartį turės grąžinti tik 2 500 Eur grynaisiais, o likusi paskolos dalis – 500 Eur, ieškovui bus kompensuota pastarajam iš atsakovo pasiimant žemės ūkio produkcijos. Grąžinus dalį – 2 000 Eur paskolos, iki 2018 m. rugsėjo mėnesio ieškovas atsakovui pretenzijų dėl negrąžintų 500 Eur nereiškė. Kadangi 2018 m. dėl sausros buvo labai prastas derlius, atsakovui trūko piniginių lėšų žemės ūkio technikos remontui – detalių įsigijimui, 2018 m rugsėjo mėnesį ieškovas sutiko atsakovui vėl paskolinti pinigų, šį kartą – 1 500 Eur. Tarp šalių 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo pasirašyta nauja paskolos sutartis. Šios paskolos sudarymo metu ieškovas atsakovui nereiškė jokių pretenzijų dėl negrąžintų 500 Eur pagal 2017 m. birželio 1 d. paskolos sutartį, tačiau negrąžintos paskolos dalį – 500 Eur pridėjo prie naujai skolinamos pinigų sumos. Taigi, nors ieškovas atsakovui realiai skolino 1 500 Eur, pridėjus negrąžintus 500 Eur, į sutartį buvo įrašyta 2 000 Eur. Ir būtent šią pinigų sumą šiai dienai atsakovas yra skolingas ieškovui. Todėl atsakovas šioje dalyje ir sutinka su ieškovo ieškiniu. Ieškovas atsakovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, pasinaudodamas susidariusia situacija ir piktnaudžiaudamas šalių tarpusavio santykiais, siekia atsakovo sąskaita tiesiog pasipelnyti. Atsakovo vertinimu, ieškovas nėra pateikęs pakankamai įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad ieškovas atsakovui iš tikrųjų perdavė 3 000 Eur ir 2 000 Eur paskolos sumas. Paskolos sutartis yra realinė, todėl ne tik atsakovas turi pareigą įrodyti, kad pinigai buvo grąžinti, bet ir ieškovas turi įrodyti, kad atitinkamas pinigų sumas atsakovui perdavė. Pinigų perdavimas turi būti fiksuotas paskolos sutartyje, tačiau tokių duomenų nėra. Todėl atsižvelgiant į paskolos sutarčių sudarymo laiką, į šalių paaiškinimus, byloje esantys duomenys bei įrodymai suponuoja išvadą, kad 2017 m. birželio 1 d. paskolos sutartis buvo iš dalies įvykdyta, o likusi neįvykdyta dalis perkelta į 2018 m. rugsėjo 13 d. sutartį, o šios sutarties neįvykdymo atsakovas neginčija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo R. P. ieškovui A. K. 4 000 Eur skolą, 2 010 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (6 010 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 977,88 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinį likusioje dalyje atmetė.

5. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl paskolos dalyko – 3 000,00 Eur pagal 2017 m. paskolos sutartį ir 2 000 Eur pagal 2018 m. paskolos sutartį – perdavimo aplinkybių, nei 2017 m. paskolos sutartyje, nei 2018 m. paskolos sutartyje atskiro įrašo, kuriuo būtų užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo atsakovui faktas, nėra. Paskolos sutarčių 2 punktuose įtvirtinta, kad kreditorius, ieškovas, išmoka visą paskolos sumą paskolos gavėjui, atsakovui, grynaisiais pinigais šios sutarties pasirašymo dieną. Teismo nuomone, tokia formuluotė negali būti vertinama kaip neabejotinai patvirtinanti sutartyse nurodytų pinigų sumų perdavimo faktą. Teismas pažymėjo, kad be savo paties paaiškinimų, jokių kitų nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų ieškovas nėra pateikęs, t. y. nėra pateikta į bylą kito rašytinio įrodymo (pakvitavimo ar pan.), kur būtų fiksuota, jog atsakovas nurodyto dydžio pinigų sumas gavo. Teismas nurodė, kad byloje liudytoju apklaustas ieškovo brolis R. K. iš esmės jokių reikšmingų aplinkybių nenurodė, tik pasakė, jog jam brolis yra prasitaręs, kad atsakovas jam yra skolingas, tačiau jis pats pinigų perdavime nėra dalyvavęs ir jam šios aplinkybės nežinomos (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 54 sek. – 31 min. 50 sek.). Taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, kurie, pvz., patvirtintų, kad atsakovui būtent 3 000 Eur ar 2 000 Eur sumos buvo reikalingos (kaip atsakovas nurodė, pirmu atveju – traktoriaus remontui, antru atveju – automobilio detalės pirkimui), kad ieškovas būtent tokiomis sumomis 2017 m. paskolos sutarties ir 2018 m. paskolos sutarties pasirašymo dieną disponavo (pvz., nusiėmė nuo banko sąskaitos tokias sumas ar iš kito asmens gavo tokias sumas) ir pan.

6. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl 2 000 Eur paskolos dalies pagal 2017 m. paskolos sutartį grąžinimo aplinkybių, atsakovas be savo paties paaiškinimų, jokių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti nėra pateikęs, t. y. nėra pateikta į bylą rašytinio įrodymo (pakvitavimo ar pan.), kur būtų fiksuota, jog atsakovas ieškovui nurodyto dydžio pinigų sumą grąžino. Teismo nuomone, reikšminga aplinkybė yra ta, jog ieškovas vis dar turi 2017 m. Paskolos sutarties originalą.

7. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog jis atsakovui pagal 2017 m. paskolos sutartį perdavė būtent 3 000 Eur pinigų sumą, o pagal 2018 m. paskolos sutartį perdavė būtent 2 000 Eur pinigų sumą. Atsakovas neįrodė, kad 2 000 Eur paskolos dalį pagal 2017 m. paskolos sutartį ieškovui grąžino. Teismas pripažino nustatytomis šias faktines aplinkybes: pagal 2017 m. paskolos sutartį ieškovas faktiškai perdavė atsakovui pastarojo nurodytą 2 500 Eur pinigų sumą; pagal 2018 m. paskolos sutartį ieškovas faktiškai perdavė atsakovui pastarojo nurodytą 1 500 Eur pinigų sumą; nei dalies šių sumų atsakovas ieškovui iki šiol nėra grąžinęs.

8. Teismas nurodė, kad 2017 m. paskolos sutartyje buvo konkrečiai numatytas paskolos grąžinimo terminas – „iki 2017 m. rugpjūčio 5 d.“, 2018 m. paskolos sutartyje paskolos grąžinimo terminas buvo apibrėžtas „iki 2018 m. spalio 13 d. arba atskirai sutarus per 10 kalendorinių dienų Kreditoriui pareikalavus“. Nei viena iš šalių neteikė duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad jos susitarė dėl vėlesnės, nei 2018 m. spalio 13 d., paskolos grąžinimo datos. Todėl teismas pripažino, kad paskola pagal 2018 m. paskolos sutartį turėjo būti grąžinta iki 2018 m. spalio 13 d. Teismas sprendė, kad paskolų grąžinimo terminai yra pasibaigę, tačiau atsakovas paskolų nėra grąžinęs.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovas A. K. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas, sprendime nurodydamas, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovui perdavė paskolos sutartyse sulygto dydžio pinigų sumas, pažeidė kasacinio teismo nutartyse įtvirtintą įrodinėjimo paskirstymo taisyklę, pagal kurią įrodyti, jog buvo gauta mažesnė pinigų suma, negu ta, kuri yra įrašyta paskolos sutartyje, priklauso paskolos gavėjui - atsakovui. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7-430/2013). Paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

1.2. Teismas formaliai ir aplaidžiai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, nepagrįstai suteikdamas prioritetą atsakovo paaiškinimams, nepaisant to, jog jie yra nenuoseklūs ir neatitinkantys tarp šalių susiklosčiusios situacijos. Atsakovas neįrodinėjo, kad prieš jį buvo taikytos prievartos ar kitokios nusikalstamos priemonės dėl sutarčių pasirašymo, taip pat apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, ar susidėjusių sunkių aplinkybių (CK 1.91 straipsnis), taip pat neįrodinėjo kitų sandorio negaliojimo pagrindų, nustatytų CK 1.78-1.93 straipsniuose. Atsakovas formaliai nurodė, kad neva didesnė suma sutartyje buvo įrašyta ieškovo reikalavimu, kitaip atsakovas nebūtų gavęs prašomos paskolinti pinigų sumos. Toks paaiškinimas neatitinka realiai susiklosčiusios situacijos, nekonkretus, neaiškus, nesuprantamas ir nieko nepagrindžiantis.

1.3. Atsakovas, aiškindamas 2017 m. paskolos sutarties vykdymo aplinkybes, nurodė, jog „kadangi ieškovą su atsakovu iki tol siejo draugiški, tarpusavio pasitikėjimu paremti santykiai, atsakovas didelių pretenzijų dėl sutartyje įrašytos paskolos sumos ir nekėlė, juolab, kad tuo metu ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad atsakovas ieškovui pagal šią paskolos sutartį turės grąžinti tik 2500 Eur grynaisiais, o likusi paskolos dalis - 500 Eur ieškovui bus kompensuota pastarajam iš atsakovo pasiimant žemės ūkio produkcijos.“ Taigi, šis atsakovo teiginys patvirtina, kad jis iš ieškovo realiai gavo 3 000 Eur, o žodžiu susitarė, kad grąžinti reikės ne visą sumą, o tik 2 500 Eur grynaisiais, tuo tarpu likusi paskolos dalis bus kompensuota iš žemės ūkio produkcijos. Žodžiai „likusi paskolos dalis“ papildomai patvirtina, kad atsakovui buvo paskolinta daugiau nei 2 500 Eur, vadinasi, jo pozicija šioje byloje yra nenuosekli ir prieštaraujanti realiai susiklosčiusiai situacijai. Teismo išvados iš esmės pastarajai atsakovo pozicijai prieštarauja, todėl apskirtai nėra aišku, kuo remiantis teismas nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. P. prašo ieškovo A. K. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Sudarytoje 2017 m. birželio 1 d. paskolos sutartyje ir 2018 m. rugsėjo 13 d. paskolos sutartyje, kuriomis ieškovas įrodinėjo ginčo šalių paskolos santykių buvimą, pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas neužfiksuotas, t. y. skolos dokumentai nepilnai atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2.2. Pagal kasacinio teismo praktiką tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui; kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju pareiga įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Taigi, įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.87straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2.3. Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas, įvertindamas tai, kad skolos dokumentuose, kuriais ieškovas grindė savo reikalavimą, pinigų perdavimas nebuvo užfiksuotas, sprendė, kad ieškovas neįrodė pinigų perdavimo fakto.

11. Apeliaciniu skundu atsakovas R. P. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo R. P. ieškovui A. K. 2 000 Eur skolą, 870 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 870 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovas neįrodė, kad 2 000 Eur paskolos dalį pagal 2017 m. paskolos sutartį ieškovui grąžino. Teismas visiškai nevertino ypač svarbių aplinkybių - laiko tarpo tarp sudarytų sutarčių ir grąžinimo terminų. Pirmoji paskolos sutartis buvo sudaryta 2017 m. birželio 1 d., skolos grąžinimo terminas - 2017m. rugpjūčio 5 d. Antroji paskolos sutartis buvo sudaryta 2018 m. rugsėjo 13 d., skolos grąžinimo terminas - 2018 m. spalio 13 d. Todėl visiškai nelogiška ir nepaaiškinama, kad atsakovui negrąžinus, kaip teigia ieškovas, 3000 Eur skolos pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį, kai skolos grąžinimo terminas - 2017 m. rugpjūčio 5 d., ieškovas daugiau kaip po metų laiko ir vėl sutinka atsakovui paskolinti dar 2000 Eur.

3.2. Ieškovas iš atsakovo nepagrįstai reikalauja priteisti skolą pagal dvi paskolos sutartis, kai tuo tarpu ieškovui pagal pirmąją sutartį grąžinta 2000 Eur, o 500 Eur sumai atsakovas ieškovui perdavė žemės ūkio produkcijos, o likusi 500 Eur skola pridėta prie 2018 m. rugsėjo 13 d. skolinamos pinigų sumos. Ieškovas, pasinaudodamas susidariusia situacija, siekia atsakovo sąskaita tiesiog pasipelnyti.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. K. prašo atsakovo R. P. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Atsakovas pats prieštarauja savo pozicijai, jog pagal 2017 m. paskolos sutartį realiai gavo tik 2 500 Eur, kadangi jei tai būtų tiesa, grąžinus 2 500 Eur sumą, nebūtų kalbama apie likusios sumos grąžinimo sąlygas ir aplinkybes. Toks atsakovo pozicijos nenuoseklumas parodo jo paaiškinimų ir argumentų neobjektyvumą, siekį aiškinti ar net iškreipti aplinkybes savo naudai.

4.2. Nesutiktina su atsakovo aiškinimu, jog pagal paskolos sutartis jam buvo perduotos mažesnės sumos, negu nurodytos sutartyse. Pabrėžtina, jog šių aplinkybių atsakovas niekaip objektyviai nemotyvuoja ir nepateikia įrodymų. Teismas atsakovo dėstomus argumentus jau yra įvertinęs ir pagrįstai nusprendęs, jog atsakovas neįrodė, kad 2 000 Eur paskolos dalį pagal 2017 m. paskolos sutartį ieškovui grąžino. Teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas ieškovui nei pagal 2017 m. paskolos sutartį, nei pagal 2018 m. paskolos sutartį nėra grąžinęs paskolintų lėšų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl paskolos sutartyse nurodytų sumų perdavimo ir grąžinimo (CK 6.870 str.).

15. Byloje nustatytos tokios teisinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės: 2017 m. birželio 1 d. šalys pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią kreditorius (ieškovas) suteikė 3000 Eur paskolą atsakovui ( b.l. 4); 2018 m. rugsėjo 13 d. šalys pasirašė analogiško turinio paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė 2000 Eur paskolą atsakovui (b.l. 5). Nei sutartyse, nei papildomuose dokumentuose nėra užfiksuota, kad paskolos dalykas (pinigai) buvo faktiškai perduoti paskolos gavėjui.

16. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame teigė, kad pagal 2017 m. birželio 1 d. paskolos sutartį ieškovas paskolino 2500 Eur, ir ( ...) tuo metu ieškovas su atsakovu susitarė, kad atsakovas turės grąžinti tik 2500 Eur grynaisiais, o likusi paskolos dalis – 500 Eur ieškovui bus kompensuota pastarajam iš atsakovo pasiimant žemės ūkio produkcijos ( b.l. 38). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto (ieškovo A. K.) argumentais, kad iš esmės atsakovas, pateikęs tokio turinio atsiliepimą pats pripažino, kad pagal pirmąją, 2017 m. birželio 1 d. sutartį yra gavęs 3000 Eur. Esant tokiam atsakovo atsiliepime išdėstytam pripažinimui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė būtent 3000 Eur perdavimo. Teisėjų kolegija, remdamasi paties atsakovo išdėstytu pripažinimu sprendžia, kad 2017 m. birželio 1 d. atsakovui buvo perduota 3000 Eur.

17. Dėl antrosios, 2018 m. rugsėjo 13 d. sudarytos paskolos sutarties, atsakovas teigė, kad faktiškai yra gavęs tik 1500 Eur, o 2000 Eur suma buvo įrašyta dėl to, kad buvo pridėta 500 Eur likusi negrąžinta suma iš ankstesnės paskolos sutarties ( b.l. 38), tą patį atsakovas pakartojo ir 2019 m. birželio 21 d. posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antrosios paskolos atveju atsakovui buvo perduota 1500 Eur, tačiau teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl priima tokią atsakovo versiją, nors atsakovas yra pasirašęs paskolos sutartį, kad skolinasi 2000 Eur ( b.l. 5). Teismas įrodymus turi vertinti pagal savo įsitikinimą, paremtą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, ištyrusi šioje byloje pateiktus įrodymus, išklausiusi teismo posėdžių garso įrašus, sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai (paskolos sutartis) ir paaiškinimai yra nuoseklesni, negu atsakovo. Atsakovas byloje teikė neįtikinančius paaiškinimus, prieštaravo pats sau teigdamas, kad, viena vertus, pirmąją paskolą grąžino pinigais ir produktais, tačiau kita vertus, dalis pirmosios paskolos buvo įtraukta į antrosios paskolos sumą. Atsakovas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija kaip labiau tikėtiną priima faktą, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. atsakovui buvo perduota 2000 Eur.

18. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2000 Eur grynaisiais pinigais grąžino ieškovui 2017 m. rugpjūčio mėnesį(duomenys neskelbtini), kur tuo metu ieškovas šventė savo mamos jubiliejų, o pinigų grąžinimą matė ieškovo brolis R. K. ( b.l. 38). Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 21 d. posėdyje apklausė liudytoją R. K., kuris nepripažino matęs, kad atsakovas grąžino ieškovui 2000 Eur (2019 m. birželio 21 d. teismo posėdžio garso įrašo nuo 28:24 min.). Kitų įrodymų, kad dalis paskolintų pinigų buvo grąžinta arba kad buvo perduoti tokios ar panašios vertės kiti daiktai (kuras, žirniai) atsakovas nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nebuvo įrodytas nei 2000 Eur grąžinimo faktas, nei likusios paskolos dalies (1000 Eur) grąžinimo faktas. Atsakovas pats pripažino, kad nėra grąžinęs ir dalies antrosios paskolos - 1500 Eur, tačiau nepateikė įrodymų, kad grąžino 500 Eur, todėl spręstina, kad atsakovas ir antrosios paskolos sutartimi paskolintos sumos (2000 Eur) grąžinimo fakto neįrodė.

19. Apibendrindama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui buvo paskolinta per dvi paskolos sutartis iš viso 5000 Eur, atsakovas neįrodė šios sumos grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), nepagrįstai labiau tikėtinais laikė atsakovo paaiškinimus, todėl priimtas sprendimas pakeistinas padidinant priteistą sumą iki 5000 Eur.

20. Atitinkamai pakeistinas teismo sprendimas ir dalyje dėl delspinigių priteisimo: priteista delspinigių suma padidintina iki 2499 Eur, nes atsakovas neginčijo sutarčių 8 p. nustatyto delspinigių dydžio (CK 6.71 str.).

21. Bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme paskirstomos proporcingai patenkintiems reikalavimams (CPK 93 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 1169 Eur pirmosios instancijos teisme ir 634 Eur apeliacinės instancijos teisme, iš viso 1803 Eur. Atsakovo turėtos išlaidos neatlygintinos, nes ieškinys patenkinamas visiškai, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 93 str.).

22. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą apeliacinės instancijos teisme sudaro 11,54 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ( CPK 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolos, 2 499 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7499 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1803 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,54 Eur (vienuolika eurų ir 54 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.