Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22253-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR N-22253-2023 (toliau - ir Nutarimas) E. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda - 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis, 2023 m. liepos 26 d. 07.53 val. kelio Ukmergė- Molėtai 9 km., Ukmergės raj. sav., vairuodamas automobilį Toyota RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje „Šalutinis kelias iš dešinės“. Tuo E. P. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybė patrauktas E. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, paliekant galioti paskirtą baudą, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – sumažinant ar neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad neginčija Nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad netinkamai įvertino aplinkybes, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Pareiškėjo nuomone, priimant skundžiamą nutarimą ir skiriant nuobaudą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – baudą bei administracinio poveikio priemonę, Institucija pažeidė ANK 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuriame reglamentuota, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, todėl nutarimas šioje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo yra neteisėtas ir naikintinas. Ir nors skundžiama nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo dėl imperatyviai reglamentuotos ANK 32 straipsnio 1 dalies pažeidimo yra neteisėta, pareiškėjas skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu. Skunde taip pat cituojama teismų praktika taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kurios pareiškėjo nuomone taikytinos ir jo atžvilgiu. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas užmiestyje esant mažam eismo intensyvumui, o ne gyvenvietėje, nesant kelyje jokių kitų automobilių, išskyrus lenkiamą, esant puikiam matomumui kelyje. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, neįvertinus, jog lenkimo manevras nebus baigtas iki galimos sankryžos su šalutiniu keliu, nei dėl tyčios. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą, pagal kurią objektuose įrenginėja gaisro pavojaus ir apsaugos signalizacijas, elektros sistemas, važinėja po statybos objektus, kurie dažnai nutolę nuo apgyvendintų miesto vietovių, kur nėra galimybės nuvykti visuomeniniu transportu, be to kartu turi vežtis darbo įrankius ir įrangą, todėl teisė vairuoti reikalinga tikslu išsaugoti darbą, vienintelį pajamų šaltinį. Darbinę veiklą vykdo ne tik teisių realizavimui, bet ir pareigų realizavimui, nes reikia sumokėti mokesčius, išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus. Be to, transporto priemonės vairavimas būtinas vežioti savo sergančius tėvus bei itin senyvo amžiaus sergantį senelį, kuris neturi galimybės savarankiškai judėti. Taip pat nurodo, kad skirtą baudą sumokėjo, jo vairavimo stažas 23 metais, KET pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl šis teisės pažeidimas yra visiškai atsitiktinis, nebūdingas jo poelgis. Prašo atsižvelgti į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas formalus, nesukėlė jokių realių padarinių, todėl panaikinus nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ar taikius trumpesnį terminą, nei numatyta minimalios trukmės laikotarpiui specialiosios teisės atėmimą, nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje bus pasiekti. Skunde nurodytiems argumentams pagrįsti pateikė juos pagrindžiančius dokumentus (b. l. 1a-8, 9).

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. skundą palaikė. Nurodė, kad kaltę pripažįsta, nes buvo ženklas, kad yra šalutinis kelias iš dešinės pusės, negalima lenkti, apsižioplino, bet nebuvo mašinų, nebuvo ištisinės linijos. Neturint teisių, negali vykdyti veiklos, nes vežioja pilną mašiną įrankių, laidų, kopėčias. Kolega atvažiuoja iš Kauno, taip pat atsiveža savo įrankius. Jeigu teisės nebūtų labai reikalingos, nesikreiptų į teismą dėl nutarimo pakeitimo. Šis pažeidimas yra jo vienintelis pažeidimas. Pažeidimo metu jo niekas nestabdė, gal policijos pareigūnas užfiksavo nusižengimą, bet jis neginčija, kaltę pripažįsta visiškai. Papildomai nurodė, kad tėvai slaugo senelius, tenka pas juos važiuoti. Seneliai gyvena Vilniuje, tačiau vasaros metu senelis būna kaime.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą. Pagal šios teisės normos nuostatas, atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t.y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą. T.y. šioje teisės normoje nurodyti alternatyvūs veiksmai, tame tarpe ir už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti.

E. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį sankryžoje „Šalutinis kelias iš dešinės“. E. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 140.1 punktą, kuriame nurodyta, jog lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. P. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties E. P. skunde ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t.y. administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 13-15), Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo R. M. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 18), fotonuotrauka (b.l. 22) bei vaizdo įrašu (b.l. 23).

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Nors pareiškėjas teigia, kad Institucija priimdama skundžiamą nutarimą pažeidė ANK 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur reglamentuota, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, todėl nutarimas šioje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo yra neteisėtas ir naikintinas, tačiau teismas su tokiu pareiškėjo argumentu nesutinka.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pareiškėjas prašydamas neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei nurodo argumentus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar kiek įmanoma ją sumažinti, tai pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Bylos duomenimis E. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, nes šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairuodamas transporto priemonę lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“. Priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į E. P. paaiškinimus, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už padarytą administracinį nusižengimą skiriant minimalią baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui.

Pažymėtina, kad E. P. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbui, nes jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, ir netekus teisės vairuoti, jis neteks darbo ir praras pajamas, negalės tinkamai pasirūpinti šeima, jos išlaikyti, nelaikytinos aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visiškai jam neskirti administracinio poveikio priemonių. Dėl pareiškėjo nurodyto argumento, kad jis turi pasirūpinti savo sergančiais tėvais ar garbingo amžiaus seneliu, tai atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, susijusi su jo socialine padėtimi, jam buvo žinoma ir prieš darant nusižengimą, už kurį jam skirta nuobauda, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Teismo vertinimu, E. P. paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus. Tačiau teismas visgi atsižvelgia į tai, kad E. P. turi šeimą, kurioje auga 2 nepilnamečiai vaikai, taip pat, kad pareiškėjas dirba pagal individualios veiklos pažymą, pagal kurią objektuose įrenginėja gaisro pavojaus ir apsaugos signalizacijas, elektros sistemas, važinėja po statybos objektus, kad tai jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, taip pat tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kas skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro už pastaruosius 5 metus matyti, kad iki šio nusižengimo padarymo E. P. nebuvo baustas administracine tvarka, kas jį charakterizuotja kaip pavyzdingą vairuotoją, ir galima daryti prielaidą, kad šis administracinis nusižengimas atsitiktinis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 1 mėnesio, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-22253-2023 keistinas dalyje, kurioje E. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

E. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22253-2023 pakeisti dalyje, kurioje E. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skirta administracinio poveikio priemonė (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, ir paskirti E. P. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.