- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- e2-16-341/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03020-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- A. L.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė A. L. ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Ieškove; priteisti iš Atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. L. po 400 Eur, mokamų mėnesinėmis periodinėmis įmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukra sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti Ieškovę; priteisti iš Atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą, iš viso 1390 Eur; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė A. L. taip pat ieškiniu prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su Ieškove; priteisti iš Atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. L. po 250 Eur, mokamų mėnesinėmis periodinėmis įmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti Ieškovę.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad A. L. (toliau - Ieškovė) su A. L. (toliau - Atsakovas) yra sudariusi santuoką, 2008-02-08 įregistruotą Vilniaus miesto CM skyriuje (akto įrašo Nr. 393). Santuokoje 2008-08-01 gimė dukra V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) Pažymi, kad šalys (pareiškėjai ir jų nepilnametė dukra) gyvena kartu pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame būste - gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), D. R. k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. Nurodė, jog kad Atsakovas iki 2016 m. vasario 25 d. reguliariai teikdavo nepilnametei dukrai išlaikymą, pervesdamas kas mėnesį į Ieškovės banko sąskaitą po 400 Eur (paskutiniai Atsakovo mokėjimai: 2015-10-20 - 400 Eur, 2015-11-24 - 400 Eur, 2016-01-06 - 400 Eur, 2016-01-12 - 400 Eur, 2016-01-31 - 500 Eur, 2016-02-25 - 400 Eur), tačiau po to, dėl nežinomų priežasčių (Ieškovės žiniomis Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė), Atsakovas staiga nustojo reguliariai teikti išlaikymą dukrai ir tik 2016-05-19 atliko 210 Eur mokėjimą. Pažymi, kad nuo 2016-05-19 iki šiol Atsakovas jokio materialinio išlaikymo dukrai neteikia, dėl šios priežasties Ieškovei yra itin sunku be Atsakovo finansinės pagalbos išlaikyti vaiką, pasirūpinti visais vaiko poreikiais, kurie kiekvieną dieną vis auga. Prie ieškinio Ieškovė pateikia išlaidas dukros išlaikymui pagrindžiančius dokumentus. Pažymi, kad visų dukrai reikalingų kasdieniams poreikiams (maistui, rūbams, higienos priemonėms, transportui ir kt.) įrodymų Ieškovė pateikti neturi galimybių, nes niekados tokių įrodymų nerinko, tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, kad kiekvienam asmeniui yra reikalingos yra išlaidos maistui, higienos priemonėms, būsto išlaikymui, laisvalaikio praleidimo užtikrinimui ir pan. Be to, Atsakovui puikiai žinoma kokie yra nepilnametės dukters poreikiai, kaip nurodyta aukščiau, jis prie jų patenkinimo prisidėdavo mokėdamas po 400 Eur/mėn sumą. Pateikė duomenis (lentelėje) apie nepilnametės dukters poreikių apimtį ir vidutinę išlaidų sumą vienam mėnesiui. Nurodė, jog Ieškovė šiuo metu dirba UAB „KRISTIANA“, kur jos darbo užmokestis sudaro apie 490 Eur/mėn. atskaičius mokesčius. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda, o Atsakovei gaunamų pajamų nepakanka patenkinti visus dukters poreikius, todėl dukrą kartais išlaikyti padeda ir jos mama, kuri pagal galimybes nuo š.m. pradžios Ieškovei padeda finansiškai, tačiau tą daro nereguliariai. Ieškovė nurodė, jog neturi duomenų apie Atsakovo dabartinę ir ankstesnę turtinę padėtį (duomenys apie gaunamas pajamas iš individualios veiklos, apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, akcijas ir kitus vertybinius popierius, lėšas esančias banko sąskaitose), todėl, siekiant išsiaiškinti dabartinę Atsakovo turtinę padėtį ir ankstesnę, iki 2016 m. kovo mėnesio buvusią turtinę padėtį (tai svarbu analizuojant tikrąją Atsakovo turtinę padėtį ir jos kitimą, nes gali būti, kad Atsakovas oficialiai deklaruoja mažesnes pajamas, negu iš tiesų gauna), šie duomenys iš Atsakovo išreikalautini. Ieškovė neturinti duomenų apie tai, kad Atsakovas būtų nedarbingas, Atsakovas turi visas galimybes gauti pakankamai pajamų, kad galėtų patenkinti tiek savo, tiek ir nepilnamečio vaiko poreikius. Su A. I. susitarti dėl pakankamo ir reguliaraus išlaikymo jų nepilnamečiui vaikui teikimo nepavyksta, todėl ginčas spręstinas teisme. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pažymi, kad dukra gyvena kartu su Ieškove ir Atsakovu bendrame būste, dukrą prižiūri ir ja finansiškai rūpinasi iš esmės tik Ieškovė. Vaiko gyvenamoji vieta atitinka jo interesus - vaikas yra tinkamai maitinamas, nuolat tinkamai prižiūrimas bei auklėjamas. Svarbu tai, jog tarp dukros ir Ieškovės, yra susiformavęs pastovus ir tvirtas emocinis ryšys. Ieškovė remiasi teismų praktika ir daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina (Ieškove) visiškai atitiktų nepilnamečio vaiko teises ir interesus - Ieškovės galimybės užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą yra geros, gyvenamosios aplinkos sąlygos yra pilnai atitinkančios vaiko interesus, be to, nepilnamečio vaiko prisirišimo laipsnis prie Ieškovės yra kur kas didesnis nei prie Atsakovo, kadangi pastarasis jau daugiau nei 4 mėnesius tinkamai nesirūpina vaiku, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su Ieškove. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atkreipia dėmesį į tai, jog Atsakovui visiškai nesirūpinant vaiku, yra sudėtinga tinkamai patenkinti visus vaiko poreikius, ugdyti jo asmenybę, lavinti gabumus, organizuoti turiningą laisvalaikį, lavinti jo gabumus ir polinkius. Dėl šių priežasčių į minėtas aplinkybes taip pat turėtų būti atsižvelgiama nustatant priteistino išlaikymo dydį. Nurodo esamų ir augančio vaiko poreikių, gabumų bei polinkių svarbą, taip pat Ieškovės bei Atsakovo turtinės padėties reikšmę, tai, kad iki 2016 m. vasario mėn. Atsakovas turėjo galimybes reguliariai teikti vaikui išlaikymą po 400 Eur, Ieškovė prašo teismo priteisti iš Atsakovo, dukros išlaikymui po 400 Eur, mokamų periodiškai kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio patiekimo teismui dienos iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti Ieškovę. Ieškovė mano, Ieškovei materialiai rūpinantis vaiku ir Atsakovui periodiškai mokant po 400 Eur išlaikymą per mėnesį būtų pilnai patenkinami nepilnamečio vaiko poreikiai. Dėl išlaikymo įsiskolinimo, Ieškovė nurodo, jog Atsakovas nuo 2016 m. kovo mėnesio neteikia anksčiau reguliariai teikto 400 Eur/mėn išlaikymo dukrai ir tokiu būdu tinkamai neprisideda prie jos poreikių tenkinimo, tokiu savo elgesiu jis pažeidžia įstatymuose įtvirtintą tėvo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, šio ieškinio teikimo teismui dieną, Ieškovo išlaikymo vaikui įsiskolinimas apskaičiuojamas toliau nurodyta tvarka: nuo 2016 m. kovo mėnesio dukrai V. L. išlaikymo Atsakovas sumokėjo tik 210 Eur (2016-05-19 pavedimas), nors turėjo sumokėti 1600 Eur (po 400 Eur už kovą, balandį, gegužę ir birželį), todėl per nurodytą laikotarpį Atsakovo nesumokėta 1390 Eur suma priteistina iš Atsakovo kaip išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, Ieškovė nurodė, jog rengdamasi bylos nagrinėjimui ir bylinėdamasi teisme patyrė išlaidas, kurias sudaro išlaidos dėl procesinių dokumentų parengimo, dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos, žyminis mokestis, ir kitos išlaidos.
2016-10-06 Rašytiniais paaiškinimais ieškovė pateikė Prašymą dėl atsakovo turtinės padėties, nurodydama, kad atsakovas įsigydamas apgadintas transporto priemones, jas suremontuoja ir pardavinėja kaip brangias tvarkingas transporto priemones. Nurodė, jog atsakovas lankosi kazino, pateikdama nuotraukas, iš kurių spręstina apie atsakovo galimybes išlaidauti pramogoms; minėtos aplinkybės pagrindžia atsakovo nesąžiningą elgesį ir tikrą turtinę padėtį. Pateikia papildomas patirtas išlaidas vaiko poreikių tenkinimui, taip pat išlaidas, susijusias su bylinėjimosi procesu.
2016-10-21 P. D. ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, ieškovė nurodė, jog šalims 2016-09-29 gimė R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) kuris gyvena su ieškove ir atsakovas jam išlaikymo neteikia, todėl prašo prijungti ieškovės reikalavimus; taip pat atskiru prašymu papildomus įrodymus dėl patirtų išlaidų dukters išlaikymo poreikiams.
Šalies argumentai
Ieškovė 2016-12-07 Prašymu pateikė duomenis apie tai, kad valstybinėje teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijoje dėl tėvystės nustatymo atliktas tyrimas, nustatęs, jog atsakovas yra R. L. biologinis tėvas su 99,99999 procentų tikimybe (pateikė įrodymus). Taip pat ieškovė, nurodydama, jog atsakovas sutikęs mokėti už minėtą tyrimą, sumokėjęs tik 320 Eur, todėl liko skolingas 130 Eur, kuriuos už tyrimą sumokėti turėjo ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovo 130 Eur išlaidas ieškovės naudai.
2016-12-12 Pareiškimu ieškovė atsisakė 1390 Eur dukters V. L. įsiskolinimo priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus rajono apylinkės teisme gautu atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, jog Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, šią ieškinio dalį visiškai pripažįstąs, tai dėl vaiko interesų, kurie jam yra labai svarbūs, tokio ginčas nėra ir nebuvo iškilę. Dėl skolos už išlaikymą išieškojimo atsakovas nurodė, jog ieškinio nepripažįsta, ir nurodė, jog nuo 2015m. rudens kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda su ieškove; atsakovas butą nuomoja atskirai, o bendrame būste gyvena ieškovė su dukra. Tai rodo ir procesinių dokumentų išsiuntimas ieškovės nurodytu adresu. Nurodo, jog šalių santuoka nėra nutraukta ir turtas nepadalintas. Taip pat teigia, jog ieškovė teigimas, kad nuo 2016m. gegužės atsakovas materialinio išlaikymo dukrai neteikia, yra netiesa, nes prasidėjus vaiko atostogoms, abiejų šalių susitarimu ir dukrai pageidaujant, ji dalį laiko gyveno su atsakovu, o dalį su ieškove: po savaitę. Pripažįsta atsakovas, kad pas jį kartais išbūdavo mažiau nei savaitę, tačiau ją veždavęs iškylauti (Anykščiai, Biržai), išpirkęs kelialapį ir vežęs į stovyklą bei iš jos parsivežęs, pirkęs kai kuriuos drabužėlius. Pasak atsakovo, ieškovė nutyli apie realiai gautą finansinę paramą iš atsakovo, nes, vaiką šiuos tris mėnesius išlaikėme abu ir papildomai mokėti neprivalėjęs. Pažymi, kad ieškovė 2016 m. sausio mėn. gavusi net 1300 Eur (2016-01-06, 2016-01-12 ir 2016-01-31), ką rodo jos pateikta banko išklotinė; kas rodo, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra ir negali būti. Dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Šioje dalyje reikalavimą pripažįsta dalinai ir sutinka mokėti po 200 Eur kas mėn. Nurodė, jog dėl ieškovės nesugyvenamo būdo esu priverstas nuomotis būstą, už kurį moku 320 Eur + komunalinius mokesčius. Darbo neturįs, vykdo individualią veiklą, pajamos nėra didelės; jos ženkliai sumažėjo pasikeitus nacionalinei valiutai į europinę, pasikeitus konkurencinei aplinkai; kitokių pajamų neturi; pajamų dydį lemia ir sezoniškumas: antai prieš naujuosius metus jos šiek tiek buvo padidėję, kas leido sutuoktinei pervesti papildomas sumas. Nurodė, jog prekiauja foto aparatūra, kurios paklausa mažėja dėl suprantamų priežasčių, o pateiktos deklaracijos už 2014 ir 2015 metus rodo mažėjimo tendenciją. Sprendžiant pagal apyvartą, pajamos 2016 metais bus dar mažesnės. Pastebėti, kad pasikeitusi šeimyninė situacija turi pakoreguoti gyvenimo būdo pasirinkimą ir finansinę padėti visai šeimai. Nurodo, ar galima laikyti protingu poreikiu septynmetei pirkti suknelę už 132 Eur, batukus už 142 Eur ar XS žaislus už 201,24 Eur. Teigia, jog tai yra ieškovės pasirinkimas, už kuriuos atsakyti neprivalo atsakovas, nes pirmenybę teikia dukters lavinimui, todėl pirkęs jai ir vieną, ir antrą smuikus, siekdamas jai padėti mokytis, ir pats to mokiausi. Nurodo, kad VšĮ „Ruduo-pavasaris" nuo rugsėjo l d. mėnesio mokestis už mokslą yra 230 EUur, bet ne 340 Eur. Ši suma mokama už visos dienos (nuo 7 val. 30 min. iki 18 val.30 min.) buvimą įstaigoje, kurioje vaikai ir maitinami. Nurodo, jog ieškovė remiasi formuojama teismų praktika, kad orientacinis minimalus nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus - minimali mėnesio alga. Tai liečia abu tėvus, o ne vieną jų. Ieškovės prašymas išieškoti iš manęs 400 Eur, t.y. visą išlaikymui reikalingą sumą, realiai yra ne kas kita, kaip jos pačios nusišalinimas nuo vaiko išlaikymo. Ieškovė taip pat verčiasi individualia veikla, gauna pajamas iš jos. Ji dirba, tad gauna atlyginimą iš darbdavio. Bendras būstas, kuriame gyvena ieškovė su dukra, įgytas kreditų pagalba. Esame bendraskoliai, tačiau kreditines įmokas moku aš. Pasakyti motyvai rodo, kad mokėti 400 Eur kas mėnesį negalėsiąs, tačiau nenusišalina nuo dukters auklėjimo, jos išlaikymo visais kitais aspektais (tame tarpe ir materialiniais), juolab, kad dukra noriai su tėvu bendrauja. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, jog prie bylinėjimosi išlaidų ieškovė nurodo ne tik žyminio mokesčio ar procesinio dokumento parengimo išlaidas, bet ir dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas. Pastarosios niekuo nepagrįstos, nes jokio dokumento, versto iš kitų kalbų, neradęs. Nurodo, kad esminis momentas yra tas, kad ieškovė teisminės pagalbos kreipėsi ne todėl, kad nebūtume galėję susitarti. Aš negalėjęs tenkinti nerealių ieškovės reikalavimų dėl išlaikymo dukrai dydžio. Pagrindinio ginčo - ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - nėra. Pareikštas ieškinys tėra tuščios niekuo nepamatuotos ambicijos ir siekis mane pažeminti, ką ji puikiai moka. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti paliktos ieškovės sąskaita. Tokios nuostatos suformuluotos ir CPK 93 str. 4 d. Byloje dalyvausiąs pats, nes išlaidas, kurias turėčiau samdydamas advokatą, verčiau skirsiąs dukrai. Tokiu principu galėtų vadovautis ir ieškovė. Dėl įrodymų pateikimo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) str. įpareigoja šalis pateikti įrodymus, turinčius reikšmės nagrinėjamai bylai. Kadangi 2013 metais - 2015-ųjų rugsėjį su ieškove gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, tais metais turėtų bankų sąskaitų išrašų nepateikia, nes šie įrodymai niekaip nesusiję su nagrinėjamu ginču. Pateikia sąskaitų likučių išrašus, nes visi išrašai rodytų tiek mano tiekėjus, tiek pirkėjus. Tai yra mano komerciniai partneriai, kurių nenoriu deklaruoti viešai, vengdamas ieškovės poveikio jiems. Nei vertybinių popierių, nei akcijų neturįs. Duomenis apie nekilnojamąjį turtą pateikusi pati ieškovė, o kito šios rūšies turto neturįs.
Atsakovas atsiliepimu į papildomą ieškinį nurodė, jog neprieštarauja dėl R. L. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Nurodė, jog turi pagrįstų abejonių dėl susilaukusio kūdikio, kadangi ir pati ieškovė minėjusi, jog laukiasi nuo kito vyro, o ir bendro gyvenimo nebevedė kurį laiką; pasirengęs atlikti DNR tyrimą, kuriam patvirtinus jo tėvystę, sutinką mokėti išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį.
Išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – pateiktoje išvadoje nurodyta, kad vaikai nuolat gyvena su motina, kuri tinkamai prižiūri nepilnametę dukrą, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaiko ieškovės prašymą nepilnamečio vaiko V. L. gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Taip pat nurodo, jog išlaikymo našta turi būti paskirstyta tarp tėvų, o galutinę išvadą pateiktų teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – 2016-11-14 pateiktoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja, kad mažamečio R. L. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina; dėl išlaikymo priteisimo nurodė, jog institucija savo nuomonę išdėstė išvadoje Nr. T16-267-28.1.5 ir todėl tokios pačios nuomonės laikosi sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo mažamečiui R. L..
Teismo posėdžio metu ieškovė A. L. paaiškino, kad sutinkanti ir palaikanti ieškinį, jog abiems vaikams iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas 500 Eur, t.y. po 250 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas kurį laiką, t.y. kovą, balandį, gegužę ir birželį, nemokėjo jokio išlaikymo, tačiau paskui (paskaičiavus) nurodė, kad atsakovas pilnai atsiskaitė ir pateikė raštu atsisakymą dėl išlaikymo įsiskolinimo. Dėl išlaikymo dydžio ieškovė paaiškino, kad atsakovas iki šiol mokėjo išlaikymą, ji viena išlaikanti vaikus. Nurodė, kad atsakovas užsiima technikos prekyba, individualia veikla, prekiauja prabangiais automobiliais, užsiima fotografija, t.y. individuali veikla. Nurodė, kad vaikai neturi papildomų išskirtinių poreikių dėl sveikatos, atsakovas mokėdavo apie 400 Eur vienam vaikui. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą, nes mamai nupirko nekilnojamąjį turtą Utenoje, juk reikia išgryninti pinigus nedirbančiam asmeniui 10 metų. Jis perka už savo pinigus mašinas ir jas perparduoda. Paaiškino, kad jau ir taip nuo 650 Eur ieškovė sumažino išlaikymą iki 500 Eur. Nesutiko, kad atsakovas mokėtų kiekvienam vaikui po 225 Eur. Prašė ieškinį tenkinti dėl kiekvienam vaikui dėl 250 Eur; vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. L. paaiškino, kad kiekvienam vaikui sutinkąs mokėti po 200 Eur, t.y. iš viso 400 Eur. Nurodė, kas nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo 1390 Eur, kadangi išlaidos buvo nebūtinos. Deklaracijose matyti, kad pajamos yra kritusios, jas paskirsčius gaunasi apie 600-700 Eur, negana to, nuomojasi būstą. Jeigu ateityje situacija pagerėtų, keistųsi ir ieškovė pagrįstų išlaidas, jis sutinkąs didinti išlaikymą. Nurodė, kad ir bendroje sumoje mokėti 400 Eur bus jam sudėtinga; jei galėtų, tai mokėtų ir po 1000 Eur. Ieškovė bet kokiu atveju turi teisę dėl išlaikymo padidinimo ateityje. Nurodė, kad turi verslo vadybos aukštąjį išsilavinimą, pardavinėja ne tik savo transporto priemones, užsiima tarpininkavimu, individuali veikla yra deklaruota mokesčių sistemoje. Paaiškino, kad tvarkydamas dokumentus paaiškėję, jog pajamos 2016 metais mažėjo, todėl keitėsi atsakovo galimybės dėl išlaikymo; sutiko atlyginti už DNR tyrimą 130 Eur. Nurodė, jog sutiktų kiekvienam vaikui mokėti po 225 Eur.
Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas D. C. paaiškino, jog iš dalies palaiko ieškinį; ginčo dėl gyvenamosios vietos nėra – ji nustatytina vaikams su motina. Ginčas yra dėl išlaikymo. Matyti, kad vaikai išskirtinių poreikių neturi; atsakovas užsiima individualia veikla ir spręstina, kad atsakovo pajamos nėra tokios, kad galėtų mokėti tik minimumą. Manytina, kad reiktų rasti vidurkį tarp ginčo šalių siūlomų variantų ir spręsti vaikų naudai, t.y. po 225 Eur kiekvienam vaikui. Lankyti privačią mokyklą yra tėvų pasirinkimas jei yra galimybės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, dalyje byla nutrauktina.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) motina yra ieškovė A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) tėvas – atsakovas A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) A. L. su nepilnamečiais vaikais V. L. ir R. L. gyvena Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kuriam nuo 2014-03-07 įregistruota hipoteka; kito nekilnojamojo turto šalys neturi. VĮ „Regitra“ 2016-03-16 duomenimis ieškovės vardu registruotas automobilis (Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. dirba UAB „Kristiana“ nuo 2015-02-02, 2016 metų sausio – birželio mėnesių laikotarpiu gaudavo vidutiniškai per mėnesį 411 Eur darbo užmokestį (po mokesčių), dabartiniu metu yra vaiko priežiūros atostogose; taip pat ieškovė nuo 2014-02-13 vykdo individualią veiklą. A. L. VSDFV duomenimis nuo 2009 metų savarankiškai dirbantis asmuo; VĮ „Regitros“ 2016-07-18 duomenimis atsakovo vardu registruotos 5 transporto priemonės, kurių dviem leista dalyvauti viešame transporte.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Sprendžiant klausimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos A. T., formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-411/2008, Nr. 3K-3-383/2008).
Minėta, kad atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir paaiškinimuose teismo posėdžių metu, su ieškiniu dalinai sutiko, neprieštaraudamas, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaikų motina A. L., todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vaikų motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams, be to, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje, neprieštaravo reikalavimui šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybes, kad ginčo šalių dukra Viktorija visuomet gyveno su motina savo įprastoje aplinkoje (susiformavęs glaudesnis ryšys su vienu iš tėvų), o dabar ir su broliu Roku, kuris yra labai mažas, nepilnamečių V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su vaikų motina ieškove A. L. (a/k (duomenys neskelbtini)
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
J. T. vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos A. T. nutartys byloje Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-495/2009). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-259/2004).
Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Vertinant tėvų padėtį, nulemiančią priteistino vaikui išlaikymo dydį, nustatyta, jog abu tėvai yra darbingi.
Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23).
Lietuvos Respublikos CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytas orientacinis priteistino išlaikymo dydis, t.y. jis turi būti ne mažesnis kaip minimali mėnesinė alga, kuri nuo 2016-07-01 yra 380 Eur. Išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas - nuolatinis lėšų teikimas kasdieninių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt. Priteisiant išlaikymą, teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas.
Įvertinus šalių turtinę padėtį, negalima pamiršti ir jų nepilnamečių vaikų poreikių. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. L. lanko privačią mokyklą, kuri yra mokama, lanko muzikinius ir kitus užsiėmimus, už kuriuos taip pat mokami mokesčiai. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo. Ieškovė į bylą teikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimus, pagrįsdama įrodymais (kvitais). Su ieškovės teikiamomis vaiko poreikių sumomis per mėnesį, kuri iš pradžių buvusi 400 Eur ir sumažinta iki 250 Eur, atsakovas nesutikęs, manęs, kad pakankama teiktina suma iš atsakovo yra 200 Eur, o teismo posėdžio metu sutikęs su 225 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimuose į ieškinį, paaiškinimuose nurodytais argumentais, kad 400 Eur suma vaiko išlaikymui iš atsakovo yra ženkliai per didelė. Ieškovė yra nurodžiusi dideles išlaidas drabužiams ir kitoms priemonėms, kurių negalima pavadinti būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog tėvų turtinė padėtis leidžia vaikams teikti didesnį išlaikymą, negu kad minimalų, kuris patenkina tik būtinuosius vaiko poreikius, įvertinus bylos visetą, atsižvelgiant į teismų praktiką išlaikymo priteisimo bylose bei vadovaujantis prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įvertinus aplinkybes, kad nepilnamečiai vaikai neturi jokių specialių poreikių, į atsakovo anksčiau teiktas išlaikymo sumas, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaikų poreikiai gali būti patenkinti skiriant per mėnesį po 500 Eur, iš kurių po 250 Eur turėtų skirti tėvas A. L. ir po 250 Eur turėtų skirti motina A. L. kiekvienam nepilnamečiui vaikui. Tokiu būdu teismas iš A. L. nepilnamečio vaiko V. L. naudai priteisia po 250 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos ir R. L. naudai priteisia po 250 Eur periodinėmis išmokomis nuo jo gimimo datos (t.y. 2016-09-29), iki nepilnamečių vaikų pilnametystės (CK 3.201 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. L. (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.203 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p., 283 str. 1 d. 4 p.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė A. L. prašė iš atsakovo A. L. priteisti 1390 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Ieškovė 2016-12-12 pateikė Prašymą, kuriuo atsisakė 1390 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo; atsakovas su tuo sutiko. Atsisakymas nuo civilinio ieškinio dalies priimtinas, šioje dalyje civilinė byla nutrauktina. Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikšto ieškinio, ieškovės atsisakymas ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl yra priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Ieškovui išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 31 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 130 Eur išlaidas už DNR tyrimą, 300 Eur už jai suteiktas teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos UAB „Factum Vilnius“ pagal teisinių paslaugų sutartį ir 100 Eur už jai suteiktas teisines paslaugas, kurios buvo suteiktos advokato padėjėjo K. Č. pagal teisinių paslaugų sutartį. Ieškovė prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.
Pažymėtina, jog Lietuvos A. T., formuodamas vieningą praktiką dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio ar juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. Gi atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 3K-3-212-219/2015, Nr. 3K-7-334-687/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su teisinėmis paslaugomis, kurias jai suteikė UAB „Factum Vilnius“ civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 str. įtvirtintą atlygintinų civiliniame procese patirtų išlaidų sąrašą, todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką tokios išlaidos negali būti atlygintos (priteistos). Ieškovės naudai iš atsakovo priteisiamos žyminio mokesčio, DNR tyrimo ir advokato padėjėjo pagalbos išlaidos, t.y. iš viso 261 Eur sumai. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija nustatytą minimalią sumą, todėl 8,81 Eur išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92 str.), taip pat iš atsakovo priteistinos 135 Eur žyminis mokestis (CPK 85 str. 1 d. 3 p., CPK 80 str. 7 d., CPK 96 str.).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 1 p., 283 str.1 d. 4 p.).
Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi, naikintinos ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) -260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniu, teismas
nusprendžia:
priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies, t.y dėl 1390 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyti nepilnamečių vaikų V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-07-15) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtas penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo dienos (2016-09-29) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečių V. L. (a/k (duomenys neskelbtini) ir R. L. (a/k (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) 261 Eur (du šimtai šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 135 Eur žyminio mokesčio, 8,81 Eur pašto išlaidų, t.y. viso į valstybės pajamas 143,81 Eur išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.